Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-30-537/2015

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-02-19
Bylos Nr.: 1-30-537/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-65-1-00920-2011-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys (pirm.)
Kaltinamasis: R. G.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.3Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
1.2.17.5Neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)

Baudž. byla Nr. 1-30-537/2015

Proceso Nr.1-65-1-00920-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7;1.1.8.3;1.2.17.5;1.2.18.10; 1.2.18.11 (S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSP RENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2015 02 19

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., I. G., dalyvaujant prokurorams K. J., O. D., kaltinamojo gynėjai advokatei R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta: ten pat, teistas (t.3., b.l.54-109):1) 2001-04-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 m.l.a. su turto konfiskavimu; 2) 2005-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3d. -5 m. l.a. , 3) 2012 06 12 Marijampolės r/a teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222str.1d.-75 MGL ( 9750 Lt.) dydžio bauda, nustatytas 12 mėn. baudos sumokėjimo terminas, baudos nesumokėjęs; 3) 2013 03 29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 2d., 199²str. 1d., 63 str. 1d., 5d., 1p., subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011 06 22 iki 2011 07 14, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 201 str. 2d., 222str.1d., 223 str. 1d. ( dvi veikos, BK 182 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., turėdamas tikslą realizuoti, gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių ( mišinių), o būtent, būdamas (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, disponuodamas bendrovės lėšomis, neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX-2052 4 str. 1 d., 17 str. 1d. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatytą alkoholio produktų gaminimo, laikymo ir gabenimo tvarką, turėdamas tikslą realizuoti, organizavo daugiau kaip penkiasdešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių gabenimą ir šiai nusikalstamai veikai įgyvendinti atliko šiuos veiksmus: 2011 m. birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui ekspeditoriui Z. G. automobiliu „VW GOLF“, v. nr. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės į Biržų rajoną, tiksliai nenustatytą vietą, gabenti denatūruotą etilo alkoholį, supilstytą į talpas po 5 litrus, viso 50 vnt. Z. G., vykdydamas R. G. nurodymą ir nežinodamas apie daromą nusikaltimą, neteisėtai gabeno automobilyje pakrautų 245, 18 litrų denatūruoto etilo alkoholio į Biržų rajoną, kur R. G. nurodytoje vietoje krovinį turėjo perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris išimtuose dokumentuose nurodomas kaip „J. G.“, kol 2011 m. birželio 10d., apie 09 val. 54 min., 13-me kelio Kaunas-Marijampolė kilometre Z. G. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir krovinį sulaikė.

R. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str. 2d.

Be to, R. G., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2011 01 01 iki 2011 12 31 iš dalies nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros.

Nustatyta, jog R. G. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 d. reikalavimus būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, nustatantį, kad “ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje fiksavo neteisingus duomenis: per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23 pinigų priėmimui į kasą buvo surašyti kasos pajamų orderiai 285 615,96 litų sumai, o pinigų išmokėjimui iš kasos buvo surašyti kasos išlaidų orderiai 397 046,66 litų sumai, tai yra ne visos pajamos buvo apskaitomos pinigų išmokėjimas, nes iš įmonės kasos išmokėta 5576,52 litų daugiau.

Pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2011 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš E. R. už 2 000 litų nupirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. P622011, kurį naudojo savo veikloje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje šią ūkinę operaciją įformino tik 2011-06-15, įvertinus automobilį „VW Golf“ tik 100 litų.

Pažeisdamas LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002m. kovo 5 d. Nr.IX-751) 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita-faktūra“ 3 punktą, nustatantį, kad „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita-faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys, jeigu prekių tiekimas ar paslaugų teikimas įvyko šalies teritorijoje, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus atvejus“ ir LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr.407 patvirtintomis „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių“ 19 punktą „PVM sąskaita faktūra nenaudojama, kai prekės tiekiamos (paslaugos teikiamos) fiziniam asmeniui, kuris pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą nėra apmokestinamasis asmuo (išskyrus atvejus, kai į kitą Europos Sąjungos valstybę narę tiekiamos naujos transporto priemonės),:19.1. kai išduodamas kasos aparato kvitas, prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas ar keleivinio transporto bilietas“, 2011-06-10 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus neišrašė PVM sąskaitos faktūros, bei, pažeisdamas LR Kelių transporto kodekso (1996m. lapkričio 19 d. Nr.I-1628) 29 straipsnio „Važtaraštis“ 2 dalies „Važtaraštyje siuntėjas nurodo“ 3 punkto „gavėjo-juridinio asmens pavadinimą arba fizinio asmens vardą ir pavardę; adresą;“ reikalavimus, 2011-06-10 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus surašytame važtaraštyje nenurodė tikslaus adreso, tačiau 2011-06-10 surašytos išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr.17 ir važtaraščio į UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus neįrašė, dėl ko laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23 iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

R. G., būdamas anksčiau nurodytos įmonės direktoriumi ir atsakingu už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nes neišsaugojo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, o būtent: finansinių ataskaitų rinkinio ir visų sąskaitų apskaitos registrų bei visų sąskaitų, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat inventorizacijos aprašų. Nesilaikydamas įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, aplaidžiai tvarkydamas šios bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus, kad: „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, ir to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad: “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir to paties įstatymo 16 str. reikalavimą, kad. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka bei apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis, apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai privalo būti susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius. R. G. kaip įmonės vadovas ir atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pažeidė ir to paties įstatymo 12 str. 4 d., kur nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, pažeidė to paties įstatymo 17 str. reikalavimus, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.“. Be to, R. G. pažeidė 2003-11-12 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1407 “Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 89 punkto reikalavimą, kad „Metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenumato kitaip“. Be to, R. G. pažeidė 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 20 str. 9 d. reikalavimą, kad „Visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį“ ir šio įstatymo 24 str. 1d. reikalavimą, kad „Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.“ Taip pat, R. G. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 7str. reikalavimą, kad „Įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos.“, bei to paties įstatymo 15 str. 1 d. reikalavimą, kad „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, bei 15 str. 12 d. reikalavimą, kad „Finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis“, bei įstatymo 15 str. 9 d. reikalavimą, kad “ Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“, 15 str. 10 d. reikalavimą, kad „apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. Be to, R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (Žin., 2000, Nr. 15-398) 10 punktą, kuris nustato, kad „ Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-3522; 2005, Nr. 97-3654), nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita). Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas. Pinigų sumokėjimo tvarką ir terminus, kurie negali būti ilgesni kaip vienas mėnuo, atskaitingam asmeniui nustato vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir patvirtina ūkio subjekto vadovas“. Nesilaikydamas šio kasos taisyklių punkto, R. G. laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-30 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įnešė pinigus, nesant pinigų gavimą iš vienkartinių pirkėjų patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvito, kasos aparato kvito), todėl negalima nustatyti už kokias prekes ir iš kokių prekių pirkėjų buvo gauti pinigai, kurie įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderius Nr. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 104, 106, 107, 108, 109, 111, 112,114. Be to, R. G. neišsaugojo UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ formamido, įsigyto iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2011-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 400003415, realizavimą ar kitą panaudojimą . Dėl šių R. G. padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 nėra galimybės nustatyti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31.

R. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 straipsnio “Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka” 1 dalį, nustatančią, kad ”apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą” ir 2 dalį, nustatančią, kad “patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų”, įsakymu nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo ir tyrimui nepateikė 2011-01-20 kasos pajamų orderio Nr.40, patvirtinančio 35 357,40 litų apmokėjimą iš užsienio įmonės „HOLLI SIA“ pagal PVM sąskaitas faktūras SOL15, SOL16, SOL17, SOL18, SOL19, dėl ko laikotarpiu 2011-01-01 iki 2011-06-23 iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros, dėl ko aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

R. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1d., 223 str. 1d.

Be to, R. G. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, žinodamas sunkią savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, panaudodamas apgaulę, tikslu įgyti savo naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perkamas prekes, ir, žinodamas, kad už jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės atsiskaityti, 2011-10-19 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Prekių tiekimo sutartį Nr. 160, kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 2 990 kg. formamido, už kurį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos sumokėjo tik avansą – 7 091,08 litus. Minėto formamido neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą ir taip apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį formamidą, kainuojantį 35 455,42 litus, sumokėdamas avansą 7 091,08 Lt, o likusių pinigų nesumokėjo, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28 364,34 litų turtinę žalą.

R. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. G. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Pripažino, jog nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė. Jis tvarkė įmonės kasą, seifas su pinigais buvo pas jį. Teigė, jog 2011 metų vasario mėnesį bei vėliau visus įmonės buhalterinius dokumentus paėmė Kauno ir Panevėžio FNTT pareigūnai.

Dėl 5576, 52 Lt. skirtumo įmonės kasoje paaiškino, jog už tai yra atsakinga buhalterė J. Š.. Dėl automobilio „WV Golf“ pirkimo nurodė, kad įmonė automobilį pirko nurodytu laiku už 100 Lt. Negali paaiškinti, kodėl liudytojai teigia, jog automobilis buvo pirktas už 2000 Lt. Dėl skiediklio „Sol 46“ vežimo į Biržus nurodė, jog skiediklis buvo įsigytas oficialiai Lenkijoje, tik supilstytas į 5 ltr. plastikines talpas įmonės sandėlyje. Skiediklį į Biržus vežė Z. G. jo nurodymu. Gal jis ir neįrašė gavėjo į krovinio gabenimo sąskaitą-faktūrą, dėl ko yra kaltas. Skiediklio pilstymo įrangą patys sukonstravo, perpylė sandėlininkas I. K.. Dėl neišsaugoto kasos pajamų orderio Nr. 40, patvirtinančio 35 357, 40 Lt. apmokėjimą užsienio valstybei neišsaugojimo, nurodė, kad jis buvo, tačiau jį paėmė FNTT pareigūnai. Nurodė, kad jis nekaltas, nes už buhalterinę apskaitą, už dokumentų saugojimą, įmonėje buvo atsakinga buhalterė J. Š..

Dėl kitoje byloje pareikšto kaltinimo nurodė, jog jis taip pat nekaltas. Neprisipažįsta kaltu, jog apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nes formamidą pirko įmonės vardu, iš UAB „(duomenys neskelbtini) „ sąskaitos apmokėjo avansą 7091, 08 Lt. Likusius pinigus įmonė turėjo sumokėti vėliau, kai ketino jau realizuoti įsigyti formamidą užsienyje. Jo vadybininkas E. J. Anglijoje surado formamido pirkėjus, dėl ko ši prekė buvo išvežta į Angliją, tačiau vėliau prapuolė ir prekės ir už jas nebuvo gauti pinigai. Dėl to įmonė ir negalėjo sumokėti likusios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš anksto tyčios apgauti ir sau pasisavinti prekę neturėjo. Netiki, kad kasos pajamų orderiuose Nr. 97-114 nenurodyta už ką gautos pajamos. Visi buhalteriniai dokumentai buvo paimti bankroto administratoriaus Bandzaičio. Įmonei bankrotas buvo paskelbtas gal 2012 metais, kur yra kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti turtiniai reikalavimai dėl tos pačios sumos, todėl su ieškiniu nesutinka- atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nors kaltinamasis R. G. kaltės visiškai nepripažino, tačiau jo kaltė neteisėtu daugiau kaip 50 litrų nedatūruoto etilo alkoholio gabenimu, turint tikslą realizuoti bei aplaidžiu bei apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, įrodyta liudytojų, specialisto paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais.

Liudytoja E. R. parodė, kad jos dukra S. R. 2011 m. balandžio mėn. pardavė R. G. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2000 litų. Pirkimo sutartyje nurodė, jog pardavė už 100 Lt. (t.5., b.l. 149 ).

Liudytoja S. M. ( buvusi R. ) patvirtino, jog 2011 m. balandžio mėnesį R. G. pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2000 litų, tačiau sutartyje nurodė kainą 100 Lt. (t.5., b.l. 149-150 ).

Liudytojas Z. G. parodė, kad dirbo pas R. G. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi. Vežiojo dezinfekavimo priemonę „Sol 46“. Atveždavo dideliais kiekiais, ją filtruodavo, perpildavo į 5 litrų plastikines talpas, po to išvežiodavo. 2011 06 10 R. G. jam liepė vežti šią priemonę į Biržus. Dokumentus pasiėmė pas R. G., ar sekretorę, gerai nepamena. Kam ir kur vežti nurodė R. G.. Vežė automobiliu „WV Golf“ apie 50 vnt. talpų po 5 ltr., tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Krovinė paėmė įmonės sandėlyje ( t. 5, b.l. 150 -151 ).

Liudytoja J. Š. parodė, jog įmonėje dirbo buhaltere ir tvarkė apskaitą pagal jai direktoriaus R. G. ar sekretorės pateiktus dokumentus. Nurodė, jog automobilio įsigijimas turėjo būti įtrauktas į ilgalaikį bendrovės turtą pagal jo pirkimo sutartį. Kokia įsigijimo kaina, nepamena. Dėl 5576 Lt. sumos neatitikimo, mano, jog suklydo revizorė., nes sumos atitiko. Įmonės apskaitos dokumentai buvo saugomi ir pas ją, ir pas direktorių R. G.. Ji įmonės bugalterinę apskaitą vedė teisingai ir jai pateiktų dokumentų.

Liudytoja E. V. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininke, vėliau administratore. Skiediklio pardavimo dokumentus išrašydavo R. G., kartais jo ir nurodymu ir ji. Žino, jog 2011 06 10 krovinys buvo gabentas, gal ir ji išrašė jo gabenimo sąskaitą-faktūrą, nepamena.

2011-08-10 specialisto išvadoje Nr.1C-0043 konstatuota, kad tyrimui pateiktų skysčių Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas yra 38140090. Tyrimui pateikti skysčiai yra produktas, turintis etilo alkoholio. Tyrimui pateikti skysčiai yra organinių tirpiklių mišinys, kurio sudėtyje esantis etilo alkoholis denatūruotas izopropilo alkoholiu (ne mažiau kaip 10 proc. tūrio). Tyrimui pateikti skysčiai neatitinka Lietuvoje nustatytų etilo alkoholio, esančio produktuose, denatūravimo reikalavimų, todėl jie yra akcizo objektas. Šie skysčiai atitinka Lenkijos denatūravimo formulės Nr.3 reikalavimus (t.3., b.l.85-86, 94).

Išvadoje dėl skysčio nustatymo nurodyta, jog bendras skysčio kiekis yra 245,18 litrai ( t3., b.l. 90).

Specialisto išvadoje Nr.2C-0035 teigiama, kad „(duomenys neskelbtini)“ kompanijos 2012-06-22 C. J. Nr.20-65-3-J-3907 nurodyta produkto „Odkažacz organiczny SOL-46“ sudėtis nesutampa su muitinės laboratorijos 2011-08-10 specialisto išvada Nr.1C-0043 pateiktais duomenimis. „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ kompanijos Kokybės sertifikate nurodyta produkto „Organinės dezinfekavimo priemonės (skiediklio SOL-46“ sudėtis neprieštarauja Muitinės laboratorijos 2011-08-10 specialisto išvadoje Nr.1C-0043 pateiktiems duomenims (t.3., b.l.102-103).

2012-01-16 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr.5-2/03 konstatuota, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuo 2011-01-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini)pirko organinę dezinfekavimo priemonę SOL-46, kuris atitikties liudijimuose įrašytais duomenimis buvo nudažytas violetine spalva ir dokumentais formino jo pardavimą tokia tvarka:

-Lietuvos respublikos fiziniams asmenims surašydami pardavimui ir atsiskaitymui pinigų priėmimo kvitus. Kadangi pinigų priėmimo kvituose fizinio asmens kodas ir gyvenamoji vieta gali būti įrašoma tik pirkėjui pageidavus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių duomenų į PPK nerašė, todėl negalima nustatyti ar PPK-uose įrašyti asmenys kaip skiediklio pirkėjai yra realūs;

-Lietuvoje registruotoms UAB „Vilniaus baldai“ ir UAB „Dagiva“ surašė penkias PVM sąskaitas faktūras;

-Latvijos R. fiziniams asmenims G. K. gyv. (duomenys neskelbtini)gyv(duomenys neskelbtini)surašė PVM sąskaitas faktūras ir eksportui įformino vieną PVM sąskaitą faktūrą Univar AB (11 priedo 1-5 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytame ir gen.direktoriaus pasirašytame kokybės pažymėjime įrašyta organinės dezinfekavimo priemonės (skiediklio) Sol-46 įrašyta bespalvis, išorė skaidrus skystis.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2011-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ekspeditorius Z. G. a.k(duomenys neskelbtini) automobiliu „VW GOLF“, laikinas valstybinis numeris P622011, vežė 250 litrų bespalvės organinės dezinfekavimo priemonės (skiediklio) „SOL 46“, išfasuotos po 5 litrus, adresu Biržai, J. G. pagal bendrovės surašytus juridinės galios neturinčius ir tikrovės neatitinkančius dokumentus, kadangi VRIS bazės duomenimis Lietuvos Respublikoje nėra asmens tokiu vardu ir pavarde.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodama dezinfekavimo priemonę keitė jos spalvą, apie tai neįforminusi gamybos dokumentais ir parvežimui į prekybos vietas rašė juridinės galios neturinčius dokumentus, tyrimo metu daroma išvada, kad ūkinės finansinės operacijos vyko ne tokiomis sąlygomis, kaip buvo forminama dokumentuose.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ kasoje ir pas atskaitingą asmenį direktorių R. G. pinigų buvo ir tiriamojo laikotarpio pabaigai skaitėsi 77 075,74 Lt , tačiau 2011 metais bendrovė Valstybės biudžetui nemokėjo GPM išskaityto iš darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio ir patalpų nuomos bei priskaityto PVM ir tiriamojo laikotarpio pabaigai pagal bendrovės pateiktą analitinės apskaitos žiniaraštį Valstybės biudžetui skaitėsi 55 333,61 Lt (4717,07+ 51,66 +49871,01+ 693,87) skola, o Valstybinio Socialinio draudimo fondui skaitosi 14 608,42 Lt skola, iš viso 69 942,03 Lt skola.

Kadangi tiriamojo laikotarpio pabaigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kasos įformino išmokėjimą 5 576,52 Lt didesnei sumai, nei skaitėsi kasoje, tyrimui nepateiktas 2011 m. sausio mėnesio kasos knygoje įrašytas kasos pajamų orderis Nr.40, patvirtinantis užsienio įmonės HOLLI SIA 35 357,40 Lt sumokėjimą, pirko organinę dezinfekavimo priemonę, kuri buvo violetinės spalvos, o jos pardavimui surašytuose kokybės pažymėjimuose rašė, kad ši priemonė bespalvis, skaidrus skystis, nors pagal pateiktus dokumentus bendrovėje gamyba nebuvo atliekama ir dokumentais neįforminta, skiediklio pardavimui ir pervežimui surašė juridinės galios neturinčius ir tikrovės neatitinkančius dokumentus.

Skiediklio išvežimui naudojo 2011 m. balandžio mėnesį pirktą automobilį „VW GOLF“, už kurį sumokėjo grynais pinigais 2 000 Lt, tačiau šios ūkinės finansinės operacijos neįformino dokumentais, o pirkimo pardavimo sutartį surašė tik 2011-06-15, šį automobilį įvertinę tik 100 Lt, tačiau nesurašė ir tyrimui nepateikė pinigų sumokėjimo dokumentų, nepateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros, PVM deklaracijos, kurių pagalba būtų galima sutikrinti ar visi pardavimo dokumentai pateikti tyrimui apskaityti bendrovės registruose, nepateiktos formos FR0564, patvirtinančios dokumentais įformintą eksportą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G., tyrimui nepateikęs kasos pajamų orderio ir dviejų PVM sąskaitų faktūrų, atsako pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 2-o punkto „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“- reikalavimus.

Tyrimo metu buvo gauta informacija iš Narkotikų, tabako ir alkoholio departamento, kad licencijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra išdavęs ir licencija reikalinga nedenatūruotam ir denatūruotam etilo alkoholiui, kurių kodai pagal EB kombinuotąją nomenklatūrą 2207 10 00, 2208 90 91, 2208 90 99, 2207 20 00. Tuo tarpu Muitinės laboratorija 2011-08-10 surašytoje specialisto išvadoje organinei dezinfekavimo priemonei SOL 46, kurios 250 litrų pardavimą 2011-06-10 dokumentais formino UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė kodą 3814 00 90.

Iš tyrimui pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad nuo 2011-01-12 iki 2011-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lenkijos Respublikos prekybos atstovo (duomenys neskelbtini)pagal 7 sąskaitas faktūras pirko 28 275 litrus organinės dezinfekavimo priemonės SOL-46 violetinės spalvos, nacionaline valiuta už 91 652,79 Lt, išfasuotose talpose po 32,5 litro, kuriai pateikti kokybės pažymėjimai. Per tą patį laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. G. su prekybos atstovu (duomenys neskelbtini)90 664,88 Lt atsiskaitymą įformino grynais pinigais pagal septynis pinigų sumokėjimo dokumentus iš avanso. Paskutinis 12 025 litrų organinės dezinfekavimo priemonės SOL-46 įvežimas iš Lenkijos R. prekybos atstovo (duomenys neskelbtini)dokumentais įformintas 2011-06-09. Taip pat bendrovė pirko 6 564 litrus skiediklio SOL-46 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-02-17 pagal PVM sąskaitą faktūrą 6 402 litrus už 640,20 Lt ir 2011-04-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą 162 litrus už 16,20 Lt. Kokybės pažymėjimas tyrimui nepateiktas. Bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ skiediklį „Sol 46“ pardavė po 010, Lt, kai pirktos iš Lenkijos Respublikos prekybos atstovo (duomenys neskelbtini)žemiausia dezinfekavimo priemonės pirkimo kaina 3,04 Lt (12 priedo 1 lapas). Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 34 839 litrus (28275 +6564) už 92 447,03 Lt, su kuriais atsiskaitymą grynais pinigais įformino direktorius R. G. iš avanso.

Motyvuojamoji dalis

Iš tyrimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad 2011-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ekspeditorius Z. G. (a.k(duomenys neskelbtini) automobiliu „VW GOLF“, laikinas valstybinis numeris P622011 vežė 250 litrų organinės dezinfekavimo priemonės (skiediklio) „SOL 46“ išfasuotos po 5 litrus, adresu Biržai, J. G.. Kaip pervežimo dokumentus Z. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr.17, važtaraštį be numerio ir kokybės sertifikato kopiją patvirtintą generalinio direktoriaus R. G..

Tyrimo metu nustatyta, kad išankstinio apmokėjimo sąskaita nėra transportavimo dokumentas ir ją gali išrašyti tik ne PVM mokėtojai išankstiniam avanso sumokėjimui už prekes ar paslaugas. Kadangi UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsiregistravusi PVM mokėtoja ir šiuo atveju prekių pardavimo neįformino kasos aparato kvitu ar prekių pirkimo pardavimo kvitu, tai yra pinigai už vežamas prekes avansu nebuvo sumokėti, todėl vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus fiziniam asmeniui J. G., vadovaujantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002m. kovo 5 d. Nr.IX-751) 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita-faktūra“ 3-io punkto „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita-faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys, jeigu prekių tiekimas ar paslaugų teikimas įvyko šalies teritorijoje, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus atvejus“ ir LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr.407 patvirtintomis „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių“ 19-o punkto „PVM sąskaita faktūra nenaudojama, kai prekės tiekiamos (paslaugos teikiamos) fiziniam asmeniui, kuris pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą nėra apmokestinamasis asmuo (išskyrus atvejus, kai į kitą Europos Sąjungos valstybę narę tiekiamos naujos transporto priemonės):19.1. kai išduodamas kasos aparato kvitas, prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas ar keleivinio transporto bilietas“ nuorodomis, turėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. UAB “(duomenys neskelbtini)“ vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus surašytame važtaraštyje nenurodytas tikslus adresas (13 priedo 2 lapas), todėl jis neatitinka LR Kelių transporto kodekso (1996m. lapkričio 19 d. Nr.I-1628) 29 straipsnio „Važtaraštis“ 2-os dalies „Važtaraštyje siuntėjas nurodo“ 3-io punkto „gavėjo-juridinio asmens pavadinimą arba fizinio asmens vardą ir pavardę; adresą;“ reikalavimų.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus tyrimui iki 2011-06-23, tačiau aukščiau aprašyti dokumentai, tai yra, 2011-06-10 surašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr.17 ir važtaraštis tyrimui nepateikti ir į registrus neįrašyti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sąskaitoje ir važtaraštyje įrašytas ir pirkėju įvardintas J. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau VRIS bazės duomenimis Lietuvos Respublikoje nėra asmens tokiu vardu ir pavarde.

Iš aukščiau aprašytų aplinkybių visumos daroma išvada, kad 2011-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi įdarbintas Z. G. vežė 250 litrų organinės dezinfekavimo priemonės SOL-46 išfasuotos į plastikinę tarą po 5 litrus, kurios pervežimui buvo įforminti juridinės galios neturintys dokumentai. Kokybės sertifikate (13 priedo 3 lapas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktorius R. G. įrašė, kad dezinfekavimo priemonės kilmės šalis Lenkija, spalva bespalvis, išorė skaidrus skystis. Taip pat gen. direktorius R. G. pasirašė, kad už lietuvišką kokybės sertifikato vertinimą pilnai atsako. Tuo tarpu Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini),“ surašytuose kokybės pažymėjimuose įrašyta, kad organinės dezinfekavimo priemonės spalva violetinė. Sąskaitų faktūrų ir krovinio važtaraščių duomenimis organinė dezinfekavimo priemonė išfasuota po 32,5 litro. Šie dokumentai įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė ne tą organinę dezinfekavimo priemonę „Sol -46“, kurią pirko iš Lenkijos Respublikos arba ją perdirbo, keisdama jos spalvą ir fasavo į 5 litrų tarą, apie tai neįformindami dokumentais.

Tyrimui pateikta automobilio VW GOLF (juo buvo vežtas skiediklis) 2011-06-15 surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria E. R. parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka šį automobilį už 100 Lt. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad šio automobilio pirkimo ir atsiskaitymo dokumentai iki 2011-06-23 neapskaityti bendrovės kasoje ar R. G. avanso apyskaitoje. Tai yra, kasos išlaidų orderiu neįformintas 100 Lt išmokėjimas E. R.. Ši ūkinė –finansinė operacija neįforminta dokumentais ir neapskaityta bendrovės apskaitos registruose. Todėl daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VW GOLF“ automobiliu naudojosi nuo 2011 m. balandžio mėnesio, tačiau tai neįformino dokumentais ir šiam automobiliui naudojo laikiną valstybinį numerį P622011.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ gen. direktorius R. G. 2011-06-10 organizavęs 250 litrų dezinfekavimo priemonės SOL 46 vežimą pardavimui pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, kuriuose įrašyti pirkėjo duomenys išgalvoti, laiku ir teisingai neįforminęs automobilio „VW GOLF“ pirkimo ir atsiskaitymo dokumentų (mokėjo 2000 Lt, o sutartyje įrašė 100 Lt) bei šių dokumentų neįrašęs į bendrovės apskaitos registrus, nesivadovavo LR BAĮ (2001m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 4-o straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6-to straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1-os dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4-os dalies „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ nuorodomis, ir, šių dokumentų nepateikęs tyrimui, atsako pagal šio įstatymo 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 2-o punkto „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ reikalavimus.

Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lenkijos R. prekybos atstovo (duomenys neskelbtini)nuo 2011-01-12 iki 2011-06-09 pagal 7 sąskaitas faktūras pirko 28 275 litrus organinės dezinfekavimo priemonės „SOL-46“ nacionaline valiuta už 91 652,79 Lt (12 priedo 1 lapas). Pardavimo sąskaitose išrašytai dezinfekavimo priemonei „SOL-46“ pateikti Lenkijos įm.“ (duomenys neskelbtini), surašyti kokybės pažymėjimai, kuriuose įrašyta, kad 20 laipsnių temperatūroje tankis 0,806 arba 0,807g./ cm², etilo alkoholio koncentracija 88 procentai, izopropilo alkoholio -11 procentų, propilenglikolio -1 procentas, skystis violetinio atspalvio.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktam 6564 litrams skiediklio SOL-46, kokybės pažymėjimas nepateiktas, todėl nėra duomenų apie jo sudėtį. (t.3., b.l. 113-129 ).

Specialistė G. A. teismo posėdžio metu patvirtino savo išvadą. Papildė, jog R. G., kaip kasininko, pareigos ir buvo pildyti kasos knygą. Už tai ir buvo atsakingas. Nurodė, jog tikrino ir kitoje tyrimo byloje esančius YAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, bet ir juose nebuvo kasos pajamų orderio Nr. 40 dėl 35 357,40 Lt. Teigė, jog už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą atsakingas įmonės vadovas, t.y., kaltinamasis. Patvirtino, jog dėl nurodytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti įmonės ūkinės veiklos ir finansinės būklės. Papildė, jog be tinkamai užpildyto dokumento, vadovaujantis LR Pridėtinės vertės įstatymo 79 str., prekė negali išvykti iš sandėlio.

Specialisto išvadoje teigiama, kad R. G. neišsaugojo UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, būtent: finansinių ataskaitų rinkinio ir visų sąskaitų apskaitos registrų bei visų sąskaitų, t. y., turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat inventorizacijos aprašų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31.

R. G., nesilaikydamas įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, aplaidžiai tvarkydamas šios bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimus, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, ir to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir to paties įstatymo 16 str. reikalavimą, kad Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka bei apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo, apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis, apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai privalo būti susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius. Pažeidė ir to paties įstatymo 12 str. 4 d., kur nustatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, to paties įstatymo 17 str. reikalavimus, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.“. Be to, R. G. pažeidė 2003-11-12 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1407 “Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 89 punkto reikalavimą, kad „Metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenumato kitaip“. Be to, R. G. pažeidė 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 20 str. 9 d. reikalavimą, kad „Visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį“ ir šio įstatymo 24 str. 1d. reikalavimą, kad „Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.“ Be to, R. G. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 7str. reikalavimą, kad „Įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos.“, bei to paties įstatymo 15 str. 1 d. reikalavimą, kad „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams.“, ir 15 str. 12 d. reikalavimą, kad „Finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis“, bei įstatymo 15 str. 9 d. reikalavimą, kad “ Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai.“, 15 str. 10 d. reikalavimą, kad „apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. Dėl šių R. G. padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 nėra galimybės nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31. ( b.l. 162-171, 166-173, tomas 1).

Specialisto išvadoje, atlikus papildomą dokumentų tyrimą, pateikta išvada, jog tarp tirti pateiktų dokumentų už tiriamąjį 2011-10-19 – 2012-01-03 laikotarpį, prekių tiekėjų ir pirkėjų apskaitos registrų nėra, todėl specialistė negali nustatyti ar 2 990 kg. formamido pirkimo sandoris pagal 2011-11-08 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 400003415 už 35 455.42 Lt sumą (29302 Lt prekės kaina +6153.42 PVM) yra įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Tarp tirti pateiktų objektų yra 2012-01-31 debitorių kreditorių sąrašas, kuriame nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – 283 64.34 Lt, tačiau nesant registrų, nėra galimybės nustatyti, ar šis įsiskolinimas yra už pagal 2011-11-08 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą serija EKS Nr. 400003415 už 35 455.42 Lt sumą pirktą formamidą.

Tarp tirti pateiktų dokumentų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens R. G. avansinė apyskaita 2011-10-31 dienai, kurioje yra įrašas, kad R. G. atsiskaitytinai gautais pinigais iš bendrovės kasos ir buvusiu 2011-10-01 dienai 16 841,94 Lt dydžio nepanaudotų pinigų likučiu, vykdė įvairius mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Vienas iš tokių mokėjimų buvo 2011-10-24 dieną 7 094,58 Lt dydžio avansinis mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Avansinis 7 091,08 Lt dydžio mokėjimas ir 3,50 Lt dydžio banko komisinis mokestis sumokėtas per AB Šiaulių banko Marijampolės KAS. Taigi, 7 091,08 Lt dydžio išankstinis apmokėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą 2011-10-19 prekių tiekimo sutartį Nr. 160 ir 2011-11-08 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 400003415 buvo apmokėtas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais pinigais už pirktą formamidą. Sumokėjus avansą, likusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo suma pagal 2011-11-08 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 400003415 kaip tik ir yra 28 364.34 Lt., kurių R. G. nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tarp tirti pateiktų dokumentų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, kurie nurodyti specialisto išvadoje, pasirašyti įmonės vadovo R. G., buhalterės P. M. ir pinigus įnešusio į bendrovės kasą R. G. vardu, kuriuose nurodyta, kad pinigai įnešami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą yra gauti iš vienkartinių pirkėjų už parduotas prekes. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (Žin., 2000, Nr. 15-398) 10 punktas nustato, kad Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-3522; 2005, Nr. 97-3654), nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita).

Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas.

Pinigų sumokėjimo tvarką ir terminus, kurie negali būti ilgesni kaip vienas mėnuo, atskaitingam asmeniui nustato vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir patvirtina ūkio subjekto vadovas.

Nesilaikant šio kasos taisyklių punkto, pinigai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įnešti nesant pinigų gavimą iš vienkartinių pirkėjų patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvito, kasos aparato kvito), todėl negalima nustatyti, už kokias prekes ir iš kokių prekių pirkėjų buvo gauti pinigai, kurie įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal išvadoje minimus kasos pajamų orderius.

Tarp tirti pateiktų objektų, dokumentų, kurie patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ formamido įsigyto iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2011-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 400003415, realizavimą ar kitą panaudojimą, nėra. (b.l. 94-99, tomas II)

Aplinkos apsaugos agentūros rašte Nr.(3.4)-A4-4098 nurodyta, kad pavojingo preparato(mišinio)-organinės dezinfekavimo priemonės „SOL-46“ ženklinimas neatitinka Tvarkos nuostatų, todėl jį tiekti rinkai draudžiama (t.2., b.l. 102-103).

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2011-12-13 rašte Nr.7R-1287 teigiama, kad kristalinis skiediklis „SOL-46“ yra cheminis preparatas, kuriam tiekėjas privalo pateikti saugos duomenų lapą (t.2., b.l. 105).

VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2011-07-30 raštu Nr.(1.5)-24-853 nurodyta, kad prekybiniai numeriai P622011 buvo išduoti 2011-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2., b.l. 107)

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pateikė turimus buhalterinius dokumentus už 2011m. ( b.l. 85, 158, tomas I, b.l. 2-3, tomas II).

2012-07-24 UAB „Brendas“ pateikti dokumentai, kuriuose parodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinusi UAB „Brendas“ ir apie tai, kad 2011-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įspėtas dėl bankroto bylos iškėlimo jo įmonei. ( b.l. 139-155, tomas I).

2012-07-26 bankroto administratoriaus pranešimas, kuriame jis nurodo, jog R. G. po bankroto bylos iškėlimo 2012 01 03 praradęs visus įgaliojimus, veikti įmonė vardu, to nepaisė ir toliau vykdė komercinę veiklą. ( b.l. 83, tomas I).

2013-05-16 VĮ Registrų centro rašte teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pateikusi finansinių ataskaitų rinkinio už 2011m. ( b.l. 175-180).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis R. G., turėdamas tikslą realizuoti, 2011 m. birželio 10d. neteisėtai organizavo 245, 18 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių ( mišinių) į Biržų rajoną gabenimą, kur jo nurodytoje vietoje krovinį turėjo perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris išimtuose dokumentuose nurodomas kaip „J. G.“. R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX-2052 4 str. 1 d., 17 str. 1d. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatytą alkoholio produktų gaminimo, laikymo ir gabenimo tvarką, ners, turėdamas tikslą realizuoti, organizavo daugiau kaip penkiasdešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių gabenimą. Jo nurodymą vykdė liudytojas Z. G., kuris nežinojo apie R. G. vykdomą nusikalstamą veiką, dėl ko už nurodyto nusikaltimo padarymą kaip vykdytojas ir atsako R. G.. Kaltė neabejotinai įrodyta liudytojo Z. G. parodymais, specialisto išvada dėl rasto 245, 18 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio ( mišinio ). Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 201 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra daugiau kaip 50 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių ( mišinių) gabenimas, tikslu juos realizuoti.

Taip pat neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis R. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, neišsaugojo įmonės dokumentų, dėl ko laikotarpiu nuo 2011 01 01 iki 2011 12 31 iš dalies nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23 pinigų priėmimui į kasą buvo surašyti kasos pajamų orderiai 285 615,96 litų sumai, o pinigų išmokėjimui iš kasos buvo surašyti kasos išlaidų orderiai 397 046,66 litų sumai, tai yra ne visos pajamos buvo apskaitomos pinigų išmokėjimas, nes iš įmonės kasos išmokėta 5 576,52 litų daugiau. 2011 metų balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu R. G. iš E. R. už 2 000 litų nupirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. P622011, kurį naudojo savo veikloje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje šią ūkinę operaciją įformino tik 2011-06-15, įvertinus automobilį „VW Golf“ tik 100 litų. 2011-06-10 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus R. G. neišrašė PVM sąskaitos faktūros, bei krovinio gabenimo važtaraštyje nenurodė tikslaus adreso, 2011-06-10 surašytos išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr.17 ir važtaraščio į UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus neįrašė. Be to, dėl aplaidumo, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 neišsaugojo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų: finansinių ataskaitų rinkinio ir visų sąskaitų apskaitos registrų bei visų sąskaitų, t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat inventorizacijos aprašų.

Be to, R. G. laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-30 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įnešė pinigus, nesant pinigų gavimą iš vienkartinių pirkėjų patvirtinančių dokumentų (pinigų priėmimo kvito, kasos aparato kvito), todėl negalima nustatyti už kokias prekes ir iš kokių prekių pirkėjų buvo gauti pinigai, kurie įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą pagal kasos pajamų orderius Nr. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 104, 106, 107, 108, 109, 111, 112,114. Be to, R. G. neišsaugojo UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ formamido, įsigyto iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal 2011-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 400003415, realizavimą ar kitą panaudojimą . Dėl šių R. G. padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 nėra galimybės nustatyti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31.

Be to, R. G., kaip atsakingas asmuo, įsakymu nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo ir tyrimui nepateikė 2011-01-20 kasos pajamų orderio Nr.40, patvirtinančio 35 357,40 litų apmokėjimą iš užsienio įmonės „HOLLI SIA“ pagal PVM sąskaitas faktūras SOL15, SOL16, SOL17, SOL18, SOL19.

Todėl R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, neišsaugojo anksčiau nurodytų įmonės apskaitos dokumentų. Pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje fiksavo neteisingus duomenis:

Pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, dėl ko 2011m. balandė įmonei nupirkus automobilį „WV Golf“, R. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje šią ūkinę operaciją įformino tik 2011-06-15, įvertinus automobilį „VW Golf“ tik 100 litų.

Be to, pažeisdamas LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002m. kovo 5 d. Nr.IX-751) 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita-faktūra“ 3 punktą, nustatantį, kad „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita-faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys, jeigu prekių tiekimas ar paslaugų teikimas įvyko šalies teritorijoje, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus atvejus“ ir LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr.407 patvirtintomis „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių“ 19 punktą „PVM sąskaita faktūra nenaudojama, kai prekės tiekiamos (paslaugos teikiamos) fiziniam asmeniui, kuris pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą nėra apmokestinamasis asmuo (išskyrus atvejus, kai į kitą Europos Sąjungos valstybę narę tiekiamos naujos transporto priemonės),:19.1. kai išduodamas kasos aparato kvitas, prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas ar keleivinio transporto bilietas“, 2011-06-10 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus neišrašė PVM sąskaitos faktūros, bei, pažeisdamas LR Kelių transporto kodekso (1996m. lapkričio 19 d. Nr.I-1628) 29 straipsnio „Važtaraštis“ 2 dalies „Važtaraštyje siuntėjas nurodo“ 3 punkto „gavėjo-juridinio asmens pavadinimą arba fizinio asmens vardą ir pavardę; adresą;“ reikalavimus, 2011-06-10 UAB “(duomenys neskelbtini)“ vežamai organinei dezinfekavimo priemonei „SOL 46“ į Biržus surašytame važtaraštyje, R. G. nenurodė tikslaus adreso, tačiau 2011-06-10 surašytos išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr.17 ir važtaraščio į UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus neįrašė, dėl ko laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-06-23 iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžių ir struktūros ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 222 str. 1d. ir 223 str. 1d.,( aplaidus ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ), požymius.

R. G. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., t.y., jog, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi ir žinodamas sunkią savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, panaudodamas apgaulę, tikslu įgyti savo naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perkamas prekes, ir, žinodamas, kad už jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės atsiskaityti, 2011-10-19 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Prekių tiekimo sutartį Nr. 160, kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 2 990 kg. formamido, už kurį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos sumokėjo tik avansą – 7 091,08 litus. Minėto formamido neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą ir taip apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį formamidą, kainuojantį 35 455,42 litus, sumokėdamas avansą 7 091,08 Lt, o likusių pinigų nesumokėjo, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28 364,34 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis neigė, jog tyčia, iš anksto turėdamas tikslą neatsiskaityti už įgytas prekes, apgaule pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t.y., nurodytą formamidą, nesumokėdamas nurodytai įmonei 28 364,34 litų.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog tikrai sandoris dėl 2 990 kg. Formamido įgijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas R. G., veikiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, esančios Šiuauikių banke, buvo įmonės vardu pervestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansas 7 091,08 Lt. Pagal sutartį likusius 28 364,34 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo maždaug per mėnesį laiko pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau to įmonė nepadarė, nes, pasak kaltinamojo, formamidas buvo išvežtas į Angliją, kur buvo ketinama jį realizuoti ir pelningai uždirbti, tačiau jis ten prapuolė ir pinigai nebuvo gauti. Tuo metu įmonės finansinė būklė nebuvo gera, dėl ko įmonė negalėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas nenustatė, jog R. G., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, sandorį taip pat sudarydamas įmonės vardu, iš anksto turėjo tikslą apgauti kitą juridinė asmenį, turtą įgyti sau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgauti bei pasisavinti apgaule 28 364,34 litų. Tokių duomenų bei įrodymų byloje nėra. Visos prielaidos bei abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Be to, 2012 01 03 Kauno apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vienas iš kreditorių yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pareiškęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinė reikalavimą, būtent, dėl minėtų 28 364, 34 litų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, R. G. iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1d. išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( nesant objektyvių bei subjektyvių veikos požymių, t.y., svetimo turto pasisavinimo sau, kaip fiziniam asmeniui bei tyčios pasisavinti svetimą turtą apgaule).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 28 364, 34 Lt. turtinės žalos išieškojimo iš kaltinamojo R. G. paliekamas nenagrinėtu, nes kaltinamasis išteisintas iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1d., nepadarius nurodyto nusikaltimo. Ieškovui išaiškintina, jog turi teisę reikšti ieškinį teisme LR CPK tvarka ( BPK 115 str., 3d., 2p.).

Daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK:

1) 50 (penkiasdešimt) vienetų 5 litrų talpos plastmasinių butelių su skysčiu, turinčiu etilo alkoholio kvapą ( t.3., b.l.151-152 ), 3 daktiloplokštes su pirštų pėdsakais ( t. 4, b.l. 99-100 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Automobilis VW Golf, vin kodas (duomenys neskelbtini), (t.1., b.l. 22), nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l.60-68), saugomas (duomenys neskelbtini)je ( b.l. 61, T. 3 )- konfiskuotinas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir tuo pačiu panaikintinas minėtam automobiliui 2011-09-13 taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis R. G. nusikalto ir teismo teisiamas jau šeštą kartą. Neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, tačiau prieš priimant paskutinius teismo nuosprendžius, pagal vieną iš kurių už tyčinių nusikaltimų padarymą šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė neatsargų bei du tyčinius nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas. O toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27str. 1d. ). Todėl jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.), kurios trukmės, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtinos artimos straipsnių sankcijų vidurkiams.

Iš kaltinamojo R. G. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 150, 80 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt euro centų)), kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 308str., teismas

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str. 2d. ir už tai paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1d. ir už tai paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1d. ir už tai paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d., 2p., iš dalies sudėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 223 str. 1d. ir 201 str. 2d., bei paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuria apimti bausmę, paskirtą už veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2013 03 29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 ( penkerius ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 02 19.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 03 29 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 06 22 iki 2011 07 14.

R. G. iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Iš kaltinamojo R. G. priteisti valstybei 150, 80 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) būtino gynėjo dalyvavimo procese išlaidų, kurias asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugomus Kauno AVPK:

2) Automobilį „VW Golf“, vin kodas (duomenys neskelbtini), (t.1., b.l. 22), nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l.60-68), saugomą (duomenys neskelbtini)je ( b.l. 61, T. 3 )- konfiskuoti bei panaikinti minėtam automobiliui 2011-09-13 taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Krušinys