Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjo - Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektoriui Egidijui Rimašiui, prokurorei Irinai Kurilo, nepilnamečiui G. S., nepilnamečio nuteistojo atstovei Jolantai Volodko, jo gynėjai advokatei Inai Anisinai ( LR BPK 51 str.1d.tvarka), teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo pobūdžio priemonės pakeitimo nepilnamečiui G. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str.1 d., kuris, pritaikius LR BK 93 str.1d.3p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir kuriam, vadovaujantis LR BK 82 str., 87 str.2d.1 ir 2p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių (iki 2013-05-10) įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti vaikų globos namuose nuo 22 iki 6 val.

G. S. elgesį nuo 2012 m. liepos 23 d. kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius. Šio skyriaus atstovas Egidijus Rimašius, paaiškino, kad G. S. auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo laikotarpiu charakterizuojamas patenkinamai, mokosi Švenčionių rajono Pabradės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 8 klasėje, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminio tyrimo medžiagas nėra, tačiau ir po dviejų įspėjimų - 2012-08-24 ir 2012-09-12,vis tiek vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą-būti vaikų globos namuose nuo 22 val. iki 6 val. Be to, G. S. vengia atvykti ir į jo priežiūrą vykdančią probacijos instituciją. Dėl šių priežasčių siūlo G. S. pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

G. S. paaiškino, kad mokosi Pabradėje „Žeimenos“ gimnazijoje 8 klasėje. Buvo teistas už

vagystę. Vieną kartą buvo pas merginą ir laiku nespėjo grįžti į globos namus. Jis žino, kad jam paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė gali būti pakeista. Nežinojo, kad privalo kviečiamas atvykti į probacijos skyrių. Ateityje vykdys ką privalo vykdyti, prašo neskirti sunkesnės priemonės.

Pabradės vaikų globos namų atstovė, atstovaujanti G. S. interesus teisme, Jolanta

Volodko paaiškino, kad paskutiniu metu G. S. elgesys pagerėjo, bet jis tikrai ignoravo probacijos tarnybos kvietimus atvykti, slapstėsi ir atsisakė vykti į užsiėmimus. Jis matyt dar nesupranta savo padėties rimtumo, nes vėl įvykdė vagystę, iš budinčios pavogė globos namų raktą ir išnešė stiprintuvą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo švelnesnės priemonės taikymo, gal tai bus jam paskutinė pamoka.

Prokurorė Irina Kurilo palaikė probacijos skyriaus teikimą, nors jam buvo paskirta švelni auklėjamojo pobūdžio priemonė, tačiau jos nevykdo, o įspėtas- išvadų nedaro.

G. S. gynėja advokatė Ina Anisina prašė netenkinti teikimo, nes ginamasis nepareiškė, jog sutinka dirbti neapmokamus darbus. LR BK 85 str. 2 d. kategoriškai nurodo, jog tokio pobūdžio darbai vykdomi jei nepilnametis sutinka.

Teikimas tenkinamas.

Iš Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų, G. S. asmens byloje Nr.2012-10576-P esančių dokumentų nustatyta, kad nuteistasis mokosi Švenčionių r. Pabradės (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8A klasėje. Mokyklos pedagogų charakterizuojamas neigiamai, nes praleidinėja pamokas, 2011 m. buvo paliktas kartoti 7 klasės kursą, neigiamai veikia bendraklasius (b.l.29,39).

Nustatyta, kad G. S. 2012-09-28 23.58 val. negrįžo į globos namus (b.l.42), o 2012-10-12 kviečiamas neatvyko Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių (b.l.49).

Probacijos įstatymo 29 straipsnio pagrindu Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, tai teismas, vadovaudamasis LR BK 89 str.1d., remdamasis šios priemonės kontrolę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti probuojamąjam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę bet kokia kita, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Probacijos skyriaus ir globos namų darbuotojų nuomone G. S. nesupranta atsakomybės už jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio priemonių nevykdymą, daro naujus nusikaltimus, todėl jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė pakeičiama kita poveikio priemone.

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 29 str., LR BK 89 str.1d., 82 str. 1d.3p., BPK 358 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam nepilnamečiui G. S. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę-būti vaikų globos namuose nuo 22 val. iki 6 val. pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone- nemokamais 30 val. trukmės auklėjamojo pobūdžio darbais sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.