Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant T. S., nagrinėdamas T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S. surašytas dėl to, kad 2016-08-01 d. apie 20.35-22.00 val. (duomenys neskelbtini), atliekant kratą nuo 20.35 val. iki 22.00 val., gyvenamojo namo garaže, T. S., nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu, įsigijo ir laikė 700 litrų dyzelinio žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje įsigijimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos 2.2 punkto reikalavimus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymu 2010-12-27 Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 5 p., 12 p., 18 p. ir 20 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 171⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė, kad minėtu laiku atliekamos kratos metu jo namuose nebuvo. Jo gyvenamojo namo garaže buvo rastas žymėtas dyzelinis kūras, kuris priklausė ūkininkui A. M.. Ūkininkas dyzelinį kūrą pas jį garaže pasidėjo prieš dvi ar tris dienas, nes jam Biržuose sugedo automobilis. Jis sutiko kūrą pasaugoti. Dėl žymėto kūro laikymo savo garaže gailisi, nes nežinojo, kad negalima kūro laikyti ir turėti.

M. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-07-26 d. apie pietus, apie 12-13 val., Biržuose, Respublikos gatvėje, ties „Norfos“ parduotuve pravažiavus pėsčiųjų kalnelį, lūžo automobilio „F. D.“, valst. numerio neprisimena, galinė lingė. Automobiliu vežė apie 700 l žalio dizelinio kūro. Kūras buvo supiltas į įvairias talpas plastikiniuose kanistruose, kurių talpos buvo po 20 l, 30 l, 25 l. Jis negali pasakyti kiek kokių talpų buvo automobilyje. Jis paskambino T. S. ir paklausė, ar gali pas jį pasidėti dyzelinį žalią kūrą. T. S. sutiko pasaugoti kūrą, jis kūrą žadėjo pasiimti per savaitę. Dizelinis kūras buvo pirktas birželio pabaigoje. Kūrą vežė iš savo namų į laukuose esančius traktorius supilti. Jo laukai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose. Apie tai, kad žalio kūro negalima laikyti patalpose, kur nėra įregistruota kūro bazė, jis nežinojo.

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, kad asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis, kad teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, kad visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kad galima būtų visapusiškai ištirti ir įvertinti visus bylai svarbius įrodymus. T. S. neneigia, kad garaže laikė žymėtą kūrą, tačiau nurodo, jog tas kūras yra ne jo, o ūkininko A. M.. Tai patvirtina ir A. M.. Todėl institucija surašiusi protokolą gali imtis papildomų tyrimo veiksmų, kad būtų surinkti objektyvūs duomenys apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, pvz., bylos medžiagą papildyti informacija, patvirtinančia, kad A. M. birželio pabaigoje pirko minėtą kūrą, kad jis turi automobilį „F. D.“, ar minėtu laiku jo automobilis buvo remontuojamas, jei taip, tai kur ir dėl kokių gedimų, kad nuosavybės teise jam priklauso arba jis nuomoja žemę, esančią Šilėnų ir Juostaviečių kaimuose ir pan.

Teismui yra pateikti tik dviejų asmenų paaiškinimai. Nutarimas yra priimamas kai yra įrodymų visuma ir negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, šiuo metu teismui nėra galimybės visapusiškai ištirti ir įvertinti visų svarbių bylai įrodymų, o jei galimai padarytas pažeidimas – individualizuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bausmę. Šie aukščiau nurodyti administracinės bylos medžiagos trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Priešingu atveju nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų patraukus administracinėn atsakomybėn asmenį neabejotinai būtų pažeistos jo teisės (LR ATPK 272 str.).

Dėl virš išdėstytų motyvų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai bylos medžiagai surinkti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą T. S. atžvilgiu grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.