- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-429-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04945-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo J. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 14 d. nutarimu pripažino J. I. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 600 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. liepos 29 d., 13.35 val., Verkių g. ir Kareivių g. sankryžoje bei 2010 m. rugpjūčio 12 d., 8.44 val., Ukmergės g. 315b esančiose bendro naudojimo aikštelėse neužtikrino, kad ant transporto priemonių priekabų, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrengtų papildomų konstrukcijų reklamai, nebūtų skelbiama išorinė vaizdinė reklama „Kondicionierių centras“. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11.12 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. I. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą. Remdamasis Taisyklių 3.2 punktu, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių nuostatomis, nurodo, jog joks Taisyklių punktas negali būti taikomos lengvojo automobilio priekabai. Taisyklių 11.12 punktas, draudžiantis įrengti reklamą ant transporto priemonių ir jų priekabų, kuriose (ant kurių) yra įrengtos papildomos konstrukcijos ar įrenginiai reklamai, galioja viešajam keleiviniam transportui, kaip tą numato Taisyklių 3.2 punktas. Atkreipia dėmesį, kad dėl tų pačių reklamų, įrengtų ant priekabų, jam jau du kartus buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir jis buvo nubaustas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino jo skundus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, jog neužtikrino, kad ant transporto priemonių priekabų įrengtų papildomų konstrukcijų reklamai nebūtų skelbiama išorinė vaizdinė reklama „Kondicionierių centras“. Formuluojant kaltinimą nurodyta, jog J. I. pažeidė Taisyklių 11.12 punktą (2010 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1683 redakcija), numatantį, jog draudžiama įrengti reklamą ant transporto priemonių ir jų priekabų, kuriose (ant kurių) yra įrengtos papildomos konstrukcijos ar įrenginiai reklamai.
J. I. neneigia faktinių veikos aplinkybių, tačiau mano, jog jo veika neužtraukia atsakomybės, kadangi Taisyklės nereglamentuoja reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių, išskyrus viešąjį keleivinį transportą (Taisyklių 3.2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, su tokia apelianto pozicija nesutinka. Teisėjų kolegijos vertinimu, Taisyklių 3.2 punkte yra numatyta bendra nuostata, tuo tarpu Taisyklių 11.12 punkte įtvirtinta speciali norma, numatanti išimtį iš bendros taisyklės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju turi būti vadovaujamasi bendrosios ir specialiosios teisės normų konkurencijos principu, tačiau tai neleidžia daryti išvados dėl pačių Taisyklių prieštaringumo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Taisyklės buvo parengtos vadovaujantis Vilniaus miesto 2002-2011 metų strateginio plano nustatytais tikslais, kurie numato Vilniaus, kaip savitos architektūros didmiesčio, formavimą, saugant istorinio miesto kraštovaizdį ir tausojant savito miesto estetinį įvaizdį, siekiant negausios išorinės vaizdinės reklamos (Taisyklių 1 punktas, Vilniaus miesto 2002-2011 metų strateginio plano 1.3.4.1 punktas). Įvertinus tai, kad ant transporto priemonių priekabų buvo įrengtos specialios konstrukcijos, ant kurių užkabinta „Kondicionierių centro“ reklama, spręstina, jog tokia veika akivaizdžiai prieštarauja minėtoms Taisyklių nuostatoms, todėl J. I. pagrįstai patrauktas atsakomybėn.
Apeliantas taip pat nurodo, jog ankstesni nutarimai, kuriais buvo skirtos nuobaudos už tų pačių stendų eksponavimą, buvo panaikinti, tačiau šis jo argumentas laikytinas nereikšmingu. Pažymėtina, kad priimant ankstesnius nutarimus galiojo senesnė Taisyklių redakcija, kurioje nebuvo numatytas draudimas įrengti reklamą ant transporto priemonių ir jų priekabų, kuriose (ant kurių) yra įrengtos papildomos konstrukcijos ar įrenginiai reklamai. Dėl šios priežasties spręstina, jog ankstesnių bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, todėl nėra pagrindo vadovautis anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą J. I. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.