Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., išnagrinėjęs J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-02-08 apie 23.45 val., dirbdama UAB „Juraida“ bare, adresu Daržų g. 1, Klaipėdoje, pardavė vieną 1 l talpos butelį degtinės „Sobieski superior“ G. M., kuris įsigijo alkoholio nevartojęs vietoje išsinešė iš baro patalpų lauk. Tokiais veiksmais J. A. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 1995-04-18 Nr. 1-857 (pakeistu 2011-12-23 Nr. XI-1911) 18 str. 3 d. 12 p., įsigaliojusiu nuo 2012-01-01 ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. neprisipažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad 2012-02-08 į barą užėjo vyras ir moteris, jie nusipirko litrą degtinės. Ji atidarė butelį ir padėjo ant prekystalio, bei juos perspėjo, kad išsinešti butelį yra draudžiama. Tačiau asmenys sumokėję pinigus, butelį išsinešė. Policija sulaikė asmenis pirkusius butelį ir juos apklausė.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Iš byloje esančio G. M. paaiškinimo matyti, kad jis 2012-02-08 apie 23.45 val. gėrimų bare, adresu Daržų g. 1, Klaipėdoje, nusipirko 1 l talpos degtinės butelį „Sobieski superior“ ir pomidorų sulčių, viso sumokėjo 54 Lt. Pardavėja atsuko degtinės kamštelį ir davė vienkartines stiklines, kad alkoholis būtų geriamas bare. (b.l. 7).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos licencijos Nr. 84/10A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais matyti, kad nustatytas pardavimo būdas – vartoti vietoje ir išsinešti (b.l. 11).

Ištirta faktinių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad administracinės teisės pažeidimo byloje esantys policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, G. M. paaiškinimas kaip įrodymai nepašalina visų abejonių dėl J. A. tyčios parduodant alkoholinius gėrimus leidžiant juos išsinešti iš baro. Teismui kyla abejonė dėl J. A. kaltės, kadangi ji alkoholinius gėrimus pardavė atsuktais kamšteliais ir dar perspėjo juos suvartoti viduje, o ne išsinešti iš baro bei davė vienkartines stiklines. Teismas padarė išvadą, kad objektyviai J. A. neturėjo galimybės sulaikyti vyriškio ar kaip kitaip jį sustabdyti. Byloje faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti J. A. kaltę dėl jai surašyto administracinės teisės pažeidimo, nenustatyta. Visos abejonės turi būti aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Nesant objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti kategorišką išvadą dėl J. A. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą J. A. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.