Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. Č.,

išnagrinėjęs A. Z. (A. Z.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. (A. Z.) (toliau-statytojas) savavališkai statė naują neypatingą statinį (gyvenamąjį namą) (toliau-statinys, naujas statinys, gyvenamasis namas, pastatas), o būtent:

2014-01-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau-Inspekcija) surašė savavališkos statybos aktą 2014-01-15 Nr. SSA-00-140115-00010 dėl žemės sklype, kadastrinis numeris-4162/0100:52 esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) pagal Vilniaus r. savivaldybės administracijos statybos leidimą Nr. 687 2005-08-18 (toliau-leidimas) ir gyvenamojo namo techninį projektą (toliau-projektas) naujai statomo gyvenamosios paskirties pastatyto pastato (gyvenamojo namo) kuriuo užstatytas plotas 197 m2, 17, 76 m ilgio, 11, 73 m pločio, 8 m aukščio ir 1160 m³ tūrio, t.y. dėl tuo, kad jis kaip statytojas stato minėtą naują statinį kuris priskirimas neypatingų ir nesudėtingų statinių kategorijai.

Projekto brėžinyje „Genplanas M1:500 numatyta gyvenamąjį namą statyti sklype kurio ribos nustatytos pagal projekte esantį sklypo ribų planą 1993-12-19 (toliau-planas) kurį sudarė IĮ „A. K.“ vykdytojas A. K.. Plane sklypo ribų posūkio taškų koordinatės nurodytos vietinėje, t.y. Vilniaus m. koordinačių sistemoje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-09-30 nutarimu Nr. 936 (Žin., 1994, Nr.78-1476) Lietuvos Respublikoje patvirtinus 1994 m. naują valstybinę geodezinę koordinačių sistemą, Inspekcijos prašymu VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikiame plane nurodytų koordinačių Vilniaus vietinėje koordinačių sistemoje, pertransformavo į valstybinę LKS-94 koordinačių sistemą.

Statytojas detaliuoju planu, kurį patvirtino Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2009-07-31 sprendimu Nr. T3-239, pakeitė sklypo ribas, nekeičiant sklypo ploto. Naujas žemės sklypo planas 2009-09-04 atliktas G. B. įmonės ir 2011-11-15 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 2013-12-11 jis pateikė žemės sklypo, kadastrinis numeris-4162/0100:52, planą, kuriame matosi žemės sklypo ribų kaitą.

Tokiais veiksmais statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1996 m. kovo 19 d. Nr. I-1240 2 str. 71, 93, 94 d. nuostatas (toliau-Įstatymas), pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius nustatančius statinio vietą sklype (b.l. 5-6).

ATPK 35 str. 6 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutartimi pratęstas iki 2015-01-14 (b.l. 83).

A. Z. (A. Z.) pažeidimo tyrimo metu 2014-01-15 ir 2014-01-20 paaiškino, kad namą pradėjo statyti 2006-04-04, o baigė-2013-04-04. Jis padarė statinio statybos detalų planą panaudojant geodezinius matavimus ir pastatė riboženklius. Jis turi namo statybai leidimą ir statybos metu stengėsi veikti pagal įstatymą. Namo statybos metu riboženkliai buvo nuversti, todėl namą pastatė ne pagal projekte numatytoje vietoje ir apie tai sužinojo kai iškvietė matininkus kurie padarė sklypo matavimą. Dėl įvykio gailisi (b.l. 7-8).

Apie tai, kad nebaigtos statybos statinys yra pastatytas iš dalies ne sklype, o valstybinėje žemėje A. Z. paaiškino 2006-09-12 duotame Vilniaus r. savivaldybės administracijai paaiškinime ir jo 2006-06-15 prašyme Vilniaus r. savivaldybės merui (b.l. 31, 33).

Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2009-07-31 sprendimu Nr. T3-239, apsvarstęs savininko (ų) A. Z. ir B. Z. 2009-05-26 prašymą A34-2173 bei pateiktą detalųjį planą nuspręsta patvirtinti pastarųjų pateikto Nemėžio gyvenvietės generalinio plano Nr. 0008-92-02 dalies pakeitimo detalųjį planą, numatant pakeisti sklypo ir šalia esančio sklypo ribas, nekeičiant ploto. Šis sprendimas įsigaliojo kitą dieną nuo paskelbimo vietinėje spaudoje (b.l. 34-42).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus r. žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas 2011-05-13 Nr. 48 VĮ-(14.48.2)-2336 priimtas pagal Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2009-07-31 sprendimą Nr. T3-239 patikslinti sklypo, kurio ribos plane M 1:500 pažymėtos linijomis ir taškais 1-6 (b.l. 43-44).

A. Z. (A. Z.) kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo neprisipažino ir teisme parodė, kad 2006 m. jis buvo savivaldybėje. Jis pamatė, kad jo gyvenamojo namo vienas šonas stovi kitame sklype. Savivaldybėje jis prašė pakeisti sklypo ribas, kad išpirkti kito sklypo priklausančio valstybei dalį ant kurios stovi jo namo dalis. Savivaldybėje jam pasakė, kad jis stato namą ne projekte numatytoje vietoje. Namas buvo pradėtas statyti ne projekte numatytoje vietoje, ne dėl jo, o dėl geodezininko kaltės. Kitas geodezininkas nustatė, kad statyba vyksta ne projekte numatytoje vietoje (b.l. 62).

Suinteresuotas asmuo J. M. 2014-07-02 prašyme Vilniaus r. apylinkės teismui nurodė, kad ji naudojo ir valdo formuojamą 0,15 ha ploto žemės sklypą, esantį Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Kuprijoniškių k., Ilgoji g. 74 (72), gyvenamojo namo pastato statybai pagal žemės formavimo teisinį pagrindą. Ji dar 1993-04-21 iš valstybės išpirko žemės sklypą ir ji turi teisę užsakyti jo matavimus ir kreiptys į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus r. žemėtvarkos skyrių dėl kadastrinių matavimų suderinimo ir įsakymo dėl žemės sklypo pirkimo parengimo, kas ir buvo padaryta. Atlikus išsamius žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad jos iš valstybės išpirktame žemės sklypo dalyje stovi gyvenamasis namas pastatytas pagal leidimą ir gyvenamojo namo techninį projektą priklausantis A. Z. ir jo žmonai. Apie tai pažymėta Inspekcijos savavališkos statybos akte 2014-01-15 Nr. SSA-00-140115-00010. Ji neteisėtos gyvenamojo namo statybos padarinių pašalinimui taip pat siekia ir civiline tvarka pareikšdama 2013-10-03 ieškinį Vilniaus r. apylinkės teismui kuriame iki šiol civilinė byla neišnagrinėta (b.l. 65-82).

Inspekcija raštu teismui paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 5 d. atvejui nesvarbu kam priklauso žemės sklypas kuriam yra pastatytas statinys, o svarbu, kad pastatas yra statomas nukrypstant nuo leidimo ir jo pagrindu patvirtintų techninio projekto sprendinių, t.y. ne projekto nustatytoje vietoje. Projekto brėžinėje M1:500 buvo numatyta statyti namą žemės sklype, kurio ribos pažymėtos pagal projekte esantį namų valdos žemės sklypo ribų planą. Tai, kad statytojas ėmėsi veiksmų sklypo ribų patikslinimui, nedaro vykdyto statinio statybos teisėta, nes statinio vieta sklype pagal Įstatymo 2 str. 93 p. yra laikytina esminiu statinio projekto sprendiniu. Pagal šio Įstatymo 2 str. 71 p. statinio savavališka statyba yra statyba, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Tokiu būdu A. Z. advokato A. M. pateikti dokumentai kuriais A. Z. ėmėsi veiksmų sklypo ribų patikslinimui nešalina jo atsakomybės už pastarajam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 50-53).

Inspekcijos atstovas E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė ir teisme parodė, kad A. Z. turi būti patrauktas atsakomybėn padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d., nes pažeidė statybos įstatymą (b.l. 64).

A. Z. (A. Z.) kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kitais žemiau išvardintais įrodymais.

Inspekcijos savavališkos statybos aktu 2014-01-15 Nr. SSA-00-140115-00010, kad sklype yra naujai statomas statinys kuriuo užstatytas plotas 197 m2, 17, 76 m ilgio, 11, 73 m pločio, 8 m aukščio ir 1160 m³ tūrio. Naujas statinys priskirimas neypatingų ir nesudėtingų statinių kategorijai. Statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantys leidimas statyti šį naują statytinį. P. Į. 2 str. 71, 93 d. statinys statomas ne statinio projekto nurodytoje žemės sklypo vietoje (b.l. 3-4).

Inspekcijos prašymu VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikiame A. K. IĮ 1993-12-19 parengtame sklypo, esančiame plane nurodytų koordinačių Vilniaus vietinėje koordinačių sistemoje, pertransformavo į valstybinę LKS-94 koordinačių sistemą (b.l. 5, 10).

Vilniaus r. savivaldybės administracijos 2013-11-12 raštu ir 2006-09-13 vietos apžiūros aktu nustatyta, kad sklype yra pradėta gyvenamojo namo statybą kurio pastatas yra už sklypo ribos. Pietinė gyvenamojo namo siena nuo pietinės sklypo ribos stovi ir užima 14 m ploto valstybinės žemės (b.l. 27, 29).

Vilniaus r. savivaldybės administracijos statybos leidimu Nr. 687 2005-08-18, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, Vilniaus r. savivaldybės tarybos sprendimu 2007-09-21 Nr. T3-274 ir kita bylos medžiaga (b.l. 9, 11, 12-21, 26, 31, 85-87, 88, 90-93, 95-96).

Įstatymo 2 str. 71. d. nustato, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Įstatymo 2 str. 93. d. konstatuoja, kad esminiai statinio projekto sprendiniai yra statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus.

Įstatymo 2 str. 94. d. pažymėta, kad neypatingas statinys yra statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams.

ATPK 159 str. 5 d. nurodyta, kad naujo neypatingo statinio savavališka statyba –

užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų.

Iš ATPK 159 str. 5 d. dispozicijos esmės suprantama, kad šioje dalyje numatytas pažeidimas pasireiškė savavališka statyba (statinio statybos darbų atlikimu) ir yra trunkamasis. Atsakomybė atsiranda už savavališką, t.y. turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t.y. savavališką darbų atlikimą statybos objekte ne projekte nustatytoje vietoje.

Tokiu būdu nagrinėjant bylą konstatuojama, kad LR ATPK 35 str. 1 d. administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžią siejama su šio pažeidimo (naujo neypatingo statinio savavališka statybos) fakto paaiškėjimo, t.y. su Inspekcijos 2014-01-15 Nr. SSA-00-140115-00010 savavališkos statybos akto sutašymo dienos, o ne su savavališkos statybos naujo neypatingo statinio fakto pabaigos, momentu.

Nuo 2006-04-04 kaip A. Z. (A. Z.) pradėjo statyti namą iki Įstatymo 2 str. 93 d. redakcijos įsigaliojimo, t.y. iki 2010 10 01 namas stovėjo ne projekte nustatytoje vietoje. Šio namo statybą per šį laiką negalima vertinti pagal Įstatymą kaip savavališką, nes Įstatymas tokio teisinio reglamentavimo nenumatė. Nuo 2010 10 01 kai įsigaliojo šio straipsnio 93 d. redakcija iki namo statybos pabaigos, t.y. iki 2013-04-04 ir iki Inspekcijos Nr. SSA-00-140115-00010 savavališkos statybos akto surašymo 2014-01-15 dienos galiojo 93 d. nuostatos redakcija ir pagal kurį statinio statybos tęsinys turi būti vertinamas kaip savavališka statyba.

Administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 159 str. 5 d. gali būti padarytas tyčia ar dėl neatsargumo. Bylos nagrinėjimo atveju A. Z. (A. Z.) kaip gyvenamojo namo statytojas, nors nenumatė, kad nuo 2010 10 01 įsigaliojo šio straipsnio 93 d. redakcija numatantį atsakomybę už savavališką statybą, bet turėjo ir galėjo tą numatyti.

Iš A. Z. paaiškinimo 2006-09-12 duoto Vilniaus r. savivaldybės administracijai ir jo 2006-06-15 prašymo Vilniaus r. savivaldybės merui bei iš jo paaiškinimo duoto pažeidimo tyrimo metu ir kitų įrodymų įrodyta, kad pastarasis žinojo, kad namo statyba atliekama neteisėtai, gyvenamojo namo statybos nenutraukė ir nesulaukė minėto namo savavališkos statybos įteisinimo, o statybą tęsė iki Inspekcijos surašyto Nr. SSA-00-140115-00010 savavališkos statybos akto 2014-01-15 surašymo dienos, t.y. jis veikė nerūpestingai.

Bylos nagrinėjimo atveju savavališkas darbų atlikimas statybos objekte truko iki tol, kol Inspekcija sužinojo apie neypatingo statinio savavališkos statybos faktą, nes statyba yra užbaigta, kai Įstatyme numatytais atvejais surašomas statybos objekto užbaigimo aktas, o ne, kai užbaigtas statybos objektas, t.y. statybą yra trunkamasis procesas, todėl nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo laikas yra 2014-01-15.

A. Z. (A. Z.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, bei padarymo aplinkybes, į A. Z. (A. Z.) asmenybę ir turtinę padėtį, kuris yra vedęs, turi du vaikus, iš kurių vienas yra mažametis, jis ir žmona dirba bei jie gauna nedidelį atlyginimą, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių, nors administracinio teisės pažeidimo protokole jis nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda (b.l. 97-102).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir skirti 868 eurų {3000 (trijų tūkstančių) litų}baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank“, kodas 73000, Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 5445, nurodant nutarimo datą ir numerį (b.l. 2).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.