- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- 1-366-408/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- M. P.
- Nukentėjusysis
- O. J., I. J., V. P.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas - nusikaltimas(BK 284 str. 1d.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskiui, kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiosioms O. J., I. J., V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta Papilvio k., Veiverių sen., Prienų r., teistas: 1) 2002-07-15 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 206 str. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2003-07-21 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė 2003-06-24 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintą bausmę ir perkvalifikavimą pagal galiojantį LR BK ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo; 2) 2002-09-17 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 279 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-15 Kauno apygardos teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3) 2002-11-15 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 4) 2002-12-31 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-15 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; pritaikius amnestiją paskirta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 m. 11 mėn. 21 d. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 5) 2005-10-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), galutinė bausmė 6 MGL bauda; 2006-11-14 teismo nutartimi bauda pakeista į viešuosius darbus 2 mėn. laikotarpiui; 6) 2007-04-19 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. - 10 MGL dydžio bauda; 7) 2011-05-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 50 parų arešto; paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-19 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 parų arešto ir 5 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, neišnykus teistumui,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. P. 2011-04-23 apie 19 val. 05 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgėsi įžūliai ir rodė aiškų visuomenės negerbimą, t. y. M. P. priėjo prie pil. A. P., kuris sėdėjo ant suolelio antrame prekybos centro aukšte ir sudavė ne mažiau vieną smūgį į dešinės pusės ranką bei smakro sritį, tokiu būdu savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Be to, M. P. 2013 m. liepos 19 d., apie 10.00 val., būdamas savo motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia padegė motinai V. P. priklausančius bute esančius baldus, dėl ko sudegė spinta - 50 litų vertės, išdegė grindys -150 litų vertės, sudegė televizorius - 700 litų vertės, kilimas - 200 litų vertės, įkrito plastmasinių lentelių lubos- 500 litų vertės, išsilydė langas - 500 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. P. - 2200 litų turtinę žalą, t.y visuotinai pavojingu būdu padegė didelės vertės svetimą turtą, jo motinai V. P. priklausantį butą adresu Kopūstų g. 13-5, Kaune, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d.
Be to, jis 2013 m. liepos 20 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno geležinkelio stoties laukimo salėje priėjęs prie nepilnametės O. J., gim. (duomenys neskelbtini)., jai iš rankų ištraukė nepilnametės motinai I. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 679 litų vertės ir pabėgo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2013 m. liepos 20 d., apie 20.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) grasindamas savo motinai V. P., kad ją padegs, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, tris kartus įspyrė į sėdmenis, sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2013 m. liepos 20 d., apie 20.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į savo kambarį, kurį tyčia padegė, dėl ko sudegė palėpė - 5000 litų vertės, bei įvairūs bute buvę baldai, drabužiai, namų apyvokos daiktai, - bendros 5000 litų vertės, t.y. padarydamas nukentėjusiajai V. P. - 10000 litų turtinę žalą, visuotinai pavojingu būdu padegė didelės vertės svetimą turtą, jo motinai V. P. priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187str. 2 d.
Kaltinamasis M. P. kaltu pilnai prisipažino. Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Viešosios tvarkos pažeidimas ( BK 284 str. 1 d.)
Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad dėl įvykdyto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai ir dėl to gailisi. 2011-04-23 apie 19 val. 05 min. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis pakilo į antrą aukštą, buvo išgėręs, prekybos centre ant suoliuko sėdėjo pagyvenęs vyriškis, kuris laikė ledus. Jam pasirodė, kad minėtas vyras iš jo juokiasi, tyčiojasi, todėl vyrui spyrė koja, pataikė į smakrą. Po to jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Iš nukentėjusiojo A. P. parodymų matyti, kad 2011-04-23 prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jaunuolis, kuris atrodė neblaivus, netikėtai koja jam spyrė į dešinę ranką ir batu užkliudė smakrą. Jis pajuto skausmą, pranešė apie įvykį apsaugai. Po kurio laiko jaunuolis buvo sulaikytas prekybos centro pirmame aukšte.
Iš 2011-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), plane-schemoje pažymėta tiksli įvykio vieta.
Iš liudytojo G. S. parodymų matyti, kad jis dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Jo kolega P. A. pasakojo, kad prie jo priėjo senyvo amžiaus vyras ir nurodė, jog nepažįstamas vaikinas spyrė į barzdą. P. A. minėtą vaikiną sulaikė.
Iš 2011-04-23 akto Nr. 366 matyti, kad 2011-04-23 21 val. 35 min. M. P. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,46 promilių.
Kaltinamasis M. P. parodė, kad 2013 m. vasarą liepos mėnesio 20 dieną buvo (duomenys neskelbtini) Jam reikėjo pinigų. Stotyje jis pamatė mergaitę, kuri kalbėjosi telefonu. Sugalvojo, kad tą telefoną reikia iš jos pavogti. Jis pribėgo prie mergaitės, ištraukė jai iš rankų mobilaus ryšio telefoną ir išbėgo iš stoties. Girdėjo, kad mergaitė šaukė „laikykit vagį“, tačiau jis nesustojo. Telefonas buvo (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Po kelių dienų jis pavogtą mobilaus ryšio telefoną pardavė. Už telefoną gavo 200 ar 250 litų, tiksliai neprisimena. Labai gailisi dėl to ką padarė, telefoną pavogė nes jam labai reikėjo pinigų.
Iš nukentėjusiosios nepilnametės O. J. parodymų matyti, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną, nes visą laiką palaikė ryšį su atvažiuojančia drauge. Bevaikščiodama, telefoną visą laiką laikė rankoje. Matė, kad salėje, kurioje buvo kasos, ant suoliuko sėdėjo du vyriškiai. Ji į juos dėmesio nekreipė, nes nepastebėjo, kad jie į ją žiūrėtų. Ji pro juos praėjo ir nuėjo į pagrindinę salę. Jai pasukus link išėjimo į Vytauto prospektą, vienas iš tų vyriškių, kuriuos ji pastebėjo sėdint ant suoliukų, pagriebė jai iš rankų mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo į požeminę perėją. Salėje buvo daugiau žmonių, tikrai daug kas matė kaip vyriškis jai iš rankų išplėšė telefoną, ji šaukė, tačiau jai niekas nepadėjo. Ji paprašė pro šalį einančios merginos, kad paskolintų savo telefoną ir paskambino policijos pareigūnams. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji parodė kur sėdėjo abu vyriškiai, tačiau antrojo ten jau nebuvo. Šiuo metu mobilaus ryšio telefonas jai grąžintas, jokia žala jai nepadaryta.
Iš liudytojos Z. K. parodymų matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ir juo naudojasi jos dukra K. K.. Savo SIM kortelę ji yra įdėjusi į mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini). Šį telefoną ji nupirko dukrai 2013 m. liepos mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie 20.00 val., tiksliai neprisimena. Išeinant iš parduotuvės pro šonines duris prie jos ir jos dukros priėjo vaikinas apie 28 m. amžiaus, apie 160 cm. ūgio, apžėlęs, t.y. neskusta barzda, apsirengęs raudonu bliuzonu su gobtuvu ant galvos, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Šį vaikiną dažnai mato prie „(duomenys neskelbtini). Vaikinas pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) už 200 Lt. Ji paklausė ar mobilaus ryšio telefonas nėra vogtas, vaikinas nurodė, kad šis telefonas yra jo nuosavas. Šį telefoną ji nupirko savo dukrai, nes dukra labai tokio mobilaus ryšio telefono norėjo.
2013-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) pastate esanti keleivių laukimo salė, (duomenys neskelbtini), kurioje iš nepilnametės O. J. buvo atvirai pavogtas mobilaus ryšio telefonas.
2013-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Z. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, be SIM kortelės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
2013-09-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-35). Telefonas (duomenys neskelbtini) grąžintas I. J..
2013-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) inžinierius-programuotojas D. F. pateikė kompaktinį diską CD-R, kuriame yra 2013-07-20 vaizdo įrašas.
2013-11-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kompaktinio disko su vaizdo įrašu, kurį daiktų pateikimo protokolu pateikė (duomenys neskelbtini) inžinierius – programuotojas D. F., apžiūra. Užfiksuota kaip du asmenys vyriškos lyties, įeina į patalpas, po to į salę ir atsisėda ant suoliuko. Ten pat įeina mergina kažką laikydama rankose. Mergina įeina į tą pačią salę. Mergina eina per salę. Vienas iš sėdėjusių asmenų atsistoja ir nuseka paskui merginą. Prie merginos prieina žmogus, kurio įžiūrėti negalima, pasisuka į merginą ir nubėga tolyn link išėjimo iš keleivių salės.
Turto sunaikinimas (BK 187 str. 2 d.), Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 str. 2 d.)
Kaltinamasis M. P. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena su savo motina V. P.. Pripažįsta, kad 2013 m. liepos 19 d., apie 10.00 val., būdamas savo motinos bute, tyčia padegė motinai V. P. priklausančius bute esančius baldus. Be to, jis paaiškino, kad 2013 m. liepos 20 d., apie 20.00 val., savo namuose, grasindamas savo motinai V. P., kad ją padegs, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ir tris kartus įspyrė į sėdmenis, o po to nuėjo į savo kambarį, kurį tyčia padegė.
Iš nukentėjusiosios V. P. parodymų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena su savo dviem dukromis bei sūnumi M. P.. Butas priklauso jai, jis yra mediniame dviejų aukštų name su palėpe. Name be jų šeimos bute Nr. (duomenys neskelbtini) dar gyvena kaimynė K. M.. 2013-07-19 ji buvo darbe, Jai paskambino kaimynė A. ir pasakė, kad M. P. padegė namus. Ji iškart grįžo namo. Gaisras buvo užgesintas, nes buvo atvykę ugniagesiai, jos sūnaus namuose nebuvo. Jis išlaužė jos buto duris, nes rakto neturėjo, bei įėjęs į vidų padegė spintą, buvo išdegę grindys, aprūkę lubos, sudegęs televizorius. Sūnus tą dieną ir negrįžo. Kitą dieną, t.y. 2013-07-20 M. P. grįžo namo vakare apie 20 val. Pamatęs ją, jis pasakė, „tai ką aš tave sudeginau, o tu dar čia kurva?". Tai pasakęs jis ją sumušė. Sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, kelis kartus koja įspyrė į abu šonus, sėdmenis, bei nuėjo į palėpę, kur jis pastaruoju metu ten gyveno. Po kurio laiko ji pamatė, kad atvyko į kiemą ugniagesių automobilis, o išėjusi į kiemą pamatė, kad dega palėpė, tada ji suprato, kad sūnus sumušęs ją, nuėjo ir padegė palėpę. Atvykę ugniagesiai patys sulaikė jos sūnų, bei perdavė policijos pareigūnams. Jos sūnus yra ligonis, bei jam reikalingas rimtas gydymas, jis niekad nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje, bet kai grįžo iš užsienio jam kažkas nutiko, jis yra nenuspėjamas. Dėl jo elgesio bijo, jaučiasi nesaugi, mano, kad jis bet kada gali užmušti, padegti. Dėl suduotų smūgių sužalojimai V. P. nėra padaryti, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo šoną, veidą, bet į jokius medikus nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė, į jokias gydymo įstaigas ir į teismo med.ekspertus nesikreipė. Sūnaus sukelto gaisro metu sudegė namo palėpė, visi namų apyvokos daiktai, spinta, televizorius, langas, drabužiai. Civilinio ieškinio ji nereiškia.
Iš nukentėjusiosios K. M. parodymų matyti, kad ji gyvena viena, name yra 7 butai, tačiau kituose butuose niekas negyvena, o bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynė V. P. su dviem dukromis. 2013 metų pavasarį iš užsienio kalėjimo grįžo V. P. sūnus M. P.. Jis ir ankščiau čia gyveno, tačiau didelių problemų nekėlė. Kai jis grįžo pavasarį prasidėjo problemos. Jis vedėsi įvairius draugus, gėrė, kartu su jais, girtas lakstydavo po kiemą, rėkavo, lakstė nuogas. 2013-07-19 apie 10.00 val. ji buvo namuose, kieme su M. P. susipyko, po to M. P. kažką krapštėsi prie jos durų, bet jai jų neatidarius, nuėjo į viršų, pas save. Ji būdama kambaryje išgirdo, kad gatvėje vyrai šaukia, kad dega namo stogas. Labai greitai atvyko gaisrininkai, kurie užgesino gaisrą. Kitą dieną, t.y. 2013-07-20 vakare, ji namuose miegojo ir pabudo nuo didelio triukšmo gatvėje. Įšėjus į kiemą pamatė, kad yra atvykę gaisrininkai, kad yra nudegęs namo stogo kampas, būtent jos palėpė. Atvykę gaisrininkai name sulaikė M. P.. Gesinant gaisrą buvo supiltas jos butas, viename kambaryje į buto vieną iš kambarių įgriuvo lubos. Jos nukrito visiškai, liko tik kampai. Šio kambario lubų taip ir nesutvarkė, jai yra padaryta turtinė žala, kurią vertina bendrai 1500 litų sumai.
Apžiūros protokolais, kuriais apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).
2013-07-19 aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis- atviras pašalinis ugnies šaltinis.
2013-07-20 aktas dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis- atviras pašalinis ugnies šaltinis.
Lietuvos Teismo Ekspertizės centro specialisto 2013-09-10 išvadoje Nr, (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, paimtame nuo minkšto kampo atlošo, yra labai degaus arba degaus skysčio, pagaminto etanolio pagrindu, pėdsakų. Tirti pateiktame apdegusiame plastiko butelyje su etikete „Degusis skystis" esantys skysčio likučiai yra labai degus arba degus skystis, pagamintas etanolio pagrindu.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo
psichiatrijos 2013m. spalio 9-30 d., ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M.
P. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Nusikalstamos
veikos padarymo metu jis nesirgo lėtiniu, bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo
veiksmų esme ir juos valdyti. Šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam
nustatyta mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, bei simuliacija, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo
veiksmų esmę ir juos valdyti. M. P. gali duoti parodymus, gali dalyvauti atliekant ikiteisminio
tyrimo veiksmus, gali stoti prieš teismą bei atlikti bausmę.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmaisdemonsravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. numatytus požymius.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas.
Kardomoji priemonė - suėmimas – paliktina ta pati.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-09-09 liudytojos Z. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) juodos spalvos, be SIM kortelės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai I. J. (b.l. 36).
AB „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ inžinieriaus-programuotojo D. F. pateiktas kompaktinis diskas CD-R, kuriame yra 2013-07-20 vaizdo įrašas (b.l. 92), paliktinas byloje.
Paketas su apdegusiu plastiko buteliu ir trim degėsių pavyzdžiais, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, suteiktas kodas Nr. 161, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas
nusprendžia:
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. ir nuteisti jį:
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu-10 (dešimčiai) mėnesių.pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu-5 (penkiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu-2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 nustatant jam galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti 4 (keturias) dienas jo išbūtas sulaikyme - nuo 2011-04-23 iki 2011-04-25, nuo 2013-03-26 iki 2013-03-28 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-22.
Kardomąją priemonę- suėmimą – palikti tą pačią.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: (duomenys neskelbtini) inžinieriaus-programuotojo D. F. pateiktas kompaktinį diską CD-R, kuriame yra 2013-07-20 vaizdo įrašas (b.l. 92), palikti byloje.
Paketą su apdegusiu plastiko buteliu ir trim degėsių pavyzdžiais, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, suteiktas kodas Nr. 161, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.