Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys LemežisTeisėja Alberta BaltušytėTeikimas Nr. 1A-615-209-2011Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19.; 3.12.; (S).

2011 m. gegužės 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo E. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2009-05-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 1 d ., 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 2 metams. Bausmės pradžia – 2009-10-07, bausmės pabaiga – 2011-10-05, 2/3 bausmės atlikta 2011-02-05.

Teismo posėdyje nuteistojo E. J. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d nutartis teisėta ir pagrįsta.

E. J. nuo 2009-12-03 d. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, jam taikytinos BVK 157 str. 3 d. 3 p. nuostatos ir jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kai jis yra faktiškai atlikęs ne mažiau kaip 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. E. J. 2/3 laisvės atėmimo bausmės atliko 2011-02-05, 2011-03-22 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 6). Taigi, nuteistasis E. J. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. J. bausmės atlikimo metu nustatyto režime reikalavimus pažeidė 4 kartus, 3 kartus baustas, 1 nuobauda galioja, skatintas buvo 1 kartą, dirba Ūkiniame aptarnavime tvarkdariu, iš pateiktos charakteristikos matyti, kad yra dirbęs gerai, atlikus bausmę bus priimtas dirbti į įmonę, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje mokosi staliaus (baldų surinkėjo) specialybės, mokyklos charakterizuojamas kaip gero elgesio, su kitais moksleiviais nekonfliktuojantis. Jis pasirinktinai dalyvauja socialinio, teisinio švietimo užsiėmimuose, santykiai su artimaisiais išlikę, bendrauja telefonu ir laiškais su seserimi, tėvais, pasimatymų metu nelankomas, laisvalaikiu žiūri televizijos laidas, neturtinės žalos nemoka, nurodo, kad yra nevedęs, tačiau turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, sugyventinė nedirba, gyvena iš pašalpų. Iš 2011-03-14 Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos specialistės išvados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės Nr. 46-29 asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. J. siekia sudaryti gerą įspūdį apie save, meluoja, pastebimos nuteistojo asocialios nuostatos, tolerancija savo pažeidimams pataisos įstaigoje. Tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 4 p.), tačiau E. J. anksčiau teistas 2 kartus, bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 4 kartus, 3 kartus baustas, 1 nuobauda galioja, pastebimos nuteistojo asocialios nuostatos, tolerancija savo pažeidimams pataisos įstaigoje, kas rodo nuteistojo polinkį pažeisti nustatyto elgesio taisykles ir kad jis dar neišnyko, todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe jo padaryto nusikaltimo pobūdį - sunkus sveikatos sutrikdymas ir neatliktos bausmės trukmę, dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatenkino pataisos namų administracijos teikimo ir darė išvadą, kad nėra galimybės toliau taisyti nuteistąjį E. J. neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Skundo argumentai, kad jo pareiškėjas bausmės atlikimo metu dirba, mokosi, bendrauja su tėvais, turi mažametį sūnų, kuriam reikalinga pagalba, jo motina niekur nedirba, jo tėvams reikia pagalbos, jis dalyvauja reabilitacijos programoje, negali mokėti ieškinio, nes nežino kur siųsti pinigus, neatliktos bausmės dalis nedidelė, jis laisvėje bus priimtas į darbą, atsižvelgus į išdėstytą, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas vertino nuteistojo E. J. asmenybę. Kiti skundo argumentai, įvertinus aplinkybių visumą ir neatliktos bausmės trukmę, taip pat nepaneigia paskirtos bausmės realaus atlikimo tikslingumo.

Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo E. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.