Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista:

1. 1999-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2. 1999-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

3. 2001-03-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4. 2001-05-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

5. 2001-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6. 2003-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7. 2005-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

8. 2006-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

9. 2007-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

10. 2008-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

11. 2008-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu;

12. 2009-08-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu; teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: I. S. 2012 m. birželio 4 d. apie 14 val. 29 min. atėjo į UAB „PALINK“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią adresu Draugystės g. 13, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., ir parduotuvės savitarnos skyriuje paėmė 1 litro talpos 2 butelius degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurių bendra vertė - 73,98 Lt, 0,5 kilogramo svorio 2 pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė - 39,98 Lt, 13 šokoladų „Pergalė“, kurių bendra vertė - 38,87 Lt, 1 pakuotę plaukų dažų „Londa“, kurios vertė - 10,99 Lt, ir išsinešė nurodytas prekes pro kasas už jas nesumokėjusi. Nurodytais veiksmais I. S. pagrobė UAB „PALINK“ turtą, kurio bendra vertė - 163,82 Lt, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat I. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: I. S. 2012 m. birželio 4 d. apie 15 val. 00 min. atėjo į UAB „PALINK“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią adresu Draugystės g. 13, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., ir parduotuvės savitarnos skyriuje paėmė 10 porų moteriškų kojinių „Dana“, kurių bendra vertė - 89,90 Lt, 1 buteliuką šampūno „Elvital Colorvive“, kurio vertė - 11,39 Lt, 1 buteliuką plaukų balzamo „Elvital Colorvive“, kurio vertė - 11,39 Lt, 1 indelį plaukų kaukės „Elvital Colorvive“, kurio vertė - 22,99 Lt, ir išsinešė nurodytas prekes pro kasas už jas nesumokėjusi. Nurodytais veiksmais I. S. pagrobė UAB „PALINK“ turtą, kurio bendra vertė - 135,67 Lt, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji I. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji 2012 m. birželio 4 d. UAB „PALINK“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ paėmė 1 litro talpos du butelius degtinės „Lithuanian Auksinė“, 2 kavos pakelius, 13 šokoladų ir 1 plaukų dažų pakuotę. Kaltinamoji nurodytas prekes išsinešė iš parduotuvės už jas nesumokėjusi ir pagrobtus daiktus padėjo į daiktų saugojimo spintelę, o pati sugrįžo į prekybos salę. Tada kaltinamoji paėmė 10 porų pėdkelnių, 1 šampūno buteliuką, 1 plaukų balzamo buteliuką ir 1 plaukų kaukės indelį ir šias prekes išsinešė iš parduotuvės už jas nesumokėjusi. Parduotuvės apsaugos darbuotojas ją sulaikė. Pastaroji prisipažino, jog pagrobė prekes. Prekės, kurias kaltinamoji pagrobė antrą kartą užėjusi į parduotuvę, buvo iš jos paimtos. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji iš daiktų saugojimo spintelės pasiėmė anksčiau pagrobtus daiktus – degtinę, kavą ir šokoladus – ir nusivelė į policijos komisariatą. Kaltinamoji policijos komisariate suvalgė kelis šokolado gabaliukus ir praplėšė vieną kavos pakelį. Vėliau policijos pareigūnai paėmė iš kaltinamosios degtinę, kavą ir šokoladus. Kaltinamoji savo elgesį vertina labai blogai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Civilinio ieškovo UAB „PALINK“ atstovė G. S. palaikė nagrinėjamoje byloje kaltinamajai pareikštą civilinį ieškinį dėl 28,96 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Paaiškino, jog civilinis ieškinys pareikštas dėl to, kad buvo sugadinti 3 šokoladai „Pergalė“, kurių bendra vertė – 8,97 Lt, ir praplėštas 1 pakelis kavos „Jacobs“, kurio vertė – 19,99 Lt. Kitos prekės, kurias pagrobė kaltinamoji, buvo tinkamos parduoti ir grąžintos civiliniam ieškovui.

Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis yra UAB „PALINK“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios adresu Draugystės g. 13, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., apsaugos darbuotojas. Liudytojas pastebėjo, jog prekybos salėje kaltinamoji iš prekių krepšelio daiktus kraunasi į savo maišelį, kuris kabėjo jai ant rankos. Liudytojui kilo įtarimas, jog kaltinamoji pagrobė prekes, todėl jis sulaikė kaltinamąją. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Kaltinamoji prisipažino, jog pagrobė prekes. Liudytojas iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, moteris iš daiktų saugojimo spintelės pasiėmė daiktus ir buvo išvežta į policijos komisariatą. Vėliau, išanalizavus vaizdo įrašus, paaiškėjo, kad daiktai, kuriuos pasiėmė kaltinamoji, taip pat buvo pagrobti iš tos pačios parduotuvės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūno Romo Rapčinsko 2012 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2012 m. birželio 4 d. apie 15 val. 5 min. gautas pranešimas, jog UAB „PALINK“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Draugystės g. 13, Elektrėnų m., Elektrėnų sav., sulaikyta moteris, įtariama įvykdžiusi vagystę (b. l. 3).

Pagal 2012 m. birželio 4 d. prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktą iš kaltinamosios buvo paimtos šios neapmokėtos prekės: 10 porų moteriškų kojinių „Dana“, 1 buteliukas šampūno „Elvital Colorvive“, 1 buteliukas plaukų balzamo „Elvital Colorvive“, 1 indelis plaukų kaukės „Elvital Colorvive“ (b. l. 5).

UAB „PALINK“ 2012 m. birželio 4 d. pareiškime nurodyta, jog bendra 10 porų moteriškų kojinių „Dana“, 1 buteliuko šampūno „Elvital Colorvive“, 1 buteliuko plaukų balzamo „Elvital Colorvive“, 1 indelio plaukų kaukės „Elvital Colorvive“ vertė - 135,67 Lt; nurodytos prekės yra grąžintos į parduotuvę „IKI“ (b. l. 4).

UAB „PALINK“ 2012 m. birželio 4 d. pareiškime nurodyta, jog iš kaltinamosios buvo paimtos šios neapmokėtos prekės: 1 litro talpos 2 buteliai degtinės „Lithuanian Auksinė“, kurių bendra vertė - 73,98 Lt, 0,5 kilogramo svorio 2 pakeliai kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė - 39,98 Lt, 13 šokoladų „Pergalė“, kurių bendra vertė - 38,87 Lt, 1 pakuotė plaukų dažų „Londa“, kurios vertė - 10,99 Lt; bendra nurodytų prekių vertė - 163,82 Lt; prekės grąžintos į parduotuvę „IKI“ (b. l. 6).

Teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytais, byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji I. S. 2012 m. birželio 4 d. apie 14 val. 29 min. pagrobė UAB „PALINK“ turtą, kurio bendra vertė - 163,82 Lt. Nagrinėjamoje byloje taip pat yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji I. S. 2012 m. birželio 4 d. apie 15 val. 00 min. pagrobė UAB „PALINK“ turtą, kurio bendra vertė - 135,67 Lt. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai I. S. bausmes, atsižvelgiama į tai, kad ji padarė du baudžiamuosius nusižengimus - nedidelės vertės svetimo turto vagystes, tai yra savanaudiškas, visuomenėje paplitusias nusikalstamas veikas; kaltinamoji 12 kartų teista, 2011-2012 metų laikotarpiu 49 kartus bausta administracine tvarka, iš jų 45 kartus už smulkias vagystes. Nurodytų aplinkybių visetas patvirtina, kad kaltinamoji yra linkusi daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, smulkios vagystės yra tapusios jos pajamų šaltiniu, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Skiriant kaltinamajai bausmes, taip pat atsižvelgiama į tai, jog kaltinamoji nedirba, neturi turto, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, kas lengvina jos atsakomybę, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala didžiąja dalimi yra atlyginta – didžioji dalis prekių, kurias pagrobė kaltinamoji, yra grąžinta civiliniam ieškovui UAB „PALINK“; kaltinamoji pripažino civilinį ieškinį ir pažadėjo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. Teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamosios atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai įstatymo, numatančio atsakomybę už jos padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatytą bausmę – areštą: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai už UAB „PALINK“ turto, kurio bendra vertė - 163,82 Lt, vagystę (1 epizodas) skiriamas areštas, kurio terminas mažesnis už įstatymo nustatytą arešto termino vidurkį, už UAB „PALINK“ turto, kurio bendra vertė - 135,67 Lt, vagystę (2 epizodas) skiriamas areštas, kurio terminas šiek tiek mažesnis už įstatymo nustatytą arešto termino vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajai už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „PALINK“ 2012 m. birželio 11 d. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajai I. S. dėl 28,96 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 22).

Kaltinamoji civilinio ieškovo UAB „PALINK“ pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Civilinio ieškovo UAB „PALINK“ civilinis ieškinys dėl 28,96 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais – kaltinamosios I. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, civilinio ieškovo UAB „PALINK“ atstovės G. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, liudytojo D. U. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūno Romo Rapčinsko 2012 m. birželio 4 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), UAB „PALINK“ 2012 m. birželio 4 d. pareiškimu (b. l. 6), todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šioje proceso stadijoje skirti kaltinamajai kardomąją priemonę nėra tikslinga.

Pareiškime dėl baudžiamosios bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka yra nurodyta, jog 2 optinės kompiuterinės laikmenos, pridėtos prie šios baudžiamosios bylos, yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Teismas konstatuoja, jog nurodytos optinės kompiuterinės laikmenos nėra įrodymai BPK 20 straipsnio prasme, kadangi neatitinka BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyto įrodymų sąsajumo kriterijaus. Nurodytos laikmenos pačios savaime neduoda jokių duomenų apie padarytas nusikalstamas veikas. Šios laikmenos yra ne daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, o kitų įrodymų – vaizdo įrašų – fiksavimo priemonė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2 optinių kompiuterinių laikmenų, pridėtų prie šios baudžiamosios bylos, likimas nesprendžiamas (BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

I. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ( dėl UAB „PALINK“ turto, kurio bendra vertė - 163,82 Lt, vagystės) ir nuteisti ją 20 (dvidešimties) parų areštu.

I. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „PALINK“ turto, kurio bendra vertė - 135,67 Lt, vagystė) ir nuteisti ją 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę I. S. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

UAB „PALINK“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš I. S. 28,96 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „PALINK“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.