Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui V. R. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl 2009-04-15 Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094484 V. R. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2009-04-01 apie 9 val. 50 min. Kauno mieste, Romo Kalantos gatvėje, ties pastatu Nr. 83, vairuodamas automobilį Audi A6, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus.

Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis įvažiavo į geležinkelio pervažą tik tuomet, kai jau nedegė draudžiamas šviesoforo signalas. Traukinys taip pat jau buvo išvažiavęs iš geležinkelio pervažos teritorijos. Pažeidimo padarymą pareiškėjas paneigė ir iš karto po pažeidimo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 7).

Nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose. Policijos pareigūnai aiškiai matė pažeidimą ir abejoti jų parodymais nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu jie taip pat nuosekliai patvirtino visas fakrines aplinkybes. Administracinės nuobaudos pareiškėjui paskirtos pagrįstai ir nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 094484 (b.l. 6-16) dokumentų duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas 2009-04-01 apie 9 val. 50 min. Kauno mieste, R.Kalantos gatvėje, vairuodamas automobilį Audi A6, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir traukiniui dar nespėjus išvažiuoti iš pervažos teritorijos. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus. 2009-04-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, dalyvaujant pareiškėjui, jis pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai (policijos pareigūnai, betarpiškai stebėję pažeidimo padarymą ir buvę įvykio vietoje) nuosekliai parodė, kad pareiškėjas kirto geležinkelio bėgius dar degant draudžiamam šviesoforo signalui ir traukiniui dar neišvažiavus iš pervažos teritorijos. Analogiškai įvykio aplinkybes pareiškėjai išdėstė iš karto po įvykio rašytuose tarnybiniuose pranešimuose bei schemoje (b.l. 9-11).

Kelių eismo taisyklių 173 p. nustato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą vairuotojas privalo vadovautis užtvaro padėtimi, šviesoforo signalais. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas 2009-04-01 apie 9 val. 50 min. Kauno mieste, Romo Kalantos gatvėje, ties pastatu Nr. 83, vairuodamas automobilį Audi A6, įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus. Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad protokole bei nutarime minimu laiku buvo įvykio vietoje ir savo automobiliu kirto geležinkelio pervažą. Policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino, kad geležinkelio pervažą pareiškėjas kirto degant draudžiamam šviesoforo signalui. Netikėti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (parodymus ir tarnybinių pranešimų duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Kaip jau buvo minėta, šiuos duomenis taip pat patvirtina ir pažeidimo protokolo, schemos, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo, jo skundo duomenys (pareiškėjas pripažįsta aplinkybe, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje). Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 125 str., nes jis pažeidė KET 173 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinės nuobaudos paskirtos iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.). Pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu pareiškėjas turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimų padarymą, tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (b.l. 12-16). Teismas taip pat konstatuoja, kad įforminant teisės pažeidimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, jokie esminiai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad geležinkelio pervažą jis pervažiavo jau užgesus draudžiamam šviesoforo signalui ir kai pervažoje jau nebuvo traukinio. Tai, pareiškėjo teigimu, galėtų patvirtinti ir kartu su juo važiavęs liudytojas (prašymo apklausti šį liudytoją pareiškėjas nepateikė nei skunde, nei teismo posėdžio metu). Teismas šiuos pareiškėjo skundo motyvus atmeta, kaip nesudarančius pakankamo pagrindo ginčijamam nutarimui panaikinti. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjo vairuojama transporto priemonė pervažą kirto tada, kai degė draudžiamas šviesoforo signalas ir traukinys dar nebuvo išvažiavęs iš pervažos teritorijos. Jeigu pareiškėjo nurodytas liudytojas ir patvirtintų pareiškėjo išsakytą gynybos versiją, tai vis tiek nebūtų pakankamas pagrindas skundui patenkinti. Policijos darbuotojai nuosekliai patvirtino, jog pareiškėjas automobilyje važiavo vienas, pažeidimo protokole tarp liudytojų pareiškėjo nurodytas asmuo neįvardintas. Be to, minėtas asmuo yra pareiškėjo pažįstamas, todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, jog jis nebus visiškai objektyvus ir gali siekti padėti pareiškėjui išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-04-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094484, kuriuo V. R. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, palikti nepakeistą ir V. R. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.