Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui V. K., institucijos teikiančios išvadą – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams E. T. ir V. K., išvadą teikianti institucija – Radviliškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais teismo posėdžio metu: ieškovės ir atsakovo V. K. santuoka Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimu buvo nutraukta, faktinių santuokinių ryšių L. K. ir V. K. nebepalaikė nuo 2014 m. pradžios. Santuoką šalys norėjo nutraukti anksčiau, tačiau tai padaryti tuo metu neturėjo pakankamai lėšų. Šiuo metu ieškovė su dabartiniu gyvenimo draugu atsakovu E. T. bendrai gyvena nuo 2014 m. liepos mėnesio. (duomenys neskelbtini) d. ieškovei ir atsakovui E. T. gimė jų bendra dukra – K. K.. Nors gimusi dukra yra bendras L. K. ir E. T. vaikas, tačiau ji gimė nepraėjus trims šimtams dienų nuo santuokos tarp L. K. ir V. K. nutraukimo, todėl ji civilinės metrikacijos įstaigoje yra registruota kaip V. K. vaikas. V. K. nėra (duomenys neskelbtini) d. gimusios mergaitės tėvas, nes nei pradedantį šį vaiką, nei prieš jam gimstant bei jam gimus, jis neturėjo ir nepalaikė jokių santykių su ieškove – vaiko motina L. K.. Būtent atsakovas E. T., kuris su vaiko motina L. K. kartu gyvena, augina bei rūpinasi mergaite nuo pat jos gimimo, yra tikrasis biologinis šio vaiko tėvas.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. K. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus civilinę bylą, nustatyta, kad santuoka tarp V. K. ir L. K. nutraukta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimu (b. l. 7-9). K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvais nurodyti V. K. ir L. K. (b. l. 6). Radviliškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, taip pat šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas V. K. su ieškove kartu negyvena, faktinių santuokinių ryšių nepalaiko nuo 2014 m. pradžios, su (duomenys neskelbtini) d. gimusia K. K. nepalaiko jokių tėviškų tarpusavio ryšių, vaiku nesirūpina ir tarp jų nėra susiklostę jokie faktiniai santykiai.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 str.). Iš ieškovės bei atsakovo E. T. paaiškinimų, V. K. atsiliepime nurodytų aplinkybių, taip pat byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. K. nėra ir negali būti vaiko K. K. tėvas. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nustatytina, kad atsakovas V. K. nėra K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., kurios gimimas Radviliškio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas 2016 m. balandžio 29, įrašo Nr. 130, biologinis tėvas, o K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., nėra V. K. dukra (CK 3.150 str., 3.151 str.).

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 str. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardintos įrodinėjimo priemonės. Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. K. ir L. K. santuoka nutraukta tik 2015 m. gruodžio 8 d., tačiau jau nuo 2014 m. pradžios ieškovė kartu su buvusiu sutuoktiniu kartu negyveno ir faktinių santuokinių ryšių visiškai nebepalaikė, buvimas santuokoje buvo tik formalus. Šias aplinkybes, teikdamas atsiliepimą, taip pat patvirtino atsakovas V. K.. Ieškovės dukra gimė (duomenys neskelbtini) d., jai gyvenant faktinį santuokinį gyvenimą su atsakovu E. T.. Teismo posėdžio metu atsakovas E. T. patvirtino neabejojantis, kad ieškovės dukra yra jo biologinis vaikas. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į ieškovės bei atsakovo E. T. nuoseklius, išsamius paaiškinimus dėl jų bendro gyvenimo, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, atsižvelgiant išimtinai į vaiko teises, konstatuotina, kad E. T. yra vaiko - K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvas, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti E. T. vaiko, gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvu tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovai su ieškovės reikalavimais sutiko visiškai, duomenų apie jų turtinę padėtį byloje nėra. Pažymėtina, jog duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.) ir įvertinus tai, kad šios bylinėjimosi išlaidos susidarė iš dalies dėl ieškovės kaltės (CPK 96 str. 5 d.), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai nepritiestinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.