Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2010 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda;

2. 2010 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas ir 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2011 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda;

4. 2016 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu – 20 parų arešto bausme;

5. 2016 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. 2017 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę;

6. 2017 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

7. 2019 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas;

8. 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. 2021 m. kovo 24 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro atlikęs bausmę;

9. 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

10. 2024 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, dirbant ne mažiau kaip po 20 val. per mėnesį.

2024 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 18.20 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš prekių lentynos su įrankiais paėmė vieną nuomai skirtą, naudotą akumuliatorinį smūginį suktuką „Makita“ DTD172RTJ18V 301,29 eurų vertės, kurio viduje buvo įdėtas vienas antgalis 0,37 eurų vertės (šis antgalis iš rinkinio „Haushalt“, viso rinkinio vertė 12,09 eurai) įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro prekybos kasas už įrankį nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 301,66 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Buvo gerokai išgėręs. Kadangi jam trūko pinigų, nusprendė pavogti akumuliatorinį suktuką „Makita“, kurį planavo parduoti, kad užsidirbtų pinigų alkoholiui, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Daugiau aplinkybių neprisimena, kadangi buvo gerokai neblaivus. Labai gailisi dėl šio įvykio (2 t., b. l. 52–54, 80–82).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. rugsėjo 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas (1 t., b. l. 21–32); 2024 m. spalio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikslinimas (1 t., b. l. 139); liudytojos K. B. parodymai (1 t., b. l. 21–32); 2024 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 6–8); 2024 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 47–49); 2024 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 81–84); liudytojo L. S. parodymai (1 t., b. l. 106–109); liudytojo Ž. Č. parodymai (1 t., b. l. 125–128); 2024 m. gruodžio 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 129–131); 2024 m. gruodžio 6 d. daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 64, 65); liudytojo R. K. parodymai (1 t., b. l. 117–120).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad I. A. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

I. A. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant I. A. bausmę areštą, kuri numatyta BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam I. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. A. paskirti galutinę bausmę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs I. A. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio I. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.