- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-24
- Bylos Nr.
- II-22-927/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01280-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. B.
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Kornelijai Saltanavičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Alionos Lazdovskajos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 10-ANR_N-20903-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155620929.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 2022 m. lapkričio 22 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2022 m. rugsėjo 27 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK: 22155620929 (toliau – Skundžiamas nutarimas), kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu pareiškėja prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, priimta G. K. atžvilgiu ir priimti teisėtą sprendimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo skyriaus tyrėjas 2022 m. liepos 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 57-ANR_P-1642-2022 G. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 4 d. 17.00 val. iki 2022 m. sausio 10 d. 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kaimynų (pareiškėjos) kieme, sodo sklype išpylė buitines šiukšles, tuo pažeisdama Vilniaus rajono savivaldybės 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T3-127 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 46.4 punktą. Institucijos vyresnioji tyrėja Aliona Lazdovskaja 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė;
3.3. pareiškėjos nuomone, vyresnioji tyrėja ignoravo jos (pareiškėjos) pateiktą vaizdo įrašą, kuriame, pareiškėjos teigimu, pagal eiseną ir aprangą atpažino kaimynę G. K., taip pat pateiktus įrodymus, jog įvykio vietoje, šiukšlėse rado tris priemiestinio traukinio Vilnius -Terešiškės pravažiavimo bilietus, iš kurių vienas buvo pirktas 2022 m. sausio 4 d. banko kortele, išduota G. K. vardu (nurodytą aplinkybę nustatė tyrėjas Rolandas Vaičiūnas), apie kuriuos Skundžiamame nutarime net neužsimenama ir tai, kad byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nepranešus, pareiškėjos nuomone, šiurkščiai pažeistos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.
4. Pareiškėja teismo posėdžiuose, vykusiuose 2022 m. gruodžio 14 d., 2023 m. vasario 14 d. palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Nurodė, jog išpiltas (iškratytas) buitines šiukšles savo kieme, sodo sklype randa ne pirmą kartą, tai tęsiasi daugiau negu trys metai. Pareiškėja įtaria, jog šiukšles jos kieme galėjo išpilti tik kaimynė G. K., kitų asmenų neįtaria. Paaiškino, jog iš vaizdo kameros įrašo atpažino būtent kaimynę, kadangi kaimynė yra nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, matė ją apsirengusią panašia trumpa striuke, kuri užfiksuota vaizdo įraše. Kaimynė G. K. gyvena šalia, per tvorą, kartu su sugyventiniu, su kaimyne nebendrauja, kartais pasisveikina, jokių nesutarimų nėra. Prašo panaikinti nutarimą ir nubausti pažeidimą padariusį asmenį.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo G. K., teismo posėdžio metu, vykusio 2023 m. vasario 14 d. paaiškino, kad nežino, kaip jos pirkti bilietai kartu su šiukšlėmis atsirado prie kaimynės durų. Su kaimyne nėra susipykusios. Striukės, kuri nufilmuota vaizdo įraše, neturi. Nurodė, kad gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu, kurio ūgis apie 1,75 m, kuris ir šiuo metu gyvena tame pačiame kaime, šiukšles kartais išnešdavo ir sutuoktinis, kai apie 17.00 val. važiuodavo į naktinį darbą. Prašo patraukti atsakomybėn pareiškėją, kad suprastų, kad negalima apkaltinti nekalto žmogaus.
6. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
7. Institucija pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad išnagrinėjusi ir įvertinusi surinktų įrodymų visumą, mano, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20903-2022 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucija nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad pareigūnė, priėmusi nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ignoravo pareiškėjos pateiktą vaizdo įrašą, nuotraukas. Visgi, pareigūnė įvertino pareiškėjos pateiktus įrodymus ir nustatė, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų bei administracinio nusižengimo požymių, kadangi iš pateiktų nuotraukų ir vaizdo medžiagos neįmanoma nustatyti asmens tapatybės, todėl nėra pakankamų įrodymų, teigiančių, kad būtent G. K. išmetė jai priklausančias šiukšles pareiškėjos kieme, sodo sklype. Be to, vaizdo įrašas nepatvirtino fakto, kad jame matomas žmogaus siluetas yra būtent G. K., nes įrašas yra prastos kokybės. Aplinkybė, kad įvykio vietoje kartu su išmestomis šiukšlėmis buvo rasti G. K. priklausantys priemiestinio traukinio bilietai, nepatvirtina fakto, kad būtent G. K. išmetė šiukšles, todėl negali būti laikoma neginčijamu G. K. kaltės įrodymu. Būtent tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima konstatuoti tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Prašo Institucijos 2022 m. rugsėjo 27 d. priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
1. 8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėja kreipėsi į Instituciją su pareiškimu, dėl to, kad 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 10 d. adresu (duomenys neskelbtini), kaimynai pareiškėjos kieme, sodo sklype tyčia išpila buitines šiukšles. Institucija Skundžiamame nutarime nurodė, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno sudėties elemento, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą nustatė, jog byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų bei administracinio nusižengimo požymių, kadangi iš pateiktų nuotraukų ir vaizdo medžiagos neįmanoma nustatyti asmens tapatybės bei nėra pakankamų įrodymų tam, kad galima būtų teigti, kad būtent G. K. išmetė jai priklausančias šiukšles pareiškėjos kieme, sodo sklype.
9. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, gavęs Institucijos atsiliepimą į skundą, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėją, suinteresuotą asmenį, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, daro išvadą, kad galimo administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nepakanakamai ir nepilnai, iš esmės neatlikti ir tinkamai neužfiksuoti jokie ANK 593 straipsnyje numatyti veiksmai, o nutarimo motyvai yra formalūs, abstraktaus pobūdžio, nepagrįsti objektyviomis bylos aplinkybėmis. Nors Institucija teigia, kad įrašas yra prastos kokybės, visgi iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog į kiemą užėjęs asmuo yra aukštas (lyginant su vaizdo įraše matomos tvoros ir vartų aukščiu, panašu, kad tai vyriškos lyties asmuo, girdisi tvirti einančio žmogaus žingsniai, šiukšlių maišelio šlamesys kieme iškratant šiukšles. Nustatyta, kad kaimynė G. K. yra nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, iš vaizdo įrašo matyti, jog asmuo, praeinantis pro vartelius visa galva aukštesnis už vartelius (vartelių aukštis 1,50 m), stambesnio kūno sudėjimo.
10. Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad šiuo atveju byloje būtina atlikti papildomą tyrimą, tikslu nustatyti administracinį nusižengimą galimai padariusį asmenį, papildomai ištirti ir kitas susijusias su šiuo įvykiu aplinkybes. Institucija priimdama Skundžiamą nutarimą nesiaiškino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, vertindama nuotraukas ir vaizdo medžiagą, nustatė, jog neįmanoma nustatyti asmens tapatybės, todėl nėra pakankamų įrodymų, teigiančių, kad būtent G. K. išmetė jai priklausančias šiukšles pareiškėjos kieme, sodo sklype, o vaizdo įrašas nepatvirtino fakto, kad jame matomas žmogaus siluetas yra būtent G. K., nes įrašas yra prastos kokybės. Tačiau kilusioms abejonėms išsklaidyti, papildomoms aplinkybėms nustatyti jokie veiksmai siekiant detaliau išsiaiškinti vaizdo įraše matomo žmogaus siluetą ir nustatyti kaltą asmenį, atlikti nebuvo. Nebuvo aiškintasi ar suinteresuotas asmuo gyvena vienas, ar kažkas gyvena kartu (teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad G. K. gyvena su sutuoktiniu), kas dar be G. K. galėjo išnešti ir išnešdavo šiukšles, kurių turinyje buvo G. K. kortele pirkti bilietai (nustatyta, kad šiukšles nešdavo ir G. K. buvęs sutuoktinis), taip pat neištirtos aplinkybės, susijusios su vaizdo įraše užfiksuoto asmens ūgiu bei vartelių aukščiu, neatlikta šių įrodymų visumos analizė.
11. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę, padarius šį nusižengimą, įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai nustatytos bei įvertintos visos įvykio aplinkybės, kurios turi būti įvertintos pačios Institucijos.
12. ANK įtvirtintos teisės normos nenumato teisės teismui, nagrinėjančiam skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pakeisti administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės keisti priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, keisti nurodyto atsakomybės subjekto. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai ir išsamiai. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
pareiškėjos O. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 10-ANR_N-20903-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155620929 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.