Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), regiono apsaugos vadovu, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) regiono apsaugos vadovu ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, leido dirbti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovėje įdarbintam 2013-05-24, apie kurio įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai buvo pranešta 2013-05-26. V. J., būdamas atsakingu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 2 dalį, kaip darbdavio įgaliotas asmuo, leido D. M. dirbti 2013-05-25 , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

V. J. dėl padaryto pažeidimo iš esmės prisipažino, nurodė, kad suformino dokumentus, išdavė uniformą D. M., sudarė su juo sutartį, tačiau per klaidą neišsiuntė jos į Vilnių. Darbo sutartis, pasirašyta su D. M. įsigaliojo nuo 2013-05-24 ir Sodrai laiku nepranešė dėl klaidos, nors visi kiti būtini darbui dokumentai buvo sutvarkyti. Vykstant patikrinimui, manė, kad viskas tvarkoje, tačiau, sužinojęs, jog D. M. dirba nelegaliai , skambino į Vilnių pasitikslinti ir suprato, jog įvyko klaida. Tuomet rado neišsiųstą į Vilnių D. M. darbo sutartį, ją skubiai nusiuntė į Vilnių ir tą pačią dieną apie įdarbinimą buvo pranešta Sodrai. Nebuvo jokio tikslo kažką apgaudinėti, įmonėje dirba nuo 2009 m., niekuomet nebuvo baustas administracine tvarka, dėl nesusipratimo labai gailisi, pasižada ateityje būti atidesnis.

Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas G. N. teismo posėdžio metu parodė, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog Sodrai nėra pranešta apie D. M. darbo pradžią, nors D. M. patikrinimo metu, t.y. 2013 05-25d. dirbo. Nurodo, jog padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 41³ str. 1d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad V. J. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius, kadangi V. J., būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą įmonės vardu Šiaulių regione, sudaręs darbo sutartį su D. M., numatant darbo pradžią 2013-05-24 (47-48 b. l.), leido pastarajam dirbti apsaugos darbuotojo pareigose 2013-05-25, nors apie asmens įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešė tik 2013-05-26, tai yra neužtikrino, kad būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo sutartyje numatytos darbo pradžios.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatančius sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, padarytos veikos ir nuobaudos adekvatumo kriterijumi, teismas mano, kad tikslinga V. J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu,

nutaria:

V. J. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti administracinę nuobaudą baudą 300 Lt (tris šimtus litų).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.