Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Ugniui Rauckiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. skundą (pavadintą ieškiniu) dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2920-2024 (ROIK: 24259770923).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2024 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3961-2024 su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiūlyta iki 2024 m. lapkričio 27 d. sumokėti 300 Eur baudą už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. Klaipėdos rajone žvejojo vienu mėgėjų žvejybos įrankiu – meškere su rite Eketės upėje, arčiau kaip 100 m atstumu nuo Laukžemių tvenkinio vandens nuleistuvo, kas daryti yra draudžiama. Paskirta bauda bylos duomenimis yra sumokėta.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2920-2024 (ROIK: 24259770923) J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – Mėgėjų žvejybos įrankis (1 vienetas).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. spalio 20 d. gautas pareiškėjo J. K. skundas (pavadintas ieškiniu), kuriuo jis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminą, panaikinti jam paskirtą baudą, grąžinti sumokėtus 300 Eur. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24259770923) J. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 291 straipsnio 4 dalį ir pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą. Nurodoma, kad baudą sumokėjo pareiškėjo draugė, kadangi po gamtos inspektorių veiksmų jis pasijuto blogai.

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti skundžiamą administracinį nurodymą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokole nurodytu laiku žvejojo Eketės upėje. Mano, kad jam neteisingai inkriminuota padaryta veika. Pažymėjo, kad toje vietoje nėra jokios žuvų migracijos, yra paprasčiausi kriokliai ir negalioja jokie 100 m atstumai. Iš tos pusės kur žvejojo nėra jokių draudžiančių žvejoti ženklų. Laukžemių tvenkinys yra privatus tvenkinys, todėl negalioja jokios taisyklės. Dėl sveikatos problemų praleido visus apskundimo terminus. Kreipėsi į savivaldybę dėl teisinės pagalbos, jam buvo skirtas advokatas, bet iš jo naudos nebuvo, buvo pratemptas laikas ir tiek. Be to, kreipėsi į Aplinkos ministeriją ir į Instituciją, kol „suvaikščiojo“ dokumentai, atsakymai į jo paklausimus, ėjo laikas. Prašo atnaujinti praleistą terminą, panaikinti paskirtą baudą, grąžinti jam 300 Eur ir paimtą meškerę.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Pats faktas, kad J. K. žvejojo draudžiamoje vietoje suponuoja ANK 291 straipsnio 4 dalies taikymą. Asmuo žvejojo arti nuleistuvų, kas pagal žvejybos taisyklių reikalavimus yra griežtai draudžiama. Atstumo nėra pagrindo įrodinėti, nes asmuo žvejojo ant nuleistuvo. Prašo skundo netenkinti ir termino neatnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas, skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skundžia jo atžvilgiu priimtą 2024 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kurį pareiškėjas yra įvykdęs ir sumokėjęs paskirtą baudą bei Institucijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto (mėgėjų žvejybos įrankio) konfiskavimas.

Teismui pateiktame procesiniame dokumente ir teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. prašo atnaujinti praleistą terminą, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl prastos sveikatos būklės bei užtruko kreipimaisi į valstybines įstaigas su prašymais paaiškinti situaciją, dėl kurios gavo baudą. Šie teiginiai nėra niekaip pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl teismas šiuos pasisakymus vertina kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginius.

Pažymėtina, kad ANK nereglamentuoja laiko tarpo, nuo kurio negali būti atnaujintas terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, todėl šiuo atveju pagal analogiją būtų galima vadovautis ANK 646 straipsni 5 dalimi, kurioje yra numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Skundžiamas jau įvykdytas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos protokolas su administraciniu nurodymu yra priimtas 2024 m. lapkričio 12 d., o nutarimas dėl daikto konfiskavimo priimtas 2024 m. lapkričio 22 d.

Taigi, J. K.skundas, pavadintas ieškiniu, teisme gautas 2025 m. spalio 20 d., t. y. skundas pateiktas, kai jau yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti, todėl priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas, jokios reikšmės naikinamajam terminui neturi.

Įvertinus aptartą aplinkybę, darytina išvada, kad nuo priimto protokolo su administraciniu nurodymu ir nutarimo praėjus daugiau negu šešiems mėnesiams, J. K.prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas.

Pažymėtina ir tai, kad teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad J. K.nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė ir jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laiku nesiėmė veiksmų ginti savo galimai pažeistų teisių, kas gali būti vertinama kaip aukščiau minėto elgesio etalono neatitinkantis veikimas. Kiti pareiškėjo nurodomi motyvai teisiniam situacijos įvertinimui reikšmės neturi, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi pagrindo atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, nėra jokio teisinio pagrindo toliau analizuoti ir skundo motyvų, todėl teismas dėl jų nepasisako. Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundas atmetamas, o Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3961-2024 su administraciniu nurodymu ir 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2920-2024 (ROIK: 24259770923), paliekami nepakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti J. K. prašymo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR_P-3961-2024 su administraciniu nurodymu ir 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2920-2024 (ROIK: 24259770923), apskundimo termino atnaujinimo ir J. K. skundą atmesti.

Palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-3961-2024 su administraciniu nurodymu ir 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2920-2024 (ROIK: 24259770923), nepakeistus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.