- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- eI3-659-644/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02559-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Audrius Grauželis (pirm.), Asta Urbonienė, Algis Markevičius
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Valstybinio scialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, K. Š.
- Pareiškėjas
- MB "Domus rei"
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Domus rei“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, K. Š., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja MB „Domus rei“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus 2020-08-07 sprendimus Nr. (7.1E) VRE_SP1E-5437, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5438, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5439 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV prie SADM) 2020-09-21 sprendimą Nr.(10.10E) I-6466, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą patikslinti duomenis apie apdraustąją K. Š., įpareigojant atsakovę klaidingus duomenis apie tariamą K. Š. įdarbinimą MB „Domus rei”, pravaikštas bei atleidimą pašalinti iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenų bazės.
Pareiškėja skunde nurodė, kad MB „Domus rei“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2019-02-13, o 2019-08-20 bendrijos narių sprendimu buvo paskirtas naujas bendrijos direktorius J. B.. Naujam direktoriui perėmus bendrijos valdymą ir dokumentus paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2019-02-13 iki 2019-08-20 bendrijos buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai ir galimai apgaulingai, o K. Š. įdarbinimas bendrijoje buvo galimai fiktyvus. Bendrijoje fiktyviai įdarbinta K. Š. teikė projektavimo paslaugas tai pačiai MB „Domus rei“ pagal paslaugų sutartis, už kurias buvo apmokama. Paprašius K. Š. parašyti paaiškinimą apie tariamus jos darbo santykius bendrijoje, K. Š. parašė prašymą dėl jos atleidimo iš darbo. Atsižvelgiant į tai, VSDFV Kauno skyriui buvo pateiktas prašymas dėl duomenų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre patikslinimo, tačiau ginčijamais VSDFV Kauno skyriaus sprendimais Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5437, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5438, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5439 pareiškėjos prašymas buvo netenkintas nurodant, jog ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir pareiškėja neįrodė duomenų tikslinimo būtinumo. VSDFV prie SADM pareiškėjos skundo taip pat netenkino ir paliko galioti teritorinio skyriaus sprendimus. Ginčijamais sprendimais buvo pažeisti bendrijos ir jos kreditorių teisėti interesai, iškreipiant bendrijos finansinę atsakomybę, turto ir įsipareigojimų dydžius.
Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2020-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-11510-1052/2020 patvirtino tarp MB „Domus rei“ ir K. Š. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią K. Š. atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl 4040 Eur sumos už projektavimo paslaugas iš MB „Domus rei“ priteisimo, o MB „Domus rei“ atsisakė priešieškinio reikalavimo priteisti iš K. Š. 4009,92 Eur sumą kaip padarytą žalą bendrijai dėl gauto nepagrįsto apmokėjimo už projektavimo darbus. Iš K. Š. MB „Domus rei“ pateikto pareiškimo matyti, kad apie jos tariamą įdarbinimą ji sužinojo tik naujajam direktoriui J. B. pareikalavus parašyti prašymą apie atleidimą. Taigi, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo eiga nėra svarbi, nes pati K. Š. patvirtino, kad bendrijoje nedirbo ir prašymo priimti ją į darbą nerašė. Vadinasi, šalys dėl jokių darbo sąlygų akivaizdžiai nesitarė ir visi Registro tvarkytojui pateikti pranešimai apie K. Š. įdarbinimą yra klaidingi. Paaiškėjus aplinkybėms apie K. Š. tariamą įdarbinimą, pareiškėja nedelsiant ėmėsi veiksmų, jog sumažinti bendrijos nuostolius bei Registro tvarkytojai pateikė prašymą ištaisyti duomenis Registre. Viešojo administravimo subjekto sprendimai yra nelogiški ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Draudėjo pareiga ištaisyti klaidingus duomenis buhalterinėje apskaitoje ir/ar mokesčių administratorių registruose yra numatyta Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV prie SADM direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 77 punkte nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami draudėjo prašymu. Taisyklių 79 punktas taip pat numato, kad draudėjas, nustatęs, kaip šiuo atveju, jog pateikė ne visą informaciją ar ją pateikė klaidingą, nedelsdamas teikia patikslintą SD pranešimą. Kadangi Registro duomenys apie apdraustąją K. Š. buvo klaidingi, todėl skundžiami sprendimai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl duomenų tikslinimo, yra naikintini.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad 2019-07-03 MB „Domus Rei“ pateikė pranešimą apie apdraustosios K. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2019-07-04, 2019-08-10 pranešimą apie apdraustosios apmokestinamųjų pajamų sumą 1909,84 Eur ir įmokų sumą 440,60 Eur, 2019-08-10 pranešimą apie apdraustosios apmokestinamųjų pajamų sumą 0,00 Eur ir įmokų sumą 0,00 Eur, 2019-09-17 pranešimą apie apdraustosios nedraudiminio laikotarpio suteikimo priežastį (pravaikšta) laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-17, pranešimą apie apdraustosios valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2019-09-17, apmokestinamųjų pajamų sumą 0,00 Eur, įmokų sumą 0,00 Eur, taip pat 2019-09-19 prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo Nr. 2018, kurio pagrindu Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje įrašytas apdraustosios pravaikštos laikotarpis nuo 2019-08-01 iki 2019-08-31. Šių dokumentų pagrindu į Registrą buvo įvesti duomenys apie apdraustosios K. Š. darbo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas, įmokas.
Šalies argumentai
2020-07-28 pareiškėja VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre įrašytų duomenų apie apdraustosios K. Š. apmokestinamąsias pajamas, įmokas ir nedraudžiamuosius laikotarpius už laikotarpį nuo 2019-07-04 iki 2019-09-17 šalinimo. Prie prašymo buvo pateiktas pranešimas apie darbo sutarties su K. Š. nutraukimą ir pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopija. Kadangi draudėjo pateikti dokumentai neįrodė apdraustosios duomenų šalinimo būtinumo ir pagrįstumo, VSFV Kauno skyrius 2020-08-07 sprendimais Nr. VRE_SP1E-5437, Nr. VRE_SP1E-5438, Nr. VRE_SP1E-5439 pareiškėjos prašymo netenkino. Registre gali būti tikslinami tik tokie duomenys, kurie yra pagrįsti dokumentais ir nekelia abejonių registro tvarkytojui. Šiuo atveju pareiškėja siekia tikslinti, jos nuomone, fiktyvius duomenis apie apdraustosios K. Š. draudimo laikotarpį, tačiau teritoriniam skyriui pateikti dokumentai neįrodo K. Š. darbo fiktyvumo. Tam turi būti pateikti įrodymai, kad Registro duomenys neatitinka egzistuojančių duomenų. Šiuo atveju pareiškėja siekia ištaisyti duomenis, kurie yra galimai ginčo objektas tarp darbo sutarties šalių – MB „Domus rei” ir K. Š., ir tai nėra susiję su klaida Registre.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV prie SADM sprendimų, kuriais atsisakyta pašalinti duomenis iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro apie apdraustosios K. Š. apmokestinamąsias pajamas, įmokas ir nedraudžiamuosius laikotarpius, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja MB „Domus rei“ 2020-07-28 VSDFV Kauno skyriui pateikė SD prašymus patikslinti Registre duomenis apie apdraustosios K. Š. pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas, nedraudžiamuosius laikotarpius. VSDFV Kauno skyrius ginčijamais 2020-08-07 sprendimais Nr. VRE_SP1E-5437, Nr. VRE_SP1E-5438 ir Nr. VRE_SP1E-5439 pareiškėjos prašymų dėl apdraustosios K. Š. duomenų Registre patikslinimo, netenkino.
Nesutikdama su minėtais VSDFV teritorinio skyriaus sprendimais pareiškėja, pasinaudodama išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie SADM, kuri 2020-09-21 sprendimu Nr. (10.10E) I-6466 „Dėl duomenų tikslinimo atsisakymo“ pareiškėjos prašymo netenkino ir VSDFV teritorinio skyriaus sprendimus paliko galioti. Sprendime pažymėjo, kad duomenys Registre gali būti tikslinami pagal kompetentingos valstybės institucijos/pareigūno sprendimą, kuris įrodo, kad į Registrą buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų reikalavimų.
Nesutikimą su ginčijamais sprendimais pareiškėja, iš esmės, motyvuoja tuo, kad Registro duomenys apie K. Š. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas, socialinio draudimo įmokas akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes K. Š. įdarbinimas buvo fiktyvus, o galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę pareiškėjai (draudėjai) šiuos duomenis patikslinti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir VSDĮ), Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (toliau – ir Nuostatai), Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 (toliau – ir Taisyklės).
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-07-01 iki 2020-11-01) 34 straipsnio 3 punktas teigia, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai tvarko apdraustųjų asmenų duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre ir kontroliuoja šių duomenų keitimo pagrįstumą, suteikia apdraustiesiems asmenims asmens socialinio draudimo numerį, šio įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatytais pagrindais registruoja draudėjus.
VSDĮ 17 straipsnio 3 dalis įpareigoja draudėjus vietos mokesčių administratoriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoms pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius. Duomenų teikėjai, teikdami duomenis, informaciją ir dokumentus privalo: 1) teikti duomenis, informaciją ir dokumentus registro valdytojui pagal duomenų teikimo sutartyse, sudarytose su registro valdytoju, nustatytus terminus ir duomenų formatus; 2) užtikrinti, kad teikiami duomenys, informacija ir dokumentai būtų tikslūs ir nuolat atnaujinami; 3) atsakyti už teikiamų duomenų, informacijos ir dokumentų tikrumą ir teisingumą; 4) registro valdytojo ar registro tvarkytojo prašymu pateikti patikslintus (atnaujintus) duomenis, informaciją ir dokumentus (Nuostatų 56 punktas). Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą konstatuotina, jog valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų asmenų duomenis tvarko VSDFV bei jos teritoriniai skyriai, už apdraustųjų asmenų duomenų teisingumą bei tikrumą atsakingi yra duomenų teikėjai.
Vadovaujantis Nuostatų 92 punktu, registro duomenys keičiami ir kaupiami Registre, senus įrašus pakeičiant, papildant naujais arba pašalinant. Ištaisomi tik netikslūs, klaidingi, neišsamūs registro duomenys. Netikslūs duomenys ir informacija gali būti tikslinami registro valdytojo nustatyta tvarka suinteresuoto asmens iniciatyva, gavus prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus (Nuostatų 93.3 punktas). Pagal Nuostatų 84 punktą, registro tvarkytojas, gavęs Nuostatuose nurodytus duomenis, informaciją ir (ar) dokumentus, registro valdytojo nustatyta tvarka atlieka duomenų rizikingumo vertinimo analizę, kurios metu įvertina, ar pateikti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai yra teisingi ir pagrįsti, taip pat patikrina, ar nėra faktinių aplinkybių, dėl kurių negalima įregistruoti registre registro objekto ar įrašyti registro duomenų. Jeigu tokių faktinių aplinkybių nėra, registro tvarkytojas priima sprendimą įregistruoti registre registro objektą, priešingu atveju praneša duomenų teikėjui apie duomenų neįrašymo priežastis ir nustato terminą, per kurį turi būti pašalinti trūkumai arba pateikti patikslinti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai, teisingumo ir pagrįstumo įrodymai. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami patikslinti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai arba atliekant patikrinimą pareikalaujama duomenų, informacijos ir (ar) dokumentų teisingumo bei pagrįstumo įrodymų, arba iš turimų dokumentų, kitų įrodymų nustatoma, kad pateikti klaidingi ar nepagrįsti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai, registro tvarkytojas atsisako įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą arba įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus.
Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-07-01 iki 2021-01-27) 3 punktas nustato, kad duomenų tikslinimas – neteisingų, netikslių, neišsamių Registro duomenų, taip pat duomenų, įrašytų į Registrą pagal registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų, ištaisymas, atnaujinimas, papildymas, šalinimas, įskaitant pavėluotai pateiktų duomenų įrašymą į Registrą.
Šių Taisyklių XI skyriuje reglamentuojama apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo tvarka. Taisyklių 77 punkte nustatyti atvejai, kuriems esant, gali būti tikslinami apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas. Pagal šio punkto nuostatas, minėtieji duomenys gali būti tikslinami: draudėjo prašymu, kuris gali būti pateiktas elektroninis arba rašytinis (77.1. papunktis); apdraustojo asmens prašymu (77.2. papunktis); dėl klaidingai ar pagal dokumentus, neatitinkančius teisės aktų reikalavimų, į Registrą įrašytų duomenų (77.3. papunktis); pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, ar kitos kompetentingos valstybės institucijos sprendimą, išvadą, pažymą ar patikrinimo aktą (77.4. papunktis); pagal įsigaliojusį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą arba įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą (77.5. papunktis); pagal ES valstybės narės ar kitos valstybės, kuriai taikomi Europos Sąjungos socialinio draudimo koordinavimo reglamentai kompetentingos valdžios institucijos paskirtos įstaigos išduotą dokumentą dėl taikytinų teisės aktų nustatymo ar sprendimą, kuriuo panaikinamas dokumentas dėl taikytinų teisės aktų nustatymo (77.6. papunktis); pagal Lietuvos Respublikos tarptautinės sutarties nuostatas (77.7. papunktis); pagal dokumentus, pateiktus valstybinei socialinio draudimo pensijai skirti ar valstybinio socialinio draudimo stažo patvirtinimui (77.8. papunktis) bei Fondo valdybos teritorinio skyriaus iniciatyva, nustačius, kad apdraustojo asmens duomenys Registre yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs (77.9. papunktis).
Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą akivaizdu, kad apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys yra tikslinami tik nustačius, jog registre įrašyti duomenys yra netikslūs. Minėti duomenys gali būti tikslinami atsižvelgiant į draudėjo prašymą, tačiau draudėjas turi prievolę pateikti įrodymus pagrindžiančius, kad prašyme pateikta informacija yra teisinga.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2019-07-03 MB „Domus Rei“ VSDFV Kauno skyriui pateikė pranešimą apie apdraustosios K. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2019-07-04 (priėmimas pagal neterminuotą darbo sutartį). Draudėjas VSDFV Kauno skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė šiuos duomenis: 2019-08-10 pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, kuriame nurodė apraustosios apmokestinamųjų pajamų sumą 1909,84 Eur ir įmokų sumą 440,60 Eur; 2019-08-10 pranešimą Nr. 7, kuriame nurodė apdraustosios apmokestinamųjų pajamų sumą 0,00 Eur ir įmokų sumą 0,00 Eur; 2019-09-19 pranešimą apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius Nr. 28018, kuriame nurodė apdraustosios nedraudiminio laikotarpio suteikimo priežastį (pravaikšta) laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2019-09-17, 2019-09-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė apdraustosios valstybiniu socialiniu draudimu datą - 2019-09-17, apmokestinamųjų pajamų sumą 0,00 Eur, įmokų sumą 0,00 Eur, taip pat 2019-09-19 prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo Nr. 28018, nurodant apdraustosios pravaikštos laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-08-31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėti duomenys apie apdraustosios K. Š. darbo laikotarpius ir draudžiamąsias pajamas buvo suvesti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazę.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nurodo, kad minėti duomenys apie apdraustosios K. Š. apmokestinamąsias pajamas, įmokas, draudžiamuosius laikotarpius neatitinka tikrovės, nes K. Š. įdarbinimas MB „Domus rei“ buvo fiktyvus, todėl ši informacija apie apdraustąją Registre pagal pareiškėjos pranešimus turėjo būti patikslinta (panaikinta). Prašydama patikslinti informaciją, pareiškėja VSDFV Kauno skyriui pateikė duomenis apie darbo sutarties su K. Š. nutraukimą ir pranešimo, apie Kauno apskrities variusiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate 2020-06-09 pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22422-20 pagal MB „Domus rei“ pareiškimą, kopiją. Jokių kitokių kompetentingų institucijų sprendimų, kurie patvirtintų K. Š. įdarbinimo MB „Domus rei“ fiktyvumą ir įrodytų apdraustosios duomenų tikslinimo pagrindą atsakovei nebuvo pateikta. Kaip matyti iš atsakovės prie atsiliepimo pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu, konkrečių duomenų apie pradėto ikiteisminio tyrimo eigą ar ikiteisminio tyrimo pareigūno priimtą nutarimą/sprendimą ikiteisminio tyrimo byloje, atsakovė neturėjo. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22422-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį (Turto iššvaistymas), 182 straipsnio 2 dalį (Sukčiavimas), 222 straipsnio 1 dalį (Apgaulingas apskaitos tvarkymas), nesant jokių kompetentingų institucijų sprendimų, kurie patvirtintų K. Š. įdarbinimo MB „Domus rei“ fiktyvumą ir įrodytų apdraustosios duomenų tikslinimo pagrindą, nesudaro pagrindo K. Š. įdarbinimą bendrijoje savaime vertinti kaip fiktyvų ir atitinkamai tikslinti Registro duomenis. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad kreipdamasi į VSDFV Kauno skyrių dėl informacijos Registre patikslinimo, pareiškėja savo prašymo nepagrindė, t. y. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų K. Š. įdarbinimo MB „Domus rei“ fiktyvumą ir įrodytų apdraustosios duomenų tikslinimo pagrindą.
Pareiškėja skunde taip pat remiasi K. Š. 2019-09-16 paaiškinimu, jog ji nėra rašiusi prašymo priimti į darbą MB „Domus rei“, kas, pareiškėjos teigimu, patvirtina aplinkybę, jog K. Š. įdarbinimas bendrijoje buvo fiktyvus. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, toks K. Š. paaiškinimas nei VSDFV Kauno skyriui, nei VSDFV prie SADM nebuvo pateiktas, todėl priimant ginčijamus sprendimus atsakovė šio prašymo nevertino. Teismo vertinimu, skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2020-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-11510-1052/2020 patvirtintos taikos sutarties tarp MB „Domus rei“ ir K. Š. nagrinėjamu atveju taip pat neturi reikšmės ginčo šioje byloje išspendimui, kadangi minėta taikos sutartis buvo patvirtinta po ginčijamų sprendimų priėmimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka taip pat pagrįstai konstatavo, kad draudėjo MB „Domus rei“ pateikti dokumentai neįrodė K. Š. duomenų šalinimo būtinumo, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2020-08-07 sprendimai Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5437, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5438, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5439 buvo palikti galioti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM 2020-09-21 sprendimo Nr.(10.10E) I-6466 turinys suteikia pagrindą konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiškėjos skundą išnagrinėjo išsamiai ir tinkamai. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.
Įvertinus aukščiau minėtas faktines aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius VSDFV Kauno skyriaus 2020-08-07 sprendimų Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5437, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5438, Nr.(7.1E) VRE_SP1E-5439 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM 2020-09-21 sprendimo Nr.(10.10E) I-6466 neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos MB „Domus rei” skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Netenkinus reikalavimo panaikinti skundžiamus sprendimus, atitinkamai netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę klaidingus duomenis apie K. Š. įdarbinimą MB „Domus rei” pravaikštas bei atleidimą pašalinti iš Registro duomenų bazės.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr. LVAT 2008-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi šioje byloje sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos mažosios bendrijos „Domus rei“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.