Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimo R. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams už tai, kad ji 2017 m. lapkričio 5 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas – 0,52 promilės – girtumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būdamas saugus ir pravažiuodama kliudė kitą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių(toliau – KET) 14, 126 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio baudą su baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apeliaciniame skunde R. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą, sumažinti paskirtos baudos dydį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių. Teismui manant, kad mažinti baudą pagrindo nėra, prašo bent sutrumpinti terminą, kuriam atimta teisė vairuoti. Skunde R. P. pažymi, kad savo kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažino iš karto, labai gailisi dėl savo veiksmų, išgyvena. Mano, kad apylinkės teismas nepilnai atsižvelgė į nustatytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, dėl to nubaudė per griežtai.R. P. manymu, tos aplinkybės, kad ji realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, girtumo laipsnis lengvas – 0,52 promilės, kitam automobiliui padarytą žalą atlygino, per 13 metų vairavimo stažą tokio pobūdžio nusižengimų nėra padariusi, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, yra gerbiama visuomenėje, savo noru išklausė 4 valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, teisė vairuoti būtina tinkamam darbo funkcijų atlikimui, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, suvokė savo padaryto nusižengimo pasekmes ir pažada ateityje nusižengimų nedaryti, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime prašoma R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra ginčijami. Tačiau nesutinkama su paskirta nuobauda teigiant, kad ji yra per griežta, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose, tai yra tik dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisyklės apibrėžtos ANK 34 straipsnyje. Skundžiamu nutarimu R. P. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 1200 Eur bauda ir minimaliam terminui – 3 metams – atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio teismo vertinimu, paskyrus būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs byloje surinktus duomenis ir dar kartą juos įvertinęs, sprendžia, kad baudos dydis, įvertinus šioje byloje nustatytas administracinį nusižengimą apibūdinančias ir jį padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nustatytas tinkamai. R. P. prašo paskirtą baudą mažinti ir tokį prašymą motyvuoja finansinių įsipareigojimų turėjimu, tačiau ši aplinkybė negali būti pakankamu pagrindu paskirtą baudą, kuri šiuo atveju yra minimali, dar labiau mažinti. Duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad R. P. sumokėti paskirtą baudą neturi galimybės, byloje nėra. Tokių duomenų skunde nenurodė ir apeliantė. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu R. P. paskirta minimali bauda yra proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui, individualizuota tinkamai ir yra būtina siekiant ANK 22 straipsnyje apibrėžtų tiek nubaudimo, tiek prevencinių administracinės nuobaudos tikslų. Apeliaciniame skunde aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė, nėra nurodyta, tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.Apygardos teismas, vertindamas R. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams – sprendžia, kad aptariamos poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymas formaliai atitinka ANK 34 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas. Tačiau skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas šiuo konkrečiu atveju nėra adekvatus padaryto nusižengimo pavojingumui bei jį padariusį asmenį teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, o tai reiškia – neatitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. R. P. padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, tačiau pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuojamas nusižengimas kiekvienu atveju gali skirtis savo pavojingumu konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas viršija 0,4 promiles, bet neviršija 1,5 promilės. Patikrinus R. P. blaivumą buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, kuris yra žymiai mažesnis už aptariamame straipsnyje nustatytą maksimalų ir ne itin žymiai viršijantis minimalią ribą. Savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo R. P. pripažino iš karto, sutiko su nusižengimo aplinkybėmis, jo kvalifikavimu, nurodė besigailinti dėl savo veiksmų. Abejoti prisipažinimo nuoširdumu pagrindo nėra. Dėl savo kaltumo R. P. buvo nuosekli viso proceso metu, savanoriškai atlygino visą žalą draudimo bendrovei, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys po nusižengimo padarymo rodo, kad jis supranta savo elgesio neteisėtumą ir pavojingumą, nevengia atsakomybės. Byloje nustatytos dvi atsakomybė lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. dirba, charakterizuojama išimtinai teigiamai. Anksčiau už KET pažeidimus R. P. bausta du kartus, tačiau nuobaudos nusižengimo padarymo metu negaliojo (bausta 2007 m. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 2011 m. pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį). Už analogiškus nusižengimus ar kitus apsvaigus nuo alkoholio padarytus nusižengimus R. P. nebausta. Neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybę paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių ir nėra aplinkybių, kurios asmenį charakterizuotų neigiamai. Aukštesniojo teismo nuomone R. P. padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, buvo nulemtas jos nerūpestingumo, o ne siekio pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius. Nors paminėtos aplinkybės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina, tačiau skundą nagrinėjančio teismo vertinimu jos laikytinos pakankamu pagrindu R. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytas minimalus, terminui.Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, griežtai laikantis straipsnio sankcijos ribų. Formalus ANK 423 straipsnio 3 ir 4 dalių sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus.Atsižvelgiant į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad apylinkės teismas, paskirdamas R. P. minimalaus dydžio baudą, ANK nuostatas taikė tinkamai. Šios rūšies nuobauda nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga. Tačiau spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimo klausimą teismas nepakankamai dėmesio skyrė administracinį nusižengimą padariusį asmenį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių bei nusižengimo pavojingumą mažinančių aplinkybių visumai ir nepagrįstai nesvarstė ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybės, dėl to R. P. nubaudė per griežtai. Todėl nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi R. P. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.