Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8. 6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.4.1; 1.1.10,1; 2.3.4; 2.3.6.4.5.

20203 m. sausio 23 d.

nedalyvaujant nukentėjusiajai L. L. ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei B. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenatis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamają vietą adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas – 2011 m. vasario 25 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 14 d. apie 20.20 val. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną L. L., tai yra sudavė vieną smūgį kaire ranka į galvos sritį, taip nukentėjusiajai L. L. sukeldamas fizinį skausmą.

Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 15 d. apie 00.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), kieme panaudojo fizinį smurtą T. Š. atžvilgiu, tai yra tyčia, pastūmė T. Š., pastarajam nukritus ant žemės, suėmė jam už kairės kojos ir suko ją, norėdamas T. Š. apversti, tokiu būdu nukentėjusiajam T. Š. padarė kairės kojos šeivikaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. L. pripažino pilnai kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje I. L. paaiškino, jog visų įvykio aplinkybių nepamena, kaltę dėl abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų (BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį) pilnai pripažįsta. Pamena, kad įvykio dieną su mama jis vartojo alkoholį. Mama paėmė jo alų. Jis užpyko. Viskas įvyko per patėvį. Pilnai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalies. Mamos atsiprašė. Kaltinamojo I. L. paaiškinimu, T. Š. (nukentėjusysis) yra jo draugas. Dėl ko sukonfliktavo įvykio metu, neatsimena. Pamena, kad sukonfliktavus, jis pastūmė T. Š. ir suko pastarajam koją. Šiuo metu jis bendrauja su nukentėjusiuoju T. Š.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Blogai vertina savo poelgius. Jis keturis kartus lankėsi pas psichologus, kurių konsultacijos padėjo, tačiau šiuo metu nesilanko pas psichologus, nes yra mokamos konsultacijos. Jam buvo paskirti vaistai, terapija, kurios turėjo poveikį. Pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, nebalai šią situaciją išsprendžia.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. L., prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, I. L. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus tyrėjo S. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 14 d., apie 20.20 val., gyvenamajame name esančiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0331, nustatytas 2,08 promilių girtumas, smurtavo prieš neblaivią savo motiną, kuriai alkoholio kiekio matuokliu - Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0331 nustatytas 2,42 promilių girtumas, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, L. L., suduodamas jai vieną kartą su kaire ranka į galvos sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą ir patyrė kūno sužalojimus. GMP medikai apžiūrėję L. L. paliko namuose, vykti į gydymo įstaigą ji atsisakė. 2022 m. balandžio 14 d., 21.15 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. baudžiamojoje byloje, įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 48 val. sulaikytas I. L. (1 t., b. l. 1, 2, 3, 6, 7).

Įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.8, 9, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 10-11, 12). Byloje pateiktas apžiūros protokolas, kuriame fiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra (t. 1, b. l. 111-114, CD (1 vnt.), 1 t., b. l. 115).

Tyrime buvo apžiūrėtas 1 „Body“ kameros vaizdo įrašas, užfiksuotas 2022 m. balandžio 14 d. įvykio vietoje (t. 1, b. l. 119-123, CD (1 vnt.), 1 t., b. l. 124).

Iš byloje pateikto alkoholio patikros žurnalo išrašo matyti, kad nukentėjusiajai L. L. 2022 m. balandžio 14 d. nustatytas 2,42 promilių girtumas, o įtariamajam I. L. 2022 m. balandžio 14 d. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l 128,129).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad 2022 m. liepos 15 d. pradėta įvykio aplinkybių patikslinimo medžiaga, kurioje iš surinktos medžiagos matyti, kad 2022 m. liepos 15 d. apie 00.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), I. L. panaudojo fizinį smurtą T. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iš 2022 m. liepos 15 d. medicinos dokumentų išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. Š. nustatyta šeivikaulio lūžis (1 t., b. l. 13-14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25).

Įvykio vieta – gyvenamojo namo kiemas, adresu – (duomenys neskelbtini) (įvykio vietos apžiūros protokolas, 1 t., b. l.29-30, 31, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 32-33, 34).

2022 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. T. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį dėl T. Š. fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 35-37, 38). 2022 m. liepos 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus nutarimu panaikintas 2022 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 41-43, 44).

2022 m. spalio 24 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės T. L. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavesta tyrimą atlikti (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK, kadangi I. L. nepaėjus vieneriems metams nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, padarė naują tyčinį nusikaltimą (1 t., b. l. 48-49, 50, 51). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės T. L. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai į vieną, tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56).

2022 m. balandžio 14 d. tarnybiniame (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus K. L. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, konstatuota, kad apie įvykį pranešė L. L., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenant adresu – (duomenys neskelbtini). Pastarajai nustatyta galvos srityje kraujuojanti žaizda. Smurtu įtariamas asmuo I. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastarajam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Pranešime nurodytos tokios įvykio aplinkybės: 2022 m. balandžio 14 d., apie 20.20 val., gyvenamajame name esančiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0331, nustatytas 2,08 promilių girtumas, smurtavo prieš neblaivią savo motiną, kuriai alkoholio kiekio matuokliu - Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0331 nustatytas 2,42 promilių girtumas, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, L. L., suduodamas jai vieną kartą su kaire ranka į galvos sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą ir patyrė kūno sužalojimus. Gyvenamojoje patalpoje matėsi girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 62-65).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, I. L. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kartu su mama L. L., broliu, sese, jos mažamečiais vaikais, vienam vaikui (duomenys neskelbtini) metai, kitam (duomenys neskelbtini) metai, ir močiute. Veda bendrą ūkį. Vakar, jis apie 16.00 val. blaivus, išėjo pas buvusį patėvį, pas mamos buvusį sugyventinį A. J., gyvenantį adresu - (duomenys neskelbtini). Namuose buvo A., kuris jau buvo girtas. Jis gyvena vienas. Pas A. į namus jis atsinešė 1 butelį baltos degtinės (0,5 litro talpos) ir 8 butelius, tuos vadinamus bambalius, alaus. Su A. kambaryje gėrė jo atsineštą alkoholį. Apie 19.00 val. pas A. į namus atėjo jo mama L. L., kuri jau buvo išgėrusi, kuri prisėdo prie jų, bet tuo metu dar alkoholio kartu su jais nevartojo. Jis tuo metu išėjo į lauką nusišlapinti, ją palikęs su A. J. kambaryje Po keletos minučių sugrįžus jam iš lauko į kambarį, o tuo metu mama išeidinėjo iš kambario į lauką, jis pamatė, kad ji abiejuose rankose laiko po butelį alaus, kurį norėjo išsinešti be jo žinios ir leidimo. Jis supyko ant mamos, kad ji paėmė alų be jo leidimo ir žinios, ir dar jai bebūnant kambaryje, sudavė vieną smūgį kumščiu mamai į galvos sritį. Jis nepamena, į kurią vietą konkrečiai mamai pataikė. Daugiau jokių smūgių mamai nesudavė. Ar po suduoto smūgio mama nukrito ant grindų, jis nematė ir nepamena dėl buvusio girtumo. A. J. konflikto nematė, pastarasis jau miegojo kitame kambaryje Jis susirinko savo likusį alų ir parėjo į namus, o mama liko pas A. namuose. Jį policijos pareigūnai sulaikė namuose. Konflikto kiti jo šeimos nariai nei mažamečiai vaikai nematė. Jų nebuvo pas A. J. namuose (t. 2, b. l. 52-53,54).

Ikiteisminiame tyrime I. L. paaiškinimu, mamos jis atsiprašė, pastaroji jam atleido, neturi ir neturės jam jokių pretenzijų, jie susitaikė. Laikosi savo, kaip įtariamojo duotų parodymų. Ką padarė, gailisi (t. 2, b. l. 60,61).

Byloje pateiktas 2022 m. gegužės 19 d. įtariamojo I. L. ir nukentėjusiosios L. L. susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad tyrime įtariamasis ir nukentėjusioji buvo susitaikę (2 t., b. l. 62, 63, 64).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju I. L., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad paskutiniu metu jo santykiai su T. Š. buvo įtempti, nes jis nepagrįstinai jį kaltino pinigų vagystę, todėl jis vengdavo su pastaruoju bendrauti. 2022 m. liepos 14 d. jis namo grįžo vėlai vakare. Namuose rado T. Š. vartojantį alkoholį su jo broliu Ž. L.. Pradžioje jie tik apsižodžiavo su T., bet nesimušė. T. liko toliau gerti alkoholį su jo broliu Ž., pastarojo kambaryje, o jis nuėjo į savo kambarį, kur išgėrė tris litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Po kiek laiko jis išgirdo, kad T. su jo broliu Ž. ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią naktinę parduotuvę ir prašo jo močiutės Z. L. pinigų paskolinti. Tuomet jis išėjo iš savo kambario ir liepė T. eiti namo. T. pradžioje nenorėjo išeiti, bet jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie nepageidaujamą asmenį, po ko T. kartu su jo broliu išėjo kur tai, o po kiek laiko jie vėl abu grįžo pas juos į namus. Pastarieji dar buvo jų namo kieme, kai jis išėjo į lauką ir tuomet jie vėl su T. susibarė, nes jis ir vėl pradėjo jį kaltinti kokių tai pinigų, prieš kiek laiko pavogtų, vagyste. Jis buvo išgėręs ir pyko ant T., kad jį kaltina tuo, ko nedarė, todėl susinervinęs jis T. pastūmė. Pastarasis nukrito ant žemės, veidu į žemę. Įvykio metu T. buvo neblaivus. T. nukritus, jis atsisėdo pastarajam ant nugaros ir laikė užlaužęs jo kairę koją, kad jis neatsikeltų nuo žemės, kol neatvyks policijos pareigūnai. Tuo metu namo kieme pašalinių asmenų nebuvo ir minimo įvykio niekas nematė, kadangi jo brolis Ž. buvo namuose, o močiutė nebuvo išėjusi į lauką. T. Š. jis nesmūgiavo nei rankomis, nei kojomis ir jo nemušė. Jis nenorėjo T. sužaloti ir nepagalvojo, kad savo veiksmais, tai yra užlaužęs jo kairę koją, gali jį sužaloti. Minimo įvykio metu T. Š. jam nesmūgiavo ir jo nesužalojo. Po įvykio jis T. atsiprašė, jie susitaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 75-76, 77, 78).

2022 m. lapkričio 14 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju I. L. pilnai pripažino kalę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį). Pamena, kad balandžio mėnesį konfliktas buvo tarp jo ir mamos, kurio metu mamai L. L. jis sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, dėl to, kad pastaroji be jo leidimo paėmė alų, kurį norėjo išsinešti. Jis mamos L. atsiprašė po įvykusio konflikto, jie susitaikė, byla buvo nutraukta jiems susitaikius. Pareigūnė buvo jam išaiškinusi, kad susitaikius su mama per metus laiko negali padaryti jokios nusikalstamos veikos, bylos nutraukimo sąlygos tuo metu jam buvo aiškios. Dėl įvykusio konflikto su T. Š. gali pasakyti tik tiek, kad pastarasis kaltino jį pinigų vagyste, tačiau jis jokių pinigų nevogė. Dėl to įvyko žodinis konfliktas kieme. Konflikto metu T. Š. jis pastūmė, pastarasis nukrito ant žolės, tada jis atsisėdo ant jo ir, paėmęs kairę koją, ją suko ir laikė, kad T. nepabėgtų, tokiu būdu jis T. Š. ir padarė sužalojimus. T. vėliau iškvietė policiją. Jis T. Š. po kelių dienų atsiprašė, jie susitaikė ir iki šiol bendrauja, pastarasis jokių pretenzijų dėl patirto sužalojimo jam neturi. Detaliau viską yra papasakojęs pirminių apklausų metu, tad šiuo metu smulkmenų nepamena, tačiau kaltės neneigia ir laikosi pirminių duotų parodymų. Kiek pamena abiem atvejais jis buvo neblaivus. Labai gailisi už savo veiksmus, kaip ir minėjo šiuo metu yra susitaikęs ir atsiprašęs tiek mamos L. L., tiek T. Š. (t. 2, b. l. 84-85, 86. 87).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. L. parodė, kad gyvena kartu su savo mama ir vaikais Ž. L. bei I. L., dukra S. J. bei šios mažamečiais vaikais. Visi kartu bendrai veda bendrą ūkį. Maždaug apie 19.00 val. jai paskambino buvęs vyras A. J., kuris gyvena tame pačiame kaime, pakvietė ateiti pas jį į namus, į jo gimtadienį. Namuose ji jau viena buvo išgėrusi 2 butelius alaus, tuos vadinamus bambalius. Su A. kvietimu sutiko, nuėjo į pastarojo namus. Dėl buvusio girtumo ji nepamena, ar A. namuose jau buvo atėjęs jos sūnus I.. Pamena, kad kambaryje su A. dar gėrė alų. Ir dėl buvusio girtumo ji daugiau jokių įvykio aplinkybių nepamena, nieko daugiau papasakoti negali. Tik pamena, kad ją apžiūrėjo atvykę medikai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Šiai dienai gali pasakyti, kad jai yra sumušta galva, šiuo metu jai skauda dešinę galvos pusę bet galva nėra prakirsta. Su kuo jai buvo suduotas smūgis į galvą, nežino. Dėl ko įvyko konfliktas tarp jos ir sūnaus I., nežino, jokių įvykio aplinkybių nepamena. Ji pas medikus niekur nesikreipė ir nesikreips, niekur nesigydo, pas med. ekspertus atsisako vykti. Ji sūnui I. jokių pretenzijų neturi ir neturės, civilinio ieškinio nereikš, pastarajam atleidžia. Ar konfliktą matė A. J., nežino, jo neklausė. Jos kiti šeimos nariai ir mažamečiai vaikai konflikto nematė, nes jų nebuvo A. J. namuose (t. 1, b. l. 67-68, 69).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji L. L. parodė, kad įvykio metu aplinkybių ji nepamena dėl buvusio girtumo, sūnus I. sudavė jai vieną smūgį ranka į galvos sritį, taip jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, jai labai skaudėjo sumuštą galvą visą savaitę, tačiau, kadangi sūnus Irmantas atsiprašė, gailisi ką padarė, ji atleido pastarajam, jokių pretenzijų ja neturi ir neturės, jie susitaikė (t. 1, b. l. 71-72, 73, 74)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2022 m. balandžio 22 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. L. L. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra. Diagnozė – nepatikslinti galvos sužalojimai – nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 86-87).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. J. parodė, kad gyvena vienas, adresu - (duomenys neskelbtini). Su L. L. oficialiai išsiskyrė prieš (duomenys neskelbtini), ji susigrąžino savo pavardę. Tačiau su L. bendrauja iki šiol, pastaroji ateina pas jį, jis nueina pas ją. I. L. yra jos sūnus. Su juo sutaria gerai. 2022 metų balandžio 14 dieną kartu su I. L. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini), kur pašte pasiėmė savo pašalpą, taip pat dar mieste nusipirko 1 pakuotę, kurią sudaro 6 buteliai, bambaliai, alaus ir 1 butelį baltos degtinės 0,7 litro 40 stiprumo, kurį pavažiavę į jo namus, kelinta valanda buvo, negali pasakyti, nepamena, kartu su I. L. ir gėrė kambaryje. Toliau jokių įvykio aplinkybių jis nepamena dėl buvusio girtumo. Tik pamena, kad kitos dienos ryte buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie pas jį paklausė, ar jo namuose yra L. L., kadangi jis naktį prabudęs matė, kad ji vaikščioja kambaryje, tai parodė policijos pareigūnams, kuriame kambaryje ji miegojo, o pats toliau nuėjo miegoti, nes buvo dar neišsiblaivęs ir dar gėręs alaus iš ankstaus ryto vienas. Nepamena nei kada iš jo namų išėjo I., nei kada atėjo L., nei kada ji išėjo iš jo namų, nes jis miegojo tuo metu, nes buvo girtas. Jis nematė, negirdėjo ir nieko nežino apie įvykusį konfliktą, kurio metu nukentėjo L.. Nei pati L., nei I. jam nieko apie įvykusį konfliktą nepasakojo, o jis jų ir neklausė, jų po įvykio nebuvo susitikęs (t. 1, b. l. 92-93, 94, 95).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas K. L. parodė, kad 2022 balandžio 14 dieną dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju S. I.. Apie 20.26 val. iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo buvo gautas telefoninis pranešimas, kad prieš 30 min. pranešėją, kaip vėliau paaiškėjo, L. L., rankomis sumušė sūnus I. L.. Sūnus po įvykio išėjo į namus, adresu - (duomenys neskelbtini). Pats įvykis buvo adresu - (duomenys neskelbtini). Pranešėja labai neblaivi, nurodytu adresu buvo pas buvusį vyrą. Nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), jau buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėję L. L. išvyko, jos į gydymo įstaigą detalesnei apžiūrai nevežė. Namuose rasta pranešėja L. L. ir jos buvęs vyras A. J., nepilnamečių asmenų bei kitų asmenų namuose nebuvo. L. L. paaiškino, kad būnant pas buvusį vyrą A. J., adresu - (duomenys neskelbtini), jai neblaivus sūnus I. L. kaire ranka sudavė jai į galvos sritį ir pasišalino. Matėsi, kad L. L. kairėje galvos pusėje buvo praskelta galva, daugiau jokių sužalojimų nesimatė. Dėl ko kilo konfliktas ir kas jį pirmas pradėjo, L. L. paaiškinti nesugebėjo dėl buvusio girtumo. Tuo metu namuose buvęs jos vyras A. J. taip pat įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo dėl buvusio girtumo, pastarasis net nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. Taip pat iš įvykio vietos buvo jau pasišalinęs ir I. L.. Jis buvo rastas savo namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad tarp jo ir jo mamos L. L. kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo, nesakė, kurio metu jis kaire ranka jai sudavė į galvos sritį, taip padarydamas sužalojimus bei sukėlė fizinį skausmą. Kiek sudavė smūgių manai į galvos sritį, pastarasis nesakė. L. L. buvo nustatyta 2,42 promilių girtumas. I. L. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. I. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) PK procesinių veiksmų atlikimui, o L. L. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (t. 1, b. l. 98-99, 100, 101).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjęs T. Š. parodė, kad vakar vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, nuėjo pas savo draugą Ž. L. atsigerti alaus. Nuėjus pas jį į namus, sėdėjo kambaryje pas Ž.. Jis su savimi turėjo 2 butelius alaus. Pas juos į kambarį atėjo Ž. brolis I. L., su kuriuo tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, kuriuos pastarasis galimai paėmė iš jo draugės, maždaug prieš mėnesį. I. nepripažino to, todėl tarp jų kilo dar didesnis žodinis konfliktas, ko pasėkoje jie apsistumdė. Jiems susigrūmus, jie nukrito ant žemės ir I. griebė jam už kairės pusės pėdos ir bandė apversti. Jis pradėjo garsiai šaukti ir pastarasis paleido koją. Tuomet jis atsikėlė ir nuėjo namo. Eidamas namo jis paskambino savo kaimynei G. ir paklausė, ar namuose yra jos vyras, nes norėjo, kad pastarasis padėtų pareiti namo. Jį kai parvedė į namus, kaimynė paėmusi jo mobilųjį telefoną, paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė pareigūnus. Atvykę kartu GMP medikai, jį išsivežė į ligoninę, ten padarė rentgeno nuotrauką, tačiau nesulaukęs atsakymų, jis išėjo iš ligoninės ir jokio išrašo negavo. Dėl I. L. padarytų veiksmų, jis neturi jokių pretenzijų, kadangi abu buvo neblaivūs ir abu iššaukė konfliktą. Kaimynė G. apie konfliktą nieko pasakyti negali, kadangi paskambinusi pagalbos telefonu, ji išėjo. Ž. L., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, tuo metu kaip tarp jų su jo broliu kilo konfliktas, buvo kažkur išėjęs. Tiksliai kas nutiko ir kuriuo laiku pasakyti negali, nes jis buvo stipriai neblaivus. Pareiškimą rašyti atsisako ir prašo nepradėti jokio tyrimo (t. 1, b. l. 138-139, 140, 141-142, 143, 144,145).

Tyrime papildomai apklaustas T. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 15 d., tikslaus laiko neatsimena, buvo pas pažįstamą I. L., adresu - (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu susipyko su Irmantu dėl pinigų. Konflikto metu jam einant namo, kieme, kur gyvena I., pastarasis (I.) jį pastūmė ir, parvertęs ant žemės, suko jam kairę koją, dėl ko juto skausmą ir patyrė sužalojimus. Buvo neblaivus, tikslių aplinkybių neatsimena. Kažkas iškvietė pareigūnus ir medikus. Medikai išvežė jį į (duomenys neskelbtini), iš kur nesulaukęs gydytojų apžiūros atsakymų, jis pasišalino. Jam vis skauda koją, sunkiai paeina, tačiau dėl šio įvykio I. pretenzijų neturi, supranta, kad buvo neblaivūs ir todėl įvyko konfliktas. Pas teismo medicinos ekspertus jis nevyks, atsisako (1 t., b. l. 146-147, 148, 149, 150,151).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja G. K. parodė, kad 2022 m. liepos 15 d., apie 00.30 val., jai paskambino kaimynas T. Š., kuris paprašė, kad ateitų jam padėti pareiti į namus, ne jam sulaužytos kojos. Išėjusi iš namų į (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo gulintį ant gatvės T. Š.. Priėjusi prie jo pastebėjo, kad pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus. T. Š. rėkė, kad jam yra sulaužytos kojos. Ji T. Š. padėjo pareiti į namus, paklausė kas atsitiko. Šis atsakė, jog buvo pas L., bet konkrečiai kas įvyko ir kaip jis susižalojo kojas nepasakė, todėl ji paskambino iš T. Š. telefono bendruoju pagalbos telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Kas įvyko tarp T. ir L. ji nežino (t. 1, b. l. 169, 170, 171, 172, 173,174).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. Š. nustatytas kairio šeivikaulio tolimesnės dalies lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. sukant kairę koją. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 190-191).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamojo I. L. padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir yra pilnai įrodyta, nes kaltinamasis savo padaryta nusikalstama veika sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, t. y. motinai. Ši kaltinamojo I. L. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties jo duotais paaiškinimais tyrime ir teisme, nukentėjusiosio L. L. ir liudytojo K. L. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime bei valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2022 m. balandžio 22 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, kad L. L. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė – nepatikslinti galvos sužalojimai – nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 86-87). L. L. yra motina I. L.. Byloje yra įrodyta kaltinamojo I. L. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 14 d. apie 20.20 val. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną L. L., tai yra sudavė vieną smūgį kaire ranka į galvos sritį, taip nukentėjusiajai L. L. sukeldamas fizinį skausmą.

Už fizinio asmens nesunkų sveikatos sutrikdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 str. Nukentėjusiojo T. Š. ikiteisminiame tyrime parodymais nustatyta, kad I. L. pastarajam nukritus ant žemės, suėmęs jam (T. Š.) už kairės kojos ją suko, norėdamas T. Š. apversti, tokiu būdu jam (T. Š.) padarė kairės kojos šeivikaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, kad T. Š. nustatytas kairio šeivikaulio tolimesnės dalies lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 190-191). Ši kaltinamojo I. L. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teiisingai ir pilnai įrodyta ir paties kaltinamojo I. L. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms I. L. atžvilgiu dėl veikos pagal BK 138 str. 1 d. nukentėjusiojo T. Š. atžvilgiu ir pagal LR BK 140 str. 2 d. nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmės skiriamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdams apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

I. L. yra baustas už padarytus administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 130-135). Jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei (2 t., b. l. 121), dirba, vykdo individualią veiklą (2 t., b. l.122).

I. L. už padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalies, 138 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę, taikytinos BK 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatos, t. y. visiškai sudedant paskirtas bausmes ir 64¹ straipsnio nuostatos, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 (bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka).

I. L. padarė du nesunkius nusikaltimus, neteistas, dirba, vykdo individualią veiklą, todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, netaikant jam intensyvios priežiūros.

Kaltinamajam I. L. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. L. (2 t., b. l. 88-89, 90-93) kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 57,79 Eur žalos priteisimo iš kaltinamojo I. L. už nukentėjusiajam T. Š. suteiktas gydymo paslaugas, nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis T. Š. ir už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina bendroje sumoje sudarė – 57,79 Eur. Prie ieškinio pateikti 57,79 Eur žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiajam T. Š. suteiktas medicinines paslaugas pilnai pagrįsta, tenkintina ją priteisiant iš kaltinamojo I. L. (2 t., b. l. 2-3, 4, 5, 6).

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. CD (1 vnt.) su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu (1 t., b. l. 115), CD (1 vnt.) su „Body“ kamerų įrašais (1 t., b. l. 124), CD (1 vnt.) su bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu (2 t., b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 9 (devynerius) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, taikant visišką bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės pridedant paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (įstatymo redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) pagrindu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu 2022 m. balandžio 14 d. 21.15 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 9.50 val., t. y. 1 parą (t. 2, b. l. 42-43, 44-45).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. L., pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), PSDF biudžetui padarytą 57,79 Eur (penkiasdešimt septynis eurų 0,79 ct) žalą, nukentėjusiojo T. Š. gydymo išlaidoms padengti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB, b. k. 73000.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD (2 vnt.), kuriuose yra bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai ir CD (1 vnt.) su „Body“ kamerų įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.