- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-442-653/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01982-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. L., UAB “Greitasis lizingas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. B. pateikė skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, prašo atšaukti pirmąsias šio turto varžytines, vadovaujantis CPK 664 str., 675 str. prašo pirmąja eile pardavinėti jai nuosavybės teise priklausantį kitą turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, ½ dalį tvarto, esančių (duomenys neskelbtini), ir tik jei pardavus šį turtą, nebus gauta pakankamai piniginių lėšų skolai padengti, prašo antrąja eile pardavinėti butą, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė pažeidė CPK 664 str., 675 str. nuostatas, nes antstolė areštavo skolininkės butą, kurio vertė 23 000 eurų, o skolos suma 10 997 eurų. Be to, nukreipė išieškojimą iš karto į skolininkės gyvenamąjį būstą.
3. Antstolė V. L. 2017-01-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0130/16/01437 su pareiškėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-22 nutartimi skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolė V. L. vykdo Kaišiadorių rajono 1 notarų biuro 2016-07-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3628 dėl 10 011,69 eurų skolos, 0,3 procentų dydžio delspinigių, kurie skaičiuojami nuo visos skolos sumos už kiekvieną uždelstą skolos sumokėjimo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2016-06-30 ir baigiant vykdomojo įrašo įvykdymo dieną, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos skolos sumos nuo 2016-06-30 iki vykdomojo įrašo įvykdymo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimą iš skolininkės J. B. išieškotojo UAB „Greitas lizingas“ naudai. Taigi, vykdomoji byla yra vykdoma dėl maksimalia hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės J. B. išieškotojo - hipotekinio kreditoriaus UAB „Greitas lizingas“ CPK 664 str. reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, t.y. nurodoma, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Taigi, šiuo atveju skolininkei per raginime nustatytą terminą nesumokėjus išieškotinos sumos bei vykdymo išlaidų, išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka kreditoriaus UAB „Greitas lizingas“ naudai įkeistą turtą, - skolininkei J. B. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Buto rinkos vertei nustatyti buvo atlikta ekspertizė. Ekspertizės akte nustatyta buto kaina 23 000 eurai. Pareiškėjai 2016-10-27 buvo siųstas ir 2016-10-29 įteiktas patikslintas Turto arešto aktas, kuriuo areštuotas įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), patikslinant turto kainą, bei skolininkei raštu pranešta, kad pirmosios turto varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p.), taip pat pranešta, kad pagal CPK 704 str. skolininkas iki varžytinių paskelbimo turi teisę pats susirasti parduodamo turto pirkėją. Taip pat buvo pranešta, kad jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma, negu nurodyta turto arešto akte turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytinių nevykdomas. Nenustatyta, kad skolininkė iki pirmųjų varžytinių paskelbimo (2016-12-13 priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo) būtų kreipusis į antstolę dėl 2016-10-27 antstolės rašte nurodomų skolininko teisių įgyvendinimo. LR Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkės gyvenamoji vieta iki 2015-03-31 buvo deklaruota bute, (duomenys neskelbtini), o jau nuo 2015-03-31 ji deklaruojama adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos argumentas, kad siekiama išieškoti skolą iš jai priklausančio būsto, kuriame ji gyvena, nepagrįstas. Be to, tai neturi įtakos vykdomam šiuo atveju išieškojimui, kadangi, kaip minėta, yra vykdomas hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimas. Taigi, teismas nenustatė, kad antstolė paskelbusi skolininkei priklausančio pirmąsias įkeisto turto varžytines, būtų pažeidusi išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumo tvarką (CPK 664 str. 1 d.).
7. Antstolės vykdomu vykdomuoju įrašu yra išieškoma ne tik pagrindinė skola (10 011,69 eurai), tačiau ir skaičiuojamos palūkanos bei delspinigiai, kurie skaičiuojami bus iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo dienos, ir jų dydis kiekvieną dieną didėja, be to, išieškomos ir vykdymo išlaidos. Kaip nurodė antstolė, jos kontoroje be šios vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu yra vykdomos dar 4 vykdomosios bylos, taip pat išieškojimus skolininkės atžvilgiu vykdo dar trys kiti antstoliai, kurie turi teisę prisijungti prie skolų išieškojimo iš skolininkės parduodamo turto. Taigi, teismas nenustatė, kad antstolė V. L. būtų pažeidusi pareiškėjos nurodomas civilinio proceso normas (CPK 664 str., 675 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad skelbtos pirmosios turto (buto, duomenys neskelbtini) varžytinės baigėsi: paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.
9. Nurodė, kad teismo nutartis nemotyvuota, skundas išnagrinėtas formaliai.
10. Deklaruota gyvenamoji vieta nebūtinai reiškia, kad asmuo toje vietoje nuolat gyvena. Būtina nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą. Teismas šių aplinkybių nevertino.
11. Teismas neįvertino, kad antstolė areštavo daugiau turto nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šioje byloje sprendžiama dėl antstolės konkrečioje vykdomoje byloje vykdymų veiksmų. Tai, kad kiti antstoliai gali prisigungti prie išieškojimo, yra deklaratyvūs teiginiai, nes antstoliai nėra prisijungę prie išieškojimo. Teismas nenurodė kokia tiksli suma susidaro su delspinigiais ir palūkanomis, o teismas nagrinėjant ypatingosios teisenos bylą nebuvo pakankamai aktyvus išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes.
12. Pareiškėjos gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė ir šiai dienai pardavinėja butą iš varžytinių.
Atsiliepimas
13. Antstolė V. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriam esu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, pirmosios instancijos tesimo nutartį palikti nepakeistą.
14. Nurodė, kad 2017-06-26 skolos, palūkanų bei delspinigių suma sudarė 16 013,09 Eur.
Šalies argumentai
15. 2017-06-22 vyko antrosios apeliantei priklausančio hipoteka užtikrinto turto varžytinės ir buvo paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs maksimalią kainą – 16 207 Eur. Akivaizdu, kad šios sumos neužteks pilna patenkinti kreditoriaus reikalavimui bei antstolio vykdymo išlaidoms padengti.
16. Vykdomoji byla yra vykdoma dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo, todėl vadovaujantis CPK 664 str. išieškojimas turėjo būti nukreiptas į sutartinę hipoteka įkeistą skolininkės turtą.
17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
18. Atskirasis skundas atmestinas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl išieškojimo nukreipimo į hipoteką užtikrintą turtą – butą, kuriame, kaip nurodė pareiškėja, ji faktiškai gyvena, eiliškumo, taip pat dėl areštuoto turto vertės ir išieškojimo sumos santykio, t.y. dėl CPK 664 str., 675 str. 2 d. nuostatų taikymo.
21. Nesutikdama su teismo išvada dėl gyvenamosios vietos adreso, kurį teismas nustatė pagal pačios apeliantės Gyventojų registro tarnybai pateiktus duomenis apie jos deklaruotą gyvenamąją vietą, apeliantė teigia, kad teismas neturėjo šiais duomenimis vadovautis, o turėjo nustatyti tikrąją faktinę gyvenamąją vietą. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus, kaip prieštaraujančius gyvenamosios vietos deklaravimo paskirčiai (gyvenamosios vietos išviešinimas tretiesiems asmenims), todėl, dėl neteisingų duomenų nurodymo ir tokiais veiksmais trečiųjų asmenų klaidinimo, savo gyvenamąją vietą deklaruojantys asmenys prisiima su tuo susijusią riziką, o toks nesąžiningas elgesys vertinamas neteisingus duomenis pateikusių asmenų nenaudai. Kita vertus, aplinkybė apie tikrąją pareiškėjos gyvenamąją vietą neturi esminės teisinės reikšmės šiai bylai, nes, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju išieškojimas vykdomas iš hipoteka užtikrinto turto, todėl vadovaujantis CPK 664 str. antstolė pagrįstai nukreipė pirmąja eile išieškojimą į šį turtą.
22. Apeliantė neginčija, kas skelbtos pirmosios turto (buto, (duomenys neskelbtini)), kurio nustatyta turto vertė 23 000 Eur, varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Iš antstolės atsiliepimo į atskirąjį skundą nustatyta, kad iš antrųjų varžytinių turtas buvo parduodamas už 16 207 Eur kainą. Kadangi 2017-06-26 dienai skolininkės išieškomos skolos dydis sudaro 16 013,09 Eur, kaip nurodė antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą, todėl, vien įvertinus parduodamo turto kainą ir skolinių įsipareigojimų mąstą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė nepažeidė CPK 675 str. 2 d., nes nebuvo areštuota iš esmės daugiau turto nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, teismo išvados yra pakankamai motyvuotos ir pagrįstos byloje esančių įrodymų vertinimu, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį palikti nepakeistą.