- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- 2YT-9863-1028/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07209-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Ž. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo V. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pakartotinės pareiškėjo nekilnojamojo turto-žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo rūsio, viralinės, malkinės, daržinės, tvarto, ūkinio pastato, malkinės, kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 141993; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 141993 būtų paskelbtos nevykusiomis; 3) pateikti pareiškėjui visus antstolio Arturo Bložės užvestų vykdomųjų bylų privalomus pateikti pareiškėjui dokumentus viso turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti. Turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Nurodo, kad iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis Arturas Bložė nuo 2017-08-02 iki 2017-09-01 vykdė antrąsias pakartotines pareiškėjo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 141993, kuriose minėtas turtas buvo parduotas už 38400 Eur kainą. Įpusėjus varžytynėms pareiškėjas gavo antstolio 2017-08-02 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėjas, įsitikinęs, kad antstolis neinformuodamas pareiškėjo apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, nepateikdamas pareiškėjui turto vertės nustatymo ekspertizės, neinformavęs apie atliekamą turto vertinimą, nesuteikęs galimybės pateikti prieštaravimų dėl turto vertės bei neinformavęs pareiškėjo apie varžytynes pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjas iš antstolio nėra gavęs jokios informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, turto vertinimą, nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieštaravimų dėl turto vertės, pasiūlyti turto pirkėją, nebuvo informuotas apie nė vienas skelbiamas jo turto varžytynes. Pareiškėjas iš antstolio nėra gavęs jokio patvarkymo ar pranešimo apie būsimas varžytynes, išskyrus 2017-08-02 patvarkymą. Antstolis Arturas Bložė visiškai neinformavo apie vyksiančias turto varžytynes bei paskelbė varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai. Antstolis pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėjas negavo jokių antstolio patvarkymų, kuriais būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės ar susirasti turto pirkėją. Antstolis nepateikė jokios informacijos apie turto vertės nustatymą. Neįmanoma pateikti prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, kai pareiškėjas nesupažindinamas su pačiu turto vertės nustatymo pagrindu - ekspertizės aktu. Turto įvertinimo procesas nėra antstolio įvykdytas tinkamai, pareiškėjas apie šį procesą antstolio nėra informuotas, pareiškėjui buvo nesudarytos sąlygos pateikti savo pirkėją turtui įsigyti, turto varžytynės vykdomos neteisėtai.
Antstolis 2017-09-07 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo motyvuotu atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/16/02335 dėl pareiškėjui priklausančio, suinteresuotam asmeniui įkeisto, nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo suinteresuoto asmens naudai. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo adresą 2015-05-04 sutartinės hipotekos sutartyje nurodė (duomenys neskelbtini). Toks pareiškėjo adresas nurodytas ir vykdomajame įraše. Skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodytas minimas adresas. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui antstolio procesiniai dokumentai nuo pat pradžių buvo siunčiami jau paminėtu adresu. Be to, ir pats pareiškėjas šį adresą patvirtino, antstoliui pateikdamas 2017-01-09 prieštaravimą dėl nekilnojamojo turto įkainojimo (v. b. l. 38-39, 42-44). Pažymėtina, kad 2017-07-11 patvarkymas buvo siųstas jau ir patikslintu pareiškėjo adresu, su gatvės pavadinimu ir namo numeriu (v. b. l. 144, 146-147).
Fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (LR civilinio kodekso 2.17 str. 3 d.). Skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 str. 2 p.). Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis apie vykdymo procesą pareiškėją informavo tinkamai.
Tai pat darytina išvada, kad pareiškėjas ne tik formaliai buvo informuotas apie vykdymo procesą, bet ir apie jį tikrai žinojo. Šią išvadą patvirtina vykdomosios bylos duomenys. Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjui skirtus dokumentus jo nurodytu adresu priėmė uošviai (v. b. l. 18-20, 26-27, 77-79-80, 87, 89, 91, 93, 99-100, 144-146-147, 152-153). Pareiškėjas dar 2017-01-09 teikė antstoliui prieštaravimą dėl nekilnojamojo turto įkainojimo (v. b. l. 38-39, 42-44). Turto vertintojas pateikė informaciją, jog su pareiškėju buvo bendraujama dėl turto vertinimo (v. b. l. 50). Išieškotojas 2017-07-11 pateikė antstoliui prašymą atidėti varžytynes, kadangi pareiškėjas žadėjo grąžinti dalį skolos (v. b. l. 143). Vertinant turtą, jo apžiūros 2017-03-20 metu pareiškėjas dalyvavo (ekspertizės akto Nr. ŠIV-15(13946498) 3 lapas).
Taigi, iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad pareiškėjas apie vykdymo procesą buvo tinkamai informuojamas nuo pat vykdymo veiksmų pradžios, apie priverstinį vykdymą žinojo, todėl skunde pateikia melagingus duomenis apie tai, kada sužinojo apie vykdymo veiksmus bei varžytynes.
Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Pareiškėjas akivaizdžiai žinojo apie vykdymo procesą, todėl galėjo tiek susipažinti su visais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, ekspertizės aktais, pasidaryti jų kopijas, tiek ir pasiūlyti įkeisto turto pirkėją. Nepaisant to pareiškėjas to nepadarė, jo teiginiai apie nežinojimą bei galimybių nebuvimą vertintini kritiškai, yra nurodyti deklaratyviai. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kad turėjo ar turi ginčo turto pirkėją už tikrai didesnę kainą.
Kadangi pareiškėjas pats dalyvavo vertinant turtą (ekspertizės akto Nr. ŠIV-15(13946498) 3 lapas), pareiškėjas žinojo, jog šio vertinimo tikslas yra parduotino turto įkainojimas. Kaip minėta, pareiškėjas ir apie antstolio priimtus patvarkymus ir kitus dokumentus buvo informuojamas tinkamu adresu, dokumentai buvo įteikiami uošviams, pareiškėjas taip pat privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), todėl darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes ginčyti turto vertės nustatymą bei įkainojimą. Nepaisant to, pareiškėjas tokių veiksmų nesiėmė, todėl darytina išvada, kad nelaikė, jog jo teisės būtų pažeidžiamos ar būtų ketinama parduoti turtą už netinkamą kainą. Pažymėtina, kad byloje buvo atlikti net du turto vertinimai. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėjas skundą teikia remdamasis tik formaliais argumentais. Nors iš skundo turinio ir darytina prielaida, kad pareiškėjo netenkina kaina, gauta už parduotą turtą, tačiau pareiškėjas to nenurodo. Nenurodo, kad jo turtas parduotas per pigiai, nepateikia jokių argumentų ir įrodymų apie tariamai didesnę turto vertę.
Kaip matyti, iš pirmųjų varžytynių turto niekas nenorėjo pirkti (v. b. l. 90, 93). Turtas buvo parduotas tik iš antrųjų varžytynių (v. b. l. 153-154). Todėl nepagrįstas būtų skundo argumentas, kad turtas buvo parduotas ne pagal rinkos vertę, pernelyg žema kaina. Akivaizdu, jog esant situacijai, kai turto niekas nenorėjo pirkti iš pirmųjų varžytynių, turtas nebuvo parduodamas per pigiai, priešingai, darytina išvada, kad turtas buvo pardavinėjamas per brangiai, todėl nebuvo paklausus. Pažymėtina, kad reali skolininko turto rinkos vertė nustatoma būtent per varžytynes – jei varžytynėse dalyvaujančių pirkėjų yra daug, viena galimų to priežasčių - turto kaina buvo nustatyta per žema. Tačiau jei varžytynėse nedalyvauja nei vienas pirkėjas, akivaizdu, kad nustatyta per aukšta turto kaina. Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukšta kaina (LAT 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-121/2010).
Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p.). Patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo buvo priimtas 2017-04-05 (v. b. l. 79-80), o pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2017-04-28 (v. b. l. 89-90). Kita vertus, nagrinėjamu atveju tai net neturi reikšmės, kadangi varžytynės neįvyko, todėl pareiškėjas turėjo ne 20 dienų, o daugiau nei tris mėnesius pasiūlyti antstoliui savo pirkėją, reikšti prieštaravimus dėl turto vertės ir pan., kadangi kitos varžytynės prasidėjo tik 2017-08-02. Be to, pareiškėjas savo pirkėją galėjo pasiūlyti jau nuo 2017-01-09, kai surašė ir pateikė antstoliui prieštaravimą dėl nekilnojamojo turto įkainojimo, taigi, nuo šios datos nepaneigiamai žinojo apie vykdymo procesą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiami antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, skundas teikiamas siekiant vilkinti išieškojimo procesą, todėl nėra pagrindo tenkinti skundą.
Nors skundas akivaizdžiai nepagrįstas, bauda pareiškėjui šiuo atveju neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad skundą pareiškėjas vykdomojoje byloje teikė pirmą kartą, taip pat į tai, kad baudos išieškojimas, vykdomojoje byloje esant duomenų apie vykdomo išieškojimo dydį, kitų antstolių vykdomus išieškojimus, kainą, už kurią parduotas turtas, būtų sudėtingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo G. Ž. skundo dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.