Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Panevėžio miesto savivaldybės, vykdantis individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1. 2008 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį galutine bausme – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, 7 punktą, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2. 2008 m . gruodžio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą, 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant iki 2009 m. vasario 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3. 2010 m. birželio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 4. 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių galutinė viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2017 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Iki“, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, savitarnos skyriuje slapta pagrobė D. J. be priežiūros paliktą, UAB „Agroliux“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia F8331“, IMEI – (duomenys neskelbtini), įdėtą į juodos spalvos dėklą, su SIM kortele, bendros 400 eurų vertės.

K. N. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 26 d., apie 13.00 val. jis nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Ukmergės gatvėje, Panevėžys, tikslaus adreso nežino. Šioje parduotuvėje pasiėmė duonos, priėjo prie savitarnos kasos, kurioje už ją susimokėjo. Ant šios savitarnos kasos jis pamatė mobilaus ryšio telefoną „Sony“. Apsidairė ir mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į savo kelnių kišenę bei išėjo iš parduotuvės. Parėjęs namo, jis išjungė šį telefoną, nes suprato, kad gali jo ieškoti savininkas. Telefoną sugalvojo pasilikti sau. Prieš tai matė, kad telefono ekranas neužrakintas, kad galima laisvai juo naudotis. Suprato, kad telefoną pavogė. Kitą dieną į tą mobilaus ryšio telefoną įdėjo savo SIM kortelę, kuriai priskirtas numeris – 868345143 ir tą telefoną pats naudojo. Telefone buvusią SIM kortelę išmetė, jos neturi. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, telefoną ir jo dėkliuką grąžino. 2017 m. birželio 16 d. apklausos metu N. B. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis atliko. 2017 m. kovo 29 d. jam nutarimu paskirtos administracinio nusižengimo bausmės – 30 eurų jis dar nesusimokėjo – nespėjo to padaryti, bet tikrai susimokės. Jis dirba Vokietijoje pagal patentą, atlieka vidaus apdailos darbus, todėl pinigų jis tikrai užsidirbs ir visas baudas susimokės, jam tik reikalinga asmens tapatybės kortelė, kad galėtų išvykti ir užsidirbti. Jį iš darbovietės išleidžia kas du mėnesius, jis laisvai gali sugrįžti į Lietuvą ir baudas tikrai susimokės (108-109, 112-113 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš 2017 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad pradėtas L. D. - UAB „Agroliux“ direktoriaus pareiškimu apie tai, kad 2017 m. gegužės 26 d. apie 14 val. jam paskambino bendrovės pardavimų vadybininkė D. J. ir pranešė, kad būdama prekybos centre IKI, esančiame Ukmergės g. 18, Panevėžyje, maždaug prieš valandą savitarnos skyriuje, ant prekystalio buvo palikusi bendrovei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA F8331 su SIM kortele. Sugrįžusi į tą vietą maždaug po 40 min., telefono neberado (5 b. l.).

Iš 2017 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prekybos centre IKI, Ukmergės g. 18, Panevėžyje, apžiūrėta savitarnos skyriaus teritorija. Nusikaltimo pėdsakų nerasta. Teritorija filmuojama, savitarnos kasų prekystaliai iš dviejų pusių ribojami sienelėmis (7- 9 b. l.).

Iš liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. gegužės 26 d. apie 13 val. ji atvyko į prekybos centrą „Iki“, esantį adresu Panevėžys, Ukmergės 18. Pasiėmusi tortą, nuėjo į savitarnos skyrių, norėdama atsiskaityti už prekę. Ten ant prekystalio pasidėjo jos naudojamą, tačiau UAB „Agroliux“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia F8331“ su jame buvusia TELIA SIM kortele. Sumokėjusi už prekę, išėjo iš parduotuvės. Sugrįžusi į savo darbovietę, pasigedo minėto telefono, paskambinusi į šį telefoną suprato, kad jau išjungtas. Sugrįžusi į parduotuvę už 40 min., paliktoje vietoje telefono neberado. Kadangi parduotuvė filmuojama vaizdo kamerų, dėl informacijos kreipėsi į apsaugos postą. Iš apsaugos darbuotojų sužinojo, kad pagal užfiksuotą vaizdo įrašą matosi, kad telefoną paima jaunuolis apie 18 metų amžiaus. Pačio įrašo jai nerodė, o aiškino, kad įrašą pateiks tik policijos pareigūnams. Prieš vagystę, jai atsiskaitant už prekę, savitarnos skyriuje ji jokių pašalinių asmenų nepastebėjo, ji atsiskaitė 13 val. 04 min. Kiek jai yra žinoma pavogto telefono vertė apie 400 eurų. Telefonas buvo su knygelės tipo juodu dėklu (23-25 b. l.).

Iš 2017 m. birželio 5 d. įgaliojimo matyti, kad UAB „Agroliux“ įgaliojo D. J. atstovauti bendrovę byloje Nr. 01-1-25821-07 (29-31 b.l.).

Iš 2017 m. birželio 16 d. papildomos liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. gegužės 26 d. pavogto telefono „Sony“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir jo priedų bendra vertė 400 Eur. Pavogtas telefonas su dėkliuku grąžintas, dėl negrąžintos SIM kortelės pretenzijų nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (27, 28 b. l.).

Iš 2017 m. gegužės 29 d. UAB „Palink“, Ukmergės g. 18, Panevėžys, filmuotos medžiagos, pateiktos ikiteisminiam tyrimui dėl 2017 m. gegužės 26 d. įvykio, matyti, kad ši filmuota medžiaga buvo peržiūrėta, kaip turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūros protokole fiksuota, kad „2017/05/26 13:01:59“, moteris (tyrimu nustatyta D. J.) savitarnos skyriuje atsineštą dėžę pirmiausia padeda ant kasos, po to šią dėžę nukelia ir padeda ant šalia kasos esančio stalelio. D. J. rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, kurį padeda ant kasos, išsitraukia piniginę, pasidairo, deda pinigus į kasą. Suspaudžiusi kasos monitoriuje esančius mygtukus, pasiima čekius, dėžę ir nueina nuo kasos. Matyti, kaip mobilaus ryšio telefonas lieka prie kasos. Įraše „CH01-2017-05-26-13-03-19.avi“ su užrašu „2017/05/26 13:03:19“ matyti ant kasos padėtas mobilaus ryšio telefonas. 00:38 min. vaizdo įrašo laiku prie kasos prieina vyras, dėvintis šviesios spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, pilkomis kelnėmis, pagal veido bruožus nustatytas N. B.. N. B. savitarnos kasoje nuskenuoja prekes, už jas sumoka pinigus. 1:21 min. vaizdo įrašo laiku (13.04 val. realus laikas, fiksuojamas vaizdo įraše), N. B. paima ant kasos buvusį mobilaus ryšio telefoną, jį atverčia, labai greitai užverčia ir įsideda į savo rūbų kišenę, trumpai žvilgtelėjęs sau už nugaros. Po to, N. B. susirenka prekes ir nueina nuo savitarnos kasos (33- 38 b. l.).

Įtariamąjį N. B. nustatyti padėjo ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, susiję su telekomunikacijų operatorių disponuojamais duomenimis (39- 53 b. l.).

2017 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu N. B. pateikė ikiteisminiam tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, IMEI – (duomenys neskelbtini), su

juodos spalvos dėkliuku. Šis telefonas su dėkliuku apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, grąžinti D. J. (54- 64 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo N. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. B. 2017 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Iki“, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, savitarnos skyriuje slapta pagrobė D. J. be priežiūros paliktą, UAB „Agroliux“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia F8331“, IMEI – (duomenys neskelbtini), įdėtą į juodos spalvos dėklą, su SIM kortele, bendros 400 eurų vertės.

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo visišku prisipažinimu, todėl N. B. baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu. UAB „Agroliux“ atstovė D. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (28 b. l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (69-72 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (98-101 b. l.), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (96 b. l.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo nuomone, prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje saugomas kompaktinis diskas (38 b. l.) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, BK 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B., pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

N. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti ir baudžiamojoje byloje saugomą N. B. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 13956876 – grąžinti N. B..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti N. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti N. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.