Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2016 m. gruodžio 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-81136626-16 pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 16 d. apie 14.06 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Stadiono g. 2, Prienuose, pavogė du vienetus 0,7 l talpos butelius škotiško viskio „Ballantines“, kurių vertė 35,98 Eur.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Ž. R. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. gruodžio 23 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-81136626-16, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. R. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Ž. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-81136626-16 Ž. R. su padarytu pažeidimu sutiko, kaltę pripažino, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Ž. R. kaltė dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-81136626-16, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, kad jis 2016 m. gruodžio 16 d. apie 14.06 val. parduotuvėje „IKI“, esančios Stadiono 2, Prienuose, du vienetus pavogė 0,7 l talpos butelius škotiško viskio „Ballantines“, kurių vertė 35,98 Eur (b. l. 1-2); 2016 m. gruodžio 20 d. UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., 14.06 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Stadiono 2, Prienuose, nežinomas klientas nuo lentynos pasiima du butelius škotiško viskio „Ballantines“ ir užsikišęs už striukės išėjo iš parduotuvės (b.l. 3); UAB „Palink“ nuostolių paskaičiavimu, kad parduotuvei padarytas nuostolis 35,98 Eur (b.l. 4); pažyma apie asmens galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Ž. R. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat už pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. padarymą, dar nepaskirtos nuobaudos (b. l. 8-15). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Ž. R. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir yra baustinas.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, grobiamų daiktų rūšį. Nors Ž. R. nurodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Ž. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 5 punktas). Ž. R. baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies administracinius pažeidimus, taip pat už padarytus pažeidimus dar nepaskirtos administracinės nuobaudos, kas rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens daromų pažeidimų sistemingumą, įstatymų ir bendrų gyvenimo normų nesilaikymą. Bylos duomenimis spręstina, kad Ž. R. yra darbingo amžiaus, kad būtų nustatytas neįgalumas ir turėtų sveikatos problemų, byloje duomenų nepateikta, todėl, teismo manymu, Ž. R. turi galimybę dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, pagrobti daiktai nėra kasdienio vartojimo prekė, Ž. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose, artima maksimumui (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. UAB „Palik“ pareiškime nurodė, kad pažeidėjas padarė 35,98 Eur turtinį nuostolį, todėl Ž. R. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirti 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Palink“ padarytą 35,98 Eur (trisdešimt penkių eurų 98 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.