- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-26
- Bylos Nr.
- N-502-371-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 26.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Vaidos Urmonaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. E. R. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. E. R. pareiškimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl Pakruojo ūkininkų kredito unijos (toliau – ir Unija) administracijos vadovės L. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnį.
A. E. R. nurodė, kad ji 2006 m. rugpjūčio 31 d. prašymu kreipėsi į Unijos administracijos vadovą, prašydama jai asmeniškai pateikti Unijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2006 m. kovo 3 d., protokolą, susirinkimo dalyvių sąrašą ir prie šio protokolo esančius išankstinio balsavimo biuletenius originalais arba patvirtintomis kopijomis bei narių registrą. Pareiškėja nurodė, kad ji yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė. Pareiškėjos teigimu, Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovė L. G. , nepateikusi jai prašomų dokumentų, pažeidė Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 19 straipsnio 3, 4 dalyse ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.11.3, 4.11.4 punktuose numatytą jos, kaip Unijos narės, teisę gauti informaciją apie kredito unijos veiklą, jos finansinę-ūkinę būklę ir turtą, kadangi ji turi teisę apskųsti teismui visuotinio narių susirinkimo ir valdybos nutarimus, tokiu būdu pažeisdama jos neturtines teises ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnyje.
II.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 18 d. nutarimu atsisakė iškelti administracinę bylą Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovei L. G. pagal A. E. R. pareiškimą.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ATPK 50⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta keletas savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, tame tarpe ir įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Tačiau teismas pažymėjo, kad tiek ši, tiek kitos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytos teisės pažeidimų sudėtys numato administracinę atsakomybę ne už bet kokio juridinio asmens akcininko ir nario teisių pažeidimą, o tik už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, bendrovių, kurios veikia kaip bankai, akcininkų bei žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Minėta teisės norma, įtvirtinta ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius aukščiau paminėtų bendrovių veiklos pagrindus, steigimą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, valdymą bei jų akcininkų (narių) teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių įstatymai). Akcinių bendrovių įstatyme yra apibrėžta ir bendrovės sąvoka: bendrovė yra įmonė, kurios įstatinis kapitalas padalytas į dalis, vadinamas akcijomis (Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kredito unijų veiklą reglamentuoja Kredito unijų įstatymas. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kredito unija – kooperatiniais pagrindais suorganizuota, fizinių asmenų ar fizinių asmenų kartu su Lietuvos Respublikoje įregistruotomis visuomeninėmis organizacijomis, profesinių sąjungų organizacijomis, religinėmis bendruomenėmis ir bendrijomis, žemės ūkio kooperatyvais savanoriškai įsteigta ir šio įstatymo nustatyta tvarka įregistruota kredito įstaiga, teikianti savo narių ir savo asocijuotų narių ir klientų pinigus narių ūkiams bei socialiniams poreikiams, numatytiems kredito unijos įstatuose, tenkinti savitarpio paskolų teikimo būdu ir prisiimanti su tuo susijusią riziką bei atsakomybę. Taigi, teismas padarė išvadą, kad kredito unija yra ne bendrovė, o kredito įstaiga, ir jos veiklai Akcinių bendrovių įstatymas netaikomas.
Kadangi teismas priėjo išvados, kad ATPK 50⁵ straipsnyje nenumatyta atsakomybė už kredito unijų narių teisių pažeidimą, jis atsisakė iškelti administracinę bylą Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovei L. G. nesant jos veiksmuose, nurodytuose A. E. R. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu A. E. R. prašo panaikinti 2006 m. spalio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantė nurodo, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai ar investicinės bendrovės, vadinasi, ir kredito unijų, valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams. Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas jos pareiškimą, nenurodė, kaip ji gali apginti savo pažeistas neturtines teises. Be to, atsisakydamas nagrinėti A. E. R. pareiškimą, teismas pažeidė jos teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą L. G. nurodo, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsiliepimą grindžia motyvais, išdėstytais pirmosios instancijos teismo nutarime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus, tarp jų už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus (ATPK 262 straipsnio 9 dalis). Apylinkės teismas, gavęs akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą, administracinę bylą pradeda priimdamas nutarimą iškelti valdybos pirmininkui (valdytojui), valdybos nariui ar administracijos vadovui administracinę bylą. Tik teismo nutarimu iškėlus administracinę bylą, atliekami pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo veiksmai, reglamentuojami ATPK, konstatuojama, ar buvo padarytas pažeidimas ir ar pareiškime nurodytas asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iš esmės pagrįstai atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą L. G. pagal A. E. R. pareiškimą. Tačiau teismo nutarimo motyvai netinkami. Apylinkės teismas, net neiškėlęs administracinio teisės pažeidimo bylos ir neatlikęs jokių tyrimo ir bylos nagrinėjimo veiksmų, vertino, ar L. G. veiksmuose yra ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, o tai neatitinka ATPK įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Apylinkės teismas, gavęs akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą, privalo pradėti administracinę bylą, o ne iškart spręsti dėl valdybos pirmininko (valdytojo), valdybos nario ar administracijos vadovo atsakomybės. Todėl apylinkės teismo nutarimas, kuriuo atsisakyta iškelti bylą L. G. , nesant jos veiksmuose, nurodytuose A. E. R. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnyje, sudėties, yra nepagrįstai motyvuojamas ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytos aplinkybės buvimu.
Kita vertus, apylinkės teismas iš esmės pagrįstai atsisakė pradėti administracinę bylą pagal A. E. R. pareiškimą. A. E. R. pareiškimas neatitinka ATPK 262 straipsnio 9 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Iš pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų nėra matyti Pakruojo ūkininkų kredito unijos teisinė forma (akcinė bendrovė, žemės ūkio bendrovė, kooperatinė bendrovė (kooperatyvas)) ir tai, kad A. E. R. yra minėto juridinio asmens akcininkė, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narė. Nesant šių duomenų, administracinė byla L. G. atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį negali būti pradėta, nes, kaip minėta, ji gali būti pradėta tik pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą.
Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teismas, nors ir netinkamai motyvavęs, tačiau iš esmės pagrįstai atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą L. G. atžvilgiu, priimtas procesinis sprendimas laikytinas pagrįstu, jo naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. E. R. apeliacinį skundą atmesti, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.