Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k (duomenys neskelbtini) g. 1(duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ten pat, neteista,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. M., dirbdama ŽŪB „Žvikė“, adresu Žaidelių k, Alizavos sen., Kupiškio r., buhaltere bei pagal 2010 m. sausio 4 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už ŽŪB „Žvikė“ materialines vertybes, 2010 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 23.30 val., Žaidelių k., Alizavos sen., Kupiškio r., atsirakinusi duris pateko į ŽŪB „Žvikė” administracines patalpas, kur iš patalpoje buvusio seifo pasisavino jai patikėtą svetimą, ŽŪB „Žvikė” priklausantį, turtą – 600 litų, bei pagrobė ŽŪB „Žvikė” priklausančius antspaudą, dokumentus bei griežtos atskaitomybės blankus, t.y. DnB NORD banko čekių knygelę, kasos išlaidų orderius, kasos pajamų orderius, sąskaitas-faktūras su kasos čekiais, atsiskaitymo-išmokėjimo žiniaraščius (2008 m. sausis birželis, 2009 m. liepa gruodis, 2010 m. sausis birželis), 2008 m., 2009 m. kasos knygas, PVM sąskaitas-faktūras, apskaitos dokumentus, mokėjimo kvitus, sutartis, įsakymus, 2001 m. žemės nuomos sutartis, išrašus, važtaraščius, pirkimo pardavimo sutartį Nr. 179, darbo pažymėjimus, išduotus S. J., V. K., P. J., S. Š., Š. L., A. L., V. L., G. T. vardu, G. T. asmens medicininę kortelę, traktoriaus registracijos liudijimą Nr. 44746, techninės apžiūros talonus, DnB NORD banko čekių knygelę su čekių šaknelėmis, PVM sąskaitas faktūras (2007 m., 2008 m., 2009 m.), deklaracijų lapus, 2005-07-25 priešgaisrinės saugos pažymėjimą Nr. 154, išduotą A. B. vardu, sąskaitų išrašus, žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kasos pajamų orderius, po to, visuotinai pavojingu būdu, tyčia, dėl asmeninių nesutarimų su ŽŪB „Žvikė“ vadovu A. B., sunešusi į bendrą koridorių ŽŪB „Žvikė” buhalterinius dokumentus, juos apipylė benzinu bei tyčia uždegė, tokiu visuotinai pavojingu būdu, tyčia sunaikino ŽŪB „Žvikė” priklausantį turtą, t.y. dalį buhalterinių dokumentų, bei apgadino pastato bendrą koridorių, tuo UAB „Bočiupis” padarė 1014, 89 Lt dydžio žalą.

Kaltinamoji D. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, parodė, jog 2010 m. kovo 22 d. vakare ji nuėjo į savo darbo vietą, esančią Žaidelių k., kur iš seifo pasiėmė 600 litų, antspaudą, čekių knygelę, iš seifo paėmusi dokumentus nusinešė į koridorių, juos išmėtė, apipylė benzinu ir padegusi išėjo. Teigia, jog pasielgė taip dėl tarp jos ir bendrovės direktoriaus A. B. nesusiklosčiusių santykių. Taip pasielgti (išmėtyti dokumentus, juos apipilti benzinu) ji planavo jau kurį laiką (apie porą mėnesių), tačiau benziną įsigijo tą pačią dieną, kaip padegė. Aiškina, kad degti lyg ir neplanavo, norėjo tik apipilti dokumentus, tačiau paaiškinti, kodėl būtent benzinu, negalėjo. Visų nusikalstamų veikų detalių nebepamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę – tiek policijos pareigūnams, tiek apklausinėjant teisme. Padarytą žalą dėl sukelto gaisro atlygino. Yra nedirbanti, pragyvena iš laikomo ūkio, turimų 10 karvių. Jas prižiūri pati.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. B. parodė (T. 1, b.l. 57-58, 59), jog 2010 m. kovo 23 d. po vidurnakčio jam paskambino ir pranešė, kad yra padegtos ŽŪB „Žvikė“ administracinės patalpos, įsikūrusios Kupiškio r., Žaidelių k. Nuvykęs ir apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad yra sudeginti bendrovės buhalteriniai dokumentai, kasos dokumentai, žemės nuomos dokumentai, protokolų knyga, įmonės steigimo dokumentai, darbo saugos bylos, bendrovės bei kiti dokumentai. Patalpose taip pat buvo įsikūrusios ir įmonės „Pieno puta“ bei „Bočiupis“. ŽŪB „Žvikė“ buhaltere dirbo D. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Raktus į ŽŪVB „Žvikė“ patalpas turėjo tik D. M. ir pardavėjos. Apžiūrėjęs matė lauko duryse įkištą ryšulėlį raktų. Mano, kad D. M. bijodama, jog bus nustatytos buhalterinės klaidos, galėjo sudeginti dokumentus. Iš patalpoje buvusio seifo buvo pavogti ir bendrovei priklausantys pinigai 600 litų, bendrovės antspaudas. Kadangi pinigai ir bendrovės antspaudas buvo surasti ir grąžinti, pretenzijų neturi. Padegimo metu buvo sugadintas koridorius. Jį remontavo UAB „Bočiupis“, todėl žalą dėl gaisro sukeltų nuostolių patyrė ši bendrovė.

Liudytoja G. R. parodė (T. 1, b.l. 68-69) apklausos metu parodė, kad ji dirba UAB „Bočiupis“ parduotuvėje, adresu Žaidelių k., Kupiškio r., pardavėja ir gyvena šalia parduotuvės pastato. 2010 m. kovo 22 d. apie 23.30 val. išėjusi į kiemą pamatė, kad dega ŽŪB „Žvikė“ patalpos. Pastato lauko durų spynoje buvo raktų ryšulėlis. Pamačiusi raktus ji atpažino, kad jie yra ŽŪB „Žvikė“ buhalterės D. M..

Liudytoja V. K. parodė (T. 1, b.l. 70-71), kad 2010 m. kovo 22 d. 23.13 val. jai paskambino iš „Jaros“ apsaugos ir pranešė, kad suveikė parduotuvės, esančios Žaidelių k., Kupiškio r., patalpų apsauginė signalizacija. Priėjusi prie pastato lauko durų, pamatė spynoje raktų ryšulėlį, aprūkusias duris. Tais raktais atrakinusi bei atidariusi duris, pamatė, kad iš koridoriaus veržiasi į lauką dūmai. Apie gaisrą pranešė ugniagesiams. Lauko duryse pamačiusi ryšulį raktų pažino, kad raktai priklauso ŽŪB „Žvikė“ buhalterei D. M..

Liudytojas P. J. parodė (T. 1, b.l. 72-73), kad 2010 m. kovo 23 d. apie 15 val. eidamas iš kaimynės per savo sodybos sodą už ūkinio pastato pamatė ant žemės primėtytų popierių. Paskaitęs suprato, kad dokumentai priklauso ŽŪB „Žvikė“. Apie rastus dokumentus pasakęs pardavėjai, kuri pranešė bendrovės vadovui A. B.. A. B. iškvietė policiją.

Iš pareiškimo (T. 1, b.l. 3) matyti, jog 2010-03-23 ŽŪB „Žvikė“ vadovas A. B. kreipėsi pareiškimu į Panevėžio apskr. VPK Kupiškio raj. PK pranešdamas, jog padegtos bendrovės administracinės patalpos, esančios Žaidelių k., Alizavos sen., Kupiškio r, bei padegti bendrovės buhalteriniai dokumentai, įtaria, jog tai galėjo padaryti bendrovės buhalterė D. M.. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 7-11) matyti, jog apžiūrint įvykio vietą – administracines patalpas, kuriose įsikūrusi ŽŪB „Žvikė“, rastos aprūkusios įėjimo į patalpą durys, duryse rasti raktai, prie durų rastas plastikinis 10 litrų talpos kanistras. Patekus į patalpų vidų, koridoriuje, rasti apdegę segtuvai su ŽŪB „Žvikė“ dokumentais, ŽŪB „Žvikė“ priklausančiose patalpose esantis seifas yra atidarytas, tuščias, ant grindų išmėtyti dokumentai, pravertas langas. Iš įvykio vietos išimtas kanistras, raktai, apdegę dokumentai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 16-20) matyti, jog apžiūrint P. J. sodybos, esančios Kupiškio r. Žaidelių k., teritoriją, už tvarto rasti ir išimti įvairūs ŽŪB „Žvikė“ segtuvai su dokumentais, palaidi dokumentai, bendrovės antspaudas. Iš daiktų apžiūros protokolų (T. 1, b.l. 21-22, 23-24, 25-26, 27-33) matyti, jog iš įvykio vietų išimti daiktai, antspaudas, dokumentai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei pridėti prie bylos medžiagos. Iš kratos protokolo (T. 1, b.l. 52-53) matyti, jog kratos metu iš D. M. namų paimti 600 Lt, rasti ant sienos pakabintoje striukėje, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (T. 1, b.l. 54-56) bei grąžinti ŽŪB „Žvikė“ (T. 1, b.l. 65). Iš pakvitavimų (T. 1, b.l. 65, 67) matyti, jog įvykių vietoje išimti dokumentai, antspaudas, grąžinti ŽŪB „Žvikė“. Iš paaiškinimų (T. 1, b.l. 101, 102-104) matyti, jog D. M. padariusi veikas prisipažino ir surašė paaiškinimus savo ranka 2010-03-24. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 122-130) matyti, jog D. M. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė, kuriais drabužiais vilkėjo darydama nusikalstamas veikas (drabužiai ir avalynė išimti). Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 131-134) matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu paimti drabužiai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pridėti prie bylos. Iš pažymos (T. 2, b.l. 10) matyti, jog ŽŪB „Žvikė“ pažymi, kad 2010-03-22 iš AB DnB NORD banko buvo paimti 3000 Lt ir perduoti į bendrovės kasą buhalterei D. M. ir tos dienos vakare buvo likę 804.59 Lt. Iš pažymos (T. 2, b.l.11) bei pridedamų Buhalterio pareiginių nuostatų (T. 2, b.l. 12-14), darbo sutarties (T. 2, b.l. 15-16), visiškos materialinės atsakomybės sutarties (T. 2, b.l. 17), darbo sutarčių knygos kopijos (T. 2, b.l. 18-19) matyti, jog su D. M. darbo sutartis sudaryta 2004-03-29, ji buvo priimta į buhalterės pareigas, su ja 2010-01-04 pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji 2010 m. kovo 22 d., dirbdama ŽŪB „Žvikė“ buhaltere, pasisavino jai patikėtą bendrovės turtą – 600 Lt, taip pat pagrobė ŽŪB „Žvikė“ antspaudą, dokumentus, be to, tyčia visuotinai pavojingu būdu (padegant), sunaikino svetimą turtą, todėl kaltinamosios veikos pagal BK 183 str. 1 d. (svetimo patikėto turto pasisavinimas), BK 302 str. 1 d. (juridinio asmens antspaudo, dokumento, griežtos atskaitomybės blanko pagrobimas) bei BK 187 str. 2 d. (tyčinis padegimas visuotinai pavojingu būdu) kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.) (BK 187 str. 2 d. veika), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas nesunkus, du apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str.), į jų pobūdį, pavojingumo laipsnį (pagrobto turto vertę, pagrobtų dokumentų kiekį, galimas pasekmes bendrovės buhalterinei apskaitai, sunaikinto turto vertę, būdą (padegta koridoriuje, apipilant benzinu, dėl ko galėjo sudegti visas pastatas), veika buvo iš anksto suplanuota, jai ruošiamasi įsigyjant priemones, medžiagas (benziną, kanistrą), pasirinktas metas, kai nieko nebuvo patalpose. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: yra neteista (T. 1, b.l. 143), bausta administracine tvarka (nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų) (T. 2, b.l. 145-146), yra ištekėjusi, turi vieną nepilnametę dukrą (T. 1, b.l. 147-148), sveikatos būklė nėra patenkinama (T. 1, b.l. 152, 185, 195, 201, T. 2, b.l. 5), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama patenkinamai, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl BK 187 str. 2 d. padarymo – dvi aplinkybės), nėra sunkinančių, kaltinamajai už BK 183 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. skiriamos baudos, už BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmė. Teismas, parinkdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę už BK 187 str. 2 d. padarytą veiką pripažįsta, jog esant pagrindui atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, šios bausmės parinkimas labiau atitiks teisingumo principą ir pasieks bausmės tikslus, nei sankcijoje numatyta alternatyvi arešto bausmė (BK 187 str. 2 d. numatytos dvi bausmių rūšys – laisvės atėmimas ir areštas, pastaroji bausmė nenumato bausmės vykdymo atidėjimo, todėl sąlyginai nagrinėjamojoje byloje ji yra per griežta). Kaltinamajai paskirtos bausmės bendrinamos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. taisyklėmis (už BK 183 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytą veiką paskirtas bausmes apimant (idealioji sutaptis), subendrintą bausmę sudedant su už BK 187 str. 2 d. paskirta bausme (realioji sutaptis). Kadangi D. M. teisiama pirmą kartą, anksčiau nėra teista už nusikalstamų veikų padarymą, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, charakterizuojama patenkinamai, manoma, jog bausmės tikslai, kad D. M. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, bus pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant tam tikrus įpareigojimus. Kaltinamosios gynėjas advokatas Jonas Algimantas Pakarklis prašo taikyti BK 38 str. ar BK 39 str. numatytas atsakomybės išimtis ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės arba jai susitaikius (BK 38 str.), arba esant lengvinančių aplinkybių (BK 39 str.), tačiau tam nėra pagrindo. Visų pirma, civilinio ieškovo atstovas V. Valintėlis nurodo, jog nors kaltinamoji atlygino bendrovei padarytą žalą, nukentėjusi bendrovė nesitaiko ir nesutinka, kad D. M. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tad formaliai jau nėra BK 38 str. numatytos vienos iš būtinų atleidimo nuo atsakomybės sąlygos. Visų antra, pagal BK 38 str. 1 d. ir BK 39 str. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti taikomas, kai asmuo kaltinamas vienos, o ne kelių nusikalstamų veikų padarymu, išskyrus atvejus, kai inkriminuotos kelios veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, D. M. padarė nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikaltimų sutaptį (BK 183 str. 1 d., 302 str. 1 d. veikos BK 187 str. 2 d. atžvilgiu), todėl jai negali būti taikomas nei BK 38 str., nei BK 39 str., ir kaltinamosios gynėjo prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti tenkinamas.

Civilinis ieškovas UAB „Bočiupis“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 41), kuriuo UAB „Bočiupis“ prašė priteisti 1014,89 Lt padarytos turtinės žalos. Tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėjas pateikė 2011-01-04 mokėjimo nurodymą (T. 2, b.l. 20), iš kurio matyti, kad D. M. UAB „Bočiupis“ pervedė 1014,89 Lt, tai yra atlygino padarytą turtinę žalą, civilinis procesas dėl 1014,89 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas. (BPK 107 str.)

Daiktai – 7 vnt. raktų ryšulys, 10 l talpos plastikinė talpa, paltas, striukė, 2 poros kelnių, batų pora, MAXIMA maišelis, raištelis, taip pat lyginamieji pavyzdžiai – panagių turinys, seilių ėminiai, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamosios D. M. išieškoma valstybei 40,50 Lt proceso ( pašto ) išlaidų (T. 2, b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., 273 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (dešimties minimalaus gyvenimo lygių), arba 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų), dydžio baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 ir paskirti 20 MGL (dvidešimties minimalaus gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), dydžio baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., pagal LR BK 183 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, bei D. M. paskirti 20 MGL (dvidešimties minimalaus gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), dydžio baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 6 d., subendrintą bausmę pagal LR BK 183 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., visiško sudėjimo būdu subendrinti su pagal LR BK 187 str. 2 d. paskirta bausme, galutinai D. M. nubausti laisvės atėmimu 1 m. (vieneriems metams) su 20 MGL (dvidešimties minimalaus gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), dydžio bauda.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-23 iki 2010-03-25 įskaitytinai išbūtą laiką (dvi paros).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui), įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, paskirtas D. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus - 7 vnt. raktų ryšulį, 10 l talpos plastikinę talpą, paltą, striukę, 2 poras kelnių, batų porą, MAXIMA maišelį, raištelį, lyginamuosius pavyzdžius – seilių ėminius, panagių turinį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį procesą dėl 1014,89 Lt dydžio turtinės žalos priteisimo pagal UAB „Bočiupis“ ieškinį nutraukti.

Išieškoti iš nuteistosios D. M. valstybei 40,50 Lt (keturiasdešimt litų 50 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.