Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., 123 str.1d. ir 123 str.5d. surašytas dėl to, kad jis 2014m. balandžio 1d. apie 16val. 30min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuodamas L. Č. priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į apšvietimo stulpelį ir apgadino automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apie tai nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nepripažino kaltės, kad padaręs eismo įvykį tyčia pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai, nes apšvietimo stulpelį kliudė tik nežymiai, jis nėra apgadintas, o automobilis „Nissan Almera“ priklauso jam pačiam , automobilio sugadinimai mažareikšmiai, žala jokiam turtui nepadaryta, niekas jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kur ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. surašytas nesilaikant protokolo turiniui įstatymo keliamų reikalavimų( ATPK 260 str.), nes protokole nurodyta, kad pažeidėjas vairavo L. Č. priklausantį automobilį Nissan Almera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors transporto priemonės techninės apžiūros akte, surašytame to paties pareigūno, kuris surašė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta, kad automobilio Nissan Almera , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. D.. Be to, protokole nurodyta, kad važiuodamas atbuline eiga A. M. atsitrenkė į apšvietimo stulpelį, byloje yra apšvietimo stulpelio fotonuotraukos( b.l.21-23) matosi aplink stulpelį pribirę tinko, tačiau byloje nėra jokių duomenų kam priklauso apšvietimo stulpelis, kas yra šio turto savininkas ar buvo padaryta žala nebuvo aiškintasi, šios aplinkybės nagrinėjant bylą yra reikšmingos, galimai pasitvirtinus, kad apšvietimo stulpelis buvo apgadintas ir padaryta žala, būtų išplėstas administracinis kaltinimas ir taip pasunkinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis, ko teismas savo iniciatyva padaryti negali. Institucijai , surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą būtina išsiaiškinti turto savininką, ar padaryta turtui žala, tuomet formuluoti administracinį kaltinimą. Tikrosios bylos aplinkybės nėra aiškios, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ir svarbūs įrodymai surinkti nepilnai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 130 str. 1d., 123 str.1d. ir 123 str.5d. grąžinti Telšių AVPK Kelmės PK.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.