- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-01
- Bylos Nr.
- 2A-134/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- UAB ,,Dahelma“, „Atlas Homes“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litplastic“
- Advokatai
- Gediminas Bulotas
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dahelma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-327-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litplastic“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dahelma“ ir uždarajai akcinei bendrovei UAB „Atlas Homes“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustat ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: priteisti iš atsakovo UAB „Dahelma“ 361 984 Lt skolą, 113 431,76 Lt delspinigius, 5 086 Lt nuostolius ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iškeldinti atsakovą UAB „Atlas Homes“ iš ieškovui priklausančio žemės sklypo ir statinių Vilniaus rajone, Bezdonių, Pakalnės g. 7.
Ieškovas pagal 2008 m. balandžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) už 1 340 000 Lt pardavė atsakovui UAB „Dahelma“ žemės sklypą ir statinius Vilniaus rajone, Bezdonių, Pakalnės g. 7. Pagal Sutartį atsakovas UAB „Dahelma“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu dalimis, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 361 984 Lt. Pagal Sutarties IX skyriaus 4 punktą atsakovas UAB „Dahelma“ įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Šalys buvo susitarusios, kad nuosavybės teisė į turtą pereis pirkėjui po visiško atsiskaitymo. Atsakovui UAB „Dahelma“ laiku nesumokėjus visos kainos ir neperėmus turto savo nuosavybėn, ieškovas buvo priverstas už šį turtą mokėti nekilnojamojo turto mokestį, dėl to patyrė 5 086 Lt nuostolių. Be to, atsakovas UAB „Dahelma“ be ieškovo sutikimo vykdo pastatų rekonstrukciją, leido atsakovui UAB „Atlas Homes“ juose vykdyti gamybinę veiklą. Kadangi atsakovas UAB „Atlas Homes“ nėra pastatų pirkėjas, jis neturi teisės vykdyti juose jokios veiklos, todėl ieškovas, kaip nekilnojamojo turto savininkas, siekdamas pašalinti savo teisės pažeidimus, prašo iškeldinti atsakovą UAB „Atlas Homes“ iš minėtų pastatų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį patenkinto iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 361 984 Lt skolą, 113 431,76 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. balandžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas UAB „Dahelma“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už perkamą nekilnojamąjį turtą per keturis mėnesius nuo jos pasirašymo. Šalys sutarė, kad turtas bus perduotas pirkėjui per tris darbo dienas nuo atsiskaitymo dienos. Kadangi atsakovas UAB „Dahelma“ neįvykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškovu, teismas ieškovo reikalavimą priteisti 361 984 Lt skolą laikė pagrįstu. Teismas, spręsdamas netesybų dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad abi šalys yra verslininkai, atsakovas UAB „Dahelma“ daugiau nei metus neatsiskaito su ieškovu, tačiau turtu naudojasi, leidžia ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu naudotis kitam asmeniui – atsakovui UAB „Atlas Homes“, ieškovui priklausančio 1 550,57 kv. m. bendro ploto gamybinio pastato (9P1p) rinkos nuomos kaina yra 4 Lt be PVM už 1 kv. m. per mėnesį. Teismas padarė išvadą, kad Sutartimi nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nėra neprotingai didelė. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Dahelma“ 113 431,76 Lt delspinigius laikė pagrįstu, tačiau į šią sumą įskaitė ieškovo dėl nekilnojamojo turto mokesčių sumokėjimo patirtus 5 086 Lt nuostolius. Teismas pažymėjo, kad minėtas nekilnojamasis turtas pagal Sutartį ieškovui priklauso nuosavybės teise, o atsakovas UAB „Atlas Homes“ neturi daikto savininko leidimo naudotis šiuo turtu. Teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Atlas Homes“ pažeidžia ieškovo teises, todėl ieškovas pagal CK 4.95 straipsnį turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Teismas ieškovo reikalavimą iškeldinti atsakovą UAB „Atlas Homes“ iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių pastatų laikė pagrįstu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Dahelma“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo dalį dėl 68 058,32 Lt delspinigių priteisimo bei atsakovo UAB „Atlas Homes“ iškeldinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Dėl delspinigių dydžio. Apeliantas už įsigytą nekilnojamąjį turtą ieškovui sumokėjo didžiąją dalį sutartos kainos, t. y. įvykdė didžiąją dalį savo prievolės. Likusios sumos nesumokėjo dėl lėšų trūkumo, kuris atsirado dėl bendro šalies ūkio nuosmukio. Teismo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 113 431,76 Lt sumą, lyginant su skolos dydžiu yra aiškiai per dideli. Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimą, turi atsižvelgti į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pagal susiformavusią teismų praktiką įprasti delspinigiai yra 0,02 proc. už kiekvieną praleidimo dieną. Tokiu būdu paskaičiuotų delspinigių suma sudarytų 45 373,44 Lt. Teismas, savo sprendimą nemažinti delspinigių dydžio, motyvavo tuo, kad atsakovai naudojasi ieškovui priklausančiomis 1 550, 57 kv. m. ploto patalpomis, kai šių patalpų kaina – 4 Lt be PVM už 1 kv. m. per mėnesį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad už šias patalpas apeliantas jau yra sumokėjęs ieškovui didžiąją dalį kainos – apie 1 mln. Lt, tačiau šių patalpų savo nuosavybėn apeliantas nėra gavęs, nors ieškovas naudojasi jam sumokėtu 1 mln. Lt.
2. Dėl atsakovo UAB „Atlas Homes“ iškeldinimo. Su ieškovu pasirašytos Sutarties VIII dalies 3 punkte numatyta, kad pardavės įsipareigoja nesudaryti jokių kliūčių pirkėjui po sutarties sudarymo dienos naudotis turtu, įskaitant, bet neapsiribojant, patekti į patalpas, vykdyti jose veiklą, duoti sutikimus rekonstruoti pastatus, gerinti ar kitaip juos keisti. Apeliantas su atsakovu UAB „Atlas Homes“ sudarė įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu vykdoma veikla, nurodyta minėtame Sutarties punkte. Iš šios veiklos gaunamos pajamos naudojamos atsiskaityti su ieškovu. Dėl to teismo sprendimas dėl atsakovo UAB „Atlas Homes“ iškeldinimo yra nepagrįstas.
Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atsakovas UAB „Atlas Homes“ nurodo, kad palaiko apelianto apeliacinį skundą ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Dėl delspinigių dydžio. Apeliantas, sudarydamas Sutartį, pats patvirtino delspinigių dydį, be to, po Sutarties sudarymo nesikreipė į ieškovą su prašymu pakeisti Sutartį ir sumažinti joje numatytą delspinigių dydį, iki kreipimosi į teismą dienos nereiškė prieštaravimų dėl delspinigių dydžio. Darytina išvada, kad Sutartyje nustatytas delspinigių dydis tenkino atsakovą ir buvo jam priimtinas. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo ir apelianto 2008 m. gruodžio 22 d. pasirašytas tarpusavio skolų įskaitymo ir suderinimo aktas Nr. 12/01. Šiuo aktu šalys patvirtino, kad apelianto skola ieškovui 2008 m. gruodžio 22 d. sudarė 511 984 Lt, o delspinigiai – 46 947,94 Lt. Pažymėtina, kad akte nurodyta delspinigių suma buvo apskaičiuota remiantis Sutartyje nurodytu delspinigių dydžiu. Teismas teisingai pastebėjo, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai. Apeliantas, turėdamas komercinės veiklos vykdymo praktikos, turėjo įvertinti ir suprasti delspinigių svarbą sutartiniuose santykiuose. Ieškovas, laiku negavęs sutartos pinigų sumos, negalėjo vykdyti normalios – plastmasinės taros gamybos, nes neturėjo pinigų įsigyti žaliavą, nors įranga tam buvo paruošta, patvirtinti preliminarūs užsakymai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus delspinigių dydžio, kuris neabejotinai reikštų, jog delspinigiai neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinami. Atkreiptinas dėmesys, kad neretai priteisiamų delspinigių dydis yra didesnis už 0,05 proc. per dieną. Apeliantas nesutinka su delspinigiais, kurių dydis 45 373,44 Lt, tačiau dar iki ieškinio pateikimo apeliantas pripažino savo prievolę mokėti 46 947,94 Lt delspinigius, susidariusius iki 2008 m. gruodžio 22 d. Tai patvirtina minėtas skolų suderinimo aktas.
2. Dėl atsakovo UAB „Atlas Homes“ iškeldinimo. Ieškovas niekuomet netrukdė apeliantui naudotis patalpomis, pateikti į jas, vykdyti jose veiklą, tam apeliantas ir nebuvo gavęs ieškovo leidimo ar suderinęs kokią nors veiklą su juo. Pats apeliantas po Sutarties pasirašymo nebendradarbiavo su ieškovu, t. y. neprašė sutikimo leisti išnuomoti patalpas, jas rekonstruoti ir pan. Sutartis VIII dalies 3 punktas nenumato pardavėjo (ieškovo) pareigos leisti (duoti sutikimą) pirkėjui (UAB „Dahelma“) išnuomoti turtą tretiesiems asmenims. Apeliantas tokio leidimo niekada ir neprašė. Apeliantas nurodo, kad jis su atsakovu UAB „Atlas Homes“ yra sudaręs įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu yra vykdoma veikla. Taigi patalpos faktiškai yra išnuomotos ir jomis naudojasi atsakovas UAB „Atlas Homes“. Nuosavybės teisė į pastatus ir žemės sklypą iki visiško atsiskaitymo priklauso ieškovui, t. y. ieškovas yra šio turto savininkas. CK 6.477 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuomotojas gali būti išnuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Nagrinėjamu atveju ieškovas tokios teisės apeliantui nesuteikė, todėl apeliantas neturėjo teisės išnuomoti atsakovui UAB „Atlas Homes“ ieškovui priklausančio turto. Be to, apelianto ir atsakovo UAB „Atlas Homes“ sutartis nėra įregistruota viešame registre, todėl ieškovui nesukelia jokių teisinių pasekmių ir ieškovas neprivalo ja vadovautis (CK 6.531 str. 2 d.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „Atlas Homes“ ieškovui priklausančiu turtu naudojasi neteisėtai, o pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl delspinigių dydžio
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 dalis). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Būtent todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies yra įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalis iš esmės pakartoja tą pačią nuostatą.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas netesybų dydžio klausimą, atsižvelgęs į aplinkybes, kad abi šalys yra verslininkai, kad atsakovas naudojasi ieškovo patalpomis ir daugiau kaip metus su ieškovu neatsiskaito, netesybų nemažino. Minėta, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas gali netesybas sumažinti, kai prievolė yra iš dalies įvykdyta. Atsakovas pagal 2008 m. balandžio 18 d. žemės ir statinių pirkimo-pardavimo sutartį ieškovui turėjo sumokėti 1 340 000 Lt, sumokėjo – 978 016 Lt, nesumokėta suma yra 361 984 Lt. Atsakovas su ieškiniu dėl 361 984 Lt skolos sutiko ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 361 984 Lt skolos priteisimo neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad didžiąją dalį prievolės atsakovas yra įvykdęs, t. y. iš 1 340 000 Lt sumokėjo 978 016 Lt, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, ieškovo prašomas priteisti ir pirmosios instancijos teismo 113 431 Lt priteistas netesybas mažina 50 proc., t. y. iki 56 715,50 Lt.
Dėl atsakovo UAB ,,Atlas Homes“ iškeldinimo
Pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas UAB ,,Atlas Homes“ iškeldintas iš žemės sklypo ir statinių Vilniaus rajone, Bezdonių, Pakalnės g. 7. Atsakovas UAB „Dahelma“ apeliaciniu skundu šią teismo sprendimo dalį prašė panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinės instancijos teisme atsakovo UAB „Dahelma“ atstovas nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl UAB ,,Atlas Homes“ iškeldinimo iš esmės sutinka, nes atsakovas UAB ,,Atlas Homes“ bankrutavo, veiklos nebevykdo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas iš esmės su teismo sprendimu iškeldinti UAB ,,Atlas Homes“ sutinka, atsakovas UAB ,,Atlas Homes“ statiniais faktiškai nebesinaudoja, nes nebevykdo gamybinės veiklos, apeliacinio skundo reikalavimo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo iškeldinti atsakovą UAB ,,Atlas Homes“ netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 2 181,75 Lt žyminį mokestį (už reikalavimą dėl delspinigių sumažinimo sumokėtas 2 042 Lt žyminis mokestis). Kadangi atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo patenkintas 83,33 proc. (56 715,50 Lt / 68 058,32 Lt x 100 proc.), o neturtinis reikalavimas dėl iškeldinimo atmestas, iš ieškovo atsakovui priteistinas 1 702 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. Ieškovas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 3 025 Lt. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 83,33 proc. (t. y. atmesta 16,67 proc. skundo reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistinos 504,27 Lt išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Teisėjų kolegija išdėstytų argumentų pagrindu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino ieškovo iš atsakovo UAB „Dahelma“ prašomų priteisti delspinigių dydžio, todėl atsakovo UAB „Dahelma“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo UAB „Dahelma“ pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai mažinami iki 56 715,50 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovui UAB „Litplastic“ (juridinio asmens kodas 300156002) iš atsakovo UAB „Dahelma“ (juridinio asmens kodas 300655902) priteistus delspinigius sumažinti iki 56 715,50 Lt (penkiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų penkiolikos litų, 50 ct).
Kitas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Litplastic‘ atsakovui UAB ,,Dahelma“ 1 702 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų dviejų litų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Dahelma“ ieškovui UAB ,,Litplastic“ 504,27 Lt (penkių šimtų keturių litų, 27 ct) išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.