- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2-7203-847/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00456-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius, Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei E. S. dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti J. Š. terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti po A. P. mirties (duomenys neskelbtini); 2) priteisti J. Š. iš atsakovės 1563,95 EUR skolos už neperduotą prekę; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 390,99 EUR palūkanų; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2012 m. jis iš A. P. pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko 0,7 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (taip tekste) išsikirtimui, t.y. be žemės sklypo. Už perkamą mišką A. P. jis sumokėjo 1563,95 EUR (5400 Lt), o ji raštu patvirtino, kad šiuos pinigus gavo. Ieškovas buvo užtikrintas, kad prekė jam bus perduota, nes turėjo raštelį-sutartį, tačiau (duomenys neskelbtini) A. P. mirė. Palikimą po A. P. mirties priėmė jos sūnus A. P.. Ieškovas jį informavo, kad neperduotas miškas, nors yra sumokėjęs pinigus. A. P. po A. P. mirties pažadėjo ieškovui užbaigti sutvarkyti dokumentus, kad jis galėtų išsikirsti mišką, tačiau A. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Po A. P. mirties palikimą priėmė jo dukra E. S.. 2018-04-11 rašytiniu pranešimu ieškovas informavo E. S. apie tokią padėtį ir prašė ieškovui grąžinti jos močiutei A. P. sumokėtus pinigus - 1563,95 EUR už mišką. Tačiau E. S. į pranešimą neatsakė. Kadangi ieškovas ir A. P. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, todėl iš jos kylančios teisės ir pareigos pagal savo prigimtį pereina mirusiosios įpėdiniams.
Ieškovas praleido trijų mėnesių terminą, nes nežinojo, kad A. P. mirė. Reikalavimus jis (J. Š.) turėjo pareikšti iki 2016-08-09, tačiau apie A. P. mirtį sužinojo tik praėjus daugiau nei metams po jo mirties. A. P. ieškovui iš pradžių žadėjo sutvarkyti dokumentus, bet to nepadarė. Ieškovas nepraleido įstatyme numatyto trejų metų termino, todėl prašo teismo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. A. P., o po to E. S. paveldėjo ieškovui parduotą žemės sklypą su mediena, už kurią ieškovas jau sumokėjo. Kadangi ieškovas nežinojo apie A. P. mirtį ir mirties datą, prašo teismo atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Prašo priteisti 390,99 EUR palūkanas už laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2018-05-28 (1563,95 EUR x 5 % x 5 m. = 390,99 EUR). Dublike palaiko savo reikalavimus, nurodo, kad po A. P. mirties jos palikimą priėmė A. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini), todėl trejų metų naikinamasis terminas skaičiuotinas nuo A. P. mirties. Privačių miškų naudojimą ir tvarkymą reglamentuoja 1997-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 799 patvirtinti Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatai. Teisės aktai numatė, kad leidimas kirsti mišką ir miškotvarkos projektas buvo būtini dokumentai miškui, kurį nusipirko ieškovas, kirsti, tačiau pasibaigus jų galiojimui, miško savininkai - A. P., o po jos mirties - A. P. nesiėmė būtinų veiksmų dokumentams gauti, todėl ieškovas negavo nusipirktos prekės. Kad ieškovas nesumokėjo A. P. ir dėl to nekirto miško, jokių dokumentų ir kitų įrodymų atsakovė nepateikė. Dėl visų šių motyvų pilnai palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje ieškinį prašo tenkinti visiškai. 2012 m. iš A. P. jis nupirko 0,7 ha miško, su A. P. apėjo mišką, apžiūrėjo medieną. Ieškovas susitarė su A. P., jai sumokėjo pinigus – 5400 Lt ir jie pasirašė raštelį. Žemė tuo metų laiku buvo šlapia, negalėjo įvažiuoti technika. Jis turėjo daugiau svarbesnių kirtimų ir neskubėjo išsikirsti šio miško. Vėliau paskambino A. P., bet datų nesirašė. A. P. pasakė, kad sutvarkys dokumentus iš naujo ir ieškovas galės išsikirsti. Po kurio laiko pati atsakovė paskambino ieškovui ir minėjo, kad tėvas kalbėjo dėl skolų ar panašiai. Ji pasakė adresą ir ieškovas ten nuvyko. Jai išaiškino, kad buvo pirkęs mišką ir jį reikia sutvarkyti. Po kurio laiko iš užsienio jau buvo grįžęs atsakovės vyras, kuris paaiškino, kad dabar tam tikslui neturi pinigų, bet padarys projektą ir ieškovas galės kirsti mišką po trijų – šešių mėnesių. Po to nuvažiavus jie paprašė įrodyti, kad ieškovas tikrai pirko mišką. Jis parodė. Vėliau pasakė, kad tikrai nuvežė atšviestą lapą, nes pamatė, kad kažkas vyksta. Paskui atsakovė pasakė, kad neįrodys, o vyras sakė, kad jam netikslinga daryti projektą. Tada ir kreipėsi į teismą. Neatsimena, iš kur sužinojo apie parduodamą mišką. Iki sandorio sudarymo A. P. nepažinojo. Dėl miško pardavimo tarėsi jos namuose, dalyvaujant A. P.. Buvo su ja susitikęs tris kartus, o paskutinį kartą, kai jos namuose, dalyvaujant jos sūnui, sumokėjo pinigus A. P. – 2012-10-12, pasirašė raštelį, rašytą ieškovo ranka. Jis pats skaitė A. P. raštelį ir rodė. Paliko tokį patį dokumentą - raštelį A. P., originalas buvo dviem egzemplioriais. Leidimas galiojo iki 2012-12-31. Tuo metu jis užsiimdavo miškų supirkimu ir kirtimu. Leidimai miškui kirsti pratęsiami, jei nespėja iškirsti, bet jis nepratęsė, nes negalėjo išvežti dėl gamtos sąlygų, o beržui pastovėjus kelis mėnesius mediena nuvertėja. Kad A. P. mirė, sužinojo iš A. P., kai jam paskambino, ji jau buvo mirusi, bet datos nesirašė. Su A. P. nesusitiko. A. P. turėjo iš naujo padaryti projektą, bet kas už tai sumokės ir dėl papildomų išlaidų nesitarė. Naują leidimą būtų išrašę A. P. vardu, kadangi viskas buvo jų vardu. Jis A. P. paskambino tik vieną kartą, nes pastarasis sakė, kad pats paskambins ir praneš apie sutvarkytus dokumentus. Apie A. P. mirtį sužinojo tik tada, kai atsakovė paskambino ir kai jis galimai 2016 m. pabaigoje nuvažiavo pas atsakovę į namus ir ji apie tai informavo. Praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes nežinojo, kad jie mirė. Nepagalvojo, kad reikia domėtis, ar A. P. mirė. Ar nepraleido termino po A. P. mirties, nežino. Prieš išsiunčiant rašytinę pretenziją, su atsakove jis kalbėjo tris kartus. Suprato, kad A. P. miręs, kai atsakovė skambino, kadangi ji juo rūpinosi ir ji buvo paveldėtoja. Jis davė paskaityti atsakovei dokumentą. Pretenzijų nereiškė. 0,7 ha miško kirtimui reikalingas projektas. Į tą mišką nebuvo nuvykęs. Ar miškas iškirstas, nežino.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visiškai pagal pareikštus reikalavimus ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas neprašo atnaujinti terminą po A. P. mirties, nes po jos mirties su A. P. nekilo ginčo dėl nupirkto miško. Gavęs pažadą, kad bus sutvarkyti dokumentai, ieškovas laukė paties A. P. skambučio.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškinys pareikštas tik 2018-05-28, taigi praėjus trejiems metams nuo teisės jį pareikšti atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini), kai mirė A. P.) ir yra suėjęs trejų metų naikinamasis terminas ir trijų mėnesių terminas negali būti atnaujintas (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d.). Ieškovas apie A. P. mirtį žinojo, nes nurodo jos mirties datą. Ieškovas trijų mėnesių terminą praleido be svarbios priežasties. Mano, kad ieškovas miško nekirto, nes nebuvo sumokėjęs visų pinigų. Jo pridedame rašte nėra nurodyta, kokią pinigų sumą A. P. gavo.
Atsakovė teismo posėdyje ieškinį prašo atmesti, nes su juo nesutinka. Ieškovas turėjo daug laiko aiškintis aplinkybes ir susitvarkyti dokumentus. Ieškovas nusipirko mišką 2012 m. o močiutė mirė (duomenys neskelbtini) m., tėvas – (duomenys neskelbtini) m. Ji turi atsakyti už tai, nors net nežino, ar tie pinigai yra paduoti. J. Š. jai nedavė paskaityti dokumento. 2012 m. ji gyveno (duomenys neskelbtini), močiutė ir tėvas gyveno (duomenys neskelbtini). Brolis palikimo atsisakė po tėvo mirties, todėl ji yra vienintelė paveldėtoja. Ji ieškovui neskambino. Tėvas jai apie 11 ha miško dovanojo po močiutės mirties 2015 m. pabaigoje ar 2016 m. pradžioje, kad prižiūrėjo močiutę – tėvo motiną už slaugą. Ji po tėvo mirties paveldėjo vieno kambario butą, bet ne tą, kuriame ji gyveno, ten tėvą buvo apgyvendinusi, kad būtų arčiau atsakovės ir nereikėtų važiuoti į kaimą. Močiutės mirties metu tėvas jau gyveno bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu močiutė gyveno slaugos namuose. Tėvas tuo metu jau irgi sunkiai sirgo ir ji jį prižiūrėjo. Apie ieškinyje keliamą skolą ji sužinojo iš ieškovo 2017 ar 2018 m. – tėvas jau buvo miręs. Ji ieškovo prašė pateikti dokumentus, pati jo neieškojo, nesijaučia skolinga. Su močiute ir tėvu apie skolą nekalbėjo. Šis miškas šiai dienai neiškirstas. Po močiutės mirties tėvas paveldėjo mišką ir butą. Tėvas ir kiti nėra nieko sakę, po močiutės mirties atsakovė nerado jokių dokumentų apie gautus pinigus.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje ieškinį prašo atmesti, kadangi šis nepagrįstas ir neįrodytas. Neįrodyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašo termino neatnaujinti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo ginčas iš paveldėjimo teisinių santykių ir pirkimo – pardavimo sutartinių santykių.
Dėl prašymo atnaujinti J. Š. terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti po A. P. mirties (duomenys neskelbtini), 1563,95 EUR skolos už neperduotą prekę ir 390,99 EUR palūkanų priteisimo iš atsakovės
Ieškovas pareiškė ieškinį dėl 1563,95 EUR skolos už neperduotą nusipirktą prekę – mišką išsikirtimui priteisimo. Savo reikalavimą grindžia tarp jo ir A. P. sudarytu rašytiniu susitarimu dėl miško pirkimo, iš kurio matyti, kad J. Š. pirko 0,7 ha miško iš A. P. ir jai sumokėjo 1563,95 EUR (5400 Lt). Nors atsakovė duodama parodymus iškėlė versiją, kad galbūt už mišką nebuvo sumokėti visi pinigai, todėl ieškovas miško neišsikirto, tačiau byloje nekilo ginčas dėl šio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas laiko, kad toks susitarimas tarp ieškovo ir A. P. sudarytas buvo. Susitarimas įvykdytas nebuvo, o pardavėja A. P. mirė. Iš 2018-03-07 VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjos A. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą 2015-05-22 priėmė A. P.. Iš 2018-05-17 VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjo A. P., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą 2016-06-28 priėmė E. S.. Todėl ieškovas prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po A. P. mirties (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. nustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka. Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Ieškovas J. Š. yra mirusiosios A. P. kreditorius, jos palikimą priėmė sūnus A. P.. Lietuvos Respublikos CK 6.190 str. reglamentuoja sutarties galią tretiesiems asmenims, nustatant, kad kai viena sutarties šalių miršta ar yra likviduojama, šios šalies iš sutarties atsiradusios teisės ir pareigos pereina jos įpėdinams. Ieškovas neprašo atnaujinti termino reikalavimams pareikšti po A. P. mirties, nes jos įpėdiniui A. P. jis pareiškė reikalavimą paskambinęs po A. P. mirties, ir šis pažadėjęs sutartį įvykdyti, tačiau konkrečiai nieko nesitarė, kalbėjosi tik vieną kartą. Atsakovė E. S. posėdžio metu paaiškino, kad nei jos močiutė, nei tėvas apie skolą su ja nesikalbėjo, ji apie tai sužinojo tik ieškovui atvykus pas ją į namus, tėvas jai padovanojo miško sklypą, jo dydis apie 11 ha, tačiau apie skolą kalbėta nebuvo. Iš 2015-10-12 Biržų rajono 1-ojo notarų biure sudarytos dovanojimo sutarties matyti, kad dovanotojas A. P. ir apdovanotasis E. S. susitarė, kad dovanotojas neatlygintinai perduoda, o apdovanotoji dukra priima žemės sklypą (miškų ūkio paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (2.1.2 p.). Dovanotojas <...> garantuoja, kad dovanojami žemės sklypai niekam kitam neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti, nesuteikti panaudai, neareštuoti, <...> trečiųjų asmenų teisių į šį turtą nėra, <...> skolų dėl šio turto eksploatacijos nėra (5.1 p.). Remdamasis aptartais įrodymais, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad jis dėl kreditorinio reikalavimo kreipėsi į A. P., kuris šį reikalavimą pripažino. Todėl kreditorinio reikalavimo atsiradimo diena laikoma palikėjos A. P. mirties momentas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 5.3 str. 1 d.). Ieškovas nenurodė priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, dėl ko buvo praleistas trijų mėnesių terminas. Jis nesidomėjo sutarties vykdymo eiga, sutartis sudaryta 2012 m., palikėja A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad jis apie palikėjos mirtį sužinojęs iš sūnaus ir tik vieną kartą kalbėjosi su juo telefonu, tačiau konkrečiai nesitarė dėl sutarties vykdymo, dėl projekto kirtimui paruošimo ir leidimų gavimo, nebuvo nuvykęs į mišką ir posėdžio metu negalėjo pasakyti, ar tas miškas iškirstas, tik posėdžio metu sužinojo, kad visas miško plotas yra atsakovei padovanotas. Ieškovas neįrodinėjo, kada jam tapo žinoma apie A. P. mirtį, šalių paaiškinimai dėl šios aplinkybės skyrėsi, o įrodyti reikalavimus yra ieškovo pareiga, jis taip pat nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido trijų mėnesių terminą po A. P. mirties (duomenys neskelbtini) kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Teismas gali atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d.). Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovo prašymas atnaujinti J. Š. terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti po A. P. mirties (duomenys neskelbtini) atmestinas, nes nuo kreditoriaus mirties iki kreditorinio reikalavimo pareiškimo teisme praėjo daugiau nei trejo metai. Atmetus šį reikalavimą, atmestini ir kiti du ieškovo keliami reikalavimai - priteisti 1563,95 EUR skolos už neperduotą prekę (mišką) ir 390,99 EUR palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jis 2018-05-28 UAB „Maxima“ sumokėjo 82 EUR žyminį mokestį mokėjimo dokumentu (kvitu) Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sumokėjo savo atstovei (pagal 2018-03-06 teisinių paslaugų sutartį) advokato padėjėjai A. Usevičiūtei už teisinę pagalbą – 150 EUR už dokumento surašymą pagal 2018-05-29 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 50 EUR už dokumento surašymą pagal 2018-08-08 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 50 EUR už atstovavimą pagal 2018-09-21 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau bylinėjimosi išlaidos – 82 EUR žyminis mokestis ir 250 EUR už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės nepriteistinos, kadangi ieškovo ieškinys atmestas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 9 p., 7 d., 96 str. 2 d.).
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė sumokėjo savo atstovui (pagal 2018-07-04 atstovavimo sutartį) advokatui L. Zaukevičiui už teisinę pagalbą – 200 EUR už atstovavimą ir dokumento surašymą pagal 2018-10-03 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, byloje kilęs ginčas truko pakankamai ilgą laiką. Atsakovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2 p., 7 p., 8.2 p., 8.19 p., 9 p., 10 p.), todėl atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo pilnai priteistinos atsakovės patirtos 200 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą - atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atsakovės atstovavimą teisme, kadangi tokia suma nebūtų pažeisti LR CPK ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Kadangi ieškinys atmestas, tai iš ieškovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3 ir 5 punktais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo J. Š. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakovei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 200 EUR (du šimtus eurų) už advokato Laimučio Zaukevičiaus teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10,16 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.