- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- 1-1747-827/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22807-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- V. Z.
- Nukentėjusysis
- D. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", gyv, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarymu ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas -
2016-05-14 apie 06.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia griebė savo sugyventinei D. B. už dešinės rankos ir tyčia ją suspaudė, o po to tyčia pastūmė D. B., tuo sukeldamas D. B. fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
Be to, R. J. 2016-05-14 nuo 14.07 val. iki 20.53 val., būdamas netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) savo sugyventinei D. B., buvusiai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė 38 SMS žinutes, kuriose tiesiogiai ir netiesiogiai grasino nužudyti D. B. - 14.07 val. D. B. parašius: "Tik padaryk nors viena zungsni ir uzkart as kvaciu policija ir broli.", 14.13 val. parašė: "Kviesk ka nori. As net ranku neliesiu prie kekses.Nahui man to reikia.", 14.23 val. parašė: "Tu galvoji per diena galima rast kur gyvent?Nieko pamiegosiu ant gatves, istversiu bet tai tau brangei kainuos!", 14.25 val. D. B. parašius: "Tu paliesk mane ar nama nors pirstu. Pasigailesi!", 14.30 val. parašė: "Net pirstu neliesiu. Mama gerbiu o tu tik paprasta šiukšle!", 14:31 val. parašė: "O tave palies narkosos! Kam tave liest!", 14.43 val. parašė: "Už mano skausma reikia kaškam atsakit! Sieip ateisiu susidiet daiktu savo.Jei negalesiu pasiimt tai pareiškimas užregistruotas toliau aferistus baus teismas. Gali jieskotis darba, netgi pasirupinsiu jog greit ten nedirbsi! Cia tik paslauga uz pasulauga!", 14.59 val. parašė: "Greit atvaziuosiu daiktu.", 15.23 val. parašė: "Pavargau visko, prie tavo duru palikima paliksiu?.!", 15.59 val. parašė: "Nuo rytojaus pradesiu nemiegot nes kortele keisiau ir isgirdau kaika. Ate.", 16,02 val. parašė: "O daiktus. Pati atvesi mamai.", 16.02 val. D. B. parašius: "Tegul mama nan paskambina.", 16.06 val. parašė: "Uzsikriusk! Ji tau nulis! As rasau kas liko pas tave ir nusizudisiu prie tavo duru!", 16.09 val. parašė: "Kalbet nenori, varau prigert. Seip as kasnat busiu tavo sapne ! Kai nusizudisiu!", 16.20 val. parašė: "Tu net net nesuvoki ka padarei. Pirma tave i pavesi paskui save. Busim nebeskolingi!", 16.27 val. parašė: "Greit bus du vainikai. Nebejuokauju.!", 16.32 val. parašė: "Ir te pareiskima tevam. Nes jiem pirkt geles", 16.36 val. parašė: "Suzinojau tiesa.", 17.25 val. parašė: "Vsio kukuska!", 17.25 val. parašė: "Kaip tu is mane viska atemei taip as is tave atimsiu. Sita paskutine.", 17.28 val. parašė: "Na ka miegot neradau nes per diena neimanoma, tai rytoj tave ir save. Šitas paskutinis. Nebeturiu ka pararst. Ate!", 17.51 val. parašė: "Ka brangioji manai pajuokavau? Rytoj kartu eisim visur taškai sudeti.", 17.56 val. parašė: "Turi dar para!", "O daiktu jau nebereikia. Nes mums kapuose nereikes.", 19.04 val. parašė: "Galiu striuke pasiimt, nes jau susaliau ! Gali isnest?", 19:06 val. D. B. parašius: "Kokia", 19.11 val. parašė: "Kokia nors anzmogi!", 19.11 val. D. B. parašius: "Tuoj isnesiu", 19.38 val. parašė: "Atsisveikink. Pasiimsiu kartu. Juokai baikti!", "Nusizudisiu, ir tu busi kartu. Ir nebejuokauju!", 19.39 val. D. B. parašius: "Ir ka man dabar daryti", 19.40 val. parašė "Atsisveikint!", 19.46 val. parašė: "Mano kelias ar kalejimas ar nusizudit. Tai as pasalsiu lauke, ir tave kartu. Nes tave myliu o milimus kartu.", 19.50 val. parašė: "Anapilin tik su milimaja eisiu. Jug rasiau atsisveikink.", 19.52 val. parašė: "Ir nepagalvok jog pajuokavaū.!", 19.59 val. parašė: "Saugok save nes laukas dar didesni krauja!", "Kadangi esu lauke. Saugok save!", 20.09 val. parašė: "O aš kaiminus pajuokinsiu kol sviesu lai ziuri!", 20.13 val. parašė: "Gal gal cigarete pavaišint?", 20.14 val. parašė: "Visa surukiau", 20.22 val. parašė: "Maloniai su visais!", 20.28 val. parašė: "Pasidžiauk siluma. Sianant salsiū rytoj. Pakasinos abieju. Be taves nebegivensiu.!", 20.45 val. parašė: "Kompa sudek, tuoj skambinsiu.", 20.53 val. parašė: "Nusileisk i lauka pakalbet. Ar kviest policija ir juokint zmones?", o apie 21.00 val. prie namo, esančio Taikos 153, Vilniuje, pagrasino nužudyti D. B. ir gyvai, sakydamas: "Nužudysiu tave, paskui save, tu negyvensi, atsisveikink", kas dėl jo anksčiau naudoto fizinio smurto, agresyvaus charakterio pavartojus alkoholį ir grasinimo intensyvumo sukėlė D. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1d.
Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad vakare susipyko, ryte irgi susipyko ir pradėjo skaudinti vienas kitą. Kaltinamasis buvo tarpduryje paėmęs B. už rankos, tiksliau paaiškinti negalėjo, nes neprisimena. Jis norėjo įeiti į kambarį, tai paėmė už rankos riešo ir paspaudė, kad neužsirakintų. B. pasakė, kad jai skauda ir tada jos ranką paleido. Negalėjo pasakyti, ar pastūmė nukentėjusiąją. Nenorėjo jai sukelti skausmą spausdamas ranką, norėjo užeiti į kambarį dėl kompiuterio. B.buvo kambaryje, jo durys buvo užrakintos. Ji atrakino duris, o kaltinamasis paėmė jai už rankos. Nepamena, ar B. trukdė jam užeiti į kambarį. Būdamas namuose nesakė nukentėjusiajai jokių grasinimų, tik po to kai su draugais išgėrė daugiau alaus pradėjo juos reikšti. Vakare buvo vartojęs alkoholio, ryte jautėsi dar neblaivesnis. Po to, kai apsistumdė su nukentėjusiąja prie kambario, tada išėjo pas draugus, ten gėrė alų ir tada pradėjo rašinėti D. B. žinutes. Negalėjo pasakyti, kodėl jas rašė ir koks buvo jų turinys. Jas rašė, nes tikriausiai norėjo įskaudinti. Tuo metu, kai rašė žinutes, nesuprato, ką žmogus jaučia, dabar jau supranta. Mano, kad jų nereikia lyginti su realybe, mano, kad jas rašydamas nenorėjo įbauginti, kad žmogus bijotų dėl savo gyvybės. Jomis norėjo įskaudinti. B. iškvietė policiją, nes išsigando, nežino, kodėl ji išsigando. Kai rašė žinutes, tai buvo lauke, parkelyje netoli namų, atrodo Taikos g. Rašymas žinučių baigėsi, kai atvažiavo policija. Gali būti, kad iki to laiko dar buvo susitikęs su B., kai ji jam atnešė striukę. Neprisimena, kad tuo metu, kai ji atnešė jam striukę, jis būtų jai grasinęs.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-15 kaltinamasis R. J. paaiškino, kad šiuo metu nedirba. Jau 3 mėn. gyvena pas sugyventinę D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu gyventi pasiūlė sugyventinė, bendras išlaidas pragyvenimui deda į bendrą kasą abu. Anksčiau jie nesipykdavo, policijos sugyventinė nekvietė. 2016-05-13 jis su draugu išgėrė 1 brendžio butelį, 0,5 1 talpos, ir 3 alaus butelius, 1 1. talpos. Jis grįžo namo apie 22.00 val. Namuose jis dar išgėrė 1 1 alaus ir nuėjo miegoti. Jis su sugyventine jau buvo apsipykę, todėl atsigulė į atskiras lovas. 2016-05-14 apie 06.00 val., jis pradėjo ieškoti savo 200 eurų. Jų neradęs, jis paėmė sugyventinės mobilaus ryšio telefoną. Jis ketino išsikraustyti, todėl pareikalavo iš sugyventinės savo 200 eurų. Dėl to tarp jų įvyko žodinis barnis. Ji atidavė pinigus, todėl jis grąžino telefoną. Jis atsimena tik žodinį barnį. Taip pat jis pamena, kad buvo paėmęs sugyventinę už rankos, nes norėjo atitraukti nuo jos kambario durų, kad galėtų užeiti, kadangi norėjo pasiimti savo kompiuterį. Jis sugyventinės nestumdė. Ar jai grasino, jis neatsimena. Galimai ir grasino, bet tuo metu dar buvo girtas, todėl daugiau nieko neatsimena. Sugyventinės kambaryje savo kompiuterio jis nerado ir apie 08.00 vai. išėjo iš jos namų. Jis nuėjo į parduotuvę alaus. Jis gėrė lauke nuo ryto iki vakaro, kada jį sulaikė policija. Per tą laiką jis rašė sugyventinei SMS žinutes, galimai grasinančias, tačiau šito dabar neatsimena. Po to jis parašė sugyventinei, kur yra, ir paprašė, kad ji atvažiuotų ir jį paimtų. Sugyventinė atvažiavo kartu su policijos pareigūnais, kurie išvežė jį į PK. Daugiau įvykio aplinkybių dėl girtumo jis neatsimena (b. l. 30-31).
Apklausta kaip nukentėjusioji D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Ji sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad vakare buvo svečiuose, vyras išgėrė, o grįžus namo susipyko. Ryte kaltinamasis norėjo įeiti į kambarį ir tarpduryje paėmė ją už rankos per stipriai. Jis manė, kad nukentėjusioji užrakins kambarį ir paėmė jai už riešo. Neprisimena, už kurios rankos buvo sugriebęs. Ji tuo metu buvo tarp dviejų kambarių, nenorėjo jo įleisti į kambarį, nes buvo susipykę. Tada jis paėmė už rankos, nukentėjusioji pasakė, kad per stipriai paėmė, jis paleido ir pastūmė. Fizinį skausmą jautė, kai paėmė už rankos, bet ne kai pastūmė. Anksčiau tokių atvejų nėra buvę. J. išėjo, o ji neprisimena, ką veikė, gal buvo namuose. Po to pradėjo rašyti žinutes, jas gavo iki vakaro. Stengėsi į jas kuo mažiau reaguoti, atrašyti. Nukentėjusioji suprato, kad jis neblaivus ir nesupranta ką rašo. Nesijautė nesaugi, tačiau jai buvo nemalonu. Tuo laiku, kai jis rašė žinutes, jie buvo susitikę, nes išnešė jam striukę prie durų laiptinės lauke. Kaltinamasis buvo labai girtas, pardėjo kažką sakyti apie nužudymą, tačiau ji apsisuko ir nuėjo namo. Po to parašė dar kelias žinutes ir ji iškvietė policiją. Parodė policininkams žinutes, kaltinamąjį sulaikė stotelėje. Vėliau jis išsiblaivė, atsiprašė nukentėjusiosios ir viskas liko praeityje. Tą dieną, kai rašė žinutes, jis neturėjo išsikraustyti iš namų, tiesiog buvo išėjęs. Namo jis grįžo iš darbo. Iš policijos jis važiavo į darbą, o po darbo grįžo namo. Daugiau su juo nesipyko. Kalbėjosi su juo, jis viską suprato, prisipažino kaltas, kad negražu taip elgtis ir jie susitaikė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Policiją ji išvietė dėl to, kad tų žinučių jau buvo per daug, dėl jų jautėsi nesmagiai, buvo skaudu ir dėl to kvietė policiją. Norėjo, kad policija apramintų žmogų. Kai gavo žinutes, dėl savo gyvybės ir sveikatos jautėsi saugi, nejautė grėsmės, kad kaltinamasis įvykdys žinutėse nurodytus grasinimus. Kiek pažįsta kaltinamąjį, mano, kad grasinimai nebuvo realūs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prisimena, juose nurodyta tiesa, tačiau tada viskas buvo po ginčo, buvo emocijos, o dabar jau praėjo daug laiko. Pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 1), ji iš esmės juos patvirtino. Kai nunešė jam striukę, R. J. prie laiptinės grasino, kad nužudys, šaukimo, riksmų nebuvo. Policiją kvietė, nes kilo abejonė, bet kad nesaugiai jautėsi, tai nepasakytų. Pirmą kartą ji buvo pati nuvykusi į komisariatą dėl žinučių pasikonsultuoti, tačiau jai pasirodė, kad tyrėja yra nekompetentinga, nepatiko, todėl išėjo.
Šalies argumentai
Iš 2016-05-15 pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. B. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2016-05-14 apie 06:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus R. J., griebęs už dešinės rankos suspaudė bei pastūmė ją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to visą 2016-05-14 grasino nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis savo grasinimus įvykdys.
Apklausta kaip liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso jai ir jos motinai. Jos abi kartu gyvena minėtame bute. Kažkur prieš 4 mėn. ji susipažino su R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Po mėnesio jis pasiprašė gyventi kartu, kaip sugyventiniai. Kažkur prieš 2-3 savaites jis pradėjo vartoti alkoholį ir gyventi pats sau. Nuo to laiko tarp jų prasidėjo konfliktai. Ji prašė jo išeiti iš jos namų, bet jis to nedarė. 2016-05-13 vakare jie kartu važiavo į gamtą. Ten jis vartojo alkoholį, o po to pradėjo ją įžeidinėti. Grįžus namo, jis ir toliau grubiai kalbėjo, todėl ji nuėjo miegoti atskirai. Prabudusi 2016-05-14 apie 06.00 val., ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį vėliau rado sugyventinio lovoje. Kai ji paprašė grąžinti telefoną, sugyventinis, dar būdamas neišsipagiriojęs, pareikalavo atiduoti jam jo pinigus. Ji tai padarė ir atgavo telefoną. Po to ji ketino užsirakinti savo kambaryje, tačiau sugyventinis ėjo jai iš paskos, neleido užsidaryti durų ir, viena ranka paėmęs už dešinės rankos prie peties bei ją suspaudęs, nustūmė ją nuo durų ir užėjo į kambarį, tačiau nieko nepadaręs, išėjo iš kambario. Apie 08.00 val. sugyventinis iš namų išėjo. Po to jis visą dieną rašė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes: "nužudysiu pradžioje tave, po to save", "kapuose daiktai nereikalingi", "pakarsiu iš pradžių tave, po to save", "pirštu tavęs neliesiu, palies narkošos". Į žinutes ji neatsakinėjo, tačiau dėl to kreipėsi į 1 PK. Ji pabendravo su tyrėja ir, neparašiusi pareiškimo, išvyko. Grįžusi apie 20.00 val., ji sutiko R. J. prie laiptinės. Jis paprašė atnešti jo striukę. Ji tą ir padarė, o jis iš karto pradėjo vėl jai grasinti: "nužudysiu tave, paskui save, tu negyvensi, atsisveikink". Ji grįžo namo ir, pamačiusi, kad R. J. vaikšto aplink namą, antrą kartą iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai R. J. sulaikė "Atžalyno" sustojime, t. y. vienas sustojimas nuo namų. Policiją ji buvo kvietusi ir ryte, tačiau po to kvietimą atšaukė, nes pamanė, kad pavyks išsiskirti gražiuoju. Be grasinimų nužudyti R. J. taip pat grasino sudaužyti jos automobilio stiklus ir sukelti darbe skandalą, kad ji būtų priversta palikti darbą. Visų R. J. grasinimų ji labai išsigando, nes įvykio metu jis buvo agresyvus. Be to, iš bendrų pažįstamų ji žino, kad jis yra kerštingas ir, būdamas neblaivus, neprognozuojamas. Dėl tokių R. J. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Tai pat ji bijo, kad savo grasinimus jis tikrai gali įvykdyti, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir apsaugoti ją. Visas grasinančias žinutes ji turi savo telefone ir galės pateikti. Dėl rankos suspaudimo ji patyrė tik fizinį skausmą, jokių rimtesnių sužalojimų nebuvo, todėl į medikus bei TMI nesikreips (b. l. 1-3).
Iš 2016-05-14 pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad D. B. nurodė, jog 2016-05-14 R. J., jos sugyventinis, pavogė ryte jos telefoną, vėliau kažkaip grąžino. Vėliau apie 20 val. sutiko ją prie laiptinės, pradėjo grasinti, kad nužudys ją ir save, kad sudaužys jos mašiną, padarys taip, kad ją atleistų iš darbo. Grasinimai dėl nužudymo kartojasi jau antra diena. Kadangi jaučia pavojų dėl savo gyvybės ir sveikatos, prašo policijos imtis priemonių (b. l. 4).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016-05-14 21:12 min. registruotas D. B. telefoninis parnešimas Bendrajame pagalbos centre, jog pranešėjai paskambino jos sugyventinis, kuris šiuo metu yra šalia jos namų, grasina išdaužyti jos automobilio langus, susidoroti su pranešėja (b. l. 5).
Iš 2016-05-14 Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyr. patrulio R. Š. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-05-14 apie 21.20 val. gautas pranešimas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) grasina užmušti. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. B.. Ji paaiškino, kad sugyventinis R. J. antra diena girtauja ir grasina ją užmušti, sudaužyti jos a/m ir atleisti ją iš darbo. Sulaikytas R. J. prašė D. B. nerašyti pareiškimo, aiškindamas, kad grasinimai nepasikartos (b. l. 6-8).
Iš 2016-05-20 savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. B. pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefoną LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo apžiūrėtas surašant 2016-05-20 daiktų apžiūros protokolą (b. l. 16-19). Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios D. B. pateiktas mobilaus ryšio telefonas, ir jo apžiūros metu nustatyta, kad jame užfiksuotas D. B. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravimas su R. J. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) trumposiomis SMS žinutėmis 2016-05-14 nuo 14.07 val. iki 20.53 val. Peržiūrėjus SMS žinutes, rastos žinutės, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti:
14.07 val. D. B. (toliau DB ) parašė: "Tik padaryk nors viena zungsni ir užkart as kvaciu policija ir broli."
14.13 val. R. J. (toliau RJ) parašė: "Kviesk ka nori. As net ranku neliesiu prie kekšes.Nahui man to reikia."
RJ - 14.23 val. - "Tu galvoji per diena galima rast kur gyvent?Nieko pamiegosiu ant gatves, ištversiu bet tai tau brangei kainuos!"
DB - 14.25 val. - "Tu paliesk mane ar narna nors pirštu. Pasigailėsi! "
RJ - 14:30 val. - "Net pirštu neliesiu. Mama gerbiu o tu tik paprasta šiukšle! ", 14:31 vai. - "O tave palies narkosos! Kam tave liest!"
RJ - 14:43 val. - "Už mano skausmą reikia kaškam atsakit! Sieip ateisiu susidiet daiktu savo.Jei negalėsiu pasiimt tai pareiškimas užregistruotas toliau aferistus baus teismas. Gali jieskotis darbą, netgi pasirūpinsiu jog greit ten nedirbsi! Cia tik paslauga uz pasulauga!", 14:59 val. - "Greit atvažiuosiu daiktu.", 15:23 val. - "Pavargau visko, prie tavo duru palikimą paliksiu?.!", 15:59 val.-"Nuo rytojaus pradėsiu nemiegot nes kortele keisiau ir išgirdau kaika. Ate.", 16:02 val. - "O daiktus. Pati atvesi mamai."
RJ - 16:06 val. - "Uzsikriusk! Ji tau nulis! As rašau kas liko pas tave ir nusizudisiu prie tavo duru!", 16:09 val. - "Kalbėt nenori, varau prigert. Seip as kasnat busiu tavo sapne ! Kai nusizudisiu!", 16:20 val. - "Tu net net nesuvoki ka padarei. Pirma tave i pavesi paskui save. Busim nebeskolingi! ", 16:27 val. - "Greit bus du vainikai. Nebejuokauju.! ", 16:32 val. - "Ir te pareiškimą tėvam. Nes jiem pirkt gėles", 16:36 val. - "Sužinojau tiesa.", 17:25 val. - "Vsio kukuska!", 17:25 val. - "Kaip tu is mane viską atėmei taip as is tave atimsiu. Sita paskutine.", 17:28 val. - "Na ka miegot neradau nes per diena neįmanoma, tai rytoj tave ir save. Šitas paskutinis. Nebeturiu ka pararst. Ate!", 17:51 val. - "Ka brangioji manai pajuokavau? Rytoj kartu eisim visur taškai sudėti.", 17:56 val. - "Turi dar para!", "O daiktu jau nebereikia. Nes mums kapuose nereikės.", 19:04 val. - "Galiu striuke pasiimt, nes jau susaliau ! Gali isnest?" DB - 19:06 val. - "Kokia" RJ - 19:11 val. - "Kokia nors anzmogi!" DB -19.11 val. - "Tuoj išnešiu"
RJ - 19:38 val. - "Atsisveikink. Pasiimsiu kartu. Juokai baikti!", "Nusizudisiu, ir tu busi kartu. Ir nebejuokauju!"
RJ - 19:40 val. - "Atsisveikint!", 19:46 val. - "Mano kelias ar kalėjimas ar nusizudit. Tai as pasalsiu lauke, ir tave kartu. Nes tave myliu o milimus kartu.", 19:50 val. - "Anapilin tik su milimaja eisiu. Jug rašiau atsisveikink.", 19:52 vai. - "Ir nepagalvok jog pajuokavau.!", 19:59 val.-"Saugok save nes laukas dar didesni kraują!", "Kadangi esu lauke. Saugok save!", 20:09 val. -"O aš kaiminus pajuokinsiu kol šviesu lai žiuri!", 20:13 val. - "Gal gal cigarete pavaišint?", 20:14 val. - "Visa surūkiau", 20:22 val. - "Maloniai su visais!", 20:28 val. - "Pasidžiauk šiluma. Sianant salsiū rytoj. Pakasinos abiejų. Be tavęs nebegivensiu.!", 20:45 val. - "Kompa sudek, tuoj skambinsiu.", 20:53 va;. - "Nusileisk i lauka pakalbėt. Ar kviest policija ir juokint žmones?" (b. 1. 17-19)
Iš alkotesterio kvito matyti, jog 2016-05-14 22:24 val. R. J. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 23).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais teisme, nuketėjusiosios D. B. paaiškinimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje ir kt. bylos medžiaga. Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis su nukentėjusiąją įvykio dieną konfliktavo, kaltinamasis norėjo patekti į kambarį ir nenorėdamas, kad jo duris užrakintų nukentėjusioji, ją sugriebė už rankos. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad išvakarėse ji buvo susipykusi su kaltinamuoju, miegojo atskiruose kambariuose, rytą dar tęsėsi konfliktas, ji nenorėjo leisti kaltinamojo į kambarį, o šis norėdamas ten patekti, sugriebę ją už rankos ir stipriai suspaudė, bei pastūmė. Ji dėl to pajuto fizinį skausmą. Tokiu būdu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis konflikto metu ranka sugriebė D. B. už dešinės rankos, tyčia ją suspaudė, o po to tyčia pastūmė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šie R. J. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – smurtavimą sukeliant fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sugyventiniai, todėl R. J. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal 140 straipsnio 2 dalį kaip padaryti prieš šeimos narį, šiuo atveju sugyventinę).
Taip pat įrodyta R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis tiesiogiai ir netiesiogiai grasino nužudyti žmogų, t. y. sugyventinę D. B.. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, nukentėjusiosios paaiškinimais, telefone esančių trumpųjų žinučių apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamasis teismo posėdžio metu neneigė, jog parašė ir išsiuntė nukentėjusiajai visas kaltinime nurodytas žinutes. Vertinant žinučių turinį matyti, kad jos yra grasinančio, bauginančio pobūdžio. Jomis teigiama, kad D. B. brangiai kainuos, kad pirma ją, po to save padės į pavėsį ir bus neskolingi, kad nejuokauja, greitai bus du vainikai, kad tėvams reikės pirkti gėles, kad kaip ji iš jo atėmė viską, taip jis iš jos viską atims, rytoj save ir tave, šitas paskutinis, neturiu, ką prarasti; kad rytoj kartu eisim, turi dar parą, o daiktų jau nebereikia, nes mums kapuose nereikės. Prašo atnešti striukę, o nukentėjusiajai nurodžius, kad atneš, rašo, jog atsisveikink, pasiimsiu kartu, juokai baigti, nusižudysiu ir tu būsi kartu, ir nebejuokauju, kad ji turi atsisveikinti, kad jo kelias arba kalėjimas, arba nusižudyti, tai jis pašals lauke ir ją kartu, nes ją myli, o mylimus kartu, Anapilin tik su mylimąja eisiu, juk rašiau, atsisveikink, juk rašiau atsisveikinti, saugok save, nes laukia dar didesnis kraujas ir pan. pobūdžio teiginiai. Kaltinamasis teigė, kad žinutes siuntė siekdamas įskaudinti, o ne įbauginti, tačiau žinučių turinys vis tik rodo, kad jomis siekiama nukentėjusiąją įbauginti, kad ji bijotų dėl savo gyvybės. Žinutės, kuriomis buvo siekiama įbauginti nukentėjusiąją, buvo siunčiamos ne vieną kartą, kaltinime nurodyta net 38 žinutės, kurias kaltinamasis siuntinėjo nuo 2016-05-14 14.07 val. iki 20.53 val., todėl bauginantys veiksmai buvo atliekami sistemingai. Sprendžiant iš žinučių turinio matyti, kad daugumoje jų grasinama mirtimi. Be to, kai nukentėjusioji apie 21:00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nunešė jam drabužius, kaltinamasis grasino jai žodžiu, sakydamas nužudysiu tave, paskui save, tu negyvensi, atsisveikink. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytas grasinimas nužudyti žmogų, reiškia tokius veiksmus, kuriais asmuo bauginamas, siekiama jais sukelti nukentėjusiajam baimės jausmą, išsakant ar kitais išreiškiant jam grasinimus mirtimi, gyvybės atėmimu.
Nukentėjusioji teisme teigė, kad ji dėl žinučių jautėsi nepatogiau, jai buvo skaudu, tačiau ji pažinodama kaltinamąjį, nemanė, kad jis grasinimus gali įvykdyti. Tačiau nukentėjusiosios elgesys žinučių gavimo laikotarpiu nerodo, kad jai buvo tik skaudu dėl jų. Iš jos paaiškinimų matyti, kad ji jau 2016-05-14 rytą kreipėsi į bendrąjį pagalbos centrą dėl R. J. elgesio, vėliau kaip pati teigė, pareigūnus atšaukė. Dienos metu buvo nuvykusi į Policijos įstaigą pasikonsultuoti dėl gaunamų žinučių ir apie 21 val. pati iškvietė policijos pareigūnus. Apklausiama policijos komisariate nurodė, kad ji turi pagrindo manyti, jog R. J. grasinimus gali įvykdyti, motyvavo, kad jis agresyvus, ji labai išsigando, iš pažįstamų žino, kad yra kerštingas, o išgėręs neprognozuojamas. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji rimtai vertino iš R. J. gaunamus grasinimus, bijojo dėl savo gyvybės ir dėl to kreipėsi į policiją net keletą kartų. Tik bylą nagrinėjant teisme ji švelnino savo parodymus, galimai dėl to, kad kaip nurodė teisme, šiuo metu jie yra susitaikę ir ji neturi pretenzijų kaltintajam, be to, yra susižadėję ir ketina susituokti.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad R. J. nuolatos siųsdamas kaltinime nurodytas žinutes, kuriomis grasino nužudyti nukentėjusiąją, grasino, kad ji mirs, kad labai gailėsis, kad tėvai turės pirkti gėles, kad pirma nužudys ją, po to save, pakartodamas tai jai gyvai susitikus jiems prie namo laiptinės, siekė sukelti jai baimės jausmą, kad ji bijotų dėl savo gyvybės. Šie grasinimai suteikė nukentėjusiajai pagrindo manyti, kad jie gali būti įvykdyti, kadangi buvo siunčiami gana ilgą laiką, intensyviai, nukentėjusioji matė agresyvų nukentėjusiojo būdą, tai, kad būdamas neblaivus jis yra neprognozuojamas, be to kaltinamasis rytą su ja susistumdė, suspaudė jai ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą, todėl turėjo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šie kaltinamoji veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį ir teisingai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal šį BK straipsnį ir jo dalį.
Bausmės skyrimas
R. J. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-14 22.32 val. iki 2016-05-15 13.13 val. (b. l. 21,34).
2016-05-15 kaltinamajam R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 32,33).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis R. J. neteistas, tačiau 2014-01-16 jam taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo, administracine tvarka baustas dėl alkoholinio gėrimo vartojimo viešoje vietoje, dirbantis, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.
Kaltinamasis iš esmės iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teisme nurodė, jog prisipažįsta, tačiau kaltinime nurodytų aplinkybių savo paaiškinimuose neatskleidė, teigdamas, kad neprisimena, neigdamas, jog žinutėmis siekė įbauginti, todėl teismas tokio prisipažinimo nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokia aplinkybė pripažintina sunkinančia, kadangi kaltinamasi pats nurodė, jog elgėsi taip iš girtumo, neužkentėjusioji parodymuose ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog būdamas neblaivus R. J. elgesys tampa neprognozuojamas.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (jis padarė du tyčinius, nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisimas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausme subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti R. J. subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvėse apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, R. J. turi įvykdyti per 9 mėnesiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu C papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-14 22.32 val. iki 2016-05-15 13.13 val. t. y. 2 laisvės apribojimo dienas.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.