Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vičeslavui Jevmenovui, nukentėjusiajai E. M., kaltinamajam R. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, dirbantis UAB „Luksta“ pagalbiniu darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Piliakalnio k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) k., Nemenčinės sen., Vilniaus r.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-06-04 apie 02.00 val., Vilniaus r., Sužionių sen., Sužionių k., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę E. M., o būtent: sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. M..

Be to, R. P. 2016-07-23 apie 23.10 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę E. M., o būtent: sudavė 10 kartų kumščiu į veidą ir kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, kaklo kairėje, žastuose, dešinėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį su poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios E. M. sveikatą.

K. R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad abu kartus buvo neblaivus, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena. Galėjo būti, kad smurtavo prieš savo sugyventinę. Pirmą kartą smūgius sudavė namuose, antrą kartą automobilyje. E. M. buvo jo sugyventinė, kartu gyveno virš dviejų metų, vedė bendrą ūkį. Antrą kartą sugyventinei sulaužė nosį. Galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Civilinį ieškinį pripažįsta, su ligonių kasa yra sudaręs susitarimą dėl žalos atlyginimo, susitarimą vykdo.

Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str., tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-06-03 apie 15 val., su sugyventiniu R. P. atvažiavo į jos sodybą Vilniaus r., Sužionių sen., Sužionių k., (duomenys neskelbtini). Atėjo netoli gyvenantis draugas M. G., jie su Romualdu sodyboje tvarkėsi, vakare išgėrė, ji šiek tiek šampano, o Romuald degtinės. Kai atėjo Marijan, Romuald sukėlė pavydo sceną, kilo barnis, kurio metu jis puolė ją mušti į įvairias kūno vietas, įžeidinėjo. Ji pasipriešino, jam sudavė. Marijanas iškvietė policiją. Kol atvyko policija jie bandė jį nuraminti, bet nesėkmingai. Atvykę pareigūnai Romuald sulaikė ir išvežė į komisariatą. 2016-07-23 apie 23.10 val. adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., (duomenys neskelbtini), šalia namo automobilyje AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis Romuald, būdamas neblaivus, iš rankos kumščių, sėdėdamas šalia, jai sudavė 10 smūgių į veidą ir į šonkaulius. Ji grįžo automobiliu namo ir iškvietė policiją. Jis grasino jai, kad jei iškvies policiją, jis ją užmuš. Automobilio gale sėdėjo jos sūnus A. M., gim. 2014-02-06. Patyrė fizinį skausmą veido srityje (8; 20; 38 b. l.);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas gyvenamasis namas Vilniaus r., Sužionių sen., Sužionių k., (duomenys neskelbtini). Užėjus patenkama į prieškambarį, iš jo į pirmą kambarį, kuriame stovi biliardo stalas, bendra tvarka nepažeista. Iš šio kambario durys į antrą kambarį, kuriame kairėje pusėje stovi kampinė sofa, su stalu, dešinėje pusėje spinta, prie galinės sienos lova, tarp lovos ir spintos ant grindų matomos į kraują panašios dėmės. Kambaryje bendra tvarka nepažeista. Iš šio kambario yra durys į trečiąjį, kuriame bendra tvarka nepažeista. Daugiau nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti (20 b. l.);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis sedano tipo, išoriškai be avarijos požymių. Stiklai, žibintai tvarkingi. Viduje salonas tvarkingas, už vairuotojo sėdynės ant galinės sėdynės yra vaikiška kėdutė. Ant galinių keleivio pusės durelių iš lauko pusės raudono skysčio dėmė, taip pat atidarius galinį dangtį ant galinio bamperio dvi raudono skysčio dėmės. Automobilis nuo rasos šlapias. Salone suplėšytų daiktų ar sulaužytų interjero detalių nėra (35-36 b. l.);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2291/2016(01) matyti, kad: 1. E. M. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, kaklo kairėje, žastuose, dešinėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-07-23). Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai poodinės kraujosruvos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. 3. Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. 4. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. 5. Nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti konkretų žalojusį daiktą (įrankį), nėra (109 b. l.);

Iš byloje esančių alkotesterio parodymo kvitų matyti, kad R. P. 2016-06-04 03:28 val., buvo nustatytas 1,41 prom., girtumas, o 2016-07-24 01:07 val., 0,75 prom., neblaivumas (60; 74 b. l.).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. P. 2016-06-04 apie 02.00 val., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę E. M., o būtent: sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. M.. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 140 str. 2 d. Be to, R. P. 2016-07-23 apie 23.10 val., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę E. M., o būtent: sudavė 10 kartų kumščiu į veidą ir kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, kaklo kairėje, žastuose, dešinėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį su poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios E. M. sveikatą, šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo du kartus sužalotas šeimos narys, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas, neteistas ( 88- 90 b. l.), į tai, kad jis teisme atsiprašė nukentėjusios, teisiamas pirmą kartą, jam skirtinos su laisvės atėmimu susiję bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.), todėl BK 64¹ str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. P. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamajam R. P. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo R. P. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant įstatyme numatytą įpareigojimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu Ąžuolų g. 11, Piliakalnio k., nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje ir jos prieigose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. M., paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įvertinant, kad kaltinamais R. P. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. M., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72 ² str.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 353,76 Eur sumai dėl nukentėjusios E. M. gydymo (46-47 b. l.). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. R. P. su Vilniaus teritorine ligonių kasa sudarė žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti 353,76 eurų žalą (55-56 b. l.).

Siekiant užtikrinti realų turtinės žalos atlyginimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. R. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72 ² str. R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-04 2:30 val., iki 2016-06-04 11:06 val., bei nuo 2016-07-24 3:30 val., iki 2016-07-25 17:01 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimus nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu Ąžuolų g. 11, Piliakalnio k., nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje ir jos prieigose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. M., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti 2016-09-28 Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir R. P. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 1997, ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.