Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Viešosios įstaigos „Klaipėdos jūrininkų ligoninės“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, UAB „Naujoji šiluma“, UAB „Dividio“ dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2019 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. Dl-252 nutraukė VĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninės“ projektui įsakymu skirtos subsidijos teikimą, įpareigojo pareiškėją per 60 dienų nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos grąžinti 294 131,31 Eur (du šimtai devyniasdešimt keturi tūkstančiai šimtas trisdešimt vienas euras, 31 cnt) išmokėtos subsidijos dalį iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų į Aplinkos projektų valdymo agentūros atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – Įsakymas).

2. Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro (toliau – Ministras) 2019 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. Dl-252 „Dėl klimato kaitos specialiosios programos subsidijos lėšų, skirtų VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“, teikimo nutraukimo ir išmokėtų lėšų grąžinimo“.

2.1. Paaiškino, kad Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAI) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jis nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės nemotyvuotos. Įsakyme neaiškiai suformuluotas teisinis pagrindas ir apskundimo tvarka, neįvertintos pasiektos Projekto rodiklių reikšmės, nenurodyti motyvai, dėl kokių priežasčių pareiškėjai buvo taikyta griežčiausia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. Dl-275 patvirtinta Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos apraše (toliau - Aprašas) (2018-11-01 - 2019-05- 07 redakcija) numatyta sankcija. Todėl toks Įsakymas turi būti panaikintas.

2.2. Pažymi, kad vykdant projektą buvo atlikta visos katilinės rekonstrukcija, o biokuro katilų įsigijimas buvo tik viena iš projekto dalių. Tačiau atsakovė pretenzijas reiškia tik dėl biokuro katilų įsigijimo ir įpareigoja grąžinti visai katilinės rekonstrukcijai skirtą subsidiją. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18 straipsnio 11 dalies nuostatas, 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei 3 straipsnio 2 dalyje numatytą pirkimo tikslą, nurodantį racionaliai naudoti lėšas, taip pat nesivadovavo pareiškėjos ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo (toliau – LAAIF) 2015 m. balandžio 23 d. sudarytos Projekto finansavimo sutarties (toliau – Finansavimo sutartis) 6.1.4 ir 6.1.6 papunkčiuose nurodytais reikalavimais. Mano, kad Įsakymo nuostatos suformuotos taip, kad lieka neaišku, kokiu būdu pareiškėja turėjo vadovautis nurodytomis Projektų finansavimo sutarties 6.1.4 ir 6.1.6 papunkčių nuostatomis, nes jos yra skirtos ne pareiškėjai, o Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui (toliau – ir LAAIF).

2.3. Nesutinka, su atsakovo vertinimu, kad įsigijo ir sumontavo biokuro katilus, kurie savo techniniais parametrais skiriasi nuo pareiškėjos ir bendrovės „Naujoji šiluma“ 2015 m. balandžio 23 d. pasirašytos rangos darbų sutarties Nr. S-2015-327 (toliau - Rangos sutartis) priede Nr. 2 (toliau - techninė specifikacija) 2.2 papunktyje nustatytų reikalavimų. Todėl atsakovės išvada, jog įrengti biokuro katilai neatitiko minėto standarto reikalavimų yra paremta aplinkybe, kad jiems nėra išduotas atitinkamas sertifikatas.

2.4. Pasak pareiškėjos, atsakovė priimdama Įsakymą neatsižvelgė į visumą aplinkybių, t. y. kad atlikus katilinės rekonstrukciją ir pradėjus naudoti „Greentech“ biokuro katilus buvo visiškai pasiekti projekto tikslai, sumažintas išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekis, dėka ko gautas šildymo sąnaudų sumažėjimas. Be to, Psichiatrijos departamento katilinėje sumontuoti biokuro katilai „Greentech“ visiškai atitinka projekto finansavimo sutarties priede Nr. 1 “Projekto paraiška“ nurodytus reikalavimus keliamus biokuro katilams. Projekto finansavimo sutarties priede Nr. 1 „Projekto paraiška“ 6.2.1. punkte nurodyti konkretūs reikalavimai biokuro katilams ir tarp šių reikalavimų nėra nurodytas joks konkretus standartas. Nurodyta tik, kad biokuro katilai privalo turėti CE ženklinimą. „Greentech“ katilų atitikimą ES direktyvoms ir CE ženklinimas yra patvirtintas Specialios atitikties vertinimo įstaigos ECM (Ente Certificazione Macchine srl), notifikuota pagal ISO 17065, notifikavimo numeris (1282), akredituotos pagal ISO 17025 kaip testavimo laboratorija (numeris 1515). ECM turi teisę oficialiai patvirtinti, kad produktai/gaminiai atitinka Europos direktyvų reikalavimus. „Greentech“ atitikimą visiems Projekto finansavimo sutarties priede Nr. 1 “Projekto paraiška“ nurodytiems rodikliams patvirtina 2016 m. spalio 6 d. atlikti biokuro katilų bandymai, kurių metu buvo išmatuoti įvairūs rodikliai, o jų rezultatai surašyti Bandymų rezultatų ir rėžiminėje lentelėje.

2.5. Akcentuoja, kad 2016 m. spalio 21 d. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos surašė Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 14ĮP2-161682, kurioje nurodyta, kad ieškovo Psichiatrijos departamento katilinėje, adresu Aušros g. 24, Švėkšnoje, Šilutės raj., esamų dviejų skysto kuro katilų keitimas kieto kuro katilais „Greentech“ yra atliktas, išbandytas ir atitinka Projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Be to, Rangos sutarties pakeitime nurodyti ir sumontuoti „Greentech“ katilai yra techniškai geresni bei geresnės komplektacijos nei Rangos sutartyje nurodyti „Hamont“ katilai. Šį faktą, patvirtina specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo P. L. 2015 m. liepos 3 d. išvada, Rangovo paaiškinimai, Psichiatrijos departamento katilinės statybos techninės priežiūros paslaugas teikusios UAB „Dividio“ 2018 m. lapkričio 23 d. raštas ir katilų specifikacijų palyginamoji analizė. Taip pat pažymi, kad tiek Rangovas, tiek Psichiatrijos departamento katilinės statybos techninės priežiūros paslaugas teikusi bendrovė „Dividio“ patvirtino, kad standartas EN 303-5:2012 yra taikomas rankinio ir automatinio užkrovimo katilams tik iki 500 kW galios. „Greentech“ katilų galios intervalas yra nuo 170 kW iki 1160 kW galios ir jie yra su automatiniu kuro užkrovimu, todėl pagal minėtą standartą jie negali būti sertifikuojami. Šie katilai buvo gaminami laikantis pasaulinio standarto ISO 12100:2010 (mašinų sauga, projektavimo, pagrindiniai, techniniai principai, bendrieji reikalavimai) ir Europos elektros standartų EN 600335-l:2012/AC:2014 ir EN 60335-2-102:2006/A 1:2010. Šių standartų laikymosi patikros esminė išdava yra sertifikatas, kad katilai atitinka Europos direktyvos 2006/42/EC reikalavimus ir turi CE ženklinimą.

2.6. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad Projektas buvo įgyvendintas pilnai pasiekiant aplinkosauginius rodiklius ir įdiegus techniškai geresnius katilus, neviršijant projektui skirtų lėšų ir netgi jas sutaupant. Rangos sutarties pakeitimai atlikti laikantis VPĮ reikalavimų (gavus rašytinį Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą) ir Projekto finansavimo sutarties sąlygų (gavus LAAIF rašytinį sutikimą). Pareiškėja laikėsi VPĮ įtvirtinto skaidrumo principo, pasiekė pirkimo tikslą racionaliai naudoti lėšas, o atsakovė priimdama ginčijamą Įsakymą neįvertino visų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų ir neteisingai įvertino nustatytus formalius trūkumus, todėl ginčijamu Įsakymu priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti Projekto finansavimą ir susigrąžinti išmokėtą subsidiją.

2.7. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą patenkinti, ginčijamą įsakymą panaikinti, palaikė skunde išdėstytus argumentus.

3. Atsakovė Ministerija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas (toliau – LAAIF) 2015 m. balandžio 23 d. sudarė Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartį Nr. KKS-S-27(2015)/S-2015-326 (toliau - Projekto finansavimo sutartis), kurioje nustatytos finansavimo sąlygos ir administravimo tvarka teikiant finansavimą Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento biokuro katilinės įrengimas“ projektui (toliau - Projektas).

3.1. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA) 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (29-2-11)-APVA-2391 informavo Aplinkos ministeriją, kad 2018 m. birželio 26 d. atliekant Projekto patikrą vietoje kilo įtarimų, ar įrengtų biokuro katilų specifikacijos atitinka Projekto finansavimo sutartyje ir katilų pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, nes Pareiškėja nepateikė dokumentų apie biokuro katilinėje įrengtų katilų gamintoją, nepriklausomos trečiosios šalies atliktų katilų bandymų protokolų, katilų atitikimo LST EN 303-5:2012 standarto reikalavimams. Šiuo raštu APVA taip pat informavo Aplinkos ministeriją, kad Pareiškėjos atžvilgiu dėl katilų įsigijimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT) atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 07-6-00009-17 dėl nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje padarymo. Todėl APVA pasiūlė Aplinkos ministerijai priimti sprendimą dėl subsidijos susigrąžinimo.

3.2. Atkreipė dėmesį, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi 2015 m. balandžio 23 d. sutarties Nr. S-2015-327, sudarytos tarp VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ ir UAB „Naujoji šiluma“ (toliau – Sutartis) vykdymo atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusiems teisės aktams neplaninį vertinimą, nustatė, kad pareiškėja vykdydama Sutartį pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslo siekimą, o pavėluotai paviešindama sudarytą Sutartį, nepaviešindama kartu laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, pažeidė skaidrumo principą nustatytą VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje bei VPĮ 18 straipsnio 11 dalies nuostatas.

3.3. Teigia, kad ginčijamas Įsakymas yra adekvatus, suprantamas ir pakankamas, jame aiškiai nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo Aplinkos ministras rėmėsi priimdamas Įsakymą, t. y. Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. Dl-275 „Dėl Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.) (toliau – Tvarkos aprašas), 98 ir 102 punktų nuostatos, nurodyta apskundimo tvarka. Todėl teisėtas ir pagrįstas, pilnai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

3.4. Akcentuoja, kad Įsakyme papildomai nurodyti konkretūs Projekto finansavimo sutarties punktai, apibrėžiantys Pareiškėjo atsakomybę dėl netinkamai įgyvendinamo projekto ir numatantys atvejus, kada LAAIF ir Aplinkos ministerija turi teisę sustabdyti arba nutraukti subsidijos teikimą ir (arba) reikalauti grąžinti išmokėtas subsidijos lėšas - t, y. Projekto finansavimo sutarties 4.4.7, 4.4.8, 6.1 ir 6.3.3 papunkčiai. Pareiškėja, sudarydama Projekto finansavimo sutartį įsipareigojo įgyvendinti Projektą laikydamasi Projekto finansavimo sutartyje ir Tvarkos apraše numatytų sąlygų ir terminų (Projekto finansavimo sutarties 4.1.1 papunktis). Pareiškėja, be kita ko, įsipareigojo pirkimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu, atlikti vadovaudamasi VPĮ nuostatomis (Projekto finansavimo sutarties 4.1.19 papunktis).

3.5. Pažymi, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą įsigijo ir sumontavo biokuro katilus, kurie savo techniniais parametrais skiriasi nuo Pareiškėjo ir UAB „Naujoji šiluma“ 2015 m. balandžio 23 d. pasirašytos rangos darbų sutarties Nr. S-2015-327 priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 2.2. papunktyje nustatytų reikalavimų, kad įrengiami du 500 kW galingumo biokuro granulėmis kūrenami katilai turi būti sertifikuoti TUV EN 303-5 (penkta klasė) kokybės sertifikatu arba lygiaverčiu sertifikatu, kuris patvirtintųjų atitikimą LST EN 303-5:2012 standartui. Pareiškėja, nesilaikydama Rangos sutarties techninės specifikacijos 2.2 papunktyje nurodytų reikalavimų ir nepaviešindama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, kaip to reikalauja VPĮ 18 straipsnio 11 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) nuostatos, pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimo tikslą, nurodantį racionaliai naudoti lėšas;

3.6. Atsakovės manymu, pareiškėja klaidingai interpretuoja Projekto finansavimo sutarties nuostatas, nes visas Projekto finansavimo sutarties 6 skyrius nustato atsakomybę dėl netinkamai įgyvendinamų projektų, o šio skyriaus 6.1.1. - 6.1.12. papunkčiai apibrėžia konkrečius pareiškėjos veiksmus ar neveikimą, kuriuos nustačius LAAIF turi teisę sustabdyti paramos teikimą, sumažinti išmokamos subsidijos dalį, inicijuoti išmokėtos subsidijos susigrąžinimą ir (ar) nutraukti Projekto finansavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju kompetentingos institucijos nustatė Projekto įgyvendinimo metu padarytus pažeidimus, skundžiamame Įsakyme nurodyti šiuos pažeidimus apibrėžiantys Projekto finansavimo sutarties 6.1.4 ir 6.1.6 papunkčiai, kurie sudarė pagrindą LAAIF inicijuoti išmokėtos subsidijos susigrąžinimą, o Aplinkos ministerijai priimti skundžiamą Įsakymą.

3.7. Teigia, kad Įsakymas priimtas atsižvelgiant į kompetentingų institucijų vertinimus ir išvadas, kuriose konstatuoti Projekto įgyvendinimo metu nustatyti pažeidimai. VPT vertinimo išvadoje konstatuota, kad pareiškėja vykdydama sutartį pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 18 straipsnio 11 dalies nuostatas. Akcentuoja, kad VPT vertinimo išvada nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojanti, todėl Aplinkos ministerija, priimdama skundžiamą Įsakymą teisėtai ir pagrįstai rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip viešųjų pirkimų politiką įgyvendinančios ir prižiūrinčios institucijos, atlikto vertinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktomis išvadomis apie nustatytus pažeidimus.

3.8. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjos įdiegtų biokuro katilų neatitiktį Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimams patvirtina ir Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrengimų tyrimo ir bandymų laboratorijos, kuri Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (toliau – FNTT) prašymu atliko Projekto metu įrengtų biokuro katilų techninės dokumentacijos atitikimo viešo pirkimo konkurso techninėms specifikacijoms ir paraiškai LAAIF dėl paramos skyrimo, taip pat galiojančių teisės aktų reikalavimams vertinimą, išvados. Kaip matyti iš FNTT 2018 m. birželio 12 d. rašto Nr. 25/9-1-3-9480, adresuoto APVA, Lietuvos energetikos instituto ekspertai konstatavo, kad UAB „Naujoji šiluma“, pateikusi gaminį į rinką savo vardu ir deklaravusi katilų techninius duomenis katilo pase, besiskiriančius nuo pirminio gamintojo pateiktų duomenų, tokiu būdu prisiėmusi visus gamintojo įsipareigojimus, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Projekto metu įdiegti biokuro katilai atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytą standartą ir reikalavimus.

3.9. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Sutarties pakeitimai dėl įdiegiamos įrangos buvo atlikti gavus Viešųjų pirkimų tarnybos ir LAAIF rašytinius sutikimus, nes VPT vertinimo išvadoje nurodyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba remdamasi Pareiškėjos pateiktais dokumentais (informacija) bei patvirtinimu ir pagrindimu, jog keičiamas katilas yra geresnės komplektacijos bei lygiavertis 2015 m. liepos 17 d. raštu sutiko, kad būtų pakeistas katilas „HAMONT 500 kW“ į „GREENTECH 500 kW“, pakeičiant Techninės specifikacijos 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.5, 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.8, 2.6.9, 2.6.10, 2.6.11, 2.6.12, 2.6.13 bei 3.5 punktų reikalavimus. Tačiau, kaip pažymėta toliau, keičiamas katilas turi tenkinti ne tik pakeistų punktų reikalavimus, bet ir visus kitus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Kaip jau minėta šiame atsiliepime, Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad pakeistas katilas neatitinka Techninės specifikacijos 2.2 punkto reikalavimų, kurio keitimui Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas nebuvo duotas.

3.10. Pažymi, kad nuspręsta susigrąžinti visą subsidiją, o ne jos dalį už biokuro katilus, nes katilinės rekonstrukcijos darbai yra tiesiogiai susiję su biokuro katilų įdiegimu, ir aplinkosauginį efektą (šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio sutaupymus) generuoja biokuro katilai, o ne pastatas, todėl katilinės (pastato) atnaujinimas neprisidės prie projekto rezultatų įgyvendinimo ir neduos aplinkosauginio efekto. Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad ir su kitos specifikacijos įranga/katilais bus pasiekti projekto rezultatai, nes pareiškėja neatliko skaičiavimų ir vertinimų dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio sutaupymo įgyvendinus projektą su kitos specifikacijos įranga/katilais. Todėl pareiškėja įgyvendindama projektą pažeidė VPĮ nuostatas, nukrypo nuo projekto techninių dokumentų (įsidiegė kitos specifikacijos katilus). Taigi, pareiškėjos veiksmai, nustatyti pažeidimai, jų pobūdis bei įtaka projekto uždavinių ir tikslų pasiekimui, buvo pagrindas priimti skundžiamą Įsakymą, kuriuo nuspręsta nutraukti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. Dl-709 „Dėl finansavimo skyrimo pagal finansavimo kryptį „Biokuro katilų įrengimas visuomeninės ir gyvenamosios (įvairių socialinių grupių asmenims) paskirties pastatuose“ skirtą finansavimą ir susigrąžinti išmokėtas subsidijos lėšas 294 131,31 Eur. Sprendimas susigrąžinti visą iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų sumokėtą subsidiją, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir yra adekvatus pareiškėjos Projekto įgyvendinimo metu padarytiems pažeidimams.

3.11. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

4.1. Paaiškino, kad 2018 m. balandžio 3 d. baigtas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo reorganizavimas ir visas įstaigos teises ir pareigas perėmė Agentūra. Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas (toliau – LAAIF) vadovaujantis Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-275 „Dėl Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas), nuostatomis 2015 m. balandžio 23 d. su VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligonine pasirašė Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartį Nr. KKS-S-27(2015)/S-2015-326 (toliau – Projektų finansavimo sutartis).

4.2. Nesutinka su skunde išdėstytu teiginiu, kad pagal Projektų finansavimo sutartį nėra nurodytas joks standartas ar konkretūs reikalavimai biokuro katilams, nes Klaipėdos jūrininkų ligoninėje įrengti GREENTECH katilai turėjo atitikti reikalavimus, keliamus tinkamoms finansuoti išlaidoms, kaip numatyta Projektų finansavimo sutarties preambulėje.

4.3. Pažymi, kad apmokėjimas įgyvendinant Tvarkos aprašo programas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos mėn. 3 d. įsakymo Nr. D1-493 „Dėl tinkamų projektų išlaidų kategorijų pagal klimato kaitos specialiosios programos finansavimo kryptis patvirtinimo“ (toliau – Finansavimo aprašas) II skyriaus „Tinkamų finansuoti projektų išlaidų kategorijos“ punktus. Finansavimo aprašo 5.12 punkte nurodoma, kad tinkamos finansuoti išlaidos katilų, kurie kaip pagrindinę rūšį naudoja iškastinį kurą ar kitą aplinkai taršų energijos šaltinį keitimui į kietojo biokuro katilą, jei jis atitinka 45 punkte nurodytus reikalavimus, sistemą arba į šilumos siurblio sistemą. Punkte 45.1. nurodoma, kad išlaidos biokuro katilų įrengimui gyvenamosios ar visuomeninės paskirties pastatuose tinkamos finansuoti, jei šie katilai atitinka 5 klasės efektyvumo ir emisijų reikalavimus pagal Lietuvos standartą LST EN 303-5:2012 „Šildymo katilai. 5 dalis. Rankomis ir automatiškai pakraunami kietojo kuro šildymo katilai, kurių vardinė šiluminė galia iki 500 kW. Terminija, reikalavimai, bandymai ir ženklinimas“.

4.4. Teigia, kad 2017 m. sausio 13 d. raštu Nr. 12-75 pareiškėjas pateikė galutinį mokėjimo prašymą LAAIF, o 2018 m. birželio 26 d. buvo atlikta projekto patikra vietoje ir surašyta „Projekto techninio įgyvendinimo patikros vietoje vertinimo ataskaita“. Patikros vietoje metu pareiškėjas nepateikė prašomų dokumentų, t. y. dokumentų apie biokuro katilinėje įrengtų katilų gamintoją, nepriklausomos trečiosios šalies atliktų katilų bandymų protokolų, katilų atitikimo LST EN 303-5:2012 standarto reikalavimams. Atsižvelgiant į tai nebuvo galimybės įsitikinti ar įrengtų biokuro katilų specifikacijos atitinka projekto finansavimo sutartyje Nr. KKS-S-27(2015) ir katilų pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus (priedas Nr. 2 su foto nuotraukomis). Kadangi atliekant patikrą vietoje, projekto vykdytojas negalėjo pateikti visų reikalingų dokumentų, todėl 2018 m. liepos 5 d. raštu Nr. (29-2-11)-APVA-1118 pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti trūkstamą informaciją. 2017 m. liepos 17 d. raštu Nr. 12-1162 pareiškėjas pateikė Agentūrai paaiškinimus dėl įrengtų katilų. Juose rangovas (UAB „Naujoji šiluma“), teikdamas, kad pirkimo dokumentuose buvęs reikalavimas katilams atitikti sertifikato EN 303-5:2012 standartą galioja tik katilams iki 500 kW galios. Katilus pirko iš Turkijos bendrovės „Kozlusan-Salih Kozlu“ ir pateikė gamintojo „Kozlusan-Salih Kozlu“ deklaraciją kaip patvirtinimą apie PEL 600 katilų atitikimą standartams EN ISO 12100:2010, EN 60335-l:2012/AC:2014 ir EN 60335-2- 102:2006/A1:2010, bet nenurodyta atitiktis EN 303-5 standartui. Pateiktoje deklaracijoje nurodoma, kad katilai PEL 600, kurie Pareiškėjui buvo parduoti Greentech-500 pavadinimu, atitinka 697 kW galingumą naudojant medžio granules, bet bendrovė „Naujoji šiluma“ nenurodo, kad katilai pagaminti pagal LST EN 303-5:2012 standarto reikalavimus. Iš gamintojo „Kozlusan-Salih Kozlu“ viešai skelbiamos informacijos matyti, kad tokių katilų galingumas siekia 697 kW, tačiau rangovas bendrovė „Naujoji šiluma“ katilus pardavė pavadinimu „Greentech – 500“ ir techninėje dokumentacijoje galingumą nurodė po 500 kW. Pažymėtina, kad pagal Ligoninės skelbto viešo pirkimo konkursą ir pagal paramos priemonės aprašo, kuriuo remiantis buvo skirta subsidija, reikalavimus negalėjo būti įrengti didesni nei 500 kW galios biokuro katilai Lietuvos energetikos instituto šiluminių įrengimų tyrimo ir bandymų laboratorija, atlikusi tyrimus katilų sumontavimo vietoje, informavo FNTT (FNTT raštas priedas Nr. 3), kad UAB „Naujoji šiluma“, kuri prisiėmė katilų gamintojo įsipareigojimus, nepateikė jokių atitiktį standartui LST EN 303- 5:2012 įrodančių dokumentų, taip pat nepateiktas jų atitikimas LST EN ISO/IEC 17025 standartui (trečios šalies nepriklausomos laboratorijos atliktų bandymų rezultatai), todėl galima teigti, kad įrengti katilai neatitinka Pareiškėjo skelbto viešojo pirkimo techninėje dokumentacijoje nurodytų sąlygų ir tuo pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2017-06-30, toliau – VPĮ) 18 str. 8 punkto, numatančio, kad ’’Pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintą pirkimą sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimą” reikalavimus.

4.5. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja įsipareigojo (Paraiškos „Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis finansuojamam projektui“ 6.2.1. punktas ir 8 sk. 3.1. punktas), įsirengti du po 500 kW galios biokuro katilus, atitinkančius 5 klasės reikalavimus, bet šio įsipareigojimo neįvykdė, todėl aplinkos ministro 2019 m. gegužės 2 d. įsakymas Nr. D1-252 yra teisėtas.

4.6. Pažymėjo, kad pareiškėja gavusi 2015 m. rugpjūčio 12 d. LAAIF raštą dėl neprieštaravimo rangos sutartyje nurodyto katilo „HAMONT 500KW“ pakeitimui į „GREENTECH 500 KW“, negalėjo keisti reikalavimų katilams ir jų techninių parametrų, nes keičiamų katilų galingumas yra griežtai apibrėžtas ir nurodytas - 500 kW. Tuo tarpu pareiškėja gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos ir LAAIF sutikimus katilus „HAMONT 500KW“ pakeisti į „GREENTECH 500 KW“, pakeitė į galingesnius katilus. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos surašė Įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 14ĮP2-161682, kurioje nurodyta, kad „Pareiškėjo Psichiatrijos departamento katilinėje, adresu Aušros g. 24, Švėkšnoje, Šilutės raj., esamų dviejų skysto kuro katilų keitimas kieto kuro katilais „Grreentech“ yra atliktas, išbandytas ir atitinka Projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį“, tačiau Agentūra neginčija Energetikos inspekcijos pažymos ir nedraudžia naudoti katilų, tik teigia, kad jie netinkami finansuoti, nes neatitinka Finansavimo apraše nurodytų reikalavimų ir įsigyti pažeidžiant VPĮ nuostatas.

4.7. Teigia, kad 2015 m. balandžio 23 d. „Projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją“ sutarties Nr. KKS-S-27(2015)/S-2015-326 (toliau - Sutartis) 4.1.19 punktas numato, kad „pirkimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu, atlikti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, kai Pareiškėjas yra perkančioji organizacija“, Sutarties 4.4. punkte nurodytos LAAIF teisės, kurių 4.4.7. p. „sustabdyti arba nutraukti subsidijos teikimą ir (arba) reikalauti grąžinti suteiktą subsidijos sumą Sutarties 6 skyriuje nustatyta tvarka;“ ir 4.4.8. p. „nustačius, kad subsidija (ar jos dalis) panaudota ne pagal paskirtį arba įsigyta Projekto dokumentuose nurodyta įranga naudojama ne pagal paskirtį, imtis būtinų priemonių subsidijos lėšoms grąžinti“. Vadovaujantis Sutarties 6-ojo skyriaus „Atsakomybė dėl netinkamai įgyvendintų projektų“ 6.1. punktu ,LAAIF turi teisę inicijuoti išmokėtos subsidijos susigrąžinimą ir (ar) nutraukti šią Sutartį, kai yra priimtas Aplinkos ministerijos sprendimas dėl finansavimo sustabdymo, sumažinimo, nutraukimo ir (ar) išmokėtų lėšų ar jų dalies susigrąžinimo“.

4.8. Pažymi, kad Įsakymas priimtas ne dėl aplinkosauginių rodyklių neįvykdymą, bet dėl įsigytos įrangos (Katilų) neatitikimo nustatytiems reikalavimas bei grubių VPĮ nuostatų pažeidimo, neatsižvelgiant į aplinkosauginių rodiklių įvykdymą

4.9. Teismo posėdyje APVA atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo bendrovė „Naujoji šiluma“ su pareiškėjos skundu sutinka, prašo ginčijamą įsakymą panaikinti. Atsiliepime paaiškino, kad pirkimas buvo vykdomas įgyvendinant Lietuvos Respublikos klimato kaitos valdymo finansinių instrumentų įstatymą bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymą Nr. D1-275 „Dėl klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtinta Klimato kaitos specialioji programa, kurios vienas iš tikslų buvo aplinkai kenksmingą skalūnų alyvą deginančius katilus pakeisti biokuro katilais.

5.1. Teigia, kad 2014 m. sausio 23 d. bendrovė su pareiškėja pasirašė preliminariąją sutartį (t. I, b. l. 63) dėl biokuro šildymo katilo „HAMONT 500 KW", o 2015 m. balandžio 23 d. buvo pasirašyta biokuro katilinės įrengimo techninio darbo projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rangos darbų sutartis Nr. S- 2015-327 (toliau - Rangos sutartis).

5.2. Pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. gavus Viešųjų pirkimų tarnybos ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo sutikimus Rangos sutartis buvo pakeista sudarant papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties.

5.3. Bendrovės manymu, ginčijamas Įsakymas turi būti panaikintas, nes pirma, biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW" atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus - turi lygiaverčius sertifikatus, atitinka visus reikiamus standartus bei parametrus, užtikrina ir pasiekia pirkimu keliamą tikslą sumažinti į aplinką išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį, todėl pareiškėjui negali būti taikoma jokia finansinė korekcija. Antra, Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams aktams, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Trečia, Įsakymu Pareiškėjui pritaikyta finansinė korekcija yra nepagrįsta ir neatitinka proporcingumo principo reikalavimų (VAĮ 3 str. 1 d.), prieštarauja viešajam interesui.

5.4. Atkreipia dėmesį, kad biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW“ atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, turi lygiaverčius sertifikatus, reikalaujamus pagal Techninę specifikaciją, atitinka reikiamus standartus bei užtikrina Pirkimu keliamų tikslų, aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi. Sudaryta Rangos sutartis ir vėlesnis jos pakeitimas yra viešojo pirkimo sutartis. Todėl taikant ir aiškinant viešojo pirkimo sutarties nuostatas sistemiškai taikomos viešojo pirkimo sąlygos ir VPĮ nuostatos, įskaitant, bet neapsiribojant, nuostatos, susijusios su lygiaverčio pasiūlymo vertinimu įsakyme šios aplinkybės nebuvo vertintos, dėl to padaryta nepagrįsta išvada dėl pareiškėjos iš bendrovės įsigyto ir sumontuoto biokuro šilumos katilo tinkamumo, ką pagrindžia šie argumentai: pirma, bendrovės pasiūlytas biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW“ visiškai atitinka standarto LST EN 303-5:2012 reikalavimus, techninėje specifikacijoje nurodytus parametrus (Techninės specifikacijos 2.2 p.), nes techninės specifikacijos 2.2 p. nurodyta, kad biokuro šilumos katilai turi būti sertifikuoti TUV EN 303-5 kokybės sertifikatu arba lygiaverčiu sertifikatu, kuris patvirtintų jų atitikimą LST EN 303-5:2012 standartui. Standartas LST EN 303-5:2012 yra taikomas rankomis pakraunamiems kietojo kuro šildymo katilams, kurių vardinė šiluminė galia iki 500 kW. Tuo tarpu biokuro šildymo katilas „GREENTECH 500 KW“ yra su automatizuotu pakrovimu, kurio galios diapazonas yra iki 1160 kW. Atitinkamai, tokių biokuro katilų gamintojas gali rinktis gaminių kokybę užtikrinančias atitikties įvertinimo procedūras, taikomas tokiai biokuro šilumos katilų kategorijai arba taikyti atitikties įvertinimo procedūras, kurios yra naudojamos aukštesnei katilų kategorijai. Kitaip tariant, kai biokuro šilumos katilas yra aukštesnės galios negu 500 kW, gamintojas gali pasirinkti, ar atestuoti jį pagal sertifikatą, reikalaujamą biokuro šilumos katilams iki 500 kW (kaip šiuo atveju pagal standartą LST EN 303-5:2012), ar ne. Pažymi, šiuo atveju biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" gamintojas pasirinko taikyti aukštesnei katilų kategorijai taikomus standartus - biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW" turėjo visus aukštesnei katilų kategorijai taikomu sertifikatus, kurie patvirtina absoliučiai visus biokuro šilumos katilams keliamus reikalavimus, todėl pagal standartą LST EN 303-5:2012, kuris taikomas biokuro šilumos katilams iki 500 kW, sertifikuotis nebuvo būtina, kadangi: 1) Biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW" yra sertifikuotas bei pažymėtas CE ženklu Europos notifikuotos įstaigos „Ente Certificazione Macchine Srl, Nr. 1282, kuri turi teisę atlikti biokuro šilumos katilų sertifikavimą ir yra akredituota pagal standartą EN ISO/IEC 17025:2005 atlikti katilų bandymus; 2) Biokuro šilumos katilui „GREENTECH 500 KW" yra išduotas sertifikatas Nr. 2S150619.SKKDQ11, kuriame nurodyta, kad biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW" atitinka pasaulinio standarto ISO 12100:2010 ir Europos standartų EN 600335-1:2012/AC:2014, EN 60335-2-102:2006/A1:2010 bei direktyvų 2006/42/EC ir 2014/35/EU reikalavimus; 3) Biokuro šilumos katilui „GREENTECH 500 KW" yra išduotas sertifikatas Nr. 2195-PED- 1119301. Minėtas sertifikatas yra išduotas remiantis 2014 m. birželio 4 d. ataskaita Nr. PED-022. Šioje ataskaitoje yra pateikiami visi norminiai dokumentai, kuriais remiantis yra gaminami biokuro šilumos katilai. Tarp tokių norminių dokumentų yra pažymėtas ir standartas EN 303-5. Tokį faktą patvirtina ir Technikos priežiūros tarnyba 2019 m. vasario 8 d. rašte Nr. 3-05-03. Taigi, Biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" atitiktis standarto LST EN 303-5:1012 reikalavimams buvo vertinama formaliai, atsižvelgiant tik į faktą, ar biokuro šilumos katilo turimuose sertifikatuose yra nurodytas standartas LST EN 303-5:2012 ar ne, tačiau visiškai neanalizuojant biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" ir jo gamintojo turimų sertifikatų turinio ir biokuro katilų projektavimo, gamybos, tikrinimo, bandymų bei sandėliavimo metu taikomų standartų, užtikrinančių gaminių kokybę. Trečiasis asmuo Pareiškėjui pasiūlė biokuro šilumos katilus „GREENTECH 500 KW" dėl aplinkybės, kad per du metus nuo skelbimo apie Pirkimą paskelbimo iki Rangos sutarties sudarymo patobulėjo technologijos biokuro deginimo srityje: biokuro šilumos katilus, kurie yra rankinio užkrovimo iki 500 kW ir yra atestuojami standartu EN 303-5:2012, yra galingesni, pažangesni, automatizuoti, didesnės galios biokuro šilumos katilai (koks yra ir bendrovės pasiūlytas „GREENTECH 500 KW").

5.5. Teigia, kad šiuo atveju reikėtų vadovautis ir pasiūlymų lygiavertiškumo doktrina, kuri yra įtvirtinta tiek įstatyme, o taip pat kasacinio teismo praktikoje, ir kuri reiškia, kad perkančioji organizacija (šiuo atveju Pareiškėjas) turi priimti ir vertinti tiekėjų siūlomus pirkimo objektus, kuriais yra siūlomi iš esmės lygiaverčiai sprendimai tiems, kuriuos siekia įsigyti perkančioji organizacija. Kasacinis teismas, aiškindamas pasiūlymų lygiaverčio vertinimo doktriną, taip pat laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo 2015 m. birželio 22 d. Pareiškėjui pateikė pasiūlymą Nr. 15-66, kuriuo tinkamai įrodė ir pagrindė, kad jo siūlomas biokuro šildymo katilas „GREENTECH 500 KW" atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus. Dar daugiau - Trečiasis asmuo įrodė, kad jo siūlomas biokuro šildymo katilas yra ne tik lygiaverčių, bet aukštesnių parametrų bei geresnės komplektacijos negu biokuro šildymo katilas „HAMONT 500 KW", kuris taip pat atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus. Aplinkybę, kad biokuro šilumos katilai „GREENTECH 500 KW" turi lygiaverčius parametrus bei sertifikatus, nurodytiems Techninėje specifikacijoje, patvirtino ir specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas P. L. 2015 m. liepos 3 d. išvadoje „Dėl siūlomų katilų įvertinimo" (t. I., b. l. 26). Pažymėtina, kad statybos darbų techninės priežiūros vadovas P. L. niekaip nėra suinteresuotas tuo, kad Pareiškėjo katilinėje būtų sumontuoti biokuro šilumos katilai „GREENTECH 500 KW" (jis nėra nei nurodytų biokuro šilumos katilų gamintojas, nei gamintojų atstovas, nei konsultantas ar kitaip kaip nors su Pirkimu susijęs asmuo), todėl nėra absoliučiai jokio pagrindo kvestionuoti jo pateiktą išvadą dėl biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" atitikties Pareiškėjo reikalaujamiems parametrams ir Techninės specifikacijos 2.2 p. nurodytiems sertifikatams. Be to, 2018 m. liepos 26 d. biokuro šilumos katilui „GREENTECH 500 KW" buvo išduotas sertifikatas Nr. 2435-PED-902206, kuriame nurodyta, kad biokuro šilumos katilas atitinka pagal Techninės specifikacijos 2.2 p. reikalaujamą standartą EN303-5. Taigi, šiuo atveju net nebėra pagrindo kalbėti apie biokuro šilumos katilo neatitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW" toks, koks jis buvo „Naujoji šiluma“ pateikiant pasiūlymą pakeisti Rangos sutartį, yra atestuotas ir atitinka standartą EN303-5. Faktą, kad biokuro šilumos katilas atitinka standarto EN303-5 reikalavimus patvirtina ir Technikos priežiūros tarnyba, kuri 2019 m. vasario 8 d. rašte Nr. 3-05-03 nurodė, kad „biokuro katilas PEL 600 pilnai atitinka standartų LST EN 303-5:2012 bei LST EN 12953-3:2016 reikalavimus".

5.6. Pažymi, kad šie įrengti biokuro šilumos katilai „GREENTECH 500 KW" pasiekia visus Pirkimu iškeltus tikslus bei reikalavimus, nes pareiškėja organizavo pirkimą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-275 „Dėl klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtintą Klimato kaitos specialiąją programą (toliau – Programa). Vienas iš Programos tikslų, kuris ir buvo keliamas šiame Pirkime - sumažinti išmetamų į aplinką šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį. Įrengti katilai pasiekia ir užtikrina visus Pirkimu keltus tikslus - sumažina išmetamų dujų kiekį į aplinką, be to, papildomai užtikrina šildymo sąnaudų mažėjimą, minėti katilai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamas pagal paskirtį. Mano, kad net jei ir būtų pažeisti kokie nors formalūs reikalavimai vykdant Pirkimo procedūras, atsižvelgiant į turiningo vertinimo principą ir į faktą, kad Pareiškėjas būtent tam, kad gautų subsidiją ir įsipareigojo pasiekti rodiklius, susijusius su į aplinką išmetamų dujų kiekio mažinimu, o tokie rodikliai yra pasiekti, pareiškėjai nėra ir negali būti taikoma jokio finansinė korekcija.

5.7. Mano, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 3 straipsnio bei 8 straipsnio nurodytų reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams aktams, todėl privalo būti panaikintas. Įsakyme nėra paminėtos, išanalizuotos esminės reikšmės turinčios aplinkybės, įskaitant, bet neapsiribojant, biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" pasiekiamo Pirkimu kelto tikslo sumažinti išmetamų dujų į aplinką kiekį, biokuro šilumos katilo turimų sertifikatų bei atitikties reikalaujamiems standartams, kurie yra lygiaverčiai sertifikatams/standartams, nurodytiems Techninėje specifikacijoje, finansinės korekcijos taikymo. Taigi, įsakymas pažeidžia imperatyvų reikalavimą, kad individualus administracinis aktas privalo būti motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis.

5.8. Bendrovės įsitikinimu Įsakymu pareiškėjai pritaikyta finansinė korekcija prieštarauja proporcingumo principui, viešajam interesui, nes pritaikyta finansinė korekcija, kuri yra lygi 294 131,31 Eur, kai tuo tarpu visa subsidijos suma yra 321 301,12 Eur (taikoma finansinė korekcija yra net 92 % visos skirtos subsidijų sumos) yra neproporcinga tariamiems pažeidimams (su kurių padarymu Trečiasis asmuo absoliučiai nesutinka), pažeidžia įtvirtintą proporcingumo principą.

5.9. Teismo posėdyje bendrovės „Naujoji šiluma“ atstovė su skundu sutiko, prašė jį patenkinti. Taip pat prašė bendrovei „Naujoji šiluma“ priteisti 3 739,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, argumentuojant, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teismo posėdyje UAB „Dividio“ atstovas prašė pareiškėjos skundą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjai išmokėtos 294 131,31 Eur subsidijos nutraukimo ir grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad 2013 metais pareiškėja, pateikė paraišką pagal Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo 2013 m. sąmatą detalizuojančio plano, patvirtinto Aplinkos ministro 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. D1-310, 1.2.1.1. punkto priemonę „Biokuro katilų įrengimas visuomeninės ir gyvenamosios (įvairių socialinių grupių asmenims) paskirties pastatuose“. 2013 m. lapkričio 22 d. Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje buvo paskelbtas supaprastintas atvirasis konkurso „VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento biokuro katilinės įrengimo techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rangos darbai", pirkimas Nr. 145443.

7.1. 2014 metų sausio 23 d. pareiškėja su konkurso laimėtoju bendrove „Naujoji šiluma“ sudarė preliminariąją sutartį, kurios 1.2. punkte numatyta, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma tik pareiškėjui sudarius sutartį su LAAIF dėl subsidijos suteikimo projektui “VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento biokuro katilinės įrengimas“ įgyvendinti. 2014 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (10-5)-D8-9033 LR Aplinkos ministerija informavo, kad pagal Pareiškėjos pateiktą paraišką skirtas finansavimas.

7.2. 2015 m. balandžio 23 d. pareiškėja ir LAAIF pasirašė Projektų finansavimo klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutartį Nr. KKS-S-27 (2015)/ S-2015-326 (toliau - Projekto finansavimo sutartis). Bendra projekto vertė - 334 968, 29 Eur., subsidijos suma - 321 301, 12 Eur. Projekto finansavimo sutarties 1.6 punkte nurodyta, kad Pareiškėja įsipareigoja įgyvendinti projektą pagal Projekto finansavimo sutarties priedą Nr. 1 "Projekto paraiška" ir pasiekti Projekto finansavimo sutarties priede Nr. 6 „Išmetamų Šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio sumažinimo ataskaitos forma“ nurodytus Projekto aplinkos apsaugos rodiklius.

7.3. 2015 m. balandžio 23 d. pareiškėja ir bendrovė „Naujoji šiluma“ sudarė VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento biokuro katilinės įrengimo techninio darbo projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rangos darbų sutartį Nr. S-2015-327 (toliau -Rangos sutartis).

7.4. Pareiškėja 2015 m. birželio 22 d. gavo bendrovės „Naujoji šiluma“ pasiūlymą pakeisti Rangos sutartyje numatytus katilus lygiaverčiais, geresnių parametrų ir gausesnės komplektacijos katilais bei pateiktas katilų palyginimas.

7.5. 2015 m. liepos 3 d. gauta Specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo išvada, kad bendrovės „Naujoji šiluma" pareiškėjai siūlo pateikti geresnės kokybės, parametrų ir geresnės komplektacijos katilus. Naujai siūlomi katilai „Greentech“ iš esmės atitinka konkurso metu skelbtą techninę specifikaciją ir yra techniškai tobulesni nei anksčiau pasiūlyti katilai.

7.6. 2015 m. birželio 25 d. ir 2015 m. liepos 7 d. pareiškėja kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – ir VPT) su prašymu leisti pakeisti Rangos sutarties sąlygas, pateikdama detalią informaciją ir dokumentus.

7.7. Viešųjų pirkimų tarnyba 2015 m. liepos 17 d. raštu Nr. 4S-2403 ir 2015 m. liepos 17 d. raštu Nr. 4S-2403 pareiškėjai davė sutikimą Rangos sutarties sąlygų pakeitimui t. y. šildymo katilą HAMONT pakeisti į geresnės komplektacijos ir geresnių parametrų katilą GREENTECH. 2015 rugpjūčio 12 d. LAAIF raštu Nr. (2)-S-1682 neprieštaravo Rangos sutartyje nurodyto katilo HAMONT pakeitimui į GREENTECH su sąlyga, kad įgyvendinus Projektą bus pasiekti paraiškoje nurodyti aplinkosauginiai rodikliai.

7.8. 2015 m. rugpjūčio 13 d., atsižvelgiant į gautus VPT ir LAAIF pritarimus, Rangos sutartis buvo pakeista, o 2016 m. spalio mėnesį katilinės rekonstrukcija buvo pabaigta. 2016 m. spalio 6 d. atlikti biokuro katilų bandymai, išmatuoti įvairūs rodikliai, jų rezultatai surašyti Bandymų rezultatų ir režiminėje lentelėje. Visos rodiklių reikšmės atitiko Rangos sutarties techninėje specifikacijoje ir Projekto finansavimo sutarties priede Nr. 1 “Projekto paraiška“ nurodytas rodiklių reikšmes.

7.9. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2016 m. spalio 21 d. surašė Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 14ĮP2-161682, kurioje konstatavo, kad Pareiškėjo Psichiatrijos departamento katilinėje, adresu Aušros g. 24, Švėkšnoje, Šilutės raj., esamų dviejų skysto kuro katilų keitimas kieto kuro katilais „Greentech“ yra atliktas, išbandytas ir atitinka Projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

7.10. 2016 m. spalio 23 d. Pareiškėja su Rangovu pasirašė užbaigtų statybos darbų perdavimo - priėmimo aktą ir Psichiatrijos departamento katilinė po rekonstrukcijos su naujais biokuro katilais „Greentech“, priimta eksploatacijai.

7.11. APVA, perėmusi LAAIF teises, 2018 liepos 5 d. raštu Nr. (29-2-ll)-APVA-l 118 įpareigojo pareiškėją pateikti dokumentus, kad sumontuoti katilai atitinka standarto EN 303- 5:2012 reikalavimus. Pareiškėja 2018 m. liepos 17 d. raštu Nr. 12-1162 pateikė išsamius paaiškinimus.

7.12. APVA 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. (29-2-ll)-APVA-2391 kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl Pareiškėjos įgyvendinamo (biokuro katilinės įrengimas) projekto, kuriam skirtas finansavimas nustatytų pažeidimų, konstatuodamas, kad pareiškėja įsigijo ir sumontavo biokuro katilus, kurie savo techniniais parametrais skiriasi nuo pareiškėjo ir bendrovės „Naujoji šiluma“ 2015 m. balandžio 23 d. pasirašytos rangos darbų sutarties Nr. S-20] 5-327 priede Nr. 2 (techninė specifikacija) 2.2 papunktyje nustatytų reikalavimų, kad įrengiami du 500 kW galingumo biokuro granulėmis kūrenami katilai turi būti sertifikuoti TU V EN 303-5 (penkta klasė) kokybės sertifikatu arba lygiaverčiu sertifikatu, kuris patvirtintų jų atitikimą LST EN 303-5:2012 standartui. Pareiškėja, nesilaikydama Rangos sutarties techninės specifikacijos 2.2 papunktyje nurodytų reikalavimų ir nepaviešindama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, kaip reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) 18 straipsnio 11 dalies nuostatos, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Šio Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimo tikslą, nurodantį racionaliai naudoti lėšas, taip pat nesivadovavo Pareiškėjo ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo 2015 m. balandžio 23 d. sudarytos Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutarties Nr. KKS-S- 27(2015)/S-2015-326 6.1.4 ir 6.1.6 papunkčiuose nurodytų reikalavimų.

7.13. Aplinkos ministerija 2018 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. (52-l)-D8-5480 dar kartą paprašė pateikti paaiškinimus, todėl pareiškėja 2018 m. lapkričio 27 d. prašomus paaiškinimus pateikė.

7.14. Aplinkos ministras tik 2019 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. Dl-252 “Dėl klimato kaitos specialiosios programos subsidijos lėšų, skirtų VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“, teikimo nutraukimo ir išmokėtų lėšų grąžinimo“ nutraukė subsidijos teikimą, įpareigojo grąžinti 294 131,31 Eur išmokėtą subsidiją.

8. Pareiškėjos teigimu, atsakovė priimdama Įsakymą neatsižvelgė į visumą aplinkybių, t. y. kad atlikus katilinės rekonstrukciją ir pradėjus naudoti „Greentech“ biokuro katilus buvo visiškai pasiekti projekto tikslai, sumažintas išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekis, dėka ko gautas šildymo sąnaudų sumažėjimas, be to ginčijamas įsakymas neatitinka VAĮ reikalavimų, jis nepagrįstais teisės aktais ir nustatytomis aplinkybėmis.

9. Atsakovė su pareiškėjos teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad ginčijamas Įsakymas yra adekvatus, suprantamas ir pakankamas, jame aiškiai nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo Aplinkos ministras rėmėsi priimdamas Įsakymą, t. y. Aprašo 98 ir 102 punktų nuostatomis, nurodyta apskundimo tvarka, todėl ginčijamas įsakymas pilnai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

10. Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. Dl-275 „Dėl Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas).

10.1. Įstatymo 18 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo ar jos sąlygų pakeitimo turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Šis reikalavimas netaikomas pirkimams, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu, taip pat laimėjusio dalyvio pasiūlymo ar pirkimo sutarties dalims, kai nėra techninių galimybių tokiu būdu paskelbtos informacijos atgaminti ar perskaityti. Tokiu atveju perkančioji organizacija turi sudaryti galimybę susipažinti su nepaskelbtomis laimėjusio dalyvio pasiūlymo ar pirkimo sutarties dalimis. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, o Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas pirkimo tikslas, pagal kurį turi būti racionaliai naudojamos lėšos.

10.2. Pagal VAĮ 3 straipsnio nuostatas viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, tarnybinės pagalbos, objektyvumo ir kitais principais. Proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. VAĮ 8 straipsnio nuostatos numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

10.3. Pagal Aprašo 98 punkto nuostatas, jeigu pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko projekto finansavimo sutarties dėl paskolos per kredito įstaigą suteikimo pareiškėjui sąlygų, Aplinkos ministerija priima sprendimą dėl finansavimo sustabdymo, nutraukimo, sumažinimo, išmokėtų lėšų ar jų dalies susigrąžinimo ir (ar) finansavimo sutarties dėl paskolos per kredito įstaigą suteikimo pareiškėjui nutraukimo arba šių finansinių korekcijų netaikymo. Jeigu pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko projekto finansavimo sutarties dėl subsidijos suteikimo pareiškėjui sąlygų (ar Paraiškos, prie jos pridėtos Pareiškėjo deklaracijos sąlygų ir šio Aprašo nuostatų, kai finansavimo sutartis nesudaroma), atsižvelgiant į atsakingos institucijos pateiktą įvertinimą, Aplinkos ministerija priima sprendimą dėl finansavimo sustabdymo, nutraukimo, sumažinimo ir (ar) išmokėtų lėšų ar jų dalies susigrąžinimo arba šių finansinių korekcijų netaikymo vadovaujantis aplinkos ministro patvirtinta tvarka. Aplinkos ministerijos sprendimo dėl finansavimo teikiant subsidiją nutraukimo ir (ar) subsidijos išmokėtų lėšų ar jų dalies susigrąžinimo pagrindu Atsakinga institucija turi teisę nutraukti finansavimo sutartį.

10.4. Pagal Aprašo 102 punkto nuostatas, atsakinga institucija apie pareiškėjų ir projektų vykdytojų neteisėtus veiksmus ar neveikimą, susijusius su projekto atitikties projektų finansavimo sutarčių ir sąlygų nustatytiems reikalavimams, praneša Aplinkos ministerijai. Aplinkos ministerija, nusprendusi, kad skundas pagrįstas, raštu įpareigoja pareiškėjų ir projektų vykdytojus imtis atitinkamų veiksmų ir nustato veiksmų atlikimo terminus, apie priimtą sprendimą informuodama ir Atsakingą instituciją. Jeigu Aplinkos ministerija nusprendžia, kad pareiškėjų ir projektų vykdytojų veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, jos apie tai informuoja pareiškėją ir Atsakingą instituciją. Pareiškėjas ar projekto vykdytojas, nesutinkantis su Aplinkos ministerijos sprendimais, gali juos apskųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

11. Taigi įvertinus teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad ginčijamas įsakymas yra laikomas individualiu administraciniu aktu, kuriam yra keliami VAĮ nurodyti reikalavimai ir teismų praktikoje suformuotos šio įstatymo taikymo ir aiškinimo taisyklės, o taip pat viešojo administravimo principai. Todėl Aplinkos ministerija pagal atsakingos institucijos (APVA) pateiktą įvertinimą, turi priimti sprendimą dėl finansavimo sustabdymo, nutraukimo, sumažinimo ir (ar) išmokėtų lėšų ar jų dalies susigrąžinimo arba šių sankcijų netaikymo, vadovaudamasi Aprašo 98 punkto nuostatomis, jas pagrindžiant skaičiavimais ir nustatytomis aplinkybėmis. Projekto aplinkosaugos rodiklių įvykdymas procentais apskaičiuojamas palyginant paraiškoje numatytus aplinkosaugos rodiklius su faktiškai pasiektais aplinkosaugos.

12. Taigi administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais, administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus, akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, be to, priimant administracinius aktus turi būti laikomasi gerosios ir tinkamos administravimo praktikos.

12.1. Įsakymo pagrindas yra APVA 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimas Nr. (29-2-ll)-APVA-2391 dėl pažeidimo, kurį lėmė tai, kad biokuro granulėmis kūrenami katilai nebuvo sertifikuoti TU V EN 303-5 (penkta klasė) kokybės sertifikatu arba lygiaverčiu sertifikatu, kuris patvirtintų jų atitikimą LST EN 303-5:2012 standartui, o taip pat pareiškėja, nesilaikydama Rangos sutarties techninės specifikacijos 2.2 papunktyje nurodytų reikalavimų ir nepaviešindama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, kaip reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 11 dalies nuostatos, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Šio Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimo tikslą, nurodantį racionaliai naudoti lėšas, taip pat nesivadovavo pareiškėjos ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo 2015 m. balandžio 23 d. sudarytos Projektų finansavimo Klimato kaitos specialiosios programos lėšomis teikiant subsidiją sutarties Nr. KKS-S- 27(2015)/S-2015-326 6.1.4 ir 6.1.6 papunkčiuose nurodytų reikalavimų.

12.2. Kaip teigia bendrovė „Naujoji šiluma“ biokuro šilumos katilas „GREENTECH 500 KW" turi galiojančius sertifikatus, jie atitinka LST EN 303-5:2012 standartui, bendrovė į bylą pateikė biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" akreditavimo sertifikatą Nr. 1515, atitikties sertifikatą Nr. 2S150619.SKKDQ11. Šie sertifikatai buvo pateikti po APVA 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo ir Aplinkos ministro 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo dėl pažeidimo priėmimo, tačiau, priešingai nei teigia Ministerijos atstovė, tai savaime nereiškia, kad APVA sprendimas ir Ministerijos įsakymas nebegali būti pakeistas. Kaip minėta, ši aplinkybė yra pagrindas Ministerijai kreiptis į APVA su prašymu įvertinti paaiškėjusias naujas aplinkybes (pateiktus sertifikatus, biokuro šildymo katilo „GREENTECH 500 KW" pažangumą, efektyvumą, kuro sąnaudų taupumą, išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir kt.) ir, jeigu būtina, atitinkamai pakeisti sprendimą dėl pažeidimo, atkreipiant dėmesį į proporcingumo principą. Šios procedūros išnaudojimas užtikrina tai, kad viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju Ministerijos) priimtas individualus administracinis aktas būtų pagrįstas ne tik teisės aktų normomis, bet ir objektyviais duomenimis (faktais), atitiktų teisėtumo, objektyvumo ir teisingumo principus.

13. Iš ginčijamo įsakymo turinio matyti, kad jame nėra išanalizuotos, aptartos esminės aplinkybės dėl biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" pasiekiamo pirkimu kelto tikslo sumažinti išmetamų dujų į aplinką kiekį, biokuro šilumos katilo turimų sertifikatų bei atitikties reikalaujamiems standartams, kurie yra lygiaverčiai sertifikatams/standartams, nurodytiems techninėje specifikacijoje, finansinės korekcijos taikymo, t. y. nepasisakyta kodėl ir kuo vadovaujantis buvo nuspręsta taikyti tokio dydžio finansinę korekciją (100 procentų). Be to, suinteresuotas asmuo bendrovė „Naujoji šiluma“ į bylą pateikė biokuro šilumos katilo „GREENTECH 500 KW" akreditavimo sertifikatą Nr. 1515, atitikties sertifikatą Nr. 2S150619.SKKDQ11, sertifikatą Nr. 2195-PED-1119301, sertifikatą Nr. 2435-PED-902206 su vertimu į lietuvių kalbą. Taigi, priimant įsakymą nebuvo įvertinta aplinkybė, kad keičiant Rangos sutartį buvo gauti Viešųjų pirkimų tarnybos ir Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo sutikimai dėl Rangos sutarties pakeitimo, kurie buvo būtini tam, kad Rangos sutartis būtų pakeista teisėtai.

14. Teismo vertinimu, nustatyta finansinė korekcija neatitinka proporcingumo principo, pažeidžia pareiškėjos finansinių korekcijų tikslus ir viešąjį interesą. Finansinė korekcija turi būti taikoma laikantis proporcingumo principo, sprendžiama atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir įvertinant su juo susijusias aplinkybes. Pareiškėjai pritaikyta finansinė korekcija neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, nes priimant įsakymą, nebuvo vertinamas tariamai padaryto pažeidimo pobūdis, tokio tariamai padaryto pažeidimo pasekmės. Bylos įrodymai patvirtina, kad Rangos sutartis buvo pakeista bendrovei „Naujoji šiluma“ (Rangovui) pasiūlius pakeisti biokuro šildymo katilą „HAMONT 500 KW" į pažangesnį biokuro šildymo katilo modelį „GREENTECH 500 KW", kuris atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, biokuro šildymo katilui keliamus parametrus, pasiekia visus pirkimu keliamus tikslus, neatsirado jokios žalos. Be to žalos faktas priimant įsakymą apskritai net nebuvo įrodinėjamas. Pareiškėja skunde teismui tvirtina, kad pasiūlytas biokuro šildymo katilas „GREENTECH 500 KW" yra pažangesnis, pirkimu keliamus tikslus pasiekia efektyviau, padeda sutaupyti kuro sąnaudas. Taip pat priimant ginčijamą įsakymą neatsižvelgta į aplinkybę, kad Rangos sutartis buvo pakeista gavus sutikimą Viešųjų pirkimo tarnybos ir LAAIF pagal VPĮ nuostatas. Tačiau dėl šios aplinkybės ginčijame įsakyme apskritai nėra pasisakyta, ji nėra aptarta, neanalizuoti biokuro šildymo katilo „GREENTECH 500 KW" techninės specifikacijos reikalavimai, ar jie atitinka, ar jais pasiekiami ir užtikrinami Pirkimu keliami tikslai.

15. Ginčijame įsakyme nepasisakyta dėl finansinės korekcijos atitikimo proporcingumo principui. Įsakymu reikalaujama iš pareiškėjos susigrąžinti apie 92 % subsidijų sumos (294 131,31 Eur), tačiau apskritai nepasisakoma, ar biokuro šildymo katilas GREENTECH 500 KW" pasiekia ir užtikrina pirkimu keliamus tikslus, ar atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, ar šiais katilais pasiekiamas pirkimu keltas tikslas sumažinti išmetamų dujų į aplinką kiekį. Teismo vertinimu, pagal nuosekliai plėtojamą LVAT praktiką, bendrieji principai, tarp jų ir proporcingumo principas, yra imperatyvios normos, kurių nesilaikius, individualus administracinis aktas (ginčijamas įsakymas) turi būti laikomas neteisėtu ir turi būti panaikintas (LVAT administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015).

16. Taip pat ginčijame įsakyme nepasisakyta, neaptartos aplinkybės susijusios su byloje esančia 2016 m. spalio 21 d. Valstybinė energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos patikrinimo pažyma Nr. 14ĮP2-161682, kurioje konstatuota, kad esamų dviejų skysto kuro katilų keitimas kieto kuro katilais „Greentech“ yra atliktas, išbandytas ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus, gali būti naudojami pagal paskirtį. Be to, Rangos sutarties pakeitime nurodyti ir sumontuoti „Greentech“ katilai yra techniškai geresni bei geresnės komplektacijos nei Rangos sutartyje nurodyti „Hamont“ katilai. Šį faktą, patvirtina specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo P. L. 2015 m. liepos 3 d. išvada, Rangovo paaiškinimai, Psichiatrijos departamento katilinės statybos techninės priežiūros paslaugas teikusios UAB „Dividio“ 2018 m. lapkričio 23 d. raštas ir katilų specifikacijų palyginamoji analizė. Bendrovė „Dividio“ patvirtino, kad standartas EN 303-5:2012 yra taikomas rankinio ir automatinio užkrovimo katilams tik iki 500 kW galios. „Greentech“ katilų galios intervalas yra nuo 170 kW iki 1160 kW galios ir jie yra su automatiniu kuro užkrovimu, todėl pagal minėtą standartą jie negali būti sertifikuojami. Šie katilai buvo gaminami laikantis pasaulinio standarto ISO 12100:2010 (mašinų sauga, projektavimo, pagrindiniai, techniniai principai, bendrieji reikalavimai) ir Europos elektros standartų EN 600335-l:2012/AC:2014 ir EN 60335-2-102:2006/A 1:2010. Šių standartų laikymosi patikros esminė išdava yra sertifikatas, kad katilai atitinka Europos direktyvos 2006/42/EC reikalavimus ir turi CE ženklinimą.

17. Teismo posėdyje liudytojas A. M. paaiškino, kad pareiškėjos sumontuotas katilas „GREENTECH“ atitinka techninius reikalavimus, jam yra išduotas atitikties sertifikatas, jis atitinka standarto reikalavimus.

18. Tačiau teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėja vykdydama Sutartį pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslo siekimą, o pavėluotai paviešindama sudarytą Sutartį, nepaviešindama kartu laimėjusio tiekėjo pasiūlymo, pažeidė skaidrumo principą nustatytą VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje bei VPĮ 18 straipsnio 11 dalies nuostatas.

18.1. Teismas pažymi, kad skaidrumo principo pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iš perkančiosios organizacijos nebūtų favoritizmo rizikos ir savavališkumo (žr. ESTT sprendimą Komisija prieš CAS Succhi di Frutta). Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Pažymėtina, jog lygiateisiškumo bei skaidrumo principų svarba viešuosiuose pirkimuose akcentuojama tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-205/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir kt.).

18.2. Žvelgiant į viešųjų pirkimų vykdymo procedūrą pažymėtina, jog lygiateisiškumo principas yra susijęs su pareiga nekeisti atliekamo pirkimo sąlygų. Pareiga nekeisti konkurso sąlygų, kaip lygiateisiškumo principo išraiška, apima ir viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, vykdymo stadiją, t. y. draudžiama sutartyje suderėti tokias sąlygas, kokių nebuvo konkurse, arba nesusitarti dėl iš anksto paskelbtų sąlygų, be to, vykdant viešojo pirkimo–pardavimo sutartį – keisti jos sąlygas, išskyrus Viešųjų pirkimo įstatymo įtvirtintas išimtis. Taigi perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sąlygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiškumo principo pažeidimu. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia ir skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Nei skaidrumo, nei lygiateisiškumo principų pažeidimo nebus, jei perkančioji organizacija konkurso dalyviams paaiškins (patikslins) pirkimo dokumentus, nekeisdama konkurso sąlygų turinio esmės. Skaidrumo principo, kaip ir lygiateisiškumo principo, pažeidimu kvalifikuotini veiksmai, kuriais keičiamos sudaromos bei sudarytos ir vykdomos viešojo pirkimo sutarties sąlygos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą (I), AC-38-1).

19. LVAT praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad ministerija atlieka savarankišką vertinimą ir sprendžia, kiek pagrįstas pateiktas įgyvendinančiosios institucijos (APVA) siūlymas. Ministerija, priimdama vieną iš sprendimų, nėra saistoma siūlymu bei jo medžiaga, nes ji yra tvirtinančioji institucija. Realizuodama suteiktą diskrecijos teisę priimti galutinį sprendimą, ministerija nėra ribojama įgyvendinančiosios institucijos siūlymo, tačiau yra saistoma bendrųjų teisės principų, taip pat VAĮ reikalavimų (LVAT administracinėje byloje Nr. A556-2896/2011; Nr. A502-940/2013).

20. Kaip minėta, priimant sprendimus, Ministerijai privaloma vadovautis Aprašo reikalavimais, taip pat pareiga vadovautis proporcingumo principu ir atsižvelgti į pažeidimo pobūdį. Be to, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad pažeidimų tyrimo ir nustatymo tikslas yra ne nubausti pažeidėją, o laiku nustatyti ir ištaisyti pažeidimą. VAĮ 3 straipsnio 3 punkte taip pat yra nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus pagrįstus administravimo tikslus. LVAT, aiškindamas VAĮ 3 straipsnio 3 punktą, yra konstatavęs, kad Ministerija, priimdama sprendimus, kuriais taikomos finansinės korekcijos, turi analizuoti padarytų pažeidimų pobūdį ir vertinti jų įtaką tiems tikslams, kurių įgyvendinimui buvo sudaryta trišalė sutartis. Pritaikytos priemonės proporcingumo padarytam pažeidimui principo pažeidimas yra savarankiškas pagrindas konstatuoti Ūkio ministro įsakymų neteisėtumui (LVAT administracinėje byloje Nr. A492-857/2014). Vis dėlto, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, nes Ministerija turi įvertinti naujai paaiškėjusią aplinkybę (pateikti sertifikatai), teismas šiame sprendime dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su proporcingumo, objektyvumo, teisės būti išklausytam principų taikymu, plačiau nepasisako.

21. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos situacija turi būti vertinama iš naujo, dėl kitų pareiškėjo, atsakovo argumentų teismas atskirai nepasisako. Teismas šiuo aspektu tik pastebi, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos skundą tenkina iš dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. Dl-252 panaikina ir įpareigoja Ministeriją teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į APVA su prašymu įvertinti paaiškėjusias naujas aplinkybes (pateiktus sertifikatus, biokuro šildymo katilo „GREENTECH 500 KW" pažangumą, efektyvumą, kuro sąnaudų taupumą, išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir kt.) ir, jeigu būtina, atitinkamai pakeisti sprendimą dėl pažeidimo.

23. Suinteresuotas asmuo bendrovė „Naujoji šiluma“ prašo priteisti 3 739,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė parengdama atsiliepimą į skundą, samdydama advokatą.

23.1. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

23.2. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

23.3. Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bendrovei „Naujoji šiluma“ advokato teisinės paslaugos (parengtas atsiliepimas, pasirengimas posėdžiui) buvo suteiktos 2019 m. spalio mėn. ir tuo pat metu apmokėta išrašyta sąskaita už suteiktas paslaugas, t. y. 2019 m. IV ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento Oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2018 m. IV ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį (nagrinėjamu atveju – už atsiliepimo) parengimą rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio dydis sudarytų 2 425,75 Eur (2,5 x 970,30 Eur). Įvertinus bendrovės „Naujoji šiluma“ prašomą priteisti išlaidų sumą (3 739,02 Eur) už atsiliepimo parengimą, darytina išvada, kad ji viršija Rekomendacijų nurodyto maksimalų dydį.

23.4. Sprendžiant dėl išlaidų už advokato (advokato) suteiktas teisines paslaugas dydžio, turi būti atsižvelgiama ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teismo vertimu, byla pagal pareiškėjos skundą nėra sudėtinga, ginčo pobūdis nepareikalavo didelių laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškino klausimai šioje byloje nebuvo keliami, be to, skundas patenkintas iš dalies, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, mažinant prašomą priteisti išlaidų sumą – bendrovei Naujoji šiluma“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjos Viešosios įstaigos „Klaipėdos jūrininkų ligoninės“ skundą iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. Dl-252 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją Aplinkos projektų valdymo agentūros 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą dėl Viešosios įstaigos „Klaipėdos jūrininkų ligoninės“ pažeidimo išnagrinėti iš naujo.

Tenkinti suinteresuoto asmens bendrovės „Naujoji šiluma“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš dalies.

Priteisti bendrovei „Naujoji šiluma“ iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1 500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.