Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V.A.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. A. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir klastojo dokumentus.

Jis, laikotarpiu nuo 2002-04-19 iki 2008-01-01, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. 01 d. iki 2008 m. sausio mėn. 01 d., Klaipėdoje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas nusikalstamai aplaidžiai, pažeisdamas 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. l d. nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą"; 19 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų"', 1996 m. vasario 22 d. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų", numatantį, kad „uždaros akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus <...> pavedimus bankams <...> sąskaitas-faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščius <..,> kasos knygas <...> kasos operacijų žurnalu, prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus", nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų saugojimo tvarkos ir jų neišsaugojo, o būtent: gaunamų PVM sąskaitų - faktūrų, išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų, kasos apskaitos dokumentų, kasos apyskaitų, kasos pajamų orderių: 2004-04-22 LAE Nr.5594798 suma 788,00 Lt, 2004-04-26 LAE Nr.5594799 suma 832,00 Lt, 2004-04-15 LAE Nr.5594797 suma 1000,00 Lt, 2004-04-02 LAE Nr.5594796 suma 9000,00 Lt, 2004-03-16 LAE Nr.5594795 suma 2500,00 Lt, 2004-02-02 LAE Nr.5594794 suma 6600,00 Lt, 2003-08-01 LAE Nr.5594782 suma 6000,00 Lt, 2003-08-13 LAE Nr. 5594781 suma 7000,00 Lt, 2003-08-22 LAE Nr.5594785 suma 5900,00 Lt, 2003-09-02 LAE Nr.5594789 suma 11000,00 Lt, 2003-09-04 LAE Nr.5594792 suma 7100,00 Lt, banko apskaitos dokumentų, darbo užmokesčio apskaitos dokumentų, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, suvestinio apskaitos registro „Didžioji knyga“. Dėl išvardintų teisės aktų pažeidimų laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. 01 d. iki 2008 m. sausio mėn. 01 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. A. A. parodė, kad 2001 m. jis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininku. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi iki 2002-07-09 buvo R. B.. Nuo 2002-07-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi paskirtas jis (V.A. A.). Jam (V.A. A.), buvo perduoti bendrovės dokumentai, tačiau nebuvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas. UAB „(duomenys neskelbtini)" vertėsi surenkamų konteinerių nuoma. Konteinerius išperkamosios nuomos sutartimi bendrovė nuomojo iš Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)". Jam (V.A. A.) pradėjus eiti direktoriaus pareigas įmonės buveinė buvo adresu Naujoji Uosto g. 22, Klaipėdoje. Buhalterinę apskaitą tvarkė N. S.. Šios patalpos nuosavybės teise priklausė buvusiam direktoriui R. B.. Tuo metu visi įmonės dokumentai buvo laikomi minėtu adresu. Nuo 2003-09-10 buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti buhalterė R. M.. Keičiantis buhalterėms, apskaitos dokumentų perdavime jis (V.A. A.) nedalyvavo, kadangi pasitikėjo buhalterėmis. Nuo 2003-09-10 iki 2004-06-01 R. M. tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Buhalterė apskaitą tvarkė savo namuose. Visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas ją. Atsakingas už įmonės kasą buvo jis (V.A. A.). Įmonės grynųjų pinigų panaudojimas buvo pagrindžiamas dokumentais, kurie buvo pristatomi buhalterei. 2004-09-07 į UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininkės pareigas buvo priimta T. S., kuri buvo atsakinga už naujų įmonės klientų paiešką. T. S. UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo iki 2006-01-04. Kadangi įmonė neturėjo apyvartinių lėšų, T. S. buvo atleista iš vadybininkės pareigų. Prašymo atleisti iš vadybininkės pareigų T. S. nerašė. Jis (V.A. A.) kaip įmonės direktorius, apie T. S. atleidimą informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą. Kokiu pagrindu T. S. buvo atleista, jis (V.A. A.) - neprisimena. Apie tai, kad T. S. bus atleista iš vadybininkės pareigų, ji žinojo ir neprieštaravo. 2004 m. pabaigoje bendrovės veikla sustojo. Tačiau deklaracijas jis (V.A. A.) teikė Sodrai ir VMI, nors faktiškai įmonė veiklos nevykdė. Pelno (nuostolio) ataskaitą jam paruošdavo buhalterė. UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdoma veikla buvo nuostolinga. Apie tai, kad įmonė veiklos nevykdo, SODRA informuota 2008 m., o VMI apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nevykdo - neinformuota. 2004-07-01 buvo pasirašyta sutartis su T. R. individualia įmone dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymo. Pasirašius sutartį, T. R. buvo perduoti visi UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalteriniai dokumentai. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas nebuvo. T. R. IĮ buveinė buvo P.Komunos g. 27, Klaipėdoje. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas T. R.. Jis (V.A. A.) buhalterei pristatydavo dokumentus susijusius su įmonės veikla, kurie turėjo būti įtraukti į buhalterinę apskaitą. 2007-12-19 raštu V.A. A. informavo T. R. IĮ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. 2008-01-02 sutartis su T. R. IĮ buvo nutraukta. Pasirašius sutartį dėl 2004-07-01 sutarties Nr. 08 nutraukimo T. R. paruošė buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau artimiausiomis dienomis dokumentai jam (V.A. A.) nebuvo perduoti. T. R. negrąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų, jis surašė raštišką reikalavimą, tačiau atsakymo negavo. Vėliau išsiuntė pakartotinį reikalavimą, tačiau atsakymo negavo. Dėl dokumentų negrąžinimo 2008 m. vasario mėnesį jis (V.A. A.) kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo T. R. atžvilgiu, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankami duomenų. Pripažįsta, kad jis (V.A. A.) privalėjo užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų išsaugojimą, tačiau per aplaidumą to nepadarė. Jis (V.A. A.) nesiėmė priemonių ir neišsaugotiems apskaitos dokumentams atstatyti (5 t., b.l. 72-74, 87, 92).

Liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkė T. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkais yra ji ir Valdas A. A.. 2002-07-09 bendrovės direktoriumi buvo paskirtas V.A. A.. Kiek jai (T. S.) iš V.A. A. žodžių žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą vykdė iki 2007 m. Tuo laikotarpiu, kai ji (T. S.) dirbo vadybininke, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė T. R. individuali įmonė, o konkrečiai - dokumentus tvarkė pati T. R.. Kur buvo laikomi ir saugomi visi įmonės buhalteriniai dokumentai ji (T. S.) - nežino. Tačiau pamena, kad 2005 m. pradžioje, V.A. A. ją žodžiu informavo, kad reikia atsisakyti UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamų patalpų, esančių Šilutės plente, Klaipėdoje, nes už naujų patalpų nuomą mokės Vokietijoje esanti įmonė „(duomenys neskelbtini)". Visi įmonės dokumentai, tuo metu buvo pas T. R., kuri tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. T. R. individualios įmonės patalpos buvo šalia UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamų patalpų. Atsisakius patalpų nuomos, V.A. A. visus įmonės dokumentus žadėjo pervežti į T. S. butą, esantį Ligoninės g., Klaipėdoje, kuriame tuo metu gyveno ir V.A. A.. Kol suras naujas patalpas biurui, V.A. A. minėjo, jog minėtame bute jis vykdys UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą. Kraustantis iš nuomojamų patalpų, esančių Šilutės plente, Klaipėdoje, T. S. matė, kad kai kurie dokumentai buvo parvežti į butą Ligoninės g., Klaipėdoje, tačiau kokie tiksliai pasakyti negali. Vėliau, kada tiksliai - nepamena, V.A. A. jos (T. S.) matytus bendrovės dokumentus išvežė, tačiau kur - nežino (3 t. b.l. 169-171, 173-174, 186-187, 4 t. b.l. 17-18).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2003-09-10 ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyriausiosios buhalterės pareigose. Tuo metu direktoriaus pareigas ėjo Valdas A. A.. Pradėjus dirbti bendrovėje nebuvo surašytas dokumentų priėmimo -perdavimo aktas, kuriame būtų užfiksuota, kokius buhalterinius dokumentus ji perėmė. Kadangi buhalteriniai dokumentai buvo nesutvarkyti, ji (R. M.) juos per kelis mėnesius sutvarkė pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus. Suvedus duomenis paaiškėjo, kad įmonė pelno neturi, o tik skolas. Pagal gaunamus dokumentus iš kitų įmonių matydavosi, kad bendrovė skolinga už suteiktas paslaugas ir prekes, tačiau paprašius direktoriaus pinigų, kuris buvo ir kasininkas, jis (V.A. A.) paaiškindavo, kad pinigų nėra. Pinigų iš banko ji (R. M.) nuimti negalėdavo, kadangi neturėjo parašo teisės, viską darydavo direktorius V.A. A.. Kadangi ji (R. M.) pagal dokumentus matydavo, kad bendrovė yra skolinga, ji prašydavo direktoriaus sumokėti skolas, tačiau pastarasis atsakydavo, kad pinigų neturi, todėl skolos likdavo nemokėtos. Skolos buvo mokamos tuomet, kai akcininke T. S. įnešdavo grynuosius pinigus į įmonės sąskaitą. 2004-06-01 ji (R. M.) savo noru išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" vyriausiosios buhalterės pareigų. Išeinant iš bendrovės ji surašė buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Dokumentai buvo sunumeruoti ir paruošti perdavimui, tačiau direktorius V.A. A. priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, o tik pasiėmė visus dokumentus ir išsivežė. Kiek jai (R. M.) žinoma, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterės pareigas ėjo T. R. (4 t. b.l. 39-41, 42-44).

Liudytoja T. R. parodė, kad 2004-07-01 tarp T. R. individualios įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus Valdo A. A., buvo pasirašyta sutartis Nr. 08 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymo ir vedimo. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaita buvo pradėta tvarkyti nuo 2004-07-02. Perimant tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo. Reikalingus dokumentus atvežė V.A. A. į T. R. nuomojamas patalpas, esančias Šilutės pl. 2 / P.Komunos g. 27, Klaipėdoje. Direktorius perdavė 2004 m. atlyginimų segtuvą, SODROS ataskaitas už 2004 m., Valstybinės mokesčių inspekcijos ataskaitas, ilgalaikio turto segtuvą, pirkėjų, tiekėjų segtuvus, gautas ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kasos dokumentus ir banko išrašus. Visą dokumentaciją, kuri buvo reikalinga tvarkant buhalterinę apskaitą teikė bendrovės direktorius V.A. A.. T. R. įmonė tvarkė buhalterinę apskaitą pagal pateiktus dokumentus. 2004 -2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą, tačiau nuo 2006 m. mažėjo įmonės veikla bei gaunamos pajamos. 2008 m. sausio mėnesį T. R. IĮ gavo V.A. A. pranešimą, apie buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimą, kadangi direktorius informavo, kad nuo 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdo komercinės veiklos. Minėtame rašte buvo paprašyta grąžinti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus iki 2008-02-15 pagal aprašą. 2008-01-02 sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir vedimo buvo nutraukta. Pati sutartis ir buhalteriniai dokumentai kartu su suderinimo aktu buvo perduoti 2008 m. sausio mėn. pabaigoje. Ji (T. R.) surašė dokumentų perdavimo-priėmimo aktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo sudėti į dvi kartonines dėžes. Perdavimo aktas buvo pateiktas pasirašyti direktoriui V.A. A., tačiau jis jų iš karto nepasirašė, nurodydamas, kad pasirašys tada, kai sutikrins dokumentus. V.A. A. pasiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tačiau perdavimo-priėmimo akto jai (T. R.) negrąžino (4 t. b.l. 57-59, 60-61).

Iš gautų duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla Nr. 2-872-613/2010 pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui V.A. A. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo (l t., b.l. 3-6, 73-77).

Iš 2009-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. A. nutarimo matyti, kad nutarta atmesti skundą dėl 2009-05-15 prokurorės E. C. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00331-08 panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (l t. b.l. 124).

Iš 2010-11-26 rašto Nr. (21.20)-47-17140 matyti, kad Vilniaus apskrities VMI pateikė tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)" ataskaitų ir deklaracijų nuo 2004-10-06 iki 2007-10-04 kopijas bei informavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" ataskaitų nuo 2007-10-04 nebeteikė. Taip pat nurodė, jog Vilniaus apskrities VMI netikrino bendrovėje mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo (2 t. b.l. 38-189).

Iš 2010-03-09 rašto Nr. R2-1444 matyti, kad iš VĮ „Registrų centras“ buvo pareikalauta pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ir kitus su šiuo dokumentu susijusius dokumentus (3 t. b.l. 1).

Iš 2010-03-25 rašto Nr. IJ(15.5.1.24.)-10175 matyti, kad VĮ „Registrų centras" pateikė dokumentus (3 t. b.l. 3-39).

Iš 2011-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų apžiūros matyti, kad specialistas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius V.A. A.) neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2006-01-01, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t. b.l. 35-36).

Iš atliktos kratos T. R. bei V.A. A. priklausančiose gyvenamosiose, pagalbinėse ir kitose patalpose matyti, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų ar kitų tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nerasta (l t. b.l. 169-171, 194-195).

Iš 2012-10-08 specialisto išvados Nr. 4021(0113) matyti, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" (direktorius V.A. A.) buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo saugomi įstatymų nustatytą laiką, todėl laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2008-01-01 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 t. b.l. 112-122).

Iš Sodros išrašo apie draudėją UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jo darbuotojus matyti, kad T. S. dirbo šioje įmonėje nuo 2004-09-07 iki 2006-01-04, o nuo 2006-01-04 iki 2008-01-01 šioje įmonėje buvo tik vienas darbuotojas - Valdas A. A.. Nuo 2008-01-01 iki 2011-04-15 įmonė darbuotojų neturi (l t. b.l. 127, 128).

Iš 2011-08-01 VSDFV Vilniaus skyrius rašto Nr. (8.31) 3- 47253 matyti, jog informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pranešimą apie V. A. A. valstybinio socialinio draudimo pabaigą VSDFV Vilniaus skyriui pavėluotai pateikė 2010-04-29. Pranešimą pasirašė bendrovės vadovas Valdas A. A. (2 t. b.l. 191-192).

Iš Sodros išrašo apie asmenį ir jo draudėjus matyti, kad Valdas A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2002-04-19 iki 2008-01-01 (5 t. b.l. 62, 63).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Valdas A. A. būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2008-01-01 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo V. A. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Valdas A. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiama ir į tai, jog V. A. A. dirba, išlaiko du vaikus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę – baudą (atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo metu (2011-01-20) galiojusio LR BK 47 str. redakciją, patvirtintą 2003-04-10 įstatymu Nr. DC-1495, numatančią, jog maksimali bauda už nesunkų nusikaltimą skirtina iki 100 MGL dydžio). Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V.A.A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti V. A. A., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.