Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji Ž. U. ir E. B. neigė kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d., nepripažino nukentėjusiojo A. P. pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės, neturtinės žalos ir civilinio ieškovo ieškinio dėl išlaidų priteisimo už nukentėjusiojo gydymąsi.

Kaltinamojo E. B. paaiškinimu, 2012 m. liepos 12 d. jam baigėsi bausmės atlikimo terminas. Po rytinio patikrinimo, t. y. apie 8.15 val., o gal 9.00 val., jis nunešė į sandėlį priduoti čiužinį, esantį kitame lokaliniame sektoriuje, rinko parašus, nurodytus atsiskaitymo lapelyje. Parašai buvo surinkti iki 10.00 ar 11.00 val., po to skubiai būrio viršininko jis buvo iškviestas prie VTS pastato, ir apie 11.00 val., susirinkęs būryje savo daiktus ir apsirengęs, buvo išleistas iš pataisos namų (pažymoje išleidimo laikas nėra atžymėtas). Nepamena, kad jis tądien būtų sutikęs nuteistąjį A. P., ir būtų užėjęs į virtuvėlę, esančią prie prausyklos. Kaltinamojo paaiškinimu, atlikdamas bausmę jis bendravo su Ž. U., tačiau su nuteistuoju R. L. nelabai bendravo, tačiau piktumų tarpusavyje nėra buvę. E. B. paaiškinimu, atlikdamas bausmę Pravieniškių PN jis buvo atsakingas už nuteistųjų skolas, o Ž. U. buvo atsakingas už nuteistųjų tvarkymąsi. Jeigu kuris nors iš nuteistųjų blogai tvarkėsi būryje, jam paaiškindavo žodžiu, tačiau smurtas nebuvo naudojamas. Kaltinamojo paaiškinimu, liudytojas R. L. atlikti bausmę buvo perkeltas į kitą nuteistųjų lokalinį sektorių. Jis pats nėra įtakojęs kieno nors iš nuteistųjų dėl parodymų davimo.

Kaltinamasis Ž. U. paaiškino, kad su nuteistuoju E. B., kuomet pastarasis ėjo iki bibliotekos dėl parašo, t.y. atsiskaitinėjo, nes buvo išleistas iš pataisos namų, jis buvo kartu. Jis atsisveikino su E. B. prie KPP Nr. 2, kuomet pastarasis buvo išleistas iš pataisos namų, t. y. iki 12.00 val. Nuteistąjį A. P., kuris priklausė silpniausiai nuteistųjų kastai, pažinojo. Kaltinamasis neneigia aplinkybės, kad tos dienos ryte buvo sutikęs A. P., kuris tvarkėsi koridoriaus patalpoje, tačiau tikslaus laiko neatsimena, galbūt po E. B. išleidimo. Jis buvo raudonais žandais. Nukentėjusiojo atžvilgiu jis smurto nevartojo, todėl nežino dėl kokių aplinkybių yra apkalbėtas kitų nuteistųjų. Vėliau girdėjo iš kitų nuteistųjų pasakojimo, kad naktį A. P. buvo silpna, jis išvežtas į ligoninę. Kaltinamojo parodymu, jis nebendravo su nuteistaisiais R. L. ir V. N., tačiau kitiems nuteistiesiems pastarieji turėjo skolų, galbūt todėl davė tokius parodymus. Jis pats anksčiau yra tvarkęs koridoriaus patalpas, ir pats nuteistojo V. N. buvo mušamas, todėl pyko ant pastarojo. Vežamas į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis nedarė jokio spaudimo V. N. ir R. L. atžvilgiu, nieko tarpusavyje nekalbėjo, tai matė pareigūnas L. Z., sėdėjęs šalia.

Nukentėjusiojo A. P. įstatyminės atstovės A. K. paaiškinimu, brolis atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje buvo sužalotas, t. y. sunkiai sužalota jo galva.

2014-03-13 teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. parodė, kad nuo 1998 m. iki šiol dirba Pravieniškių pataisos namų AK. Apie 2012-07-19 įvykio aplinkybes, kuomet Pravieniškių pataisos namuose buvo sužalotas vienas iš nuteistųjų, jis nieko negali pasakyti, kadangi tuomet dirbo Pravieniškių pataisos namų AK 2-oje valdyboje. Jam žinoma aplinkybė iš tyrėjo, kad dėl nuteistojo sužalojimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytojas gerai nepamena aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo po įvykio, gerai nepamena aplinkybės, ar jis, ar skyriaus viršininkas tuomet parašė pranešimą prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat nepamena aplinkybės, ar jis atliko kokius nors ikiteisminio tyrimo veiksmus, susijusius su šiuo įvykiu. Jis su nuteistuoju R. L. dėl šio įvykio nėra kalbėjęs, juolab dėl kažkokių parodymų davimo prieš nuteistąjį Ž. U. (t. 4, b. l. 25).

2014-03-13 teisiamajame posėdyje liudytojo T. T. parodymu, jis iki 2013-10-25 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-oje valdyboje, kur bausmę atliko nuteistasis R. L.. Nuteistasis R. L. nieko nebuvo užsiminęs apie parodymų pakeitimą, tik jam žinoma aplinkybė, jog dėl parodymų davimo dėl muštynių pastarasis buvo išvežtas į apklausą, apie kurią jis nieko nepasakojo. Taip pat dėl šio įvykio jam nieko nepasakojo nuteistasis V. N.. Kaltinamųjų Ž. U., E. B. bei nukentėjusiojo A. P. jis nepažinojo (t. 4, b. l. 25).

Apklaustas 2014-03-13 teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad nuo 2011 m. gegužės mėn. jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje. 2012 m. vasarą dėl padarytų drausmės pažeidimų bausmę 6 mėnesius atliko drausmės grupėje. 2012 m. liepos mėn. jis matė A. P., kuris tądien, tikslios datos pasakyti negalėjo dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, jautėsi blogai. Jam yra žinoma aplinkybė, kad pastarasis buvo išvestas į medicinos punktą. Paties momento, kuomet pastarasis buvo išvestas į medicinos punktą, jis nematė. Kokioje patalpoje tądien matė nuteistąjį A. P., jis pasakyti negalėjo, tačiau pamena aplinkybę, kad joje buvo ir daugiau nuteistųjų. Liudytojas parodė, kad ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai (t. 1, b. l. 177), kurie perskaityti teisiamajame posėdyje, iš dalies yra teisingi, tik šių parodymų dalis, kurioje įrašyta, kad nuteistasis „Morka“ buvo sumuštas, yra neteisinga, kadangi jis nežino, ar pastarasis buvo sumuštas, bei nežino, kas jį mušė. Liudytojas nežino, kas tai padarė, tačiau pripažįsta aplinkybę, kad apklausos protokole jis pasirašė dėl parodymų teisingumo. Liudytojo parodymu, jis nesakė tyrėjui, kad tai padarė Ž. U. (t. 4, b. l. 25-26).

2014-04-01 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. Z. (pareigūnas dirbantis Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje) parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą byloje 2012 m. vasarą, kuomet buvo gauti medicininiai duomenys dėl nuteistojo A. P. sužalojimo. Liudytojo parodymu, nuteistasis A. P. 2012 m. vasarą buvo išvežtas į Kauno LSMU dėl sveikatos būklės be smurto žymių, po to, gavus medicininius duomenis iš medicinos įstaigos, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013 m., tikslaus laiko nepamena, apklausiant nukentėjusįjį A. P. dėl jo sužalojimo, pastarasis prisiminė aplinkybę, kad atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, kurioje padėjo nuteistiesiems iš Panevėžio regiono geriau gyventi, t. y. jiems nuteistasis darydavo valgyti, skalbė rūbus. Liudytojo parodymu, su nukentėjusiuoju A. P. apklausos metu buvo sunku susikalbėti, nes pokalbiui užtrukus apie 5 minutes, jį reikėdavo iš naujo klausti, t. y. buvo sutrikusi nukentėjusiojo atmintis. Nukentėjusiojo apklausos, kuri užtruko apie 30 min., metu, atsižvelgiant į situaciją, buvo nutarta daugiau jo neapklausti (nukentėjusiojo A. P. atliekama apklausa buvo filmuojama). Liudytojo L. Z. parodymu, nuteistieji R. L., V. N. ir Ž. U. buvo vežami iš pataisos įstaigos į teismą apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nuteistuosius į apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją turėjo vežti policijos pareigūnai, tačiau, jiems tą dieną negalint dėl kažkokių priežasčių, visi trys nuteistieji buvo vežami vienu pataisos įstaigos transportu (autobusiuku), t. y. vienoje talpoje, nes buvo priimtas toks sprendimas. Pataisos įstaiga turi du autobusiukus, tačiau vienas iš jų tuomet buvo išvažiavęs. Nuteistuosius vežant apklausai į teismą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, transporto priemonėje važiavo 4 ar 5 pareigūnai. Pamena, kad liudytojas V. N. važiavo nuleidęs galvą, su niekuo nebendravo, buvo išsigandęs, o nuteistasis Ž. U. vežamas į teismą tuomet nežinojo, kad kiti du vežami nuteistieji V. N. ir R. L. bus paklausiami kaip liudytojai pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Šio liudytojo parodymu, nuteistasis Ž. U. kažką sakė pakeltu tonu vežamiems nuteistiesiems R. L., V. N., nes pastarieji kažko bijojo. Transporto talpoje, kurioje buvo vežami nuteistieji apklausai, sėdėjo ir pareigūnai (talpa atskirta stiklu), todėl Ž. U. žodžių nebuvo girdėti, tačiau matėsi, kad kitiems nuteistiesiems buvo daromas spaudimas, nes vienas iš jų buvo nuleidęs akis, drebėjo. L. Z. parodymu, prieš vežant nuteistuosius į teismą apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, buvo įsakyta nekalbėti tarpusavyje juos vežant, kad laikytųsi rimties, tačiau nieko nepadarysi, kadangi jie buvo vežami vienoje talpoje. Jam iš kitų nuteistųjų pasakojimų, kurių pavardžių neatsimena, žinoma aplinkybė, kad Ž. U. su R. L. tarėsi vežami į teismą, ką kalbės, t.y. jog R. L. ikiteisminio tyrimo teisėjui duos kitus parodymus, už kuriuos jam bus atsilyginta. Ž. U. atliekant bausmę drausmės grupėje, pastarasis ketino susisiekti su liudytoju R. L., kad šis laikytųsi duotų parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (galimi būdai per kitą nuteistąjį perduodant raštelį, telefonu, nors juos draudžiama turėti nuteistiesiems, tačiau tokie daiktai dažnai randami). Liudytojo parodymu, nukentėjusysis A. P. priklausė nuskriaustųjų nuteistųjų kastai, tačiau ir šioje kastoje yra lyderiai, t. y. šiuo atveju nuteistasis Ž. U. jį prižiūrėjo. Liudytojo L. Z. parodymu, kuomet nuteistasis E. B. pataisos įstaigoje atliko bausmę, jis ne iš vieno nuteistojo yra girdėjęs nusiskundimų, kad pastarasis mušėsi. Šio liudytojo parodymu, 2014-03-25 į priėmimą buvo atėjęs nuteistasis R. L., kuris pareiškė, jog nori patvirtinti duotus pirminius parodymus ikiteisminiame tyrime dėl A. P. sužalojimo, nes nenori, kad būtų iškelta byla jam už melagingų parodymų davimą ir daugiau atlikti bausmės (t. 4, b. l. 70-72).

2014-04-24 teisiamajame posėdyje ekspertė M. K. paaiškino, jog negalinti tiksliai pasakyti tikslaus laiko, kada prasideda sveikatos surikimų reiškiniai asmeniui po patirtos traumos, nes kai kada tai gali pasireikšti vėliau. Tuomet ekspertė paaiškino, kad nuo traumos patyrimo (fakto) galėjo būti praėję keletas valandų ir kad asmuo galėjo iš ryto, t. y. 07.19 d. apie 10.30 val. patirti galvos traumą. Ekspertės paaiškinimu, yra mažai tikimybės, jog asmuo per laikotarpį nuo 10.30 val. ryto iki 1 valandos nakties per masyvaus kraujo išsiliejimą, būtų išgyvenęs, t. y. asmuo būtų miręs. Ekspertės tvirtinimu, A. P. nustatyti insultiniai reiškiniai, tai buvo galvos trauma. M. K. patvirtino 2012-09-05 jos kaip specialistės surašytos išvados pagrįstumą. Tokia galvos trauma A. P. galėjo išsivystyti nuo suduotų keleto smūgių ir nuo vieno suduoto smūgio. Nėra galimybės nustatyti, į kurią galvos sritį buvo suduotas smūgis, tačiau tokia trauma gali išsivystyti suduodant į bet kurią galvos vietą, t. y. suduodant į kaktos, viršugalvio, smilkinio sritis ar į veidą.

2015-05-06 teisiamajame posėdyje ekspertės M. K. paaiškinimu, ūmus kraujo išsiliejimas po galvos smegenų dangalu yra laikomas nuo patirtos traumos momento iki 3 parų po traumos. Po 3 paros iki 21 paros yra laikoma poūmis, o po 21 paros laikomas lėtiniu (išdefirencijuojama pagal histolinę struktūrą). Ekspertės paaiškinimu, anksčiau apklausta posėdyje, nurodžiusi aplinkybę, jog nukentėjusiajam tokio pobūdžio sužalojimų atsiradimo laiko intervalas nuo 1 val. iki 10 val., šiuo atveju nebuvo padariusi esminės klaidos, nes šis laiko intervalas patenka į ūmaus periodo intervalą, patyrus traumą. Ūmaus periodo intervalą apima laikotarpis nuo traumos patyrimo iki 3 parų, t. y. jį apima laikotarpis nuo 1 val. iki 10 val. bei 12 val., 24 val., 48 val., t. y. laikotarpis iki trijų parų nuo traumos patyrimo momento. Nustatyti tikslesnį patirtos traumos intervalą būtų reikėję atlikti nukentėjusiajam histologinį kraujo ar krešulio tyrimą, kurio šiuo metu nėra jokios galimybės atlikti, kadangi operacijos metu nebuvo paimti mėginiai. Histologinis tyrimas atliekamas atliekant medicininius tyrimus lavonams. Ekspertės paaiškinimu, atliekant asmeniui operaciją toks tyrimas nėra daromas nei vienam operuojamam asmeniui (žmogui gelbėjant gyvybę), ar imami kraujo krešulio mėginiai šio tyrimo atlikimui. Be to, susipažinus su nukentėjusiojo medicininiais duomenimis (operacijos protokolu) jame nesukonkretizuota, kas buvo rasta operacijos metu pas pacientą. Nustatyta pagal medicininius duomenis, kad pacientui kraujuoja iš arterijos, operacijos metu pašalinta iki 1,5 cm storio subdūrinė hematoma (nenurodyta, kad ūmi), o, rašydama pirminę išvadą dėl nukentėjusiojo patirtos traumos, ji rėmėsi ikiteisminio tyrimo institucijos pateiktais medicininiais duomenimis, gautais iš pataisos namų medicinos punkto, kuriais remdamasi nurodė intervalą pasekmių nuo 1 val. iki 10 val. nukentėjusiojo po patirtos traumos. Ekspertė M. K. visiškai patvirtino 2015-06-16 išvadą Nr.APG55/14(02) dėl nukentėjusiojo A. P. sužalojimo. Paaiškino, kad asmeniui nuo galvos traumos momento intervalu vienos paros periodo gali trukti 1 paros „Šviesusis periodas“, priklausantis nuo kraujo tūrio prikraujavusio po galvos dangalu, t. y. kuo daugiau prikraujuoja po galvos dangalu, tuo yra grėsmingesnė situacija (greičiau užspaudžiamos smegenys). Išsiliejus mažam kraujo tūriui po galvos smegenų dangalu, žmogų gali pykinti, pasvaigti galva, tačiau jis gali neprarasti sąmonės, gali vaikščioti, kol kraujas ima rezorbuotis. Pavyzdžiui, praėjus kuriam laiko tarpui po tokios žmogaus sveikatos būklės (savijautos), jam atlikus medicininius tyrimus – magnetinį rezonansą ar kompiuterinę tomografiją, randama, kad kažkada smegenyse buvo kraujo išsiliejimas. Žmogus gali mirti išsiliejus 150 mililitrų kraujui po galvos dangalu (nuo smegenų suspaudimo, pabrinkimo). Ekspertės teigimu, nukentėjęs A. P. po galvos sužalojimo galėjo vaikščioti, kalbėti, valgyti iki 13.00 val., t. y. kol ant smegenų kraujo buvo išsilieję mažai (vadinamuoju „šviesiuoju periodu“, kuris gali trukti iki 12 val. nuo sužalojimo momento, t. y. dar neprasidėjus smegenų suspaudimo biodemai (pabrinkimui), tačiau tiksliai kuriuo laiko tarpu tai buvo, ji negalinti pasakyti, kadangi tai priklauso nuo įvairių priežasčių, t. y. žmogaus organizmo arterinio kraujospūdžio, reakcijos į pažeidimą, amžiaus, pažeistos kraujagyslės, prikraujavimo greičio. Žmogus po patirto sužalojimo, besiliejant kraujui po galvos smegenų dangalu, ilgą laiką gali būti sąmoningas, kol nepasireiškia smegenų pažeidimo simptomatika, tuomet ima trikti sąmonė. Tai nuo kiekvieno žmogaus priklauso individualiai, nes vienam sąmonė gali trikti praėjus pusvalandžiui nuo patirto sužalojimo, kitam ir praėjus parai, tačiau prasidėjus dideliems galvos skausmams. Prasidėjus dideliems galvos skausmams, galima sakyti, kad vyksta galvoje kraujo išsiliejimas, t. y. vyksta kažkas negerai (t. 6, b. l. 21-22).

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojos G. P. parodymu, nukentėjęs A. P. yra jos sūnus, kuris, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, patyrė sunkią galvos traumą. Sūnus gulėjo Kauno klinikų ligoninės reanimacijos skyriuje, virš mėnesio buvo komoje, o sveikatos būklei pagerėjus, jis buvo išvežtas į Lukiškių laisvės atėmimo vietų ligoninę. Tačiau, pablogėjus sveikatos būklei, jis dėl ligos 2012 rugpjūčio pabaigoje buvo paleistas nuo likusios neatliktos bausmės. Sūnaus sveikatos būklė buvo sunki, jis iki 2013-05-24 buvo gydomas Panevėžio palaikomojo gydymo ligoninėje. Jo atmintis yra sutrikusi, palaipsniui būklė gerėja, tačiau įvykio aplinkybių sūnus neatsimena, pastarajam yra būtina nuolatinė pagalba, kito asmens globa. Tokios sūnaus sveikatos pasekmės atsirado po patirtos sunkios galvos traumos. Jis negali pats valgyti bei nieko daryti, nieko nepamena, ilgą laiką, atsibudęs po komos, nekalbėjo. Praėjus kuriam laiko tarpui, sūnus prisiminė, kad atlikinėjo bausmę ir kad turėjo būti pasimatymas, tačiau daugiau jis nieko neatsimena. Liudytojos parodymu, 2012-06-16 ji buvo atvykusi pas sūnų į pasimatymą įkalinimo įstaigoje, tuomet jai sūnus pasakojo, kad jaučiasi blogai ir yra skriaudžiamas, nors tai mato visi, tačiau niekas nieko nedaro. Atsigavęs iš komos, jis užsiminė apie „kaunietį“, nieko neatsiminė, tik paminėjo, kad lygtai tai galėjo būti “kaunietis“.

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojo R. L. parodymu, jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, kur bausmę atliko kaltinamieji ir nuteistasis A. P.. Liudytojo teigimu, atlikdamas bausmę, jis neturėjo jokių pykčių su kaltinamaisiais. Liudytojo parodymu, nuteistasis A. P. įvykio dieną buvo šiek tiek sumuštas. A. P. dirbo pataisos namuose būrio tvarkiniu. Tądien E. B. turėjo išeiti į laivę, atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Jis tądien kartu su kaltinamuoju Ž. U. ėjo iš vieno būrio į kitą būrį. Kažkuris iš aukštesnės kastos nuteistųjų pasiskundė dėl būrio nešvaros A. P., t. y. buvo pastarajam priekaištaujama dėl negero sutvarkymo. Apie 10.00 val. prie 8-ojo būrio prausyklos šalia esančios nuteistųjų virtuvėlės atsirado nuteistieji E. B. ir T. M.. E. B. buvo atsakingas už nuskriaustųjų kastą, t. y. jis prižiūrėdavo visus nuteistuosius – tvarkinius. Nuteistasis E. B. pradėjo auklėti smūgiais A. P. už negerai atliktą darbą, t. y. suduodamas ranka 2 ar 3 smūgius jam į galvos sritį. Po to E.B. A. nusivedė į virtuvėlę, kur sudavė dar kelis smūgius į veidą, galvos sritį ir į pilvo sritį, tokiu būdu jį pamokydamas. Nepamena aplinkybės, ar A. P. po suduoto smūgių būtų atsitrenkęs galva į staktą. Liudytojo parodymu, tai jis matė, nes į tą patalpą įėjo kartu su kaltinamuoju Ž. U.. Liudytojo teigimu, kaltinamasis Ž. U. prieš nukentėjusįjį A. P. neatliko jokių veiksmų, pastarasis tik stovėjo ir žiūrėjo. Tuo viskas ir baigėsi, po ko nukentėjusysis nuėjo tvarkyti būrio. Po E. B. suduotų smūgių A. P. vizualiai nesimatė ant jo, kad jis būtų sužalotas. Po to kelių valandų jis nukentėjusįjį matė tame pačiame būryje, kuris tvarkėsi, tačiau pastarasis atrodė nelabai sveikas, jis svirduliavo. Liudytojo R. L. parodymu, kaltinamasis E. B. prieš kelias savaites iki šio įvykio taip pat paauklėjo nukentėjusįjį A. P., t. y. suduodamas jam smūgį, kad pastarasis bandė persirašyti į kitą sektorių, neatsiklausęs jo. Nuteistasis E. B. tuo metu buvo atsakingas už nuteistųjų nuskriaustųjų kastą. Pagal nuteistųjų nerašytas taisykles, E. B. buvo atsakingas už nuteistuosius nuskriaustuosius, t. y., šiems nuteistiesiems padarius ką nors ne taip, jis atsakydavo prieš vyresnius iš nuteistųjų. R. L. parodymu, nuteistieji Ž. U., A. P. T. M. ir jis priklausė nuskriaustųjų nuteistųjų kastai. Liudytojo parodymu, jis buvo verčiamas VTS darbuotojų ikiteisminiame tyrime duoti parodymus, kokius davė ikiteisminiame tyrime, prieš juos atsilaikyti negalėjo, nes nebūtų perkeltas atlikti bausmės į kitą lokalinį sektorių. Jis birželio mėn. davė ikiteisminiame tyrime parodymus, kadangi grėsė pavojus jam iš kitų nuteistųjų dėl nesutarimų, tačiau ne dėl šios bylos, o pareigūnai, kurių pavardžių neatsimena, grasino jo neperkelti į kitą lokalinį sektorių. Šio liudytojo parodymu, nuteistieji J. ir Š. įvykio aplinkybių negalėjo matyti dėl A. P. sumušimo, kadangi toje patalpoje jų nebuvo. Šie nuteistieji galėjo matyti įvykį prieš kelias savaites, susijusį su A. P. suduotu smūgiu nuteistojo E. B..

LR BPK 276 str. pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo R. L. duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 148-149, 159, 154-156), jis patvirtino aplinkybę, kad yra teisingi ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai. Ikiteisminiame tyrime jis davė parodymus tris kartus, iš kurių vieną kartą davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Duodamas pirminius parodymus byloje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis apkalbėjo kitą asmenį Ž. U., nes taip reikalavo VTS darbuotojai (lyg tai darbuotojas V.). Ikiteisminio tyrimo teisėjui jis sakė, kad niekas nevertė duoti parodymus prieš Ž. U., tačiau iš tikrųjų vertė pareigūnas, kuris jį atvežė. Liudytojo parodymu, apklausai į teismą jis, nuteistieji V. N. ir Ž. U. buvo vežami vienoje mašinos kabinoje. Atvežtas po apklausos į įkalinimo įstaigą, jis niekam konkrečiai nepasakojo dėl vykusios apklausos, nors nuteistasis V. P. tai klausinėjo, tačiau konkretaus jam nesakojo.

2014-04-24 teisiamajame posėdyje liudytojo R. L. duotu parodymu, pareigūno Z. jis nepažįsta, galbūt jį pažįsta iš matymo. Pareigūnas jį buvo išsikvietęs, klausė dėl parodymų davimo, t. y. duotų pirminių parodymų. Liudytojas R. L. patvirtino, kad laikosi ikiteisminiame tyrime savo duotų pirminių parodymų. Tuomet jis buvo davęs tokius parodymus, t. y. kad Ž. U. vartojo fizinę jėgą prieš nuteistąjį A. P. apie 10.00 val. ryto. Tai matė, nes jis tuo metu buvo 6 lokalinio sektoriaus 8 būrio patalpų koridoriuje prie prausyklos. Ten buvo ir kitų nuteistųjų. Ž. U. sudavė keletą smūgių A. P. į galvos ir pilvo sritis. Pirmas smūgis buvo suduotas A. P. į pilvo sritį, po ko pastarasis pasilenkė, tačiau nenukrito, o tuomet Ž. U. sudavė smūgį jam į galvą. Tai įvyko dėl blogai sutvarkytų patalpų. R. L. parodymu, po to apie 14-15 val. tądien jis matė A. P., kuris jautėsi blogai, pastarojo eisena buvo sutrikusi. Liudytojo parodymu, jis nematė, kad A. P. atžvilgiu smurtą būtų vartojęs E. B., tačiau ikiteisminiame tyrime jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

LR BPK 276 str. pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo R. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 148-149), pastarasis parodė, kad, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, davė melagingus parodymus, kadangi bijojo dėl savo saugumo.

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojo D. G. parodymu, jis dirba Pravieniškių PN-AK VTS viršininko pareigose. P. V. yra VTS viršininkas, kuris yra jo pavaldume. Parodė, kad dėl nuteistojo A. P. sužalojimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, gavus medicininius duomenis (pirminiais duomenimis nuteistajam buvo insultas), bei vėliau buvo sudaryta tyrėjų grupė ikiteisminiam tyrimui atlikti. Liudytojas nepamena aplinkybės, ar šioje ikiteisminio tyrimo grupėje buvo paskirtas tyrimą atlikti pareigūnas V., kuriam priklauso 6-asis nuteistųjų lokalinis sektorius. Atliekant ikiteisminį tyrimą, t. y. apklausiant nuteistuosius dėl šio įvykio, pastarieji buvo apklausiami pataisos namų įstaigos patalpose. Į jį su prašymu nesikreipė nuteistasis A. P. dėl perkėlimo atlikti bausmę kitame lokaliniame sektoriuje.

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojo A. Č. parodymu, dirba Pravieniškių PN-AK 1 valdyboje priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigose. 2012 liepos 19 d. jis dirbo KPP Nr. 3 (tądien dirbo parą, t. y. nuo 8.00 val. ryto iki sekančios paros ryto), ir budėjimo metu niekas iš nuteistųjų nesikreipė dėl sumušimo. Naktį apie 1.00 val. keli nuteistieji (pavardžių nuteistųjų neatsiminė) atvedė nuteistąjį A. P., kuris sakė, kad blogai jaučiasi, skauda galvą. Sumušimo žymių pas A. P. nesimatė, nes buvo tvarkingai apsirengęs, tačiau jo kalba buvo lėtoka, iš veido buvo pablyškęs. A. P. pareigūno D. S. buvo palydėtas į Sveikatos priežiūros tarnybą, kur tą pačią naktį spec. etapu jis buvo išvežtas į ligoninę. Liudytojo parodymu, būna retas atvejis, kuomet nuteistieji skundžiasi dėl jų atžvilgiu pavartoto smurto.

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojo D. S. parodymu, jis dirba Pravieniškių PN-AK 1 valdyboje priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigose nuo 1996 m. iki šiol. Nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 20 d. jis budėjo pataisos namuose KPP Nr. 3. Naktį buvo palydėtas kelių nuteistųjų nuteistasis A. P., kuris sakė, kad jam skauda galvą, bloga, todėl jo paties buvo nuvestas į medicinos punktą pas medicinos seselę. Pareigūnas klausė A. P., kas yra, tačiau jis atsakė, kad galvą skauda ir viskas. Pastarasis atrodė kaip pavartojęs kažko, prisvaigęs, pradėjo nerišliai kalbėti. Nuvedus į medicinos dalį, staiga jam labai pablogėjo sveikata. Liudytojas nematė jokių sumušimo žymių pas A. P., kuomet medicinos punkte buvo apžiūrėtas medikės (kurios pavardės neatsimena).

2014-02-19 teisiajame posėdyje liudytojo T. B. parodymu, 2012 m. liepos mėn. jis buvo paskirtas laikinai direktoriaus budinčio padėjėjo pareigose pataisos namų 1-oje valdyboje. Liudytojo parodymu, 2012 m. liepos mėn., tikslaus laiko nepamena, nakties metu neplaniniu konvojumi iš pataisos namų į gydymo įstaigą buvo išvežtas nuteistasis A. P.. Kuomet jis atėjo į Sveikatos medicinos tarnybą, nuteistasis gulėjo, jo vienas akies vyzdys buvo siauras, o kitas labai išsiplėtęs.

2014-02-19 teisiajame posėdyje liudytojo R. M. parodymu, jis dirba Pravieniškių PN-AK 1 valdyboje apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigose. 2012 m. liepos mėn. dirbo pamainos vyr. prižiūrėtojo pareigose. Šio liudytojo parodymu, 2012 m. liepos 19 d. apie pietus jis pastebėjo nuteistąjį A. P. atsirėmusį į vartus, prie kurio priėjus pastarasis pasakė, kad jam skauda galvą, jaučiasi blogai. Nuteistieji pietauja nuo 12.30 val. iki maždaug 14.00 val. Pareigūnas palydėjo nuteistąjį A. P. iki medicinos punkto, kur jam buvo duoti vaistai – tabletė, liepta grįžti į zoną. Apie 1.00 val. nakties atėjo pareigūnas D. S., kuris pasakė, kad atvestas tas pats nuteistasis. Nuteistasis pareigūno buvo nuvestas patikrinimui į medicinos punktą. Kuomet jis nuėjo į medicinos punktą, nuteistasis A. P. gulėjo ant žemės, į nieką nereagavo, akys buvo išverstos, todėl jis buvo išvežtas spec. etapu į ligoninę.

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojo E. M. parodymu, nuo 2011 m. kovo mėn. jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1 valdyboje. Nuteistąjį A. P. pažinojo, jis niekada jam nėra skundęsis dėl to, kad būtų skriaudžiamas kitų nuteistųjų. Liudytojo parodymu, 2012 m liepos 19 d., eidamas į valgyklą, matė A. P., kuris rankomis ramstėsi į sienas. Jo paklausus, kas yra, pastarasis jam pasakė, kad blogai jaučiasi. A. P. buvo nuėjęs į medicinos punktą, o sugrįžęs gulėjo lovoje, kaip buvo liepta medikų. A. P. priklausė nuteistųjų nuskriaustųjų kastai, todėl dirbdavo būryje. Liudytojo parodymu, 2012-07-19 apie 0.30 val. A. P., sugrįžęs į gyvenamąją patalpą, sukniubo ant kėdės. Jis sakė, jog nori miego. A. P. sveikatos būklė buvo bloga, todėl kartu su nuteistuoju D. J. jį nuvedė iki KPP, vedė apsikabinę per pečius, nes jis savo kojomis ėjo. Klausė A. P., ar kas jį mušė, bet jis sakė, kad tik skauda galvą ir viskas. Šio liudytojo parodymu, kaltinamasis Ž. U. taip pat priklausė nuteistųjų nuskriaustųjų kastai. A. P. jam niekada nėra skundęsis, kad būtų skriaudžiamas, niekada nematė jo sumušto.

2014-02-19 teisiamajame posėdyje liudytojo Ž. K. parodymu, 2012 m. jis atliko bausmę Pravieniškių AK, o šiuo metu bausmę atlieka Alytaus PN. Su kaltinamaisiais Ž. U. ir E. B. nėra turėjęs piktumų. Atlikdamas bausmę Pravieniškių PN, jis pats priklausė nuteistųjų nuskriaustųjų kastai.

LR BPK 276 str. pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo Ž. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 173), patvirtino, kad tuomet jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

2014-03-04 teisiamajame posėdyje liudytoja L. S. parodė, kad iki 2013-11-09 d. ji dirbo Pravieniškių PN-AK slaugytojos pareigose ir Kaišiadorių ligoninėje. 2012 m. liepos 19 d., tikslaus laiko nepamena, nuteistais buvo atvestas patikrinimui dėl sveikatos būklės. Liudytoja dėl praėjusio ilgo laiko tarpo detaliai neprisiminė įvykio aplinkybių, tik atsimena, kad nuteistasis skubos tvarka buvo spec. etapu išvežtas į Kauno klinikas, kur skubos tvarka atlikus tyrimus, jis buvo operuotas. Liudytojos parodymu, nuteistasis, kurio pavardės neatsimena, jai sakė, kad skauda galvą, o apžiūrėjus nustatyta, kad jo vienas akies vyzdys buvo siauresnis, bei nukritęs pastarojo spaudimas. Liudytoja patvirtino aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

2014-03-04 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad nuo 2010 m. atlieka bausmę Pravieniškių PN-AK. Dėl 2012 liepos 19 d. įvykio aplinkybių ir A. P. sužalojimo, jam nieko nežinoma. A. P. jis apibūdino kaip ramų asmenį, kuris atlikdamas bausmę būryje plovė koridoriaus patalpas, šlavė laiptinę, prižiūrėjo tvarką. Jam A. P. nėra skundęsis dėl skriaudimo, tik vakare grįžęs miegoti, sakė jam, kad skauda galvą. A. P. nesiskundė, kad būtų kas nors jį sužalojęs. Nuteistieji D. J. ir E. M. tą vakarą palydėjo A. P. iki medicinos punkto.

2014-03-04 teisiamajame posėdyje liudytojo V. P. parodymu, nuo 2012-02-07 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1 valdyboje. Apie 2012 m. liepos 19 d. įvykį, t. y. vieno iš nuteistųjų sužalojimą, jam yra žinoma tik iš pasakojimų, asmeniškai pats įvykio aplinkybių nėra matęs. Nuteistasis R. L. praeitų metų birželio mėnesį jam pasakojo, kad nuteistasis Ž. U. sumušė vieną iš nuteistųjų, o tas kitas asmuo, kurio pavardės nežino, beveik prie to neprisidėjo. Nuteistojo, kuris buvo sužalotas, jis pats nepažinojo, todėl į aplinkybes nesigilino. Jis žinojo, kad R. L. buvo vežamas apklausai į teismą, kadangi tuomet jis buvo tame būryje. R. L. po apklausos jam yra pasakojęs, jog pakeitė parodymus, kadangi reikėjo persikelti iš vieno būrio į kitą, t. y. davė parodymus prieš Ž. U.. Liudytojo parodymu, jis nežino, kokius parodymus davė R. L. VTS darbuotojams, tačiau, grįžęs iš teismo po apklausos, jam sakė, jog teisme pakeitė parodymus dėl to, kad iš Ž. U. jis gaudavo kavos, cigarečių dėl parodymų keitimo. R. L. sakė jam, kad teisme būtų davęs tokius parodymus, kokius davė VTS darbuotojams, jei būtų vežamas apklausai į teismą atskiru automobiliu, nes vienoje mašinoje apklausai buvo vežamas ir Ž. U., todėl negalėjo prieš jį duoti parodymus. Liudytojui yra žinoma aplinkybė, kad R. L. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime VTS darbuotojams, yra teisingi.

2014-04-01 teisiamajame posėdyje liudytojo V. N. parodymu, atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, jam nieko nėra žinoma kas atsitiko 2012 liepos 19 d. LR BPK 276 str. pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo V. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 160, 161, 164-165,166), pastarasis parodė, kad tuomet jo duoti parodymai nėra teisingi, nors pasirašė apklausos protokole. Tokius parodymus ikiteisminiame tyrime jį privertė duoti pataisos įstaigos operatyvinis darbuotojas, kurio pavardės nežino, pareigūno apibūdinti negali. Minėtas operatyvinis darbuotojas jam sakė, kad „gaus malkų“, ir „davė malkų“. Dėl tokių pareigūnų veiksmų jis niekur nesikreipė. Liudytojo parodymu, jis apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo vežamas viename automobilyje kartu su nuteistaisiais R. L., Ž. U.. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis davė priešingus parodymus nei ikiteisminiame tyrime. Šio liudytojo parodymu, Ž. U. nemušė nuteistojo A. P..

2014-04-24 liudytojo G. L. parodymu teisiamajame posėdyje, 2012 m. liepos mėn. jis dirbo Pravieniškių PN-AK vidaus tyrimų skyriaus inspektoriaus pareigose. Jam buvo perduota iš tyrėjo baudžiamoji byla tyrimui dėl A. P. sužalojimo. Liudytojo parodymu, iš kitų nuteistųjų pasakojimo buvo surinkta informacija apie tai, kad A. P. liepos 19 d. sužalojo nuteistasis Ž. U.. Konkrečias įvykio aplinkybes jam papasakojo nuteistieji R. L. ir V. N., prieš kuriuos nebuvo atliekamos jokios prievartos priemonės. Šio liudytojo parodymu, nuteistasis A. P. buvo nuskriaustasis pagal nuteistųjų kastą, kuris tvarkė 8 būrio koridoriaus patalpas, o kadangi tądien buvo negerai sutvarkęs patalpas, apie tai kiti nuteistieji pranešė Ž. U., kuris buvo viršesnis už jį. Liudytojo teigimu, Ž. U., vykdydamas savo pareigą, perspaudė, o dar viršesnis E. B. dar dadėjo. Tokios įvykio aplinkybės liudytojui yra žinomos iš nuteistojo R. L. pasakojimo ikiteisminiame tyrime. R. L. parodymus ikiteisminiame tyrime davė laisva valia, neneigė aplinkybės, kad pirminis pokalbis su juo buvo draugiškas. Pradėjus gilintis į konkrečias bylos aplinkybes, R. L. pradėjo derėtis dėl savo saugumo PN, t. y. perkėlimo atlikti bausmę į kitą lokalinį sektorių, bijodamas dėl savo saugumo. Šio liudytojo parodymu, nuteistasis V. N. ikiteisminiame tyrime parodė, jog A. P. mušė Ž. U. koridoriuje, o kas jį mušė virtuvėlėje, jis nematė. Nuteistasis V. N. parodymus davė gera valia ikiteisminiame tyrime, o po to pradėjo juos keisti.

2014-05-29 teisiamajame posėdyje liudytojo Z. N. parodymu, jis dirba Pravieniškių pataisos namų AK 2-oje valdyboje gydytojo terapeuto pareigose, o apie įvykio 2012-07-19 aplinkybes jis sužinojo vėliau. Liudytojui yra žinoma aplinkybė, kad nuteistasis buvo sužalotas, po to išvežtas į Kauno klinikas, kur skubos tvarka buvo operuotas. Nuteistojo A. P. pirminiai apžiūros duomenys, turėtų būti fiksuoti nuteistojo apžiūros kortelėje, tačiau jis pats detaliai aplinkybių nepamena. Nuteistojo ambulatorinė kortelė lieka archyve.

2014-05-29 teisiamajame posėdyje liudytojo T. M. parodymu, 2012 m. jis atlikino laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, kur bausmę kartu atliko nuteistasis A. P.. Iš kitų nuteistųjų kalbų nėra girdėjęs kalbų apie tai, kad būtų sužalotas A. P.. Jis nieko nežino apie nuteistojo A. P. sužalojimo aplinkybes. Pamena aplinkybę, kad A. P. pasidarius blogai, jį nuvedė pas gydytoją. Pastarojo jis neklausė, kas yra, kadangi jam neįdomu.

2014-05-29 teisiajame posėdyje liudytojo J. Š. parodymu, laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2013 m. jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių P. P. aplinkybę, kai nuteistasis A. P. liepos mėn. apie 11 val. grįžo miegoti, jis svirduliavo. Tačiau tai ne pirmas atvejis, kai jis svirduliavo, po to A. P. buvo išvestas pas daktarus. Jis buvo pabalęs, šnekėjo, sakė, kad viskas yra tvarkoje, o jis pastarojo nieko neklausinėjo. Tarp nuteistųjų nebuvo kalbų, kad A. P. būtų kieno nors sumuštas.

Liudytojas M. R. teisiamajame posėdyje nebuvo apklaustas, kadangi pagal Kauno AVPK Kėdainių rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjos E. R. tarnybinę ataskaitą 2014-03-27 Nr.20-66-IL-1881, pastarajam 2013-10-24 pradėta paieška baudžiamojoje byloje Nr.66-1-00991-13 (t 4 b. l. 66).

Nors kaltinamieji E. B. ir Ž. U. neigė padarę nusikaltimą pagal LR BK 135 str., tačiau jų kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiojo A. P. motinos G. P., L. Z., R. L., A. Č., D. S., T. B., E. M., E. M., L. S., M. T., V. P., V. N. ir R. L. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojo G. L. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, ekspertės M. K. paaiškinimu, ekspertizės akto išvada, byloje esančių medicininių duomenų visuma ir kita bylos rašytine medžiaga:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-oji valdyba, esanti Pravieniškių II km., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., 6-ame lokaliniame sektoriuje keturių aukštų mūriniame pastate, 8-ojo būrio koridoriaus gale šalia virtuvėlės ir virtuvėlėje. Koridoriaus gale yra koridoriukas 2 m ilgio ir 1.3 m pločio, iš kurio kairėje yra įėjimas į prausyklą ir tualetą, priešakyje įėjimo į 8-ojo būrio yra nuteistųjų virtuvėlės durys, dešinėje yra įėjimas į antrąją laiptinę. Mažajame koridoriuje šalia įėjimo į prausyklą stoviniuodavo A. P., kuris, kaip nurodyta įvykio vietos apžiūros protokole, galimai buvo sumuštas Ž. U.. Virtuvėlėje dešiniame kampe pastatyta elektrinė viryklė, prie kairiosios sienos įrengta plautuvė, o arčiau įėjimo durų stovi medinis suoliukas, o arčiau durų stovi metalinė spinta. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad virtuvėlės patalpoje A. P. galimai buvo sumuštas E. B. (t. 1, b. l. 80-85, 2013-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolas).

Pravieniškių PN - AK 1-osios valdybos PS vyr. prižiūrėtojo R. M. 2012-07-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-07-19 d. apie 13.35 val. į KPP-2 kreipėsi nuteistasis A. P. skųsdamasis dideliais galvos skausmais. Minėtas nuteistasis buvo nuvestas į SPT ir paliktas L. S. žinioje (t. 1 b. l. 67).

Iš Pravieniškių pataisos namų AK pirmosios valdybos žiniaraščio 2012-07-18 Nr. 41-6280 matyti, kad laikotarpiu 2012-07-19 nuo 8.00 val. iki 2012-07-20 d. 8.00 val. gyvenamojoje ir gamybinėje zonos dirbo prižiūrėtojai D. S., R. J. ir I. A., pamainos vyresnysis, KPP-2 R. M. (t. 1, b. l. 62).

Iš 2012-07-20 Pravieniškių pataisos namų AK Sveikatos priežiūros tarnybos pažymos, išrašytos gydytojos L. S., matyti, kad 2012-07-20 1.00 val. A. P. iš 101 brigados skundėsi stipriu galvos skausmu smilkinio srityje. Po 10 minučių jis nustojo kalbėti, AKS 100/60, širdies plakimas buvo neritmiškas, akių vyzdžiai nevienodi (vienas vyzdys platus, kitas vidutinio dydžio). Skubos tvarka nuteistasis etapuojamas į Kauno klinikų SPS (t. 1, b. l. 58).

Pravieniškių pataisos namų AK vidaus tyrimo skyriaus inspektoriaus L. Z. 2012-07-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-07-20 buvo gautas Pravieniškių pataisos namų AK 1-osios valdybos viršininko D. P. tarnybinis pranešimas, kad apie 1 val. 45 min. į LSMU Kauno klinikas neplanine tvarka etapuotas pirmosios valdybos 10 būrio 101 brigados nuteistasis A. P., įtariant insultą (t. 1, b. l. 59).

Pravieniškių pataisos namų AK 1-osios valdybos Priežiūros skyriaus prižiūrėtojo D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-07-20 apie 1.00 val. į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr.3 dviejų nuteistųjų D. J., gim. 1988 m., iš 82 brigados, ir E. M., gim. 1992 m., iš 101 brigados, buvo atlydėtas nuteistasis A. P., kuris skundėsi pablogėjusia sveikata, todėl buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą apžiūrai. Apie tai buvo pranešta budinčiajam padėjėjui T. B. (t 1, b. l. 60).

Pirmosios valdybos priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-07-20 apie 1 val. į praleidimo punktą Nr.2 atėjo prižiūrėtojas D. S., kurio pasakymu, apie 1.00 val. į Sveikatos priežiūros tarnybą yra atlydėtas nuteistasis A. P. dėl pablogėjusios sveikatos. Nuėjus į Sveikatos priežiūros tarnybą, bendrosios praktikos slaugytoja L. S., apžiūrėjusi nuteistąjį, pasakė kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės, jį neplaniniu konvojumi reikia vežti į ligoninę. Nedelsiant buvo suorganizuotas (apie 1.45 val.) neplaninis konvojus į Kauno klinikas (t. 1, b. l. 61).

Nukentėjusiojo A. P. šeimos nariai, t. y. mama G. P. ir sesuo A. K., kreipėsi 2012-07-30 pareiškimais į Pravieniškių pataisos namų AK ir prokuratūrą dėl A. P. patirtos galvos traumos, kurią jis patyrė Pravieniškių pataisos namų AK, t. y. atliekant jam laisvės atėmimo bausmę įkalinimo, esant Pravieniškių pataisos namų AK žinioje (t. 1, b. l. 54-55, 54-57).

2012-08-31 Pravieniškių pataisos namų AK Vidaus tyrimo skyriaus VTS inspektoriaus L. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-08-31 į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją gauta 2012-08-21 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartis, pagal kurią A. P. atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos. Nutartyje nurodyta, kad A. P. diagnozuota trauminė galvos smegenų liga, būklė po subduarinės hematomos pašalinimo, cerebrinė koma. Patikslinus aplinkybes nustatyta, kad 2012-07-20 1.00 val. Pravieniškių pataisos namų – AK 1-osios valdybos Sveikatos priežiūros tarnyboje buvo apžiūrėtas 101 brigados nuteistasis A. P., gim. 1988-11-01, kuris skundėsi stipriu skausmu smilkinio srityje. Skubos tvarka A. P. etapuotas į VšĮ Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių (t. 1, b. l. 1).

2013-07-17 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.03-1-00555-12 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių Ž. U. ir E. B. kaltę (t. 1, b. l. 12-18). Šis prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ikiteisminiame tyrime panaikintas 2013-08-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės L. Š. nutarimu ir tyrimas atnaujintas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. P. advokato V. B. skunde nurodytas aplinkybes, tikslu išsamiai ištirti ir objektyviai įvertinti visas sprendimui priimti žinomas aplinkybes, išnaudoti visas galimybes joms įvertinti, o būtent: apie žinomas aplinkybes apklausti liudytojus R. V., E. A., nuosekliai įvertinti R. L. parodymus (t 1, b. l. 13).

2013-09-19 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.03-1-00555-12 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių Ž. U. ir E. B. kaltę (t. 1, b. l. 28-34). 2013-10-22 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus l. e. vyriausiosios prokurorės pareigas J. M. nutarimu prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikintas ir tyrimas atnaujintas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. P. advokato V. B. skunde nurodytas aplinkybes, tikslu objektyviai ir išsamiai ištirti visas įvykio aplinkybes, išsiaiškinti nukentėjusiojo A. P. pravardę, atliekant jam bausmę įkalinimo įstaigoje, pašalinti prieštaravimus, apklausiant papildomai liudytojus R. L. bei liudytoją V. P. (t. 1, b. l. 43-45).

Nuteistojo D. J. 2012-07-23 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015-07-20 apie 00.30 val. pamatė būrio tvarkinį A. P., kuris atėjo miegoti. Jis buvo labai išbalęs, svirduliavo, todėl kartu su E. M. pastarąjį jis atlydėjo į medicinos dalį (t. 1, b. l. 63).

Nuteistojo E. M. 2012-08-20 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2012-07-20 d. 0.35 val. būdamas 101 brigados gyvenamojoje patalpoje, sugrįžo miegoti nuteistasis A. P., kuris buvo išbalęs, išblyškęs, sakė, kad jaučiasi blogai, todėl kartu su D. J. nusprendė jį nuvesti iki medicinos punkto. Paklausus, ar jis buvo sumuštas, jis atsakė „ne“. Ant A. P. smurto žymių nesimatė (t. 1, b. l. 65).

Nuteistojo J. Š. 2012-08-20 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2012-07-20 d. 0.50 val. jis sugrįžo į sekciją, tačiau, kas nutiko nuteistajam A. P., nežino. Matė, kaip nuteistieji E. M. ir D. J. jį vedė į medicinos punktą. A. P. priešų neturėjo, nežino, ar jis kieko nors buvo sumuštas (t. 1, b. l. 66).

Nuteistojo T. L. 2012-08-20 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2012-07-20 0.30 val. jis buvo 101 brigados gyvenamojoje patalpoje, matė atėjusį išblyškusį, neaiškiai kalbantį A. P.. Tai pastebėję kiti nuteistieji D. J. ir E. M. jį nuvedė į medicinos punktą. Ant A. P. sumušimo žymių nesimatė (t. 1, b. l. 71).

Nuteistojo K. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis gulėjo lovoje, kuomet atėjo nuteistasis A. P., kuris buvo keistai pabalęs. Nuteistieji E. M. ir D. J. jį nuvedė į medicinos punktą (t. 1, b. l. 72). Nuteistojo M. R. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2012-07-20 d. apie 00.30 val. jis buvo būrio prausykloje, apie 1.00 val. grįžo miegoti, tačiau nematė, kad A. P. būtų sumuštas (t. 1, b. l. 73).

Nuteistojo D. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad nuteistasis A. P. priešų neturėjo (b. l. 74). Nuteistasis R. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2012-07-20 apie 0.30 val. jis gulėjo lovoje, kuomet atėjo miegoti nuteistasis A. P., kuris buvo išbalęs. Paklausus, kaip jis jaučiasi, pastarasis jam nieko neatsakė. Matėsi, kad jam buvo labai blogai, todėl kažkuris iš nuteistųjų jį nuvedė į medicinos punktą. Ryte A. P. nebuvo (t. 1, b. l. 77).

Nuteistojo A. A. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2012-07-20 nuteistajam A. P. buvo blogai užėję valgykloje, jis nevalgė, buvo išbalęs, todėl pareigūnų buvo išvestas į medicinos dalį. Po to A. P. buvo sugrįžęs į būrį, jame dirbo (b. l. 78).

Iš 2013-01-15 A. P. apklausos protokolo, kuris buvo atliktas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vidaus ligų skyriaus palatoje, matyti, kad apklausa nepavyko (dėl jo patirtos galvos traumos), jo atsakymai į užduotus klausimus buvo trumpi, o į kai kuriuos užduotus klausimus jis neatsakė arba išreikšdamas tai galvos judesiu – „ne“. Apklausos metu A. P. prisiminė aplinkybę, kad atlikinėjo bausmę pataisos namuose ir kad buvo muštas (t. 1, b. l. 86). Papildomai, praėjus kelių mėnesių laiko tarpui, A. P. apklaustas gydymo įstaigoje (Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje), kur 2013-03-28 parodė, kad atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 8 būryje (nuskriaustųjų sekcijoje). Prisiminė aplinkybę, kad pagal kitų nuteistųjų nurodymus paskutinėmis dienomis jis tvarkė 8-to būrio koridoriaus patalpas, už tai iš kitų nuteistųjų jis gaudavo cigarečių. Už blogai atliktą darbą nuteistieji pykdavo ir už tai mušdavo, tačiau jų vardų, pavardžių neprisiminė, tačiau iš nuotraukų jis galėtų atpažinti. A. P. parodymu jis buvo mušamas vieno asmens, kuomet buvo 8-ojo būrio koridoriuje su kumščiais į galvos sritį. Buvo mušamas kauniečio, kiek prisiminė, kuris gyveno 33 arba 94 brigados sekcijoje, kuri yra antrame aukšte koridoriaus pirmos arba antros sekcijos kairėje pusėje (t. 1, b. l. 87).

Iš 2013-03-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. P. iš pateiktų atpažinimui asmenų, kurį įvardijo „kauniečiu“, kuris paskutinį kartą jį sumušė, pastarasis apžiūrėjęs nuotraukas, pasakė, kad tarp jų nėra to asmens. Protokole nurodyta, kad nuotraukų kartotekos buvo paimtos iš Pravieniškių pataisos namų AK pirmosios valdybos, kuriose esantys asmenys ir nuteistieji įvykio dieną galėję būti vienose patalpose su A. P. ir galėję jį sužaloti : 1. R. L.; 2. Ž. K.; 3 Ž. U.; 4. R. V.; 5. M. V.; 6. O. S.; 7. M. T.; 8. E. B..

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad A. P. nuo 2012-10-24 nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos darbo ministerijos Panevėžio skyriaus neįgalumo pažymėjimo kopija (t. 1, b. l. 90). A. P. neteko 85 procentų darbingumo dėl ligos, atsiradusios iki 24 metų. Netektas darbingumo lygis A. P. nustatytas nuo 2012-10-24 (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr.0671691 kopija (t. 1, b. l. 91). Taip pat jam nustatytas nuo 2012-10-24 iki 2013-10-23 laikotarpiu specialus nuolatinės slaugos poreikis (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos SPS-1 Nr.0127268 kopija, t. 1, b. l. 92-93).

2013-06-13 liudytojas R. L. ikiteisminiame tyrime apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad pažinojo nuteistąjį A. P., nes atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Liudytojo parodymu, 2012 m. liepos 19 d. išėjo į laisvę nuteistasis E. B.. P. priklausė nuteistųjų nuskriaustųjų kastai, kurio pareigos buvo tvarkyti 8-to būrio koridorių, laiptinę. Tądien buvo negerai sutvarkytas koridorius ir kažkas iš nuteistųjų B. paskundė. Už tai buvo atsakingas nuteistasis E. B., kuris bausdavo už tokius dalykus. R. L. parodymu ikiteisminiame tyrime ikiteisminio tyrimo teisėjui, jis su Ž. U. įvykio dieną ėjo š 8-to būrio į 9 būrį, kur koridoriuje tvarkėsi nuteistasis A. P.. Jis matė, kaip prieš nukentėjusįjį smurtavo nuteistieji. Tuomet liudytojo parodymu, prieš pastarąjį smurtavo aukštesnio lygio nuteistieji, kurių buvo 2-3 žmonės, jis buvo mušamas rankomis. Nuteistajam A. P. buvo suduota keletą smūgių, jis neįsidėmėjo ar jie buvo suduoti kumščiais ar delnu, kurie buvo suduoti nuteistajam A. P. į kūno sritį už tai, kad nebuvo sutvarkyti koridoriai. Nuėjus į 8-to būrio virtuvėlę, kur E. B. ruošėsi išeiti į laisvę, o pastarasis kadangi buvo atsakingas už 6-ojo lokalinio sektoriaus nuteistuosius, nusprendęs pamokyti A. P., jam sutrenkė galvą delnais 2-3 smūgius į galvos sritį, bei į veidą sudavė 3-4 kartus, sakydamas, jog už tai, kad nesutvarkyti koridoriai. E. B. pastarajam pasakė, kad sekantį kartą gali būti ir blogiau, po ko A. P. nuėjo toliau tvarkytis koridorių. Liudytojo parodymu, kuomet E. B. buvo mušamas A. P., tai matė nuteistieji Ž. U., M. ir jis. N. M. neatliko jokių veiksmų nuteistojo A. P. atžvilgiu, o taip pat nuteistais Ž. U. neatliko jokių veiksmų A. P. atžvilgiu. Pats A. P. nesiskundė, kad buvo sužalotas. Nematė pas nukentėjusįjį jokių mėlynių, tačiau matėsi, kad jam yra blogai, nes pastarasis vaikščiojo svyruodamas. Liudytojas matė A. P. sumušimo atvejį dvi savaites prieš šį įvykį, kuomet jis buvo sumuštas nuteistojo B. už tai, kad ketino persirašyti atlikti bausmę į kitą pataisos namų lokalinį sektorių. Tuomet A. P. nepavyko persikelti į kitą lokalinį sektorių, nes nebuvo vietų. Tai matė nuteistasis Jokubaitis, kaip E. B. keletą kartų smūgiavo į galvos sritį A. P., t.y. suduodamas jam rankomis ir kojomis, po ko pastarasis buvo nukritęs (suduotų smūgių skaičiaus nežinantis). Tai galėjo matyti nuteistieji J. Š., M., Ž. U., kurie nesikišo į esamą situacija, kadangi tokios yra nusistovėjusios taisyklės tarp nuteistųjų. R. L. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo teisėjui, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime jis suklydo, kadangi turėjo tam tikrų bėdų atlikdamas bausmę pataisos namuose, ir reikėjo pereiti į kitą lokalinį sektorių dėl problemų išsprendimo, todėl buvo duoti kitokie parodymai. Šio liudytojo patvirtinimu, ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai yra teisingi. Nuteistojo E. B. atžvilgiu duoti parodymai yra teisingi (2013-06-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausa, t 1, b. l. 154-156), t.y. toje dalyje, kad A. P. atžvilgiu visa tai darė nuteistasis E. B., o nuteistasis Ž. U. to nedarė. Liudytojo parodymu, nuteistasis Ž. U. buvo tuomet šalia, nieko nedarė A. P., nors tyrime buvo duoti kitokie parodymai.

L. V. N. 2013-04-10 duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, nuo 2011-06-13 jis atliko nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 102 brigadoje 6-ojo lokaliniame sektoriuje. Dienomis jis laiką leisdavo 8-ojo nuteistųjų būrio 84 brigados gyvenamojoje patalpoje su kitais pažįstamais nuteistaisiais. Nuteistąjį A. P. jis pažinojo, kuris tvarkydavo 8-ojo būrio koridorių, laiptinę ir foje. Pareigą valyti koridoriaus patalpas jam buvo priskyrę kiti nuteistieji, turintys aukštesnį status` nuteistųjų tarpe (pagal nerašytas nuteistųjų taisykles). Kuomet nuteistasis A. P. susitvarkydavo patalpas, jis stovėdavo koridoriaus gale esančiame mažame koridoriuje prie 8-ojo būrio prausyklos ir virtuvėlės. Šio liudytojo parodymu, 2012 m. liepos mėn. dienos metu iki pietų (tikslios datos ir valandos nepamena) mažame koridoriuje, esančiame prie įėjimo į prausyklą ir virtuvėlę, kampe matė stovintį A. P., kurį rankų kumščiais mušė nuteistasis Ž. U.. Tąkart jis matė kaip Ž. U. abiejų rankų kumščiais sudavė tris smūgius A. P. į galvos sritį, labiau į galinę galvos dalį. Šalia buvo kiti nuteistieji R. L., R. V. ir E. A., kurie A. P. nemušė. Už ką Ž. U. mušė A. P., jis negirdėjo. Kuomet jis, t.y. liudytojas išėjo iš prausyklos patalpos, pastarieji jau buvo išsiskirstę, o A. P. tebestovėjo. Iš išvaizdos nesimatė, kad A. P. būtų labai sumuštas, bei pastarasis jam niekuo nesiskundė, nieko nesakė. Liudytojas gerai pamena aplinkybę, kad po šio įvykio, t.y. sekančią dieną, 8-ojo būrio koridoriuje tvarkos A. P. jau neprižiūrėjo, nes būryje jo nebuvo. V. N. parodymu, nuteistasis Ž. U. tuomet skaitėsi aukštesnio statuso nuteistasis nei A. P., kadangi prižiūrėjo žemesnio statuso nuteistuosius nuskriaustiesiems ir jiems vadovavo. Ž. U. anksčiau yra mušęs A. P. ir kitus nuteistuosius, kurie nesutvarkydavo arba blogai sutvarkydavo priskirtas patalpas (t 1, b. l. 160).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. N. (2013-05-21 papildomos liudytojo apklausos protokolas) parodė, kad A. P. tądien, t.y. 2012-07-19 galėjo sumušti nuteistasis E. B., tačiau tai jis negalintis nei patvirtinti nei paneigti, nes to nematė ir nežino. Apie tai kalbant kitus nuteistuosius nėra girdėjęs. Liudytojas tiksliai prisimena aplinkybę, kad sekančią dieną po įvykio, t.y. kuomet matė Ž. U. abiejų rankų kumščiais suduodant tris smūgius A. P. į viršugalvį (labiau galinę galvos dalį), nuteistasis sekančią dieną koridoriaus neprižiūrėjo, kadangi jo nebuvo būryje. Sekančią dieną koridorių prižiūrėjo nuteistasis Ž. K.. Mušamas A. P. Ž. U. rankomis buvo užsidengęs veidą ir šiek tiek susilenkęs. Tokias įvykio aplinkybes liudytojas matė eidamas koridoriumi į prausyklą (t 1, b. l. 161).

L. V. N. 2013-06-13 ikiteisminiame tyrime apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad nuteistojo A. P. nepažįsta. Apie 2012-07-19 nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes nieko nežino. Tyrėjui jis davė blogus parodymus, ten blogai viskas surašyta. Liudytojas nieko nenorėjo pasakoti ir duoti parodymų (t 1, b. l. 164-165).

2013-11-12 liudytojas V. N. papildomos ikiteisminiame tyrime apklausos metu parodė, kad 2013-04-10 apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl A. P. sužalojimo aplinkybių jis papasakojo tiesą, t.y. eidamas koridoriumi į prausyklą, matė kaip nuteistasis Ž. U. abiejų rankų kumščiais sudavus tris smūgius A. P. į galvos stritį, kuris užsidengė veidą rankomis ir šiek tiek susilenkė. Du smūgiai pastarajam buvo suduoti Ž. U. labiau į viršutinę galvos dalį, o kitas buvo suduotas A. P. į galvos šoną. Šalia stovėjo kiti nuteistieji R. L. , R. V. ir E. A., kurie tik žiūrėjo. E. A. tikrai nieko nedarė. Šio liudytojo parodymu, 2013-06-13 jis kartu su nuteistaisiais Ž. U. ir R. L. buvo vežami apklausai į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, etapinės mašinos vienoje patalpoje, Tuomet Ž. U. jam žodžiais grasino, t. y. jei pasakys tiesą teisėjui, tai jis bus sudaužytas ar kitaip bus susidorota su juo. Išsigando, todėl atvežtas apklausai pas teisėją ikiteisminiame tyrime, jis melavo aplinkybę, kad nieko nežino apie įvykį. 2013-11-15 jam baigiasi bausmės atlikimo laikas, todėl nori sugrįžti prie savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime, jis daugiau nenori daryti nusikaltimų ir patekti atgal į pataisos įstaigą (t 1, b. l. 166).

2013-01-07 ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad nuo 2011-03-24 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje. Jis pažinojo nuteistąjį A. P., tačiau su juo bendrų temų atlikdamas bausmę neturėjo. 2012-07-19, būdamas Pravieniškių pataisos namų AK šeštajame lokaliniame sektoriuje, pietų metu (tikslaus laiko nepamena) laiptinėje jis buvo sutikęs nuteistąjį A. P.. Tuomet matėsi, kad jis jaučiasi blogai, nes buvo išblyškęs, Pietų metu, kuomet valgė nuteistieji, daugelis nuteistųjų pastebėjo, kad jam yra blogai, t.y. A. P. nekaip jaučiasi, todėl pastarajam buvo pasakyta nueiti į Sveikatos priežiūros tarnybą. A. P. sugrįžo iš gydytojo, jam buvo suduoti vaistai, bei liepta pagulėti lovoje. Iki vakarienės A. P. pragulėjo savo lovoje, vakarienės metu jis atrodė žvalesnis, o per vakarinį patikrinimą atrodė daugmaž normaliai.Tačiau liepos 20 d. apie 0.30 val. A. P. sugrįžęs miegoti į dešimto būrio 101 brigados gyvenamąsias patalpas, buvo išblyškęs, jis sukniubo ant kėdės, sakė, kad jaučiasi blogai, spaudžia galvą ir ją labai skauda. Paklausus pastarojo ar jo niekas nemušė, atsakė, kad niekas prie jo nelindo ir nemušė. Jis kalbėdamas neaiškiai pasakė, kad nori miegoti. Tuomet jis ir nuteistasis D. J. jį nuvedė iki Sveikatos tarnybos. Sužalojimo žymių pas A. P. jis nesimatė. Bei A. P. nuvedus iki Kontrolės ir praleidimo punkto Nr.3, pareigūnams paprašius parodyti ar A. P. nesumuštas, kiek jis matė, pas pastarąjį kūne nebuvo sumušimo žymių. Vėliau negirdėjo, kad kiti nuteistieji kalbėtų apie A. P., t.y. kad jis būtų sumuštas ar būtų susižalojęs. Jis pats nėra matęs, kad A. P. būtų su kuo nors konfliktavęs ( t1, b. l. 167).

Liudytojo D. J. 2013-05-23 parodymu ikiteisminiame tyrime, jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje, nuteistuosius A. P., E. B., Ž,.U., R. L., V. N. pažinojo, kadangi pataisos namuose kartu atliko bausmę. 2012-07-19 d. vidurnaktį, jis pastebėjo sugrįžusį miegoti nuteistąjį A. P., ant kurio kūno sužalojimų ar sumušimų nesimatė, tačiau matėsi, kad jis blogai jaučiasi. Su nuteistuoju E. M. jis nuvedė A. P. iki prižiūrėtojų posto. A. P. nieko nesakė ir neaiškino dėl ko jis blogai jaučiasi, be to vedant jis jau buvo be sąmonės. Jis nėra girdėjęs jokių kalbų tarp nuteistųjų ar kas mušė A. P. , bei pats apie tai nieko nežino (t 1, b. l. 172).

L. Ž. K. 2013-02-05 parodymu ikiteisminiame tyrime, nuo 2011-11-14 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje, 6 – ojo lokalinio sektorius 104 brigadoje. Jis pažinojo nuteistąjį A. P., kuris tvarkydavo 8-ojo būrio koridorių, laiptinę ir fojė, nes pats tvarkydavo 8-ojo būrio prausyklos patalpas. Prausyklos patalpos yra arti tos vietos, kur A. P. stovėdavo 8-ojo būrio koridoriuje ir prižiūrėdavo švarą koridoriuje. A. P. būdavo ramus, lėtas, nesikišdavo į jokius konfliktus, dirbdavo savo darbus ir niekam neužkliūdavo. Jis niekam iš nuteistųjų nebuvo skolingas. Jo ir A. P. atliktus darbus prižiūrėdavo nuteistasis M. T.. Jei kažkas būdavo negerai padaryta, N. T. reikalaudavo viską padaryti, tačiau pastarasis niekada nėra vartojęs smurto jų atžvilgiu. A. P. jam niekada nėra sakęs, kad nuteistasis M. T. būtų jo atžvilgiu vartojęs smurtą. Šio liudytojo parodymu, paskutinį kartą su A. P. jis bendravo 2012-07-19 prie pietus, pastebėjo, kad pastarasis jaučiasi blogai, kadangi stovėjo koridoriuje pasirėmęs į sieną, buvo susiėmęs už galvos. Tuomet A. P. sakė, kad jam skauda galvą ir yra bloga. Po pietų A. P. 8-ojo būrio koridoriuje nebuvo. Liudytojo parodymu, tą dieną jis buvo nuėjęs pas A. P. į gyvenamąją patalpą, tikslaus laiko nepamena, kad jis padėtų tvarkytis, tačiau kiti nuteistieji pasakė, kad jis jaučiasi blogai ir miega. Vėliau po vakarienės A. P. buvo atėjęs į prausyklą, ten kurį laiką pabuvęs, sakė, kad eina pagulėti į gyvenamąją patalpą, kadangi blogai jaučiasi. Paklausus kas atsitiko, pastarasis jam nieko nepasakojo, tik sakė, kad skauda galvą, o detaliau klausinėjant ar niekas jo nemušė, jis pasakė, jog niekas nemušė ir nelindo. Apie galvos skausmą A. P. jam buvo sakęs prieš kelias dienas iki išvežimo, tačiau pas gydytojus nėjo, tačiau jau tuomet jis buvo pablyškęs. Tądien jis nematė, kad kas iš nuteistųjų būtų mušęs A. P. ir nežino, ar jis galėjo būti nieko nors sumuštas (t 1, b. l. 170).

M. R. parodymu ikiteisminiame tyrime, nuo 2012-05-25 d. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, t.y. toje pačioje gyvenamojoje patalpoje, kurioje bausmę atliko nuteistasis A. P.. 2012-07-19 po vakarienės jis pastebėjo, kad A. P. atrodė lyg stipriai sirgtų, nes jis buvo išbalęs, nieko nevalgė. Po vakarienės A. P. buvo prausykloje, ten tvarkėsi. Nakties metu, tai buvo liepos 20 d., grįžęs A. P. gyvenamojoje patalpoje nuteistiesiems skundėsi dėl galvos skausmo ir silpnumo, tačiau jis pats į tai nekreipė dėmesio, nes gulėjo lovoje. Atsibudęs ryte, jis pamatė, kad lovoje nėra A. P.. Iš kitų nuteistųjų sužinojo, kad A. P. buvo nuvestas į sveikatos priežiūros tarnybą, ir kiek vėliau iš kitų nuteistųjų sužinojo, jog į smegenis jam išsiliejo kraujas. A. P. buvo ramus, nesikišo į konfliktus., kuris laiką liesdavo 8-tajame būryje, prižiūrėdavo švarą koridoriuje. Iš kitų nuteistųjų kalbų jis negirdėjo, kad kas nors būtų sumušę A. P., ar kas nors prie jo būtų lindęs (t 1, b. l. 174).

L. M. T. parodymu 2013-01-17 ikiteisminiame tyrime, nuo 2010-12-29 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje, o nuo 2011-03-08 buvo paskirtas bausmę atlikti 82 brigados 6 lokaliniame sektoriuje. Nuteistąjį A. P. pažinojo gerai, kuris tvarkydavo ir prižiūrėdavo švarą 8-ojo būrio koridoriuje. Jam padėdavo tvarkytis nuteistasis M. V., kuris pagal darbo etatą buvo paskirtas atsakingu už švarą8-ojo būrio bendro naudojimo patalpose. Liudytojo parodymu, jis pats asmeniškai nėra bendravęs su nuteistuoju A. P. apie kokius nors bendrus reikalus, išskyrus atvejus, kuomet sekmadieniais (generalinės švaros dienomis) reikėdavo atnešti tvarkymuisi reikalingų priemonių. A. P. buvo ramaus būdo, savo darbą atlikdavo gerai, su niekuo iš nuteistųjų nekonfliktuodavo. Liudytojo M. T. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2012 -07-19 dienos metu, A. P. jam niekuo nesiskundė, jis neatkreipė dėmesio kaip atrodė tuomet nuteistasis. Vakare A. P. sugrįžęs į nuteistųjų gyvenamąją patalpą, atrodė kaip apsvaigęs, vos nenukrito nuo kėdės, net kažkuris iš nuteistųjų jį sulaikė. Paklausus kas yra, A. P. atsakė, kad jam yra bloga, skauda galvą. Su kitais nuteistaisiais paklausus jo, ar kas nors jį nesumušė, jis atsakė, jog niekas prie jo nelindo ir nemušė. Pas A. P. ant veido jis nematė jokių sumušimo žymių, galvos srityje patinimų ar paraudimų nesimatė. Pamatę, kad A. P. iš teisų yra labai blogai, nuteistieji D. J. ir E. M. jį palydėjo pas gydytojus. Jis pats nematė ar kas iš nuteistųjų būtų mušęs A. P. ar būtų bandę jį sužaloti, bei tokių kalbų nėra girdėjęs tarp nuteistųjų (t 1, b. l. 175).

Liudytojo T. T. parodymu 2013-11-20 ikiteisminiame tyrime, su nuteistuoju R. L. jis bendravo formaliai atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jam pačiam nėra įdomu, ką yra pasakojęs nuteistasis R. L., ir į tai nesigilino, nes nuteistojo A. P. jis nepažinojo. Jis nepažinojo nuteistųjų V. N., Ž. U., E. B.. Šio liudytojo parodymu, jam yra žinoma aplinkybė, kad kažkas iš nuteistųjų buvo vežami apklausai į teismą dėl bylos, tačiau dėl kokios konkrečiai bylos ir kokie nuteistieji buvo vežami, nežinoma. Liudytojo parodymu, gal nuteistasis R. L. jam yra pasakojęs apie A. P. sužalojimą, tačiau jis aplinkybių neatsimena (t 1, b. l. 176).

Liudytojo R. V. parodymu 2013-05-07 ikiteisminiame tyrime, nuo 2011-05-06 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-oje valdyboje. 2012-07-19 apie 18.00 val. jis buvo išleistas iš drausmės grupės patalpų (esančiose uždarose patalpose), t.y. pasibaigus nuobaudos galiojimo terminui. Sugrįžus į 6-ojo lokalinio sektoriaus 9-tąjį nuteistųjų būrį, 93 brigadą, tądien jis buvo nuėjęs pas nuteistąjį T. M. atsigerti kavos. Tikslaus laiko nepamena, bet į 104 brigados sekciją sugrįžo nuteistasis A. P., kuris buvo lyg apsvaigęs, sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo. Ant jo veido ar kūno sumušimo žymių nepastebėjo. A. P. pasakė, kad nori miegoti. Jo būsena kėlė įtarimų, todėl nuteistieji E. M. ir Ž. U., kuris taip pat buvo atėję į 104 brigadą, jį nevedę į Sveikatos priežiūros tarnybą. A. P. daugiau į būrį negrįžo. Jis iš kitų nuteistųjų negirdėjo jokių kalbų apie A. P. sužalojimo aplinkybes. Vėliau, 2012 m. pabaigoje, pokalbio su nuteistuoju Ž. U. metu, pastarasis jam užsiminė, jo žargonu tariant , kad „gali suktis per sroką“, kas reiškia – gali nuteisti, t.y. gauti laisvės atėmimo bausmę. Paklausus pastarojo už ką, atsakė „ už morką“. Ar būtent taip buvo pavadintas A. P., jis nežino. Jis su nuteistuoju Ž. U. gerų santykių nepalaikydavo ir per daug su juo nebendravo, todėl į tai nesigilino (t 1, b. l. 177). Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad nuteistajam R. V. buvo paskirta administracinė nuobauda 6 mėnesių laikotarpiui bausmę atlikti drausmės grupės sąlygomis, 2012-01-19 perkeliant bausmę atlikti iš paprastosios grupės į drausmės grupę (2012-01-19 Pravieniškių pataisos namų – AK direktoriaus V. C. nutarimu Nr.67-101), pažeidus LR BVK 110 str. 1 d., 1 p., 2 d., 4 p. reikalavimus. Nuteistasis R. V. iš baudos izoliatoriaus išleistas ir grąžintas į paprastąją grupę 2012-07-19 16.40 val. (t 1, b. l. 178 - 179).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. P. 2013-07-01 parodė, kad nuo 2013-05-21 atliko bausmę pirmajame nuteistųjų būryje Pravieniškių pataisos namų AK, kur bausmę atliko nuteistasis R. L.. Su šiuo nuteistuoju jis gyveno vienoje gyvenamojoje patalpoje (sekcijoje), palaikė gerus tarpusavio ryšius. Liudytojo parodymu, R. L. jam yra pasakojęs, kad jis įkeltas dėl vieno įvykio (sužaloto nuteistojo), ir jis dėl šio įvykio yra davęs parodymus. Pradžioje nieko konkretaus jis nepasakojo apie įvykį, tačiau vėliau apie tai pasakojo daugiau. Jo pasakojimu, matė kaip buvo sumuštas nuteistasis, kuris vėliau dėl sumušimų buvo išvežtas iš pataisos namų specialiu etapu, tyrėjams davė parodymus kaip viskas iš tikrųjų buvo apie įvykio aplinkybes. R. L. pasakojimu, nuteistąjį sumušė nuteistasis pavarde Ž. U. ir kažkoks kitas nuteistasis, kurio pavardės jis neįsidėmėjo. Po to, kad R. L. buvo išvežtas į teismą apklausai dėl bylos, jis matydavo, kaip nuteistieji Ž. U. ir R. L. tarpusavyje bendraudavo per tvorą. Ž. U. ne kartą yra davęs R. L. cigarečių. Tuomet jis nežinojo už ką nuteistajam R. L. buvo duodamos cigaretės. R. L. grįžęs iš teismo po apklausos, jam pasakojo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nedavė tokių parodymų, kokius jis buvo davęs tyrėjams, t.y. teisėjui pasakojo, kad nuteistąjį sumušė vienas asmuo, o kitas nuteistasis (šiuo metu esantis tardymo izoliatoriuje), o nuteistasis Ž. U. nuteistojo nemušė. Paklausus kodėl jis taip mėtosi tarp savo parodymų, jis pasakė, kad iš tiesų nuteistąjį sumušė Ž. U., o kitas nuteistasis prisidėjo prie sumušimo tik nedidele dalimi. R. L. teisėjui nepasakojo apie Ž. U., t.y. ką jis yra jis padaręs, nes bijojo, kad pastarasis gali susidoroti su juo pataisos namuose, nors tokių tiesioginių grasinimų iš Ž. U. pastarasis nesulaukė. R. L. pasakojimu, Ž. U. jam asmeniškai nieko bloga nėra padaręs, tik gero, t.y. duodavo cigarečių, todėl jis nenorintis duoti parodymus prieš Ž. U.. R. L. kitą nuteistąjį yra apibūdinęs kaip negerą žmogų, kuris anskčiau yra padaręs jam blogo. R. L. pats nežinojo kaip pasielgti ar pasiduoti baimei ar paklusti Ž. U., ar būti jam palankiam, t.y. laikytis savo pirminių parodymų, t.y. kad Ž. U. sumušė ir sužalojo nuteistąjį (t 1, b. l. 180).

Liudytojo D. G. parodymu ikiteisminiame tyrime, jis dirba Pravieniškių pataisos namų PN –AK viršininko pareigose. Kuomet buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl nuteistojo A. P. sužalojimo, jam žinoma aplinkybė, kad nuo 2013 m. gegužės mėn. tyrimas buvo perduotas atlikti Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjams (buvo sudaryta tyrėjų grupė kartu su pataisos namų pareigūnais). Pataisos namų patalpose apklausiant nuteistuosius V. N. ir R. L., jis pats su pastaraisiais nebendravo, jų apklausose nedalyvavo, prieš apklausas su jais nekalbėjo. Šie nuteistieji nėra jo prašę dėl jų pervedimo bausmę atlikti į kitą sektorių (t 1, b. l. 181).

Liudytojo G. L. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2012-11-26 jis buvo laikinai buvo perkeltas vykdyti Vidaus tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas Pravieniškių pataisos namų 1-ojoje valdyboje, pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl A. P. sužalojimo galimų aplinkybių. Bendraujant su nuteistaisiais, buvo gauta žodinė informacija, kad nuteistasis R. L. dalyvavo nuteistųjų pokalbyje, kai kiti nuteistieji kalbėjo su nuteistuoju Ž. U., kad jis neapskųstų administracijai netinkamo šeštojo lokalinio sektoriaus nuteistųjų elgesio, nes tokiu atveju jie išduos administracijai, ką yra padaręs Ž. U., t.y. sumušęs A. P. taip, kad jį turėjo išvežti į ligoninę, ir tikrąsias įvykio aplinkybes gali žinoti nuteistasis R. L.. 2013 m. kovo mėn. pasikvietus apklausai nuteistąjį R. L., ar jis turintis problemų nuteistųjų tarpe, pastarasis atvirai pradėjo pasakoti apie A. P. sužalojimo aplinkybes, t.y. matė kaip keletą smūgių A. P. sudavė Ž. U.. Paprašius detaliai papasakoti apie įvykio aplinkybes, nes tai reikalinga ikiteisminiam tyrimui, kadangi bus apklausiamas liudytoju, jis pasakė nenorintis to daryti, kadangi tai yra nepriimtina nuteistųjų tarpe, bei kiltų grėsmė jam būti tame pačiame lokaliniame sektoriuje. Tuomet R. L. parodymu, dėl to jis gali būti sumuštas kitų nuteistųjų. Pastarajam buvo paaiškinta, jog davus parodymus ikiteisminiame tyrime, bus pasirūpinta jo saugumu, pakeičiant gyvenamąją vietą. Šis pokalbis baigėsi tuo, kad pastarasis pagalvotų, o jis pasiklausinėtu dėl nuteistojo perkėlimo gyventi kitame lokaliniame sektoriuje. Kito pokalbio metu R. L. nesutiko būti perkeltas į kitą lokalinį sektorių tuose pačiuose namuose, todėl atsisakė duoti parodymus, iškeldamas sąlygas, jog duos parodymus tuomet, jeigu bus perkeltas atlikti bausmę į kitus pataisos namus. Jam buvo paaiškinta, kad perkėlimo procedūra užtruks ilgesnį laiko tarpą. Pagal R. L. nurodytą aplinkybę, jog įvykį matė ne vienas nuteistasis, buvo siekiama tyrime tokias aplinkybes išsiaiškinti, apklausiant patį nukentėjusįjį A. P.. Tačiau pastarojo sveikatos būklė kėlė abejonių dėl jo duotų parodymų, kuris nurodė, jog jį mušė kaunietis. Dėl šios priežasties R. L. 2013-04-11 buvo iškviestas į Vidaus tyrimo skyrių pokalbiui, kad bent žodžiu patvirtintų įvykio aplinkybes, tačiau pastarasis sutiko duoti parodymus nedelsiant, pablogėjus mikroklimatui jo nuteistųjų tarpe, t.y. jog kiti nuteistieji pradėjo įtarinėti jį kažkuo. Nuteistasis sutiko būti perkeltas atlikti laisvės atėmimo bausmę tuose pačiuose namuose, tačiau kitame lokaliniame sektoriuje. Apklausiant ikiteisminiame tyrime liudytoju R. L., jis buvo įspėtas dėl parodymų teisingumo ir baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Šio liudytojo parodymu, R. L. apklausos metu savo iniciatyva, niekieno neverčiamas, laisva valia, gana detaliai atpasakojo jam žinomas įvykio aplinkybes, kurie buvo užprotokoluoti apklausos protokole, ir jo pasirašyti apie duotų parodymų teisingumą. Liudytojo parodymu, R. L. savo parodymus pakietė sutikęs Ž. U. ir bijodamas jo galimo poveikio (asmeninio ar per kitus asmenis) pataisos namuose (t 1, b. l. 182-183).

L. T. B. parodymu ikiteisminiame tyrime, nuo 2012- 07-19 d. 20.00 val. iki 07.20 d. 8.00 val. jis Pravieniškių pataisos namų AK 1-oje valdyboje atlikinėjo tarnybą laikinai eidamas direktoriaus budinčio padėjėjo pareigose. 2012-07-20 apie 1.10 val. į Kontrolės ir praleidimo puntą Nr.2 atėjo prižiūrėtojas D. S., kuris pasakė, kad į Sveikatos priežiūros tarnybą atlydėtas nuteistasis A. P., kuriam yra blogai su sveikata. Nuėjus į Sveikatos priežiūros tarnyba, slaugytoja L. S. apžiūrėjusi nuteistąjį, pasakė, kad jį reikia vežti neplaniniu konvojumi į ligoninę. Fizinės traumos požymių pas nuteistąjį jis nematė, ant veido ar kūno akivaizdžių sumušimo ar sužalojimo žymių jis nepastebėjo. Pareigūnas suorganizavo neplaninį nuteistojo A. P. konvojavimą į ligoninę, nusiuntė prižiūrėtojų grupę, kad apžiūrėtų 6-ojo lokalinio sektoriaus patalpas, tikslu ar nėra kokių nors nusikaltimų pėdsakų. Prižiūrėtojai jam pranešė, kad gyvenamosiose patalpose yra ramu, jokių galimų nusikaltimų pėdsakų nerasta (t 1, b. l. 184).

Liudytojo D. S. parodymu ikiteisminiame tyrime (dirbančio Pravieniškių pataisos namų AK 1-oios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigose), 2012-07-20 apie 1.00 val. į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 3 nuteistieji D. J. ir E. M. palydėjo nuteistąjį A. P., kuris skundėsi pablogėjusia sveikata. Jis pats nuteistąjį A. P. palydėjo į Sveikatos priežiūros skyrių, tačiau vedamas sunkiai kalbėjo, jis sakė, kad yra bloga, skauda galvą. Apie tai, kad būtų sumuštas kitų nuteistųjų A. P. nieko nesakė, o iš jo išvaizdos nebuvo jokių įtarimų, kad jis galėtų būti sumuštas. Medicinos sesutei apžiūrint nuteistąjį dalyvavo ir jis, ant pastarojo kūno nesimatė sumušimo ar jo sužalojimo žymių (t 1, b. l.186).

Liudytojo J. Š. parodymu 2013-01-07 ikiteisminiame tyrime, jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų AK, dešimto būrio 101 brigados gyvenamojoje patalpoje, 1-oje pataisos namų valdyboje. 2012-07-20 apie 00.30 val. jis sugrįžo į gyvenamąją patalpą miegoti, netrukus grįžo nuteistasis A. P., kuris buvo išblyškęs, svirduliavo, t.y. atrodė, kad jis turėtų daug temperatūros. Kažkas iš nuteistųjų pastarojo paklausė ar kas atsitiko, jis atsakė, jog labai skauda galvą, niekas jo nemušė ir nieko blogo neatsitiko. Nuteistieji D. J. ir E. M. jį išvedė pas gydytojus. Liudytojo parodymu, dienos metu, t.y. liepos 19 d. valgykloje jis matė nuteistąjį A. P., kuris atrodė lyg sergantis, jis neturėjo apetito (t 1, b. l. 191).

Liudytojo N. D. parodymu ikiteisminiame tyrime (2013-01-07 liudytojo apklausos protokolas), jis nėra girdėjęs kalbų, kad nuteistasis A. P. būtų sumuštas kitų nuteistųjų. 2012-07-19 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis matė A. P. 8-ojo būrio koridoriuje, tačiau neatkreipė į jį dėmesio, bei pastarasis jam nepasakojo, kad būtų kieno nors sumuštas (t 1, b. l. 195).

Kaltinamasis E. B. ikiteisminiame tyrime atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 str. 1 d. (t 2, b. l. 30, 31).