Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Romidus“ (Adutiškio g. 3-3, Vilniaus m.) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2008-08-07 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL (910 Lt) bauda;2010-03-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 35 MGL (4550 Lt) bauda; Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta 35 MGL (4550 Lt) bauda Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-14 nutartimi pakeista į 210 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant 10 mėnesių neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 21 valandą kas mėnesį; Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-14 nutartimi paskirta 210 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų bausmė Trakų rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi pakeista į 35 parų areštą; 2011-05-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 40 parų areštu; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta 35 MGL (4550 Lt) bauda, kuri Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-14 nutartimi pakeista 210 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant 10 mėnesių neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 21 valandą kas mėnesį, kuri Trakų rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi pakeista į 35 parų areštą, galutinė bausmė paskirta – 60 parų areštas, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 3 d., 22.00 val. iki 2010 m. liepos 4 d., 02.00 val. A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs pas pažįstamą L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nuėjus į kitą patalpą, o A. S. pasilikus kambaryje jis pagrobė iš sekcijos stalčiaus 5000 Lt.

Kaltinamasis A. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį L. K. pažįsta nuo mažens, iki šio įvykio jie buvo geri draugai. Parodė, kad 2010-07-03 jie šventė išleistuves pas nukentėjusįjį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šventė jis – A. S., nukentėjusysis, pažįstami E., E., kurių pavardžių jis nežino, ir dar viena mergina, kurios jis nepažinojo. Bešvenčiant jis – A. S. - pavogė nukentėjusiojo pinigus, taip pasielgė, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliavo savęs, nežino, kaip tai nutiko. Pinigus pavogė iš to kambario, kuriame jie šventė, iš sekcijos stalčiaus juos paėmė, kai nukentėjusiojo nebuvo kambaryje. 2010-07-04 ryte jis išskrido į Angliją, kadangi jau prieš tai buvo įsigijęs bilietus. Parodė, kad iš pradžių nepripažino kaltės dėl padaryto nusikaltimo, kadangi bijojo atsakomybės, buvo išsigandęs, kad taip pasielgė. Labai gailisi, kad taip pasielgė, grąžino jam iš jo pavogtus 5000 Lt, atsiprašė jo, pastarasis atleido kaltinamajam ir jie susitaikė. Prašo patvirtinti taikos sutartį.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 6, 20-21, 22), kad jo seneliai, pardavę žemę, jam padovanojo 5000 Lt. Apie tai, kad turi šią pinigų sumą, A. S. jis nebuvo pasakojęs, ir šis nežinojo, kad pinigai yra laikomi namuose. 2010-07-03 ryte pinigai stalčiuje dar buvo. Dienos metu namuose niekas nesilankė. Apie 22.00 val. atėjo A. S., su kuriuo kambaryje, kuriame buvo pinigai, jie žiūrėdami televizorių vartojo alkoholį. Jis ne kartą ėjo tai į virtuvę, tai į tualetą, palikdamas A. S. vieną kambaryje. Šalia vietos, kur sėdėjo A. S., buvo sekcijos stalčius, todėl, jam išėjus iš kambario, buvo galimybė pagrobti pinigus per kelias sekundes. Pinigus A. S. galėjo rasti atsitiktinai. Į butą buvo užėjęs draugas E. M. su drauge, kurie buvo tik virtuvėje. Taip pat buvo užėjusi E. Š., kuri irgi buvo tik virtuvėje. Šie asmenys pinigų pagrobti negalėjo, kadangi buto išplanavimas toks, kad, būnant virtuvėje, matosi, kas eina į kitas patalpas. Įėjimo durų spynos liežuvėlis yra sugedęs, todėl durys visuomet rakinamos, pašalinis asmuo į butą negalėjo užeiti. Kitą dieną, apie 11.00 val. jis pastebėjo, kad iš sekcijos stalčiaus dingo 5000 Lt. Paskui sužinojo iš E. Š., kad ši A. S. lydėjo į Vilnių, važiavo taksi automobiliu, paskui į Kauną ir į Karmėlavą, iš kur A. S. išskrido į Angliją. A. S. atsiskaitinėjo 200 Lt kupiūromis, tokiomis kupiūromis buvo ir iš nukentėjusiojo pavogti pinigai. A. S. ruošėsi vykti į užsienį, tačiau jie ketino vykti kartu, bilietų neturėjo. Nebuvo planų staigiai išvykti į Angliją.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. K. pareiškė, kad šioje byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis atlygino jam padarytą žalą, atsiprašė jo, pastarasis jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. M., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 32-33), kad 2010 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, kurioje vietoje neprisimena, sutiko L. K. ir A. S.. Po kiek laiko su šiais asmenimis išsiskyrė. Vėliau L. K. paskambino ir pasakė, kad kartu su A. S. yra jo namuose, ir jį su drauge pakvietė pas save. Su drauge A. apie 23.00-23.30 val. jis atėjo pas L. K.. Jie sėdėjo virtuvėje, pabuvus apie valandą laiko, išėjo. Kitą dieną sutiko E. Š., kuri papasakojo ir tuo nustebino jį, kad pastaroji A. S. išlydėjo į Angliją, nors iš vakaro šis nieko nesakė apie savo planus, o jei būtų planavęs vykti, tikrai būtų prasitaręs. Taip pat E. Š. papasakojo, kad taksi automobiliu su A. S. iš Elektrėnų nuvyko į Vilnių. Skrydis A. S. netiko, nes buvo per vėlai. Paskui E. Š. su A. S. nuvyko į Karmėlavos oro uostą ir ten liko. Su savimi turėjo nemažą kiekį 200 Lt kupiūrų, 200 Lt davė E. Š.. Kuomet jam tai papasakojo E. Š., jam buvo keista ir įtartina, nes A. S. turi nemažai skolų, pinigų neturėdavo, o čia „lengva ranka“ juos švaisto, t.y. važinėja taksi automobiliu, davė 200 Lt E. Š.. Jis paskambino L. K. ir pasakė, kad šis pasitikrintų, ar piniginėje yra pinigai. L. K., pasitikrinęs piniginę, pasakė, kad viskas tvarkoje, nes joje buvę 20 Lt yra savo vietoje. Paskui L. K. pasakė: „Palauk, einu pažiūrėsiu kitur“. Netrukus jis išgirdo keiksmažodžius, ir L. K. pasakė, kad dingo 5000 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. Š., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 35-37), kad 2010 m. vasaros pradžioje susipažino su A. S.. Būnant kompanijoje, jos pažįstama pasakė, kad vakare ją namo galės palydėti A. S.. Jau po 24.00 val. jai paskambino A. S., kuris pasakė, kad ši prieitų prie Liudo, t.y. L. K., namų, kur jis prie laiptinės jos lauks. Atėjus prie laiptinės, ją pasitiko A. S.. Tada jie kartu užėjo į virtuvę pas L. K., kur trise sėdėjo. Ant stalo buvo degtinės, alaus. Bute grojo muzika, kartas nuo karto A. S. eidavo ją „pareguliuoti“. Bute buvo apie valandą, kalbėjo įvairiomis temomis, tačiau apie A. S. ketinimus išskristi į užsienį kalbos nebuvo. Po valandos, išėjus iš L. K. buto, su A. S. nuėjo į Abromiškių degalinę, kur pirko maisto, kelis papildymus, kokia kupiūra atsiskaitė A. S., ji nematė. Paskui A. S. iš Vilniaus išsikvietė taksi. Belaukiant A. S. pasakė, kad turi bilietą ir važiuos į Vilniaus oro uostą, ketindamas išskristi. Kelintą valandą skrydis, nesakė. Rankose A. S. turėjo nemažą krūvelę 200 Lt kupiūrų. Pinigų neskaičiavo, pasiruošė susimokėti už taksi paslaugas, minėjo, kad pinigų susitaupė, kiek, nesakė. Jai pasidarė keista, kad, būdamas girtas ir nesusiruošęs, skris į užsienį. Nuvykus taksi automobiliu į Vilnių, A. S. sumokėjo 200 Lt kupiūra. Jai grįžti namo davė 200 Lt. Po 15 minučių, atsisėdusi į autobusą, pastebėjo atbėgantį A. S., kuris pas vairuotoją nupirko bilietą į Kauną. A. S. jai pasakė, kad skrydis per vėlai, todėl vyks į Karmėlavą, ten skrydis anksčiau, o turėtas bilietas skrydžiui iš Vilniaus - tai niekis. Atvykus į Kauną, A. S. jai siūlė nupirkti mobilų telefoną, drabužių, bet ji atsisakė. A. valkatai nupirko cigarečių, buvo keista, kodėl jis toks dosnus. Taksi automobiliu iš Kauno atvyko į Karmėlavą, čia A. pasiliko, sakė išskris 12.00 val., o ji taksi automobiliu grįžo į Kauną ir autobusu atvyko į Elektrėnus. Čia telefonu susisiekė su A. ir jai bei E. papasakojo, kad išlydėjo A. S.. Susitikusi su draugais ji sužinojo, kad L. K. tarėsi su A. S. vykti kartu, o šis išvyko vienas. Kilus įtarimui, E. M. paskambino L. K. ir pasakė, kad šis pasitikrintų piniginę. Kuomet baigė pokalbį, iš E. M., o vėliau ir iš paties L. K., sužinojo, kad dingo nemaža pinigų suma.

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. K. nurodė, kuriame kambaryje sėdėjo su A. S. ir iš kur tame kambaryje stovinčios sekcijos stalčiaus buvo pagrobti 5000 Lt (b.l. 23-30).

2011-04-07 akistatos metu tarp nukentėjusiojo L. K. ir įtariamojo A. S. L. K. nurodė, kad kambaryje, iš kur dingo pinigai, buvo tik A. S.; tai, jog A. S. išvyko į užsienį, sužinojo tuomet, kai dingo jam priklausantys pinigai, bilieto su A. S. pirkti nevyko (b.l. 74-75).

2011-04-15 akistatos metu tarp liudytojos E. Š. ir įtariamojo A. S. E. Š. nurodė, kad ją prie L. K. namų laiptinės pasitiko A. S.. Ji buvo užėjusi į L. K. butą, virtuvėje buvo L. K., E. M. ir šio draugė. M. ir jo draugė išėjo, o jie trise sėdėjo virtuvėje. Kartais A. S. nueidavo į kambarį „pareguliuoti“ muzikos. Po valandos kartu su A. išėjo iš L. K. namų. A. siūlė „pasitūsavoti“. Apie skrydį nieko neminėjo. Jie nuėjo iki degalinės, pas A. S. matė nemažą pundelį po 200 Lt, taksi automobiliu vyko į Vilnių. A. ją palydėjo iki autobuso, davė 200 Lt. Pats po 15 minučių sugrįžo į autobusą, minėjo, kad skrydis iš Vilniaus jam per vėlai, o skrydis iš Karmėlavos anksčiau. Siūlė jai nupirkti mobilaus ryšio telefoną bei kitokių daiktų. Atvykus į Kauną, taksi automobiliu nuvyko į Karmėlavą, kur A. S. liko, o ji atgal grįžo į Kauną ir autobusu atvyko į Elektrėnus (b.l. 81-82).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. pagrobė L. K. priklausančius 5000 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą – vagystę, t.y. savanaudišką visuomenėje paplitusį nusikaltimą, kaltinamasis yra 3 kartus teistas, iš jų vieną kartą - pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę, įsibrovus į patalpą, teistumai nėra išnykę, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, pasižada daugiau nebenusikalsti, nukentėjusysis jam atleido; kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, arčiau BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas.

Kaltinamojo gynėjas pateikė teismui kaltinamojo A. S. ir nukentėjusiojo L. K. sudarytą taikos sutartį, kuria jie prašo taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 38 str. 1 d., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą jiems susitaikius.

BK 38 str. 2 d. yra numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, o pagal BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Be to, pagal BK 19 str. 1 d. asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Kaltinamasis A. S. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, be to, jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas yra įrodyta aukščiau išdėstytais įrodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomas BK 38 str. ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl kaltinamojo ir jo gynėjo pareikštas prašymas dėl BK 38 str. 1 d. taikymo kaltinamojo atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Nukentėjusysis L. K. 2010-07-04 pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt sumos priteisimo nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 8). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. K. pareiškė, kad šioje byloje pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis atlygino jam padarytą žalą, ką patvirtina ir jo teismui pateiktas pareiškimas (b.l. 141).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio dėl 5000 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui priimtinas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (CPK 42, 142 str. str.) ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą A. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. liepos 15 d.

Kardomają priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priimti L. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 5000 Lt 00 ct priteisimo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.