Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, įstatyminės atstovės teisėmis nukentėjusio A. M. atstovei D. T., kaltinamajam D. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2002-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01), pataisos darbais 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,2. 2003-06-18 Druskininkų m. apylinkės teismo, pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 45 p. arešto,3. 2004-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. - 1 m. laisvės apribojimo bausme,4. 2006-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo,5. 2008-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo,6. 2009-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d. - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 21.00 val., viešojoje vietoje - prie šiukšlių konteinerių esančioje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, elgdamasis ypatingai įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, matant kitiems asmenims, tyčia, kumščiu sudavė A. M. ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, po to spyrė nenustatytą kiekį kartų į veido ir kūno sritį, iš viso suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius, tuo A. M. padarė muštines žaizdas abiejų antakių ir nosies nugarėlės srityse, kraujosruvas kairės akies apatiniame voke-paakyje ir kairio žasto-alkūnės srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir toliau įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Perskaičius kaltinamąjį aktą D. G. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo parodė, kad įvykio dieną apie 21 valandą su N. P. išėjo iš namų, Kosmonautų gatvėje daugiabučių namų teritorijoje, prie konteinerių, sutiko nukentėjusį A. M.. Šis motinai buvo skolingas vieną eurą, bei buvo pamelavęs, kad grąžino jam. Dėl to su nukentėjusiu sukonfliktavo, šis sėdėjo ir atsistodamas specialiai ar nespecialiai, pasakyti negali, sudavė per veidą. Tada ir pats sudavė A. M. į veidą du kartus rankos kumščiu, įspyrė į ranką, į galvą nespardė. Kiek smūgių sudavė neatsimena. Nukentėjęs jau ir prieš įvykį buvo visas apsidaužęs. Priežastis smurto buvo tai, kad nukentėjęs pats sudavė, be to melavo dėl grąžintos vieno euro skolos. Civilinį ieškinį pripažįsta. Atsiprašo nukentėjusio dukros, gailisi.

Liudytoja apklausta D. T. parodė, kad penktadienio vakarą važiavo su vyru pas tėvą. Važiuojant link Kosmonautų gatvės, prie prekybos centro „Kubas“ iš toli atpažino savo tėvą, kuris vilkėjo raudoną striukę. Matė kaip kaltinamasis spardo nukentėjusiam į galvos sritį. Sutuoktiniui sustabdžius automobilį, išlipusi paklausė kaltinamojo, kodėl spardo tėvą, šis aiškino, kad dėl vieno euro, matė jo kruvinus batus. Tėvas sąmonės nebuvo praradęs, sėdėjo rankomis užsidengęs galvą. Sutuoktinis iškvietė medikus, policiją. Į įvykio vietą susirinko daug žmonių, aplinkui matėsi vaikų, žmonės buvo šokiruoti. Tikslių tėvo mirties priežasčių ir aplinkybių nežino, tačiau priežastis greičiausiai kita trauma.

Liudytoja N. K. parodė, kad 2016 08 05 vakare, būdama namuose pastebėjo kaip prie konteinerių, kur renkasi asocialūs asmenys, mušamas žmogus. Nukentėjęs sėdėjo, o kaltinamasis jį spardė. Nukentėjęs buvo visas kruvinas, veiksmai buvo tokie, kad pasidarė baisu. Išbėgo į lauką, atbėgo į įvykio vietą, sustojo automobilis iš kurio išlipo vyras ir kaip vėliau sužinojo nukentėjusio dukra. Įvykis buvo dar šviesiu paros metu, lauke žaidė vaikai.

Tikrinant byloje surinktus įrodymus vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti nukentėjusio A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 27-30, 32-33), kad 2016-08-05, maždaug nuo 19.00 val. su pažįstamais N. P., D. G. bei dar vienu vyriškiu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp jo ir D. G. dėl vieno euro skolos kilo konfliktas, kurio metu D. G. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, dėl ko jis parkrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kas vyko vėliau, jis nežino, kadangi atsigavo tik pristatytas į Marijampolės ligoninę. Jis D. G. jokio smūgio į veidą nesudavė.

2016-08-09 protokolas-pareiškimas, kuriuo A. M. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2016-08-05, viešoje vietoje, t.y., Kosmonautų g., Marijampolė, jį sumušė pažįstamas asmuo (b.l. 7-9).

2016-08-05 tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausioji patrulė G. P. nurodo, kad 2016-08-05, apie 21.03 val., patruliuodama kartu su pareigūnu D. S., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą apie muštynes, vykstančias Kosmonautų g. Nuvykę į įvykio vietą, pareigūnai rado kruviną vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo A. M., apklausė liudytojas, kurios parodė, kad A. M. sumušė kartu su juo buvęs D. G., t.y., A. M. spardė kojomis (b.l. 17).

2016-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie šiukšlių konteinerių esanti aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas viešas vietos pobūdis, ant šaligatvio plytelių matosi rausvos spalvos dėmės.(b.l. 20-22, 23, 24-25).

2016-08-10 specialisto išvada, nustatyta, kad A. M. konstatuota muštinės žaizdos abiejų antakių ir nosies nugarėlės srityse, kraujosruvos kairės akies apatiniame voke-paakyje ir kairio žasto-alkūnės srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39).

Alkotesterio kvitais nustatyta, kad 2016-08-05, 22.21 val., alkotesteriu Nr. 6810, A. M. nustatytas 3.15 promilių girtumas (b. l. 15). 2016-08-05, 21.28 val., D. G. alkotesteriu nustatytas 2.72 promilių girtumas (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų visuma kurie yra įrodymai, jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamasis pripažino, kad sudavė ranka smūgius nukentėjusiam ir įspyrė, neigė, kad spardė į galvą. Tokį kaltinamojo parodymą teismas vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, veiksmus apibūdinti kaip mažiau pavojingus. Jie paneigti liudytojų D. T. ir N. K. parodymais, abejoti dėl šių liudytojų parodymų teisingumo teismui nėra pagrindo.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Savo santykių aiškinimuisi kaltinamasis pasirinko viešą vietą, jo nurodyta smurto bei konflikto priežastis menkavertė, akivaizdu, kad smurtaudamas norėjo parodyti savo viršenybę, paskatos turėjo chuliganišką pobūdį, veiksmai įžūlus ir ciniški, atlikti šviesiu paros metu prie daugiabučių namų, todėl akivaizdu, jog kaltinamasis suprato, kad tokiu būdu gali sutrikdyti žmonių rimtį ir poilsį. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik padarė sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Veika atlikta prie daugiabučio namo, kurio gyventoja stebėjo įvykį bei pasijuto nesaugiai, nustatyta, kad aplinkoje buvo ir vaikų, ja neabejotinai sutrikdytas daugiabučio namo gyventojų įprastas elgesys bei poilsis, tai yra sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

D. G. pripažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau vertinant kaltinamojo elgesį bei parodymų turinį, tai, kad siekiant švelninti padėtį, neigia dalį kaltinime inkriminuotų ir teismo nustatytų smurtinių veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad nuoširdžiai gailisi dėl veikos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustaytą sunkinančią atsakomybę aplinkybę. D. G. anksčiau teistas 6 kartus,taip pat ir dėl veikų kurių objektas kitų žmonių sveikata, baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir dėl chuliganizmo, policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, jų įžeidimo, nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti, nepaisyti visuomenėje vyraujančių tvarkingo elgesio taisyklių. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. G. kaip recidyvistui skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę numatytą BK 284 str. 1d. sankcijoje, dydį nustatant artimą vidurkiui.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 18,92 eurų nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 42), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10(dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2016 10 13). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir suimti D. G. teismo salėje .

Priteisti iš kaltinamojo D. G. 18 eurų 92 centus Valstybinės ligonių kasos naudai(Europos a. 1,Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismą.