- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2-514-169/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. U., A. D.
- Trečiasis asmuo
- Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. U. ir A. D., trečiajam asmeniui Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. U. ir A. D. jų sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovų vaikui periodinį išlaikymą po 57 eurus kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės; iš atsakovo A. D. priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01 po 1 MGL – 1 355 eurų; iš atsakovės S. U. – išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-02-28 iki 2015-01-01 po 1 MGL – 377,85 eurų; panaikinti laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; paskirti jo nuolatiniu globėju ir turto administratorium Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namus, nustatant vaiko gyvenamąją vietą Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namuose. Ieškinyje nurodė, jog nepilnametis A. D. yra likęs be tėvų globos ir priežiūros, 2014-02-28 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-472 jam nustatyta laikinoji globa ir laikinais globėjais paskirti Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai. Pažymėjo, jog nuo 2011-12-19 S. U. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinės rizikos veiksnių, nuo 2012-01-09 paskirta socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo) paslauga. 2014-02-28 iškilus pavojui vaiko saugumui šeimoje bei emocinei, fizinei ir socialinei grėsmei, nepilnametis A. D. išimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namuose. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu atsakovei S. U. buvo tęsiamos socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo) paslaugos, atsakovė įpareigota bendrauti su socialiniais darbuotojais, lankyti sūnų vaikų globos namuose, nevartoti alkoholinių gėrimų, kreiptis į medikus dėl priklausomybės ir kitų lėtinių ligų gydymo, registruotis darbo biržoje, pateikti reikalingus dokumentus dėl socialinės pašalpos skyrimo bei informuoti tarnybą apie pokyčius šeimoje. Nurodė, jog per visą laikotarpį, kol sūnus buvo atskirtas nuo mamos, atsakovė nesiekė susigrąžinti sūnaus, paskirto plano laikėsi tik iš dalies, gyvenimo buities ir aplinkos sąlygos nepakito, išliko labai prastos. Teigia, jog atsakovė nedaro jokių teigiamų pokyčių savo gyvenime ir socialinėje aplinkoje, todėl vaikui grįžti į šeimą nėra sąlygų, nėra pagrįstos tikimybės, jog ateityje padėtis gali pasikeisti. Nurodė, jog vaiko tėvu A. D. gimimo liudijime įrašytas A. D., tačiau apie jo dalyvavimą vaiko gyvenime nėra jokių žinių, jo buvimo vieta taip pat nežinoma, vaiko teigimu, jis tėvo nėra matęs ir nepažįsta, todėl asmens neatsakingumas, kuris neigiamai įtakoja vaiko gerovę ir jo teisėtus interesus, vertinamas kaip nevykdymas konstitucinės pareigos, numatytos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Be to, motyvuojant tuo, jog apribojus motinos ir tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų, nurodo tikslingu iš atsakovų priteisti periodinį išlaikymą sūnui po 57 € kas mėnesį iki jo pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovės už laikotarpį nuo laikinos globos įsteigimo – 2014 m. vasario 28 d. iki 2015 m. sausio 1 d. po 1 MGL – 377,85 eurų, bei nesant duomenų, kad vaiko tėvas A. D. kada nors būtų teikęs išlaikymą savo sūnui, iš atsakovo – išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. po 1 MGL – 1 355 eurų. Pažymėjo, jog ieškovas siūlė nepilnamečio A. D. močiutei D. T. tapti vaiko globėja, tačiau ši kategoriškai atsisakė globoti anūką, kitų, vaiką globoti norinčių asmenų, nėra, todėl jam reikalinga nustatyti institucinę nuolatinę globą, globėju ir turto administratorium paskiriant Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namus.
Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Ji paaiškino, jog A. D. nėra galimybės grįžti pas motiną, nes dėl savo netinkamo gyvenimo būdo ši negali užtikrinti sūnui saugios aplinkos ir tinkamai juo pasirūpinti.
Atsiliepimas
Atsakovai S. U. ir A. D., kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (47 b. l.), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Trečiojo asmens atstovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (49 b. l.), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį su visais ieškinio reikalavimais sutiko (23 b. l.).
Apklausta liudytoja A. G., dirbanti Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namuose socialine darbuotoja, parodė, jog globos namuose A. gyvena vienerius metus, labai greitai prisitaikė naujoje aplinkoje, jaučiasi saugus, kas savaitę lanko mamą. Kalbantis su juo apie globą jis yra sakęs, kad norėtų gyventi su mama, tačiau supranta, kad mama negali juo pasirūpinti, nes girtauja. Apie tėvą A. nekalba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas.
Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-2689 S. U. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (7 b. l.). 2014 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-472 A. D. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir laikinais globėjais (rūpintojais) paskirti Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai (10 b. l.). Iš 2014 m. spalio 10 d. Biudžetinės įstaigos Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos išvados dėl S. U. (15–16, 41–43 b. l.) matyti, jog pagrindinės atsakovės šeimos problemos – priklausomybė nuo alkoholio, gydymo atsisako, vaiko susigrąžinti nesiekia ir nenori, jokių pokyčių nėra. VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centro 2014-10-15 informacijoje nurodyta, jog S. U. diagnozuota alkoholinė polineuropatija ir lėtinių ligų anemija, priklausomybė alkoholiui, 2014-09-02 jai nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (17 b. l.).
Iš teismo ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovai atsisako prigimtinės tėvų teisės rūpintis savo vaiku, vengia sūnų auginti, išlaikyti, auklėti. Atsakovė S. U. neturi noro ką nors keisti, trūksta motyvacijos, socialinių įgūdžių rūpintis vaiku, nevykdo tėvų valdžios dėl aplaidumo. Apie atsakovo A. D. dalyvavimą vaiko gyvenime nėra jokių žinių, todėl konstatuotina, jog jis, nesirūpindamas vaiku, su juo nebendraudamas, jo materialiai neišlaikydamas nevykdo savo konstitucinės pareigos.
Pažymėtina, jog tėvų pareigų nevykdymas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaiku. Todėl, įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir apriboti tėvų valdžią jų sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes jie visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis).
Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikui, likusiam be tėvų globos, nes jo tėvams šiuo sprendimu apribojama tėvų valdžia, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, A. D. panaikintina laikinoji globa (rūpyba) ir nustatytina nuolatinė globa (rūpyba), nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirtini Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai, vaiko globos (rūpybos) vietą nustatant globėjo (rūpintojo) buveinės vietoje – Laisvės g.83, Mažeikiuose (CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). Kartu įstatymas numato, kad jog abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas.
CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovai nevykdo ir savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų į tai, jog reikalaujamo išlaikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečio vaiko, atsižvelgiant į jo amžių, normalią sveikatos būklę, įprastais poreikiais, nepilnamečiui A. D. iš atsakovų priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57 € nuo ieškinio padavimo dienos – 2015 m. sausio 9 d. iki jo pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimas: iš atsakovo A. D. už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01 po 1 MGL – 1 355 eurų; iš atsakovės S. U. – išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014-02-28 iki 2015-01-01 po 1 MGL – 377,85 eurų.
CK 3.275 straipsnyje nustatyta, jog globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Todėl šiuo teismo sprendimu paskirti nuolatiniais globėjais (rūpintojais) Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namai skirtini ir globotinio (rūpintinio) turto administratorium (CK 3.202, 3.275 straipsniai).
Ieškovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovų į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovės S. U. 52,5 € (20,5 € už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo; 21 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 57 € x 12 mėn. = 684 € x 3%; 11 € už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 377,85 € x 3 %; iš atsakovo A. D. 82,5 € (20,5 € už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo; 21 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 57 € x 12 mėn. = 684 € x 3%; 41 € už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 1 355 € x 3 % (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsniai).
Be to, iš atsakovų priteistina po 2,03 € pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 ,96 straipsniai).
Teismo sprendimas dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 271, 282, 400–407, 491–496 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), jų sūnaus A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nepilnamečiui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), panaikinti laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą (rūpybą).
A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), globėju (rūpintoju) bei turto administratorium paskirti Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namus.
Nustatyti A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą globėjo (rūpintojo) Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namų buveinės vietoje – Laisvės g.83, Mažeikiai.
Priteisti iš atsakovės S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiui sūnui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57 € (penkiasdešimt septynis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos – 2015 m. sausio 9 d. iki jo pilnametystės ir 377,85 € (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 85 ct) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 28 d. iki 2015 m. sausio 1 d.
Priteisti iš atsakovo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57 € (penkiasdešimt septynis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos – 2015 m. sausio 9 d. iki jo pilnametystės ir 1 355 € (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.
Priteisti iš atsakovės S. U. 52,50 € (penkiasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 2,03 € (du eurus 3 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovo A. D. 82,50 € (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 2,03 € (du eurus 3 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.