Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. gegužės 12 d., apie 08:45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39B, vagystės būdu pagrobė svetimą 22,99 Lt vertės turtą, t.y. paėmė vieną butelį trauktinės „Čepkelių“, kurios kaina 22,99 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. D. paaiškino, jog ruošėsi pas pažįstamą eiti į svečius, todėl nusprendė nupirkti butelį trauktinės. Butelį trauktinės parduotuvėje įsidėjo sau į krepšį ir vaikščiodamas po parduotuvę pamiršo, jog buvo jį pasiėmęs. Praėjo pro kasas nesumokėjęs ir jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Labai galisi dėl tokio įvykio. Jis yra sulaukęs pensinio amžiaus ir pinigų pirkimui jam užtenka. Vogti neketino, o dėl atminties problemų pamiršo butelį pateikti kasininkei ir sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia - jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu J. D. paaiškinimo, jog jis neketino vogti, o pamiršo prekes paduoti kasininkei. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat J. D. asmenybę – jis administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą nebaustas, yra sulaukęs 75 metų amžiaus, teismas neturi pagrindo netikėti jo paaiškinimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti turtą ir pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjus už prekę, todėl darytina išvada, kad J. D. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą.

Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog J. D. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. D. pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.