Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba UAB(duomenys neskelbtini), operatorė surinkėja, ankščiau teista 2014-04-10 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., paskirta bausmė - bauda (12 MGL dydžio) 1560 Lt., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bauda (8 MGL dydžio) 1040 Lt, bauda išieškota; teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 307 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. , susitarusi ir veikdama bendrai su J. Š., kuris veikdamas bendrininku grupėje kartu su G. Š., vykdė R. P. ir M. K. gabenimą jų sutikimu iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką prostitucijai (kurie dėl šios veikos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-10-23 nuosprendžiu pripažinti kaltais), organizavo R. P. prostituciją, o būtent: ji, turėdama tikslą gauti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį už naujo asmens įtraukimą į prostituciją, nuo 2018 m. vasario 11 d., apie 21.14 val., iki 2018 m. vasario 15 d., apie 12.00 val., bendraujant telefonu - rašant sms pranešimus bei pokalbių metu, neatskleidžiant tikrojo darbo pobūdžio, pasiūlė R. P. pelningą darbą bei susitarė su ja susitikti, ko pasėkoje 2018 m. vasario 15 d., apie 12.20 val., susitikusi parkelyje, šalia Panevėžio autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini) a., Panevėžys, pasiūlė R. P. vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką, dirbti prostitute, o po gauto R. P. sutikimo, tęsdama nusikalstamą veiką, apie 12.20 val., telefonu susisiekė su J. Š. ir susitarė susitikti dėl R. P. apžiūros tinkamumui dirbti prostitute ir tą pačią dieną, apie 13.30 val., šalia optikos salono (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) a., Panevėžys, susitiko su J. Š., kuriam patvirtinus R. P. tinkamumą prostitucijai, ji tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 20.14 val., M. K. (kuriam apie nusikalstamos veikos darymą nebuvo žinomą) vairuojamu automobiliu, atvyko pas R. P. į namus, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. ir ją paėmusi, dėl gabenimo prostitutės darbui į Vokietijos Federacinę Respubliką, parsivežė ir laikinai apgyvendino savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur suteikė sąlygas ir liepė higieniškai susitvarkyti, paruošiant R. P. prostitutės darbui, bei psichologiškai drąsino ją dėl darbo prostitute, po ko sekančią dieną, t.y. 2018 m. vasario 16 d., apie 14 val. 30 min., J. Š. automobiliu Mercedes Benz C 200 Kompressor v.n. (duomenys neskelbtini) kartu su V. S. (kuriam apie nusikalstamos veikos darymą nebuvo žinomą), atvykus pas ją (V. K.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur laikinai buvo apgyvendinta R. P., bei iš jos namų, paėmus R. P., kartu su automobilyje jau buvusia M. K. (dėl kurios gabenimo prostitucijai V. K. nėra kaltinama), automobiliu nugabeno jas ir į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių raj., kur laikinai apgyvendino pas G. Š., kuris žinojo apie R. P. ir M. K. sprendimą pačių sutikimu kartu su J. Š. vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką dirbti prostitute, po ko, 2018 m. vasario 17 d., apie 09.30 val., G. Š. jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra v.n. (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį, R. P. ir M. K., pačių sutikimu prostitucijai, nugabeno į Kėdainių raj., prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur J. Š., R. P. ir M. K. įsodino į mikroautobusą „Mercedes Sprinters“ valst. Nr. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, užmokėjo už R. P. kelionę ir toliau lydėdamas, t.y. kartu važiuodamas mikroautobusu, nugabeno R. P. ir M. K., pačių sutikimu prostitucijai į Vokietijos Federacinę Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą, apgyvendino viešuosiuose namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., kur R. P. ir M. K., už piniginį atlygį, teikė seksualines paslaugas, ir tokiu būdu ji organizavo R. P. prostituciją.

V. K. kalta dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos iš esmės prisipažino. Ji paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra iš esmės teisingos. V. K. parodė, kad apie R. P. sužinojo iš brolio D. V., kuri buvo jo sugyventinė. Vokietijoje ji (V. K.) ankščiau dirbo prostitute. Jai grįžus į Lietuvą, 2018 m. sausio ar vasario mėnesio pabaigoje (tiksliai nepamena) jai paskambino pažįstamas asmuo - J. Š. ir pasiūlė grįžti dirbti prostitute į Vokietiją. J. Š. ji atsakė, kad tikrai nevažiuos dirbti prostitute, nes turi šeimą, vaiką, darbą. J. Š. jos paklausė gal ji žinantį kas norėtų važiuoti į Vokietiją dirbti prostitute. Ji (V. K.) nieko blogo nepagalvodama pasakė, kad R. P. galėtų tokį darbą dirbti, nes ji šiuo metu ieško darbo. Ji žinojo, kad jai (R. P.) reikalingas darbas, kad ji gyvena pas V. L., neturi darbo. Ankščiau ji (R. P.) dirbo (duomenys neskelbtini) valytoja, ar indų plovėja ir parduotuvėse, tačiau dėl alkoholio vartojimo buvo atleista. Laikė R. P. nerimtu žmogumi. Pamanė, kad jei ji (R. P.) netiks prostitucijai, galės dirbti valytoja arba gaminti valgyti. Parašė R. P. sms žinutę ar paskambino, nepamena, ir susitarė susitikti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), aikštėje. Kai susitiko, Ji (V. K.) tiesiai pasakė R. P., kad yra pasiūlymas važiuoti į Vokietiją dirbti prostitute. R. P. nesutriko, paklausė ar dėl amžiaus ji tinkama dirbti tokį darbą. R. P. sutiko važiuoti į Vokietiją dirbti prostitute. Ji (V. K.) apie tai pranešė J. Š.. Po valandos susitiko su J. Š. Panevėžyje (duomenys neskelbtini) a., ir jis apžiūrėjęs R. P. pasakė, kad R. P. yra tinkama. R. P. dar paklausinėjo J. Š. apie išvyką, kokių daiktų jai įsidėti į kelionę. R. P. tuo metu gyveno su V. L.. Ji (V. K.) pasakė, kad V. L. sakytų jog gavo darbą silkių fabrike Škotijoje. Taip liepė sakyti, nes prostitucija Lietuvoje nėra legali. Kiek dabar žino, R. V. L. taip ir pasakė. Prieš kelionę, ji (V. K.) pasikvietė R. P. pas save į namus pernakvoti. Ją atvežė jos vyras M. K., kuris nieko apie pasiūlymą R. P. nežinojo. R. P. papasakojo apie darbo Vokietijoje prostitute ypatumus. Tą pačią dieną sulaukė iš J. Š. skambučio, kad rytoj bus autobusiukas ir R. P. išvažiuos. Kitą dieną atvažiavo J. Š. ir paėmė R. P.. matė, kad automobilyje buvo ir M. K., kurią pažinojo, kaip prostitute, su kuria ankščiau dirbo Vokietijoje. Išvykus R. P., keletą kartu su ja bendravo telefonu. R. P. į Lietuvą grižo 2018 m. kovo ar balandžio mėnesį. Susitikusi su ja sužinojo, kad Vokietijoje ji buvo apgauta, už darbą su nebuvo pilnai atsiskaityta. Dėl R. P. išvežimo dirbti prostitute, ji (V. K.) jokios naudos negavo, apie finansinę naudą ar kokius nors atsiskaitymus su J. Š. kalbos nebuvo. Nukentėjusios 500 eurų civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes 500 eurų yra dideli pinigai. Manau, kad gali atlyginti nedaugiau nei 200 eurų, nes jo (V. K.) vyras šiuo metu niekur nedirba, ji (V. K.) laukiasi, šeimoje augina mažametį vaiką, kurio yra dideli poreikiai. Dėl padarytos veikos gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.), o taip pat nukentėjusioji bei jos atstovė.

1) Nukentėjusiosios R. P. apklausų protokolai (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek teisme), iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį gyveno pas savo sugyventinio D. V. dėdę V. L. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. Kartu D. V. negyveno, buvo išsiskyrę. Žinojo, kad D. turi seserį V. K.. Per visą laiką, kol ji gyveno su D. V., ji nebuvo bendravusi su V. K., nebuvo net jos mačiusi. 2018 m. vasario viduryje 13-15 dienomis su ja susisiekė V. K. ir pasakė: „jei nori darbo - susitinkam rytoj 13 val. Panevėžio autobusų stotyje“. Paklausė kaip ji ją atpažins. V. K. jai atsakė atpažins, nes iš D. V. žino kaip ji atrodo. Pokalbio metu ji jos neklausė kokį darbo pasiūlymą ji jai turi. Į tokį V. K. skambutį ir gero darbo pasiūlymą ji sureagavo teigiamai, pagalvojo ačiū Dievui rado darbą. Tą patį vakarą apie tai, kad jai paskambino V. K. - pasakė V. L., V. L., jai pasakė, kad ji su ja nesusidėtų. Ji V. L. neklausinėjo ir nesidomėjo kodėl jis taip pasakė, ji tik dar kartą jam pasidžiaugė aiškindama kad tai tik jai bus geriau, nes turės darbą. Iki V. K. skambučio dirbo valytoja Panevėžio mieste ir (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje. O gyvendama pas V. L. neturėjo jokių pajamų, jokių pašalpų, nieko, išlaikydavo V. L., o ji jam už tai sutvarkydavo buitį, ruošdavo valgyti. Apie tai, kad ji gyveno V. L. namuose žinojo tik D. V.. Nors ji jokiems kitiems D. V. giminaičiams nesakė kur ji gyvena. O ar V. K. žinojo, kad ji gyvena pas V. L. - negali pasakyti, nežino, nebent D. V. jai buvo apie tai pasakęs. Nors kiek žino D. ir V. nebuvo artimi ir dažnai nebendraudavo kaip brolis ir sesuo. Jokių ryšių ir tarpusavio bendravimo su V. K. nebuvo. Niekada nėra buvusi pas V. K. namuose, neturėjo jokių jos kontaktų. O susipažino su ja gyvai tai tik 2018 m. vasario mėnesį po jos skambučio ir kvietimo susitikti. 2018 m. vasario viduryje, tiksliai dienos nepamena, bet kitą dieną po skambučio nurodytu laiku, tai yra 13 val. ji viena atvažiavo į Panevėžio autobusų stotį ir laukė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) V. K.. Nurodytu laiku prie jos priėjo mergina, prisistatė V. ir pasiūlė eiti į šalia autobusų stoties esantį parkelį. Tik nuėjus į parkelį V. K. jai iškart pasakė išjungti telefoną. Jai tai pasirodė keista, paklausė kodėl, o V. K. pasakė kad viską jai papasakos. V. K. jai pradėjo sakyti, kad ji Vokietijoje turi pažįstamą ir pasiūlė jai prostitutės darbą Vokietijoje. Ji atsakė, kad ji jau sena, jai buvo (duomenys neskelbtini) metai. V. K. atsakė nieko - sugebėsi. V. K. pasakė, kad už tokį darbą padirbėjusi mėnesį ji užsidirbs pinigų, sumos neįvardijo, tik sakė, kad gyvens švariai, bus pavalgiusi, kambarį duos ir dar pinigus mokės. Į pateiktą klausimą ar domėjosi iš kur V. K. žino kad tokiu būdu galima užsidirbti daug pinigų, atsakė jai pati pasakojo, kad pati V. K. dirbo prostitute Vokietijoje prieš kelis metus. Tačiau jokios pinigų sumos kiek ji pati buvo užsidirbusi neįvardijo. V. K. jokių reikalavimų nekėlė, ji neturėjo nieko daryti, tik klausė ar jos amžius tinkamas. V. K. sakė viskas gerai. Žinodama kokį darbą jai siūlo V. K., ji sutiko, nes jai labai buvo reikalingi pinigai, neturėjo jokių pajamų, kaip ir sakė jokių pašalpų negaudavo, gyveno tik iš V. L. Mano, kad V. K. apie jos gyvenimo būdą ir darbo paieškas galbūt žinojo iš D. V.. Ji pati į jokius asmenis prašant padėti susirasti darbą nesikreipė. Sutikusi važiuoti dirbti prostitute, V. K. pasakė, kad eina kažkam paskambinti. Pati V. K. jai neįvardino kam skambina. Nuėjo atokiau, ji negirdėjo V. K. pokalbio telefonu. V. K. kalbėjo kelias minutes, grįžusi prie jos pasakė, kad už valandos susitinka su tuo žmogumi (duomenys neskelbtini) aikštėje. Kaip vėliau sužinojo tai buvo J. Š.. Ji paklausė tai kur jai dabar laukti, jai V. K. jai pasakė, kad eitu ir lauktų stotyje. V. K. nuėjo. Ji prieš išsiskirdama su V. K. paprašė kad tik ji nesakytų nieko D. V.. Nenorėjo kad jis žinotų kur ji važiuoja. Po valandos prie jos atėjo V. K. ir jos kartu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) a. prie KTU, kur susitiko su J. Š., kuris ją akivaizdžiai nužvelgė ir tepasakė „tinkama“. Tada V. K. bendravo su J. Š., nugirdo kaip jis pasakė reikia dar vienos. Tada jai V. K. pasakė, kad ji gali eiti ir tik paprašė kad nieko nesakytų V. L. kur ji važiuoja, o jei paklaus kad sakytų važiuojanti dirbti į žuvų fabriką ir liepė laukti kito skambučio. Grįžus į namus pas V. L. jam pasakė kad jai pasiūlė darbą žuvų fabrike Norvegijoje. V. L. jai nieko nepasakė. Tą pačią dieną po pietų jai paskambino V. K. kuri pasakė, kad apie 20 val., ji kartu su savo vyru M. K. atvažiuos jos pasiimti. Paklausė ką jai sus savimi pasiimti. V. K. atsakė nieko ypatinga, pagrinde savo asmeninius daiktus. Atvažiavus V. K. su savo vyru, V. K. pasakė kad pernakvos pas ją namuose. V. K. namuose jai pasiūlė eiti nusiprausti, susitvarkyti, apsiskusti, kad į Vokietiją važiuotų švari. Į tokį pasiūlymą sureagavo gerai, nes V. L. namuose nėra tokių sąlygų - nėra dušo ar vonios, prausdavosi bliūde. V. K. vyro nebuvo namuose kol ji vonioje tvarkėsi, bet vėliau grįžo. Ji dar V. K. pasakė kaip ji dirbs tokį darbą, bet V. K. ramino su vyru, kad viskas bus gerai, padirbės ir užsidirbs. Laiko, kuriam turėjo važiuoti į Vokietiją, nebuvo nurodyta. Prausdamasi duše girdėjo V. K. pokalbį su J. Š. telefonu, ir jos pasakytus žodžius „viskas tvarkoj, ji prausiasi, susitinkam ryte“. Išėjus iš dušo jai pati V. K. pasakė, kad kalbėjo su J. Š. ir rytoj ryte 8 val. jis atvažiuos jos pasiimti. Ji nuėjo ilsėtis. Kitą rytą atsikėlus, V. K. susikambino su J. Š. ir jos nulipo į apačią. Prieš išvažiuojant į Vokietiją V. K. jokių papildomų priemonių, drabužių, pinigų nedavė, tik sakė kad papildys sąskaitą ir susiskambins su ja. Nulipus laukė J. Š., kažkoks vyras ir mergina – M., pavardės nežino. Ką prieš pat išvažiuojant kalbėjo V. K. su J. Š. - negirdėjo. Prieš išvykstant ji ir V. K. sutarė susiskambinti kai bus vietoje, t.y. Vokietijoje. Įsėdus į automobilį paklausė J. Š. kur važiuoja, J. Š. atsakė, kad važiuoja pas jo tėvą - G. Š., kur pernakvos ir kitą dieną išvažiuos į Vokietiją. Važiuojant su M. nebendravo, tik tada kai buvo apgyvendintos G. Š. namuose. Atvykus į Kėdainių r., pas G. Š. buvo su M. apgyvendinta antrame aukšte, ir buvo liepta atiduoti telefonus. Ji neklausė J. Š. kodėl jis paima telefonus, jis pats neaiškino. Tik J. Š. išėjus paklausė M. kodėl taip yra, ji atsakė kad taip reikia. Apgyvendinus G. Š. namuose su M. kalbėjo kur važiuoja, žinojo, kad M. važiuoja taip pat dirbti prostitute. Ji jai sakė, kad važiuoja ne pirmą kartą. Ji pergyveno dėl to darbo, vis galvojo kaip jai seksis, M. pasakė, kad nesinervintų, kad viskas bus gerai. Ji jai pasakojo, kad J. Š. pažįsta jau seniai ir viskas gerai su juo. Pati nesidomėjo kada, per kokius asmenis M. pirmą kartą važiavo į Vokietiją dirbti prostitute. M. ir V. K. tikrai pažįstamos. Kai 2018 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) a. Panevėžyje susitiko su J. Š., girdėjo kaip V. K. dar skambino M. ir sakė J. kad dar viena kuri galėtų važiuoti gali būti M. Taip suprato, kad jos pažįstamos. Be to, jai M. pati pasakė kad ji seniai pažįsta V., kad jos kartu dirbo prostitutėmis Vokietijoje anksčiau, bet kokiu būdu išvažiavo - nežino. Apsigyvenus G. Š. joms atnešė pavalgyti. Pati su juo nekalbėjo, M. kalbėjo su G. Š.. Jai susidarė įspūdis kad jie bendrauja kaip seni pažįstami. Daugiau su jokiai asmenimis neteko bendrauti ir nebendravo. Kitą rytą jas G. Š. nuvežė iki autobusiuko, kuris vežė į Vokietiją. J. Š. joms atidavė telefonus ir vyko kartu su jomis. Nuvykus į Vokietiją buvo apgyvendintos. Kitą rytą J. Š. atnešė drabužius, nurodė išsirinkti kokius nori, nes M. jau turėjo savo drabužius iš anksčiau. J. Š. paaiškino visą darbo tvarką kuri smulkiai nurodyta ankstesnių jos apklausų ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžių metu. Apsigyvenus VFR tame name jokio aptarnaujančio personalo nebuvo, tik jos 5 merginos moterys ir J. Š.. Jokio kitokio darbo pasiūlymo ji sulaukusi nebuvo ir nedirbo, iškart pradėjo dirbti prostitute. Tik po dviejų savaičių buvo nuvežta pas V. - J. Š. tetą į namus, kuriai dvi dienas tvarkė namus. Būvimo VFR metu su V. K. nebendravo. Tik M. yra kalbėjusi. Ji neturėjo sąskaitos telefone. Be to, jai J. Š. buvo pasakęs kad ji nebendrautų su jokiais asmenimis iš Lietuvos, nors telefoną ji su savimi turėjo. M. žino, kad bendravo su V. K. ir iš jos pačios žino, kad V. K. pasiteiravus apie ją sakydavo kad jai viskas gerai. Be tol, kai ji buvo nuvežta pas V. V. tvarkyti namų, jai paskambino V. K., jai tik atsiliepus išgirdo Vokietijos V., kad ji kalba telefonu ir pasakė „tau buvo pasakyta nebendrauti su Lietuva“, ji nutraukė pokalbį su V. K., net nespėjus su ja pasikalbėti. Paskui iškart išgirdo kaip Vokietijos V. pasakė „su tavimi bus atsiskaityta“. Ji Vokietijos V. paklausė už ką bus atsiskaityta, o Vokietijos V. pasakė, kad už jos prirodymą J. Š. bus atsiskaityta su V. K.. Vokietijoje išdirbo prostitute nuo 2018-02-16 iki 2018 kovo pabaigos. Dirbo apie 1,5 mėnesio. Pagal jos skaičiavimus uždirbo 6000 eurų, bet jai tai nebuvo sumokėta. Jai nežinomos jokios aplinkybės ar su V. K. buvo atsiskaityt dėl jos darbo VFR. Į klausimą kaip mano dėl kokių priežasčių ji negalėjote išvykti į VFR iš V. L. namų atsakė, mananti kad V. K. nenorėjo, kad žinotų V. L., nes gal V. L. būtų supratęs kur ji važiuoja jei būtų paimta iš jo namų. Dėl V. K. veiksmų nesijaučia nukentėjusioji, pretenzijų jai neturi ir nesijaučia nuo jos nukentėjusi, nes ji norėjo jai tikrai padėti. Su tokio pobūdžio darbo pasiūlymu ji sutiko pati, galėjo atsisakyti, niekas prievarta neliepė sutikti. Galėjo atsiskaityti, bet sutiko dirbti prostitute, nes jai labai reikėjo pinigų. Be to, jai grįžus į Lietuvą, kai su ja nebuvo atsiskaityta, ji patarė kreiptis į policiją. (1 t., b.l. 130-135); Nukentėjusioji R. P.2021-07-15 byloje apklausta liudytoja parodė, dėl V. K. veiksmų jaučiasi nukentėjusi, jai V. K. siūlydama prostitutės darbą žadėjo, kad bus geras uždarbis, sumos neįvardino, bet sakė padirbėjusi prostitute mėnesi ji Panevėžyje galės nusipirkti vieno kambario butą. Kadangi jai buvo žinoma, kad V. K. yra dirbusi prostitute, patikėjo, sutiko važiuoti. Ji Vokietijos viešnamyje prostitute dirbo apie pusantro mėnesio, jos skaičiavimais uždirbo apie 6000 eurų. J. Š. jai išmokėjo tik 145 eurus. Buvo apgauta. Vokietijoje dvi dienas ji tvarkė viešnamio savininkės V. namus. Tvarkydama namus girdėjo, kad V. skambino V. K.. Iš jų pokalbio suprato, kad V.K. V. prašė atlygio už jos prostitutės darbą. V. su V. K. kalbėjo pakeltu tonu, sakė „Bus atsiskaityta“, kitų tikslių pokalbio frazių nepamena, bet suprato, kad buvo kalbama būtent apie ją. V. kalbėdama telefonu su V. K. jai liepė išeiti iš kambario. Po pokalbio telefonu V. jai griežtai liepė nebendrauti su V. K.. Jai grįžus į viešnamį J. Š. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. V. K. pretenzijų turi, civilinį ieškinį dėl moralinės žalos pareikš teisme. (4 t., b.l. 148-151); R. P.2018-04-06, byloje Nr. 01-1-15589-18, liudytojo apklausos metu parodė, kad po duotų parodymų palengvėjo, tikisi kad bus teisingumas ir jai bus grąžinti pinigai už prostitutės darbą Vokietijoje. Savo draugui D. V. apie savo kelionę į Vokietiją ir sutikimą verstis prostitucija nieko nesakė. Prašė, kad jam nieko nepasakotų ir jo sesuo V. K.. Tačiau būdama Vokietijoje iš D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kurioje buvo rašoma, jog jam yra žinoma kuo ji dirba Vokietijoje. Žinutėje D. iškoliojo negražiais žodžiais ir kurį laiką su juo nebendravo. Po keleto savaičių jis pats jai parašė žinutę, atsiprašė, toliau pradėjo bendrauti. Apie prostitutės darbą D. nieko nepasakojo, nes buvo pasakyta J. ir V., tai yra viešnamio savininkės, kodėl - nežino. Tiesiog taip buvo pasakyta pačią pirmą dieną atvykus į viešnamį. Tada buvo pasakyta ir apie darbo laiką, pinigų laikymą viešnamio pirmajame aukšte, esančios komodos stalčiuje, klientų aptarnavimo eigą - t.y., kad darbo metu turi būti pirmajame aukšte esančiame kambaryje, kuriame yra įrengtos vaizdo kameros, kurios filmuoja kliento atėjimą į viešnamį. Klientui paskambinus į duris, visos dirbančios prostitutės, apsirengusios seksualiais drabužiais, išsirikiuoja klientų priėmimo kambaryje. Ten jis renkasi moterį seksui. Po to klientas yra vedamas į tos prostitutės kambarį, kuriame bus atliekama sekso paslauga. Kliento apsitvarkymui yra paduodamas rankšluostis. Iš kliento paduodamos pinigų sumos buvo aišku kiek laiko reikės dirbti. Seksas buvo teikiamas visoks. Pinigų suma skyrėsi tik dėl sekso trukmės laiko. Jeigu klientas paduoda 50 eurų-seksas buvo teikiamas 20 minučių, jeigu 100 eurų - 40 minučių, jeigu 150 eurų - 1val. Pinigai gauti iš kliento buvo nunešami ir padedami į stalčiuką. Sąsiuvinyje įrašai darbo laiką. Darbo laikas nuo 09.00 iki 24.00 val. Ji pati seksualių drabužių neturėjo, todėl J. padavė maišą ir pasiūlė pačiai išsirinkti drabužius su kuriais norės būti darbo metu. Kitos tuo metu dirbusios prostitutės drabužius turėjo savo. Pinigus J. surinkdavo iš visų stalčių darbo pabaigoje. Kur jis juos nešdavo ir perdėdavo nežino. Viešnamio savininkė V. sakė, kad pinigai, kuriuos užsidirbs dirbdama prostitute bus sumokami prieš jai išvažiuojant į namus. Daugiau jai nieko neaiškino. Nuo prostitutės darbo iki išvykimo į namus iš V. ir J. yra gavusi po 50 eurų. Maistą, cigaretes, higienos priemones pirko J. Dėl gyvenimo ji pretenzijų neturi. Jos niekas ten neskriaudė, valgė tai ką norėjo, prievartos ar smurto dėl darbo nebuvo. Galėjo bet kurią dieną atsisakyti ir nedirbti. Tačiau žinojo kur važiuoja, žinojo ką darys ir tokių minčių jai nebuvo. Norėjo dirbt ir užsidirbti pinigų, nes dėl to važiavo. Per jos buvimo laiką darbo neturėjo tik vieną dieną, nes nebuvo klientų. Šiaip klientų kiekvieną dieną turėdavo nuo 3-8. Viešnamio savininkė V., J. Š. neturėjo ir nereiškė pretenzijų dėl prostitutės darbo niekada, tik V. domėdavosi kaip jai sekasi, ar grįžta tie patys klientai. Viešnamio savininkė V. atvažiuodavo į savaitę vieną ar tai du kartus, nes gyveno kitame mieste. J. dienos metu ištisai viešnamyje nebūdavo. Kokiu tikslu V. atvažiuodavo į viešnamį - nežino. Pasikviesdavo į savo kabinetą J. Nežino apie ką jie ten kalbėdavosi. Po to kviesdavosi ir jas po vieną. Klausdavo kaip joms sekasi, kaip reikalai su klientais, ar jie grįžta pas jas. Pokalbiuose dalyvaudavo ir J. Dirbdama prostitute vadinosi D. Tokį vardą jai įdėjo V. Kokiu tikslu-nežino. Tuo metu su manimi prostitute dirbo M. ir K. M. vadinosi – O., K.- P. Jai yra žinoma, jog internete yra įdėtas skelbimas apie tą viešnamį ir jame dirbančias merginas, moteris. Pati ji to skelbimo nematė, todėl kokia ten yra informacija-nežino. Žino tik tiek, kad klientai skambindavo ir klausdavo apie dirbančių prostitučių užimtumą, susiderindavo laiką dėl sekso. Jos reikalus dėl klientų telefonu suderindavo ar tai K., ar tai M., nes vokiškai nemoka. Prieš išvažiuodama iš viešnamio, V. visada peržiūrėdavo komodos stalčius, kuriuose buvo laikomi uždirbti pinigai iš prostitucijos ir juos susirinkdavo. Sumos būdavo ne vienodos, tiksliai įvardinti negali. Ar J. Š. V. perduodavo ir kitus pinigus, kurie buvo gauti iš prostitucijos verslo - nežino. V. su J. kalbėdavosi darbo kabinete, esančiame to namo trečiame aukšte. Jos tuo metu būdavo pirmame aukšte, laukdavo klientų. Nežino ar buvo vedama pinigų gautų iš prostitucijos apskaita. Jos niekas nefotografavo nei Lietuvoje nei Vokietijoje. Prie jos viešnamio teisėsaugos institucijos netikrino. Nuomos ar darbo sutarties pasirašiusi nebuvo. Mano, kad V. K. pasiūlydama vykti į Vokietiją dirbti prostitute norėjo jai padėti, nes neturėjo darbo, pinigų, neturi kur gyventi. Kodėl V. norėdama padėti, pasiūlė būtent tokį darbą - nežino. Ji asmeniškai jos nieko neprašė. Apie ją ji galėjo sužinoti tik iš D. Kiek pamena, V. prostitutės darbą jai pasiūlė 2018-02-15. Tą dieną buvo susitikus ir su J. Tos pačios dienos vakare ją pasiėmė iš V. L.. Pernakvojo jos bute, (duomenys neskelbtini) g., buto numerio nežino. Kitą dieną J. buvo nuvežta pas jo tėvą į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kaimo pavadinimo nežino. Ten pernakvojo su mergina M. J. buvo išvykęs. Kitą dieną J. tėvas jas nuvežė iki kažkokios kavinės. Ten susitiko su J. Apie 10.00 val., įsėdo į mikroautobusiuką ir per Kauną išvyko į Vokietiją. Vokietijoje buvo 2018-02-18 d., apie 03.00 val., nakties. Dirbti prostitute pradėjo 2018-02-19. Apie M. kelionę į Vokietiją nežinojo. Ją pamatė tik ryte. Jos iki to laiko nepažinojo. Vėliau iš M. sužinojo, jog prostitute ji dirba ne vienerius metus tame pačiame viešnamyje pas V. (t. 1, b.l. 160-164). R. P.2018-04-12, byloje Nr. 01-1-15589-18, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausos metu parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus nurodydama, kad 2018-02-12 gavo sms pranešimą „turiu tau gerą pasiūlymą, būsi soti, tvarkingai gyvesni, gerai užsidirbsi, ketvirtadienį paskambinsiu. V.“ Apie tai pasakė V. L., kuris pasakė nesusidėti su ja „nebandyk su ja susidėti“. 2015-02-15 ryte paskambino V. K., pasiteiravo ar neapsigalvojo ir liepė ateiti į autobusų stotį. Susitikus V. liepė išjungti telefoną ir nuėjus į parkelį tiesiai šviesiai pasiūlė vykti į Vokietiją dirbti prostitute, prižadėjo labai geras sąlygas bei, kad per porą mėnesių užsidirbs vieno kambario butui. V. su kažkuo susiskambino ir už valandos nusivedė prie miesto (duomenys neskelbtini), kur susitiko su vaikinu J. Šis nužvelgęs ją paklausė ar V. išaiškino koks tai darbas ir pasakė „tinki“. V. K. liepė V. L. pasakyti, kad ji važiuoja dirbti į Škotiją dirbti žuvų fabrike. Tą pačią dieną paskambinusi V. K. pasakė, kad pasiims ją apie 20 val. Atvažiavo kartu su vyru ir nusivežė pas save į namus (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur liko nakvoti. Maudydamasi po dušu girdėjo V. K. ir J. pokalbį, kuriam pasakė, kad viskas tvarkoje. Kitą rytą V. K. susiskambino su J. ir ji įsėdo pas J. į automobilį. Automobilyje buvo mergina M. J. pasakė, kad pernakvos pas jo tėvą, o kitą rytą išvažiuoja į Vokietiją. Nakvojant pas tėvą namuose J. paėmė jos ir M. telefonu. Suprato, kad M. ne pirmą kartą čia nakvoja. kitą ryt, tai yra 2018-02-16 J. tėvas nuvežė iki į degalinę už Kėdainių kur atvažiavo J., o paskui ir autobusiukas, kuriuo išvyko į Vokietiją. J. už ją sumokėjo 100 eurų, M. susimokėjo pati. Išsikalbėjus sužinojo, kad M. jau keli metai dirba prostitute Vokietijoje, kur vadinasi O. Sakė, kad jos vardas taip pat bus pakeistas. 2018-02-19 apie 03 val. nakties buvo Vokietijoje, kur J. palydėjo į namą kuriame apsigyveno. Ryte atsikėlus J. liepė nusiprausti, apsiskusti, pasakė, kad ji bus vardu D., padavęs maišą su seksualiais rūbais liepė išsirinkti Atvažiavus buvo ir kitos merginos, kurios pasakė, kad dėl visko kas neaišku turi kreiptis į J. J. paaiškino visas taisykles: klientui išsirinkus prostitutę, nusivedi į kambariuką, o iš kliento paimtus pinigus atneši į bendrą kambarį, kuriuos komodos stalčiuje padedi, sąsiuvinio grafoje ties savo vardu parašai gautą sumą, valandas. Dirbo 9-24 val. Savaitgaliais iki 01 val. nakties. Maistą, cigaretes pirkdavo J., kuris būdavo praktiškai visada. Visus padėtus pinigus dienos pabaigoje paimdavo J. Taip pat atvykus buvo ir namo savininkė – V., kuri pasakė, kad ją laikys mėnesį laiko, žiūrės kaip jai sekasi dirbti. Apie uždarbį kalbos nebuvo, tik visi žadėjo, kad užsidirbs gerai. Prostitute dirbo iki 2018-03-19. V. pasakė, kad jai gerai sekasi ir pasiūlė padirbėti ilgiau, ji sutiko. Atvažiavus gražiai merginai, V. jai nurodė važiuoti į Uteną susitvarkyti dantų - išsirauti, o sudės juos Vokietijoje. Išeidama V. J. pasakė „atsiskaityk su D.“. R. J. jai buvo davęs 100 eurų lauktuvėms. Apie 18 val. J. liepė pasiimti lagaminus, palydėjo ir padavė kažkiek pinigų į delną, atidavė telefoną. Paskaičiavusi pamatė, kad jai paduota tik 145 eur. Bėgo atgal, bet mergina vardu M. pasakė, kad ji čia nebedirba, o J. nėra. Už kelionę susimokėjo iš tų pačių J. duotų pinigų. R. J. žinutes, sakė kad su ja susisieks. Būnant policijoje paskambino J. ir pažadėjo pervesti visus pinigus, bet to taip ir nepadarė. Būnant Vokietijoje teko tvarkyti ir V. namus, kurie yra už 100 km nuo viešnamio. Tai darė tada, kai V. pasakė, kad gali ateiti tikrintojai ir nenorėjo, kad pamatytų ją name. Tada V. pasakė, kad ji yra skolinga už ją V. iš Panevėžio. Dirbant prostitute nebuvo nustatyta uždirbamų pinigų suma, bet V. sakė, kad ją tenkina, jei ji uždirbs 500 eurų į dieną, stengsis ir grįš tie patys klientai. Jei klientų būdavo mažai - gaudavo velnių. Suprato, kad pinigus, kuriuos duodavo maistui, J. ir V. išskaičiuodavo iš jų uždarbio. V. sakė, kad uždirbtų pinigų suma priklausys nuo klientų skaičiaus. (1 t. b.l. 165-167); R. P.2018-04-13, byloje Nr. 01-1-15589-18, liudytojo apklausos metu parodė, kad 2018-06-22 papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad mano, jog J. tėvui buvo žinomas jos ir M. kelionės į Vokietiją tikslas. M. su tėvu bendravo, be to M. sakė, kad ne pirmą kartą nakvoja tame name prieš važiuojant į Vokietiją. J. tėvo viešnamyje ji nėra mačiusi ir su juo apie darbą Vokietijoje nesikalbėjo, tėvo namuose nebuvo kontroliuojamos. Paskambinti negalėjo, nes J. buvo paėmęs telefonus. Tėvas tik parodė kambarį, kuriame nakvojo, atnešė pavalgyti. Apie paimtus telefonus J. tėvas žinojo, nes sakė, kad kitą dieną J. atveš. (1 t., b.l. 169); R. P. 2019-11-13 apklausta byloje Nr. 01-1-15589-18 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji ilgą laiką Panevėžyje gyvendama neturėjo darbo, tai buvo 2018 m. sausio – vasario mėnesiai. Jai vakare paskambino V., pavardės neprisimena. Ji jai pasiūlė darbą ir susitarė susitikti prie stoties. V. ankščiau ji nepažinojo. Ji žinojo, kad ji sunkiai gyvena ir neturi darbo. Su V. jos susitiko ryte, ji jai paaiškino koks darbas, kad reiks dirbti prostitute ir galima gerai uždirbti. V. paskambino J. Š. ir už valandos laiko jie su juo susitiko Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) aikštėje. J. Š. ją nužvelgė ir pasakė ,,tinkama‘‘. Ji išėjo namo, o J. Š. liko su V. ir kažką dar tarėsi. Vakare jai paskambino V. ir pasakė, kad 8.00 val. būtų pasiruošusi į kelionę. V. atvažiavo pas ją su savo vyru ir ją nusivežė į savo namus, kur ji pernakvojo. R. V. susiskambino su J. Š. ir apie 9.00 val. ryto J. Š. savo automobiliu ją kartu su V. ir M. nuvežė pas savo tėvą į kaimą (duomenys neskelbtini) rajone. M. pavardės neprisimena. Nuvežęs J. Š. paėmė jos telefoną. Ji dar paprašė, kad jis jai nupirktų pieno, bet jis išvažiavo ir ji kartu su M. pernakvojo namo antrame aukšte pas J. Š. tėvą G. Š.. Ryte G. Š. jas nuvežė už Kėdainių ir tada atvyko J. Š.. Jie sulaukė mikroautobuso, o už jos kelionę jau būnant Kaune sumokėjo J. Š.. Taip išvyko į Vokietiją. J. Š. visą kelią bendravo daugiau su M., kuri jau buvo dirbusi ir ankščiau prostitutės darbą. Ji beveik visą kelią tylėjo. Kai jie atvyko į Vokietiją buvo 3.00 val. nakties. J. Š. jas palydėjo į namo antrą aukštą ir liepė pailsėti. Ryte atsikėlė apie 9 – 10 valandą ir J. Š. jai davė seksualius rūbus, liepė viską nusiskusti ir tą rytą ji pradėjo dirbti. Jai paaiškino, kur dėti pinigus ir nurodė įkainius, kad už 20 minučių duoda 50 eurų ir panašiai. Pirmas dienas uždirbtus pinigus ji atiduodavo J. Š. tiesiai į rankas. Po to jai parodė stalčiuką į kurį reikėjo dėti uždirbtus pinigus ir knygutę į kurią reikėjo užsirašyti valandas, laiką ir pinigų sumą. Taip ji ir pusantro mėnesio dirbo. Per tą laiką ji pati rašiausi į užrašų knygutę visus savo klientus ir uždirbamas sumas. Per pusantro mėnesio uždirbo 6000 eurų. J. Š. jai davė 50 eurų į kirpyklą kai jai reikėjo apsikirpti ir pirko maistą. Pati Vokietijoje į parduotuvę išėjusi buvo keletą kartų, o daugiau niekur nėjo. Kartais atvažiuodavo J. Š. teta V., kuri paklausdavo kaip jai sekasi dirbti. Ją ji pagyrė, kadangi turėjo nemažai klientų. Vakare 24.00 valandą jai liepdavo eiti miegoti, o uždirbti pinigai likdavo stalčiuj. Jos dirbo keturios moterys. Paskambindavo į duris klientai, jos išsirikiuodavo ir kurią pasirinkdavo ta ir eidavom į savo kambarį. J. Š. sėdėdavo apatiniame namo aukšte arba virtuvėje. Per tą laiką jis vieną kartą gal tris dienas buvo išvykęs ir jų niekas neprižiūrėjo. Per dieną ji turėjo klientų įvairiai, būdavo apie 5 – 6 vyrai. Maistą nupirkdavo J. Š., o valgyt pasigamindavo pačios. J. Š. iš jos buvo atėmęs mobilųjį telefoną, kad neturėtu jokių ryšių su Lietuva ir pasakė „jokių ryšių su Lietuva“. Gal po savaitės J. Š. telefoną sugražino, bet ji su niekuo nebendravo ir niekas jai įprastai neskambindavo. Vieną kartą per kitą moterį parašė V. ir paklausė kaip jai sekasi ir ji jai parašė „neblogai, viskas gerai“. Taip kasdien ir dirbo. Atvykdavo vyriausia šeimininkė, kurią vadino V. Dvi dienas ji buvo paėmusi pas save į namus nuo tos vietos kur dirbom už 100 kilometrų. Galbūt jie bijojo kažko, kadangi ji niekur ten nebuvo registruota, todėl tikriausiai ir nuvežė pabūti pas V. Dvi dienas ji pas V. tvarkė namus. Po to atvažiavo J. Š. ir ją išsivežė atgal į tuos namus, kuriuose teikė prostitucijos paslaugas. Po pusantro mėnesio atvyko V. ir pasakė, kad grįžtu į (duomenys neskelbtini) ir ten susitvarkytu dantis ir po to galės grįžti atgal į Vokietiją. Ji buvo pavadinta D. vardu. V. pasakė J. Š. „atsiskaityk su D., autobusiukas bus apie penktą valandą“. Ji susirinko savo daiktus, J. Š. palydėjo ją iki autobusiuko važiuojančio į Lietuvą ir padavė 145 eurus. Ji už kelionę sumokėjo 100 eurų. Nepajudėjus autobusiukui ji dar nubėgo iki viešnamio paklausti pas J. Š., kodėl tiek mažai sumokėjo, bet jo jau nebuvo. Viešnamio duris atidarė M. ir pasakė, kad J. Š. jau nėra, jis išvažiavęs. Ji grįžo į autobusiuką ir paskambino J. Š. pas kurį paklausė, kodėl jai nesumokėjo pinigų. J. Š. jai pasakė, kad nepergyventu, kai grįš į (duomenys neskelbtini) su ja bus atsiskaityta. Vėliau su J. Š. jie bendravo trumposiomis sms žinutėmis, jis žadėjo, kad sumokės uždirbtus pinigus. Ji išlipusi iš autobusiuko Kaune grįžo į Panevėžį, kur ją pasitiko D. V., kuris net nesuprato, kad grįžo be pinigų. Apie tai, kad negavo jokių pinigų D. V. pasakė vakare. Po dviejų dienų ji atėjo pas V. K. ir jos vyras pasiūlė kreiptis į Tulpių g. esantį policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. V. K. vyras M. K., kuris ją nuvežė į policiją ir ji parašė pareikšimą, kad už suteiktas seksualines paslaugas jai nesumokėjo pinigų dėl ko ir buvo užvesta byla. Nuvykusi į Vokietijos Federacinę Respubliką nebuvo įdarbinta oficialiai. Jai J. Š. pasakė įkainius už darbą, kad už 20 minučių 50 eurų, 40 minučių 100 eurų, 60 minučių 150 eurų. J. Š. visus įkainius paaiškino tuo metu, kada nuvyko į Vokietiją. Pinigai turėjo būti sumokėti atskaičius už maistą ir drabužius. Namo šeimininkė V. sakė, kad stengtųsi, kuo daugiau turės klientų tuo daugiau užsidirbs pinigų. Vykti dirbti prostitute aš sutiko pati. Kokią finansinę naudą turėjo J. Š. iš jos teikiamų paslaugų nežino. Ji per pusantro mėnesio uždirbo 6000 eurų teikdama paslaugas vyrams. Nueidavo vakare 24 valandą miegoti ir kur dėdavo uždirbtus pinigus nematydavo. J. Š. nesakė, kiek bus už teikiamas paslaugas sumokėta pinigų. 6000 eurų suma sudėta dalimis už kiekvienos dienos suteiktas paslaugas ir gautą atlygį. J. Š. konkrečiai nesakė kiek pinigų jai liks už suteiktas paslaugas. Kiek jai nuo pateiktų įkainių sumos turėjo likti pinigų nežino. Jos nuomone ji turėjo gauti 6000 eurų, kadangi tiek uždirbo. Ji pergyveno, kad ją iš Vokietijos paleido neatsiskaitę už dirbtą darbą. Ji į Vokietijos Federacinę Respubliką išvyko savo valia ir žinodama, kokį darbą dirbs. Ji labai pergyvena, kad tiek laiko dirbo Vokietijoje ir liko be pinigų. Buvo palaužta, negalėjo užmigti, kad tiek laiko dirbo Vokietijoje ir liko be jokių pinigų ir šiai dienai tą situaciją vertina taip pat. Ji jau 1,5 metų prisimena visas paslaugas, kurias teikė vyrams. Jai dar ir dabar tiesiog stovi akyse, kad ji dirbo ir liko su ja neatsiskaityta. Vokietijos Federacinėje Respublikoje gyvenimo sąlygos buvo geros ir darbo sąlygos tenkino. Ankščiau prostitucijos paslaugų Lietuvoje nėra teikusi. Maistą nupirkdavo J. Š., tačiau kiek maistas kainavo ji nežino. Tame name, kuriame teikė seksualines paslaugas būti buvo saugu, kadangi J. Š. visada jas saugojo. Jis būdavo namo apatiniame aukšte ir tarkim po 20 minučių ateidavo ir pabelsdavo į duris tuo atveju, jeigu užtrunki su klientu. Ji sutinka, kad už tai, jog J. Š. jas saugojo ir jam turi būti už tai apmokėta. Patalpas valydavo pačios, nebuvo jokios valytojos. Už patalpų nuomą nemokėjo, nežino kas už viską sumokėdavo. Visose apklausose susijusiose su šia byla nervindavosi ir gerdavo raminančius vaistus. Nervinosi ir raminančius vaistus gėrė dėl to, kad darė tokį darbą, kurį atlikti sutiko pati savo noru, bet jai už tai nesumokėjo pinigų. Vėliau atvyko į Panevėžį ir įsidarbino (duomenys neskelbtini) valytoja. Po to dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Tuo metu jau su D. V. nuomavo butą. Yra dirbusi indų plovėja kavinėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno pas V. K. ir D. V. dėdę V. L.. Kavinėje (duomenys neskelbtini) darbą nutraukė ir išėjo savo noru, kadangi netiko darbo grafikas. Išėjus iš darbo kavinėje užsiregistravo darbo biržoje. Tuo metu gyveno pas V. L., kuris yra D. V. dėdė. V. L. už tai, kad pas jį gyveno neėmė nuomos mokesčio. Ji jam namus sutvarkydavo, valgyt pagamindavo ir jis leido už tai gyventi pas jį. 2018 m. vasario mėnesį jai paskambino V. K., kuri prisistatė kaip D. V. sesuo ir pasiūlė susitikti nurodydama, jog turi pelningą darbo pasiūlymą. Ankščiau jos nebuvo mačiusi. Ji ir D. V. draugavo. Pirmą kartą ją pamatė, kai susitiko prie Panevėžio autobusų stoties. Jos susitarė susitikti prie parduotuvės esančios šalia Panevėžio autobusų stoties. D. V. pasakė V. K. kaip atrodo ir pagal tai ji ją tikriausiai atpažino. V. K. buvo smulki, nedidelio ūgio apie 30 metų amžiaus moteris. Priėjusi pasisveikino, pasiūlė eiti pasikalbėti ir liepė išjungti telefoną. Ji išjungė telefoną ir jos nuėjo prie autobusų stoties į parką. Ji nežino, kodėl reikėjo išjungti telefoną. V. K. parkelyje jai pasakė, kad ankščiau ji dirbo Vokietijoje prostitute ir paklausė ar ir ji nori bei paminėjo, kad galima gerai uždirbti. Iš pradžių ji suabejojo tokiu pasiūlymu, kadangi ji yra vyresnio amžiaus. Jos kalbėjo apie 30 minučių ir ji pagalvojusi apie jos pasiūlymą po pokalbio sutiko dirbti prostitute Vokietijoje. V. K. apie darbo užmokestį nesakė, bet paminėjo, kad ten geros gyvenimo sąlygos, bus pavalgiusi ir užsidirbs pinigų. Apie atlygio dydį su V. K. nekalbėjo, ji jai pasakė tik, kad gerai uždirbs. Ankščiau prostitucija ji neužsiiminėjo. Su tokiu darbo pasiūlymu ji sutiko, nes jai labai reikėjo pinigų. Jai V. L. nepriekaištaudavo, kad niekur nedirbo ir neturi pinigų. V. L. tik sakydavo, eik ieškot darbo. Po pokalbio parke V. K. kažkam paskambino ir kažką susitarė. V. K. telefonu kalbėjo apie 5 minutes. V. K. liepė eiti į stotį ir ten palaukti vieną valandą, kol atvyks kažkoks žmogus pasižiūrėti ar yra tinkama prostitutės darbui. Žmogaus, kuris turėjo atvažiuoti apžiūrėti ar yra tinkama prostitutės darbui iki tol nepažinojo. Autobusų stotyje pralaukė valandą laiko kaip ir liepė V. K.. Po valandos atėjo V. K. ir ji kartu su ja nuėjo į aikštę prie Panevėžio (duomenys neskelbtini). Prie jos priėjo J. Š.. J. Š. ji ankščiau nepažinojo ir nebuvo mačiusi. V. K. nesakė iš pradžių nei jo vardo nei pavardės tik, kad jis pažiūrės ar ji yra tinkama prostitutės darbui. Priėjęs J. Š. nužvelgė ją ir pasakė, kad "tinkama". Ji suprato, kad yra tinkama prostitutės darbui. Po to jai V. K. liepė eiti namo ir pasakė, kad po pietų paskambins. Ji grįžo namo pas V. L.. V. K. jai liepė V. L. nesakyti, kur vyksta dirbti iš tikrųjų. Ji liepė sakyti, kad dirbs žuvų fabrike, tačiau kokioje šalyje jau neprisimena, bet tikrai ne Vokietijoje. Ji V. L. pasakė taip kaip liepė sakyti V. K., kad išvažiuoja dirbti į žuvų fabriką. Jai V. K. paskambino tos pačios dienos 15 valandą ir nurodė, kad 20 valandą būtų susidėjus lagaminus. Ji liepė įsidėti drabužių. Ji suprato, kad jai reikės važiuoti į Vokietiją. 19.30 val. atvyko V. K. su savo vyru M. K., kurie nusivežė ją pas save į butą esantį (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Kai atvyko į V. K. butą ji liepė nueiti į vonią nusiskusti ir nusiprausti. Vakare V. K. paskambino J. Š. ir susitarė, kad jis ją ryte atvyks pasiimti. Ji jų telefoninį pokalbį girdėjo kai prausėsi. V. K. pokalbio metu sakė "viskas tvarkoje, R. pas mane". Jai išėjus iš vonios nuėjo pavalgyti ir miegoti. Ryte V. K. susiskambino su J. Š. ir 9.00 val. J. Š. atvyko prie V. K. namų. Koks buvo automobilis nežino, neprisimena. J. Š. atvyko kartu su kažkokia mergina, kurios dar tada nepažinojo. Vėliau susipažino ir sužinojo, kad ta mergina vardu M. Už automobilio vairo buvo J. Š., kuris ją ir M. nusivežė į kaimą esantį (duomenys neskelbtini) rajone. Jis pasakė, kad pernakvos, o ryte važiuos į Vokietiją. Važiuojant iki to kaimo M. pasakojo, koks laukia darbas, kad reikės aptarnauti vyrus. M. sakė, kad ankščiau Vokietijoje ji jau yra dirbusi prostitute. Į kaimą esantį (duomenys neskelbtini) rajone atvyko apie pietus. Ją ir M. J. Š. iškarto palydėjo į namo antrą aukštą. Vakare G. Š. atnešė valgyti. Kai atvyko į namus pasitiko G. Š. ir pasisveikino. Kai nuvyko į namus esančius (duomenys neskelbtini) rajone ji suprato, kad M. su jais jau yra iš ankščiau pažįstama, nes jie iškarto pasisveikino. M. pasakojo, koks laukia darbas. J. Š. pasakė, kad pernakvos tuose namuose ir ryte sulaukę autobusiuko važiuos į Vokietiją. Kai tik atvažiavo į namus esančius (duomenys neskelbtini) rajone J. Š. paėmė jų telefonus ir kažkur išvažiavo, nieko nesakė, kodėl iš jų buvo paimti telefonai, bet ji ir neklausė, nesuprato, kodėl iš jų buvo paimti telefonai. Dokumentai buvo prie jos, jų nepaėmė. G. Š. vakare atnešė valgyti, tačiau apie darbą nieko nepasakojo. G. Š. pasakė, kad 8.00 valandą ryto vyks. Ryte davė kavos, kurią gėrė kartu su M. Kieme laukė G. Š., kartu su savo žmona. Išgėrę kavos nuėjo važiuoti, tačiau kokiu automobiliu važiavo neprisimena. Automobilį vairavo G. Š., kuris jas nuvežė už Kėdainių prie kažkokio baro, kur kažko laukė. Jis nesakė ko laukia. Jie sėdėjo automobilyje ir tada atvyko J. Š. su savo žmona. Koks buvo automobilis, neprisimena. J. Š. pasakė, kad turi atvykti mikroautobusas. Žmogaus, kuris vairavo mikroautobusiuką nepažįsta. Mikroautobusiuke jau buvo keli keleiviai. Su tuo mikroautobusiuku jie važiavo iki Kauno. J. Š. važiavo kartu su ja ir M. Kaune buvo apie 12 valandą. Atvykę į Kauną visi išlipo iš autobusiuko pasivaikščioti. Po 30 minučių grįžo į autobusiuką ir išvyko. Ji matė, kad J. Š. už jos kelionę sumokėjo 100 eurų, kadangi žinojo, kad ji neturi pinigų. M. susimokėjo už kelionę pati. Su jais vyko dar keletas žmonių, kurių ji nepažįsta. J. Š. važiavo kartu su jomis, bet jo žmonos jau nebuvo. Važiuodama kelionės metu telefonu nebendravo su niekuo. Vokietijoje buvo 3 valandą nakties. Nuvykus į Vokietiją J. Š. palydėjo iki viešnamio, atrakino duris ir liepė eiti miegoti į namo antrą aukštą. Kambaryje miegojo kartu su M. Kitą dieną nulipo į namo pirmą aukštą, ten sėdėjo J. Š. ir liepė jai išsirinkti tinkamus drabužius. Jai davė dėžę seksualių drabužių iš kurių išsirinko sau tinkamus. J. Š. pasakė, kad reiks tvarkytis kambarius ir vieną kambarį paskyrė jai. Ji pirmą kartą pradėjo dirbti labai bijojo, bet J. Š. pasakė, kad nesinervuotų ir paaiškino kaip viskas vyksta. Jos buvo keturios. Kitą dieną į Vilnių išvyko moteris, kurios vardo nežino, bet maždaug jos amžiaus. J. Š. pasakė, kad dabar jos vardas D. Tuomet jie pradėjo laukti skambučio, tai yra kai ateina klientas jis paskambina į duris ir jos visos išsirikiuoja. Klientas išsirinkęs moterį į ją parodo pirštu. Prieš tai jai ryte J. Š. nurodė įkainius, tai 20 minučių 50 eurų, 40 minučių 100 eurų, 60 minučių 150 eurų. J. Š. pasakė, kad jei gaunu 50 eurų, tai einu dirbti 20 minučių. J. Š. nesakė, kiek liks pinigų nuo tų pinigų, kuriuos ji uždirbs, ji jo neklausė kiek jai liks pinigų. Per dieną aptarnaudavo nuo 5 iki 9 klientų. Pirmas 2 – 3 dienas uždirbtus pinigus paduodavo tiesiai į rankas J. Š.. Vėliau J. Š. parodė stalčiuką į kurį turėjo dėti gautus pinigus. Pinigus turėjo padėti dar prieš išeidamos į savo kambarį aptarnauti vyrus. Ji pati rašydavosi į knygutę kiek uždirbdavo, bet moterys pamatę jai sakė, žiūrėk, kad J. Š. nepamatytų. J. Š. jos užrašų knygutės nepamatė ir ji ją parsivežė į Lietuvą. Ji užsirašinėjo į knygutę kiek aptarnaudavo per dieną klientų savo įdomumui. Jos dirbdavo nuo 9 valandos ryto iki 24 valandos, o savaitgaliais nuo 10 valandos ryto iki 1 valandos nakties. Ji turėjo galimybę išeiti iš tų namų, bet niekur neidavo. Išeinant iš namų reikėjo pasakyti J. Š., kur eina. Kitos moterys eidavo į miestą ir vaikščiojo po parduotuves. Moterys buvo lietuvės. J. Š. jai pirkdavo maistą ir cigaretes. Drabužių beveik nereikėjo, kadangi nešiojo seksualius drabužius ir užsidėdavo ant jų chalatą. Klientui atėjus nusiimdavo chalatą, o nuėjus į kambarį reikėdavo nusirengti nuogai. Jos su savimi visiškai neturėjo pinigų, kadangi visus padėdavo į stalčiuką. Per visą tą laiką jai J. Š. davė 50 eurų kai ėjau į kirpyklą. Kirpykla buvo netoli jų namo. Į kirpyklą palydėjo J. Š.. Po to kai pasakė, kad išvažiuos į Lietuvą jis davė 100 eurų nusipirkti lauktuvėms. Ji tada viena išėjo į miestą ir nusipirko lauktuvių. Jai atidirbus pusantro mėnesio atvyko tų namų šeimininkė V., kuri yra J. Š. teta ir pasakė, kad po pietų bus autobusiukas kuriuo ji grįš į Lietuvą. Ji dar pasakė J. Š., kad su ja atsiskaitytų. Mikroautobusiukas laukė toliau nuo tų namų. Ją iki mikroautobusiuko palydėjo J. Š.. Ji net nepaklausė kada su ja atsiskaitys ir kiek duos pinigų. J. Š. jai padavė pinigus prie mikroautobuso. Pinigus padavė rankoje. Pinigai buvo 100, 20, 20 ir 5 eurų kupiūromis. J. Š. padavė pinigus atvykus mikroautobusiukui ir greitai nuėjo. Ji net nesuprato, kad gavo 145 eurus. Ji pastebėjo, kad ją apgavo tik įlipusį į mikroautobusiuką kai reikėjo pinigus paduoti vairuotojui. Ji dar greitai nubėgau iki tų namų, duris atidarė M. ir pasakė, kad J. Š. nėra. Namo šeimininkė V. jai pasakė, kad grįžk į (duomenys neskelbtini), susitvarkyk dantis už uždirbtus pinigus ir tada sugrįši į Vokietiją. Ji matė, kad moterys atidirba mėnesį ir išvyksta į Lietuvą pailsėti, o po to autobusiuku grįžta atgal dirbti. Ji tikėjosi dirbti ir toliau prostitutės darbą. Jai V. pasakė, kad jeigu nenorės dirbti prostitute galės dirbti pas ją namuose ir žiūrėti vaikus, tvarkyti namus. Pas V. namuose ji dirbo dvi dienas, tai yra tvarkė namus ir už tai ji jai sumokėjo 50 eurų. Ji iš karto autobusiuke paskambino ir paklausė J. Š. kaip jai elgtis, kadangi grįžta be pinigų. Jis pasakė "nesinervuok, bus tau pinigai pervesti". Ji neklausė kiek jai priklauso pinigų ir ji jam nesakė kokią sumą jai turi sumokėti, kadangi tikėjosi, jog bus sumokėti visi jos uždirbti pinigai. Po to dar J. Š. rašė keletą sms žinučių, kuriose rašė ir klausė kada jis su ja atsiskaitys bei, kad kreipsis į policijos pareigūnus. Žinutes rašė kai jau buvo Panevėžyje. Į Lietuvą grįžo balandžio mėnesį. J. Š. pats žadėjo sumokėti pinigus iki Velykų, bet sumos neminėjo. Po Velykų jai J. Š. telefonu neatsiliepdavo ir jų bendravimas nutrūko. Grįžusi iš Vokietijos mėnesį gyveno moterų krizių centre. Jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. J. Š. būnant pas G. Š. iš jų paėmė telefonus. J. Š. telefonus gražino kai atvyko autobusiukas. J. Š. važiuojant bendravo su M., bet apie prostitučių darbą nekalbėjo. Tame viešnamyje ir daugiau moterų teikė prostitucijos paslaugas. Buvo iš (duomenys neskelbtini) motina su dukra, M. ir ji. Jai nieko nesako moters vardas ir pavardė V. K.. Ji bendravo su tomis merginomis, kurios irgi teikė seksualines paslaugas. Su jomis apie gaunamą atlygį už suteiktas paslaugas nekalbėjo ir jai niekas nepaaiškino. Ji matė, kad su išvykstančiomis merginom atsiskaitydavo J. Š.. Neklausė pas išvykstančias merginas kiek joms buvo sumokėta pinigų. Jai teikiant seksualinio pobūdžio paslaugas Vokietijoje nebuvo grasinama ir smurtaujama prieš ją, jai nebuvo konkrečiai nurodyta kiek per dieną reikia aptarnauti klientų. Ji pati spręsdavo kokias paslaugas teikti klientui. Ji kai išvyko, M. jau nebuvo, ji išvyko prieš vieną ar dvi dienas, kadangi netinkamai elgėsi. M. išleido irgi be pinigų. Vėliau su M. ji nebendravo. M. jai pati pasakė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Ji su M. po to nesiekė pasikalbėti. J. Š. pats jai pasiūlė vykti į Vokietiją dirbti prostitute tada, kai susitiko aikštėje ir jis ją nužvelgė bei pasakė, kad yra tinkama prostitutės darbui Po to V. K. liko su J. Š. kalbėti, o jai liepė eiti namo. M. važiavo kartu su jais dirbti, ji jos nelydėjo. J. Š. kaltinamas šioje byloje tuo, kad jai nesumokėjo pinigų. Ji yra nukentėjusi šioje byloje, kadangi dirbo pusantro mėnesio ir jai nesumokėjo pinigų. M. K. jai konkrečiai nesakė, kiek uždirba prostitutės. J. Š. žinojo, kad ji neturi visiškai pinigų ir už maistą ji jam sumokėti negalėjo. Kai J. Š. gražino telefonus ji neatkreipė dėmesio ar jie yra papildomai įkrauti. Nežino, kodėl ji nepaklausė, kiek bus jai sumokėta už prostitutės darbą. Dirbdama Vokietijoje alkoholį vartojo vieną kartą savaitgalio metu, bet tada visos išgėrė. G. Š. jai pasakė, kad kitos dienos rytą nuveš į Kėdainius, tačiau kokiu tikslu ten vyks nesakė. Ji mano, kad prostitucijos darbui Vokietijoje vadovavo moteris vardu V., kadangi ji atvykdavo į tuos namus kas 2 – 3 dienas. V. lipdavo kartu su J. Š. į namo trečią aukštą ir ten kalbėdavosi. Tuo metu kai ji dirbo prostitute policijos patikrinimų nebuvo. J. Š. pasirodė patikimas žmogus. Prieš išvažiuojant į Vokietiją G. Š. žinojo, kad jos vežamos į Vokietiją prostitucijai. Apie tai, kad pas G. Š. nakvoja jau ne pirmą kartą pasakė M. bei, kad vyksta į Vokietiją ne pirmą kartą. (t. 1, b.l. 62-75.);

2) 2018-04-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. P. parodė parkelį, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a., kur 2018-02-15 V. K. jai pasiūlė prostitutės darbą Vokietijoje. Taip pat vietą - (duomenys neskelbtini) a., Panevėžyje - kur tą pačią dieną susitiko su J. Š., kuris suorganizavo jos kelionę į Vokietiją. (1 t., b.l. 154-159);

3) 2019-03-27 akistatos tarp R. P. ir V. K. protokolas, iš kurio matyti, kad R. P., patvirtino ir pasiliko prie savo duotų parodymų, patvirtino, kad V. K. jai pasiūlė būtent prostitutės darbą, susiskambino su asmeniu, dabar žino, kad tai J. Š., vėliau ją V. parsivežė pas save, girdėjo, kaip V. kalbėjo su J., sekančią dieną atvažiavo J., kuris dar kalbėjosi su V. K., jį įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Vėliau buvo nugabenta į Vokietiją kur iš kart dirbo prostitute. V. K. sutiko su R. P. parodymais tik nurodė, kad siūlė ne prostitutės, o valytojos darbą. (1 t., b.l. 179-182);

4) 2019-03-27 akistatos tarp R. P. ir J. Š. protokolas, iš kurio matyti, kad R. P., patvirtino, kad V. K. pasiūlė jai dirbti prostitutės darbą, V. susiskambino su asmeniu, dabar žino, kad tai J. Š., su juo buvo susitikę, V. su juo kalbėjosi toliau, kad ji negirdėtų, vėliau ją V. parsivežė pas save, girdėjo, kaip V. kalbėjo su J., sekančią dieną atvažiavo J., kuris dar kalbėjosi su V. K., jį įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. V. J. ją nugabeno į Vokietiją kur ji iš karto dirbo prostitute. J. Š. nesutiko su R. P. parodymais. (1 t., b.l. 183-186);

5) 2018-07-03 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad R. P. atpažino G. Š., kaip J. tėvą, kurio name ji su M. buvo prieš išvykstant į Vokietiją. (1 t., b.l. 172-175);

6) Liudytojos M. K. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad 2021-05-21 liudytojos apklausos metu ji parodė, kad su V. K. yra geros pažįstamos, kartais pasiskambina. Paskutinį kartą bendravo telefonu gal prieš mėnesį, gal daugiau. Su V. K. susipažino gal prieš 8 ar 7 metus laiko. Tuo metu ji gyveno kartu su savo jau dabar mirusia mama Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Su V. K. susipažino per vieną pažįstamą. Ryšius palaiko iki dabar. Ilgą laiką (duomenys neskelbtini) g. ji nuomojosi butą kartu su V. K., kai jai pasiūlė kartu su ja gyventi vienas jų bendras pažįstamas. Ji tuo metu gyveno su savo mama, bet jų santykiai buvo prasti ir tas pažįstamas žinojo apie tai, todėl jai pasakė, kad jis merginai vardu V. išnuomojo savo butą ir pasiūlė jai kartu su ta V. gyventi jame. Ir jai bus geriau ir V. nebus liūdna vienai. Ji sutiko. Kai apsigyveno su V. K., tada jos pavardė buvo K., ir ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kokį atlyginimą gaudavo - nežino, niekada nesiteiravo. Ji gyvendama su V. gaudavo socialinę pašalpą. Už nuomą ir visus patarnavimus mokėjo kartu su V. Butas buvo 3 kambarių, vėliau ten atsikraustė dar viena mergina vardu E., kiek žino dabar jos pavardė D. Tiksliai nepamena kiek laiko jos gyveno šiame nuomojamame bute, bet tikrai keletą mėnesių. Kai gyveno nuomojamame bute, V. jai vieną kartą buvo užsiminusi kad ji važiuos į Vokietiją prižiūrėti prostitučių. Bet nei kada, nei su kuo nei kaip ji važiuos - ji nieko nežinojo, jos plačiai nekalbėjo tuo klausimu. Bet ji nepatikėjo tokiomis jos kalbomis, pagalvojo kad ji pati ten ir dirbs prostitute. Kada tiksliai V. išvažiavo viena į Vokietiją - negali pasakyti, gal buvo 2013 ar 2014 m. vasara. Kiek pamena išbuvo ji Vokietijoje apie mėnesį laiko. Su kokiais žmonėmis išvažiavo - negali pasakyti, niekada nesidomėjo. Kol gyveno nuomojamame bute jokie pašaliniai vyrai pas jas nesilankydavo. Ateidavo tik buto savininkas surinkti pinigus už nuomą ir jos dabartinis vyras. Po kurio laiko, - jau nuolat nebegyveno su V. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) g., išeidavo ir kada norėdavo tada grįždavo. Turėjo draugą, - nueidavo pas jį. Tiksliai nepamena koks tai buvo laikas, ji buvo pas savo draugą G. P. - (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur atvažiavo V. ir išsivežė su savimi sakydama kad ji susiimtų į rankas ir važiuojam dirbti. Išvyko iš draugo, ir tame (duomenys neskelbtini) g. nuomojamame bute jai V. pasakė kad ji nusipraustų, susitvarkytų, ir rytoj išvažiuoja. Nepasakė kur, bet ji suprato, kad į Vokietiją, nes ji buvo neseniai iš ten grįžusi. Išvažiavusi su V. iš draugo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. nuomojamą butą, nes jis nebuvo pernuomuotas. Tiksliai nepamena kuriuo laiku, bet V. jai pasakė, kad atvažiuos žmogus, jas paims ir viskuo bus pasirūpinta. Pasiėmė tik savo dokumentą, jokių asmeninių daiktų neėmė, nes jai sakė, kad viskuo jas aprūpins. Suprato, kad dirbs prostitute, net negali pasakyti kodėl sutiko, nors tuo metu jai nieko netrūko. Taigi išvažiuoti jai pasiūlė V. ir ji sutiko. Su V. išvažiavo iš aikštelės prie p/c „Maxima“, (duomenys neskelbtini) g., ją ir V. vežė V. K. ir kažkoks vyras. Atvykus į Vokietiją buvo su V. viešnamyje, kurį nurodė ankstesnio tyrimo metu. V. jai sakė, kad viskas kiek uždirbs - priklausys jai, tai tenkino. Tačiau nuvykus į Vokietiją ir apsigyvenus viešnamyje, susipažino su J. Š., kuris buvo kaip ūkvedys. Ji su juo pasirašė nuomos sutartį, nes turėjo mokėti nuomą už kambarį. Tos V., su kuria atvažiavo į Vokietiją, nematydavo viešnamyje. Buvo J. Š.. Būtent jis joms duodavo į savaitę po 50 eurų. Vokietijoje išbuvo kelis mėnesius. Išvažiavo savo noru, niekas jos nevertė likti toliau dirbti prostitute. Kiek pamena V. išvažiavo anksčiau, bet negali pasakyti kodėl. Grįždama parsivežė uždirbtus pinigus, bet tiksliai nepamena kiek gal 1000 eurų. Šiuos pinigus jai sumokėjo J. Š.. Prostitute pirmą kartą Vokietijoje dirbo kelis mėnesius, bet tai buvo ne vienintelis kartas. Važiavo dar su E. D., kuriai taip pat V. K. pasiūlė dirbti prostitute ir vėliau su R. P., kuriai taip pat pasiūlė V. Tik J. Š. jos prašė pastarąją palydėti į Vokietiją. Kiek žino tą pirmą kartą V. K. pranešė V. K. telefonu pasakydama kad ji važiuos su drauge, tai yra su ja. Kaip suprato iš V. tai ta V. K. teiravosi V. ar ji turi kokių draugių, kurios sutiktų dirbti prostitutėmis Vokietijoje. Tai V. ir pasiūlė jai, paskui E. D.. Mano, kad ir R. P. ji taip pat siūlė. Su J. Š. susipažino, kai pirmą kartą su V. atvažiavo į Vokietiją dirbti prostitute. Jis buvo kaip ūkvedys viešnamyje. Kaip J. Š. susipažino su V. K. - nežino, gal jie Vokietijoje ir susipažino, niekada nesidomėjo. Kai 2018 m. vasario mėnesį su ja susisiekė J. Š. ir vėliau susitikimo metu paprašė palydėti asmenį į VFR, jis neįvardijo koks tai asmuo ir dėl ko ji turi palydėti, bet kai pasakė, kad galės iškart grįžti, ji sutiko. Jai nebuvo sunku, nes jai jis nieko blogo nepadarė. Jokio atlygio jai J. Š. už palydėjimą nesiūlė. Kai atvažiavo jos paimti su draugu, galvojo tą draugą reikės lydėti, bet paskui sužinojo, kad tai tą moterytę - R. P. reikės lydėti į Vokietiją. Su J. Š. nekalbėjo kas ir kaip surado tą lydimą asmenį, be to kaip ir sakė jis jai neįvardino koks tai bus asmuo. Apie Viktoriją jokios kalbos su J. Š. nebuvo. Tai sužinojo tik išvykimo dieną. Dėl R. P. lydėjimo ji kalbėjo tik su J. Š.. Kiek žino, R. P. gyveno su V. kažkokiu giminaičiu ar tai broliu. Pati R. P. jai pasakė, kad tai V. jai pasiūlė prostitutės darbą Vokietijoje. Kiek žino ji važiavo pirmą kartą. Taip pat R. jai sakė, kad jie prieš išvažiuojant į Vokietiją miegojo pas V. namuose. Be to ir ji su J. Š. ir jo kažkokiu draugu R. P. paėmė nuo V. namų, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., J. Š. prašė jos nekalbėti su R. P. apie darbą VFR, bet kodėl - jai nenurodė. Jai nekilo klausimų kodėl turėtų nešnekėti, pasakė ir viskas. Kai J. Š. ją ir R. P. apgyvendino pas savo tėvą namuose, pati R. P. jai pasakė, kad ji žino kur važiuoja, nes jai pasakojo V. ką reikės dirbti. Pati R. P. džiaugėsi, nes tai buvo jos pirmas išvažiavimas į užsienį ir kad užsidirbs pinigų. Iš tokio jos pasakymo ji suprato, kad V. jai paaiškino visą jos darbo pobūdį Vokietijoje. Ji pati pirma R. P. nekalbino, nes jos prašė J. Š. nekalbėti, ji pati pradėjo su ja kalbėti. Ar vyksta koks asmens dirbančio prostitute vertinimas ji negali pasakyti, nežino, bet nemano kad toks vertinimas vyksta. Tik nuvažiavus į Vokietiją dirbti prostitute tave paruošia - duoda drabužius, jei reikia nuveda į kirpyklą. Ar V. K. turėjo finansinės naudos iš jos, R. P. prostitutės veiklos VFR nežino, negali atsakyti. Išvykus iš Panevėžio su ja nebuvo susisiekusi V. K., o ar skambino R. P. - negali pasakyti. V. K. nežinojo, kad ji vyks į VFR kartu su R. P.. Pati prieš išvažiuodama su V. nekalbėjo, iš jos ji to nežinojo, nebent jai pasakė J. Š.. Mano, kad V. K. surastą naują asmenį darbui prostitucijai turėjo finansinės naudos, nes yra girdėjusi kai pirmą kartą su V. K. važiavo dirbti į Vokietiją prostitute, V. K. jai, t.y. V. K. pasakė - tu surask dar mergų aš su tavim atsiskaitysiu. Ji pati jokių atsiskaitymų nematė, bet mano, kad atsiskaitymai vykdavo. (2 t., b.l. 6-11); Liudytoja M. K. 2018-06-19 byloje Nr. 01-1-15589-18 apklausta parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį jai paskambino J. Š., siūlė susitikti norėdamas pakalbėti. J. pažįstą 6 metus, su juo susipažino dirbdama Vokietijoje prostitute viešnamyje, kur išvyko savo noru pavadinta draugės V. (V. K.). Kam priklausė viešnamis - nežino. Susitikus su J. V., šis paprašė palydėti asmenį iki viešnamio, kuriame ji dirbo prostitute. Mano kreipėsi į ją dėl to, kad pasitikėjo, žinojo, kad ji nekalba ko nereikia. Ji sutiko palydėti asmenį, jokio atlygio jai nežadėjo. Susidėjo asmeninius daiktus ir išvažiavo. Atvažiavus į Panevėžį, sustojo prie (duomenys neskelbtini). Išlipusi parūkyti pamatė ateinančią V. K., kuri nešė lagaminą ar tašę, netrukus atėjo ir moteris - R. P., atsisėdo automobilio gale šalia jos. Apsigyvenus nakčiai Kėdainių r. pas J. pažįstamą ar draugą, nakvojo su R. Niekas jų užrakintų nelaikė, atnešė valgyti. tik name galiojo viena taisyklė - negalima turėti telefonų. Apie darbą viešnamyje kalbos su R. nebuvo, bet ji suprato iš jos kalbos, kad R. žino kur važiuoja ir kuo dirbs, pasirodė jai laiminga, džiaugėsi. Kitą rytą buvo nuvežtos iki degalinės, iš kurios autobusiuku išvažiavo į Vokietiją. su J., kuris atidavė telefonus. Už kelionę ji susimokėjo pati, už R - greičiausia J., nes ji neturėjo pinigų. Viešnamyje buvo kitos dienos ryte. R. prostitute pradėjo dirbti kitą dieną, sekėsi kaip naujokei ne kaip, neturėjo daug klientų. Apie uždarbį su R. nekalbėjo, prostitutės darbu ji (R) džiaugėsi, patiko. Ji pati prostitutės darbu ir atlygiu buvo patenkinta. Vokietijos V. ir J. prieš išvažiuojant atsiskaitydavo už prostitutės darbą. Grįžusi su R. nebendravo. Kažkada kalbėjo su drauge V., kuri pasakė, kad R. parašė pareiškimą, dėl ko - nežino. Ar R. buvo sumokėta už prostitutės darbą Vokietijoje - nežino. Ji pati prostitute viešnamyje dirbo oficialiai, pasirašė kažkokius dokumentus ne lietuvių kalba. Per savo darbo laiką iš V. ir J. yra gavusi nuo 200 iki 400 eurų į mėnesį. Galėjo bet kurią dieną atsisakyti nebedirbti. Dirbo darbo valandomis, turėjo klientų tiek kiek jų būdavo. J. ir V. pastoviai viešnamyje nebuvo. V. atvažiuodavo surinkti pinigus. Kontrolės nebuvo. V. sakydavo, kad kažkokia apskaita vedama, bet niekada jos nematė. (2 t., b.l. 13-17); Liudytoja M. K. 2019-05-07 byloje Nr. 01-1-15589-18 apklausta parodė, kad V. - V. K. buvo Vokietijoje esančio viešnamio, kuriame ji dirbo, savininkė, iš ten dirbusių prostitučių žinojo, kad ji atvažiuodavo pasiimti pinigus, uždirbtus iš prostitucijos bei kartu su J. atsiskaityti už jos prostitutės darbą prieš išvykstant jai į Lietuvą. Vyras, pas kurį važiuojant į Vokietiją su R., buvo apsistojusios - yra J. tėvas. Kodėl tuose namuose buvo paimti jų mobiliojo ryšio telefonai - nežino. Dėl prostitutės darbo Vokietijoje niekam pretenzijų neturi. (2 t., b.l. 23-24); Liudytoja M. K. 2019-06-03 byloje Nr. 01-1-15589-18 apklausta parodė, kad su mergina vardu E. - E. D., ją supažindino V. K. ir jos kartu dirbo prostitutėmis pas J. Vokietijoje. Į Vokietiją vyko J. paprašius palydėti žmogų, t.y. R. Iki to laiko jos nepažinojo. Jokio atlygio J. nežadėjo, tik sakė kad per daug apie prostitutės darbą R. nekalbėtų, o tiesiog paaiškintų kad čia jokios prievartos nėra. Pasiūlė taip pat padirbti prostitute. Sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. Kelionės į Vokietiją metu nedaug bendravo su R., bet suprato, kad jai žino kokį darbą dirbs. Pati Vokietijoje išbuvo 2-3 savaites, įvykus konfliktui išvažiavo. Pinigai jai sumokėti nebuvo. (2 t., b.l. 31-33); Liudytoja M. K. 2020-07-24 apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2018 m. vasario mėnuo kai jai paskambino J. Š.. Tuo metu ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) su reikalais ir J. Š. paskambinęs pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) k., bei pasiūlė susitikti. Ji pasakė, kad negali susitikti, nes išvykus ir nežino kada grįš. J. Š. pasakė, kad tada susitiks rytoj 10 valandą. J. Š. atvažiavo su savo draugu ir pasakė, kad reikia palydėti žmogų į Vokietiją. Pagalvojo, kad reikės palydėti jo draugą su kuriuo jis buvo atvykęs. Ji jam pasakė, kad jai antradienį reikia pas notarą, tačiau J. Š. pasakė, kad jie turi išvykti jau rytoj ar dabar, tiksliai neprisimena. Ji susikrovė lagaminą ir vyko į Panevėžį. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys pas V. K., kur kartu su ja atėjo ir R. P.. Jos nekalbėjo, vyko iki J. Š. tėčio. Atvykę į J. Š. tėčio namus užlipo į antrą aukštą, kur J. Š. ir paliko. Jos ten ir pernakvojo. Kitą dieną J. Š. tėtis nuvežė iki Kėdainių ir tuomet atvyko J. Š. su kuriuo vyko mikroautobusiuku iki Kauno, tuomet persėdo ir vyko į Vokietiją. Pabuvus kažkiek laiko Vokietijoje R. P. vyko padirbėti į namus pas V. ar tai N., tiksliai nežino tos moters vardo. Ji išvyko pirma iš Vokietijos, o R. P. sakė, kad dar ten liko. Liudytoja M. K. į teisėjo klausimus – 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje jai J. Š. skambino dėl susitikimo. Prieš tą skambutį ji J. Š. pažinojo apie 2 metus. Su J. Š. susipažino Vokietijoje (duomenys neskelbtini) mieste esančiame name, kuriame jis buvo ūkvedys. Tame name vyko verslas, tai yra prostitucija. Ji tame name dirbo prostitute. Tuo metu kai susipažino J. Š. rūpinosi tais namais, pirko maistą darbuotojams, tai yra jai, R. P., V. K. ir kitoms. Jos profesija Vokietijoje buvo prostitutė. J. Š. Vokietijoje rūpinosi namais, nueidavo į vaistinę, kur nupirkdavo vaistų, kadangi ji kalbos nemokėjo. J. Š. tvarkydavo namus, vakare surinkdavo visų jų uždirbtus pinigus. Uždirbdavo į dieną įvairiai, bet daugiausiai yra uždirbusi į dieną 1250 eurų. Ji į Vokietiją išvyko dirbti prostitute savo noru. Vokietijoje prostitutės darbą dirbo oficialiai. Vieną kartą kai išvyko iš Vokietijos atgal į Lietuvą žadėjo ją išregistruoti, bet jos neišregistravo, tada vėl grįžo atgal dirbti prostitutės darbą. Dirbo Vokietijoje prostitute apie du metus su pertraukomis. Su ja būdavo sudaryta oficiali darbo sutartis, tačiau pinigus už darbą gaudavo tik vykdama namo. Pirmą kartą atidirbusi daugiau kaip 3 mėnesius gavo 2000 eurų. Nežino kiek uždirbdavo kitos moterys tame name. Ten dirbo lietuvės, rumunės. Buvo moteris, kuri dirbo prostitutės darbą Vokietijoje kaip ir ji oficialiai ir įsidėdavo į savo banko kortelę uždirbtus pinigus. Vokietijoje esančiame viešnamyje, kur dirbo būdavo spintelė su dėžute, kur jos dėdavo kiekviena savo uždirbtus pinigus. Jos kiekviena turėjo po savo atskirą spintelę. Būdavo, kad pinigus iš spintelių paimdavo ir J. Š.. Nežino kiek kartų jis iš spintelių paėmė jų uždirbtus pinigus, kadangi kai eini dirbti neskaičiuoji kiek tų pinigų įdedi ir kiek kartų juos paima. Ji kiekvieną sekmadienį arba pirmadienio rytą pasiimdavau 50 eurų maistui. Maistą, higienos priemones ir drabužius pirkdavo pati. Lietuvoje būnant jai J. Š. paskambinęs pasakė, kad nori pasikalbėti. Tuo metu ji gyvenau (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., kur jis ir atvyko. J. Š. atvyko automobiliu kartu su draugu, kas vairavo automobilį neprisimena. Koks buvo automobilis neprisimena. J. Š. paprašė palydėti žmogų į Vokietijoje esantį viešnamį. J. Š. nesakė, kad reiks palydėti konkrečiai žmogų į viešnamį. Ji tiksliai nesupratau ko jis iš jos nori, kadangi nenorėjo kalbėti prie jo draugo ir suprato, kad gal tą jo draugą reikės palydėti į Vokietiją per sieną. J. Š. pasakė, kad galės kelias dienas pabūti Vokietijoje viešnamyje, o po to, jei norės galės grįžti, kadangi jai nebuvo dar pasibaigę atostogos. Po pokalbio su J. Š. sutiko palydėti žmogų į Vokietiją. J. Š. pasakė, kad išvykti reikės iškarto ar kitą dieną, tiksliai neprisimena. Jie vyko kartu su jo draugu ir nekalbėjo. Ji nežinojo kokį asmenį turės palydėti į Vokietiją. J. Š. tą pačią dieną ją paėmė, jie pasikalbėjo apie 2 minutes ir ji susikrovė į lagaminą viską kas po ranka pakliuvo, bei įsėdo į J. Š. automobilį. J. Š. buvo atvykęs lengvuoju automobiliu. Nuvykę į Panevėžį sustojo (duomenys neskelbtini) degalinėje, kur ji nusipirko cigarečių. J. Š. ir jo draugas buvo išlipę iš automobilio ji parūkė ir tuomet vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, Panevėžyje prie V. K. namo. Važiuojant nesikalbėjo su J. Š., tik jis jai pasakė, kad smulkiai apie darbą tai moteriai nepasakočiau. Ji tiksliai neprisimena, kurioje vietoje J. Š. jai taip pasakė ar prie degalinės ar (duomenys neskelbtini) gatvėje. J. Š. jai pasakė "tu tai moteriai nieko labai nepasakok apie darbą". Ji žinojo, kad turi nepasakoti apie prostitutės darbą, kadangi į Vokietiją važiavo jau ne pirmą kartą. J. Š. sakė, kad palydėjus žmogų galės pabūti kelias dienas Vokietijoje ir jei norės galės dirbti arba grįžti atgal į Lietuvą. Iš karto nesuprato, bet po to suprato kai nuvyko į Vokietiją, kad ir ji dirbs prostitutės darbą. Ji žinojo, kur važiuoja ir ką dirbs, kadangi buvo jau ne kartą ten dirbusi. Ji galėjo rinktis arba likti dirbti Vokietijoje arba grįžti atgal į Lietuvą. Ji nebuvau prieš tą darbą, sutiko savo noru vykti į Vokietiją dirbti prostitutės darbą. Jai dar reikėjo antradienį pas notarą, bet jai draugė sutvarkė dokumentus ir nusprendė pasilikti Vokietijoje. Tuo metu jai pinigų nelabai reikėjo, bet Lietuvoje nebuvo kas veikti, tai išvyko į Vokietiją dirbti prostitute. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje iš pradžių pamatė išeinant iš namo V. K., o po to ir R. P.. Neprisimena tiksliai kuri, bet kažkuri iš jų dviejų nešėsi tašę. Į automobilį įsėdo tik R. P., o J. Š. dar prie automobilio kalbėjo su V. K.. Ji nebuvo iš automobilio net išlipusi. Jie vyko keturiese automobiliu. Iš (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje jie nuvyko prie kažkokios parduotuvės, kur buvo kažkokia stotelė dar prieš Kėdainius. J. Š. parduotuvėje nupirko, atrodo, batoną, cigarečių, o jo draugas išlipo prie tos parduotuvės ir toliau su jais nebevyko. Po to, už automobilio vairo atsisėdo J. Š.. Jis joms nesakė, kur važiuos. Jie nuvykome į Kėdainių rajone esantį kaimelį pas J. Š. tėtį. Yra ten buvusi ir ankščiau vieną kartą, kur pernakvojo pirmą kartą vykdama į Vokietiją. Pirmą kartą kai buvo nuvykusi pas J. Š. tėvą turėjo ten pernakvoti ir sekančią dieną vykti į Vokietiją dirbti prostitute. Ji iš pradžių buvo viena J. Š. tėčio name, o po to atvyko jos ir V. K. bendra draugė. Pirmą kartą kai buvo pas G. Š. namuose gal jį patį ir matė. Pirmą kartą J. Š. tėtis buvo kažkuo užsiėmęs, kažką dirbo ir jį matė tik iš nugaros. J. Š. jas palydėjo į antrą aukštą. J. Š. pasakė, kad iki rytojaus paims jų telefonus, o sekančią dieną gražins, kadangi tame name kaip suprato telefonu naudotis negalima. Telefonus jos atidavė gera valia, kokiu tikslu juos paima J. Š. nesakė. Tame kambaryje buvo viena lova, todėl buvo aišku, kur miegos. Vakare joms kažkas atnešė pavalgyti dešrelių, batono ir arbatos. Neprisimena ar tai buvo moteris ar vyras. Pernakvojo naktį ir ryte ji ėjo parūkyti, o R. P. gėrė kavą. Jos pasiklojo lovą ir tuomet atėjo vyras, tai galėjo būti J. Š. tėvas G. Š.. Tas vyras atėjęs pasakė, kad vykstam susitikti su J. Š.. Kas sukrovė lagaminus neprisimena, gal net nebuvo į antrą aukštą jų užsinešę. Važiuojant automobiliu sustojo prie degalinės, kur ji nusipirko cigarečių, nuėjo į tualetą ir vyko į tokią aikštelę, kur atvyko J. Š. su moterimi ir vaiku. Atvykęs J. Š. atidavė telefonus, ji dar kažkam paskambino ir kiek prisimena atvyko autobusiukas. Autobusiuku jie vyko iki Kauno, o Kaune perlipo į kitą autobusiuką. Pinigus už kelionę padavė J. Š. Kaune prie degalinės. Reikėjo sumokėti apie 90 – 110 eurų už jos nuvežimą į Vokietijos Federacinę Respubliką. Kas mokėjo už R. P. kelionę nežino, bet gal J. Š., kadangi pati R. P. neturėjo pinigų. Su nukentėjusia R. P. vykdamos iki Vokietijos beveik nieko nekalbėjo, kadangi ji buvo užmigusi, o R. P. visą laiką žiūrėjo per langą. Apie 3 valandą nakties jau buvo Vokietijoje. Mano, kad R. P. žinojo, kad Vokietijoje dirbs prostitute. Ji pas R. P. paklausė ar V. K. pasakė koks darbas, ji atsakė, jog žino, važiuoja tvarkyti kambarius, bet pati suprato, kokį darbą dirbti vyksta. Daugiau ji nieko jai nepasakojo. R. P. džiaugėsi, kad vyksta į Vokietiją. R. P. žinojo, kur važiuoja ir kad dirbs prostitute. Tiksliai neprisimena, bet apie 3 valandą nakties atvyko į Vokietiją, ji parūkė išėjus į balkoną ir nuėjo miegoti. Tiksliai nežino ar J. Š. palydėjo R. P. į kambarį ar kažkas kitas. R. P. matė kitą dieną, ji buvo pasišiaušusi. Drabužiais skirtais darbui ji pati apsirengė, o R. P. kažkas nusivedė į rūsį, kur davė lyg tai suknelę. Neprisimena tiksliai, bet atrodo tą kartą J. Š. turėjo grįžti atgal į Lietuvą. Nežino ar matė tada J. Š., nes lyg tai jis turėjo reikalų Lietuvoje. Su R. P. kiek laiko kartu dirbo tiksliai nežino, kadangi ji dvi dienas buvo išvykusi tvarkyti namų. Vokietijoje ji buvo apie dvi savaites, kartu buvo ir R. P., kuri dirbo prostitute. R. P. grįžusi atgal į viešnamį po dviejų – trijų dienų toliau dirbti prostitute sakė, kad jai skauda nugarą. Neprisimena ar J. Š. buvo viešnamyje, kadangi vienu metu jis su niekuo neatsisveikino ir pasiėmęs daiktus išvyko. R. P. darbo sąlygas aiškino ji ir kitos moterys, kurios dirbo viešnamyje. Pastatas buvo trijų aukštų, bet atsisėdę jos visos nesikalbėdavo, kadangi turėjo tvarkytis, valgyti daryti, dirbti. Ji dirbo oficialiai, turėjo dokumentus ir banko kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad už darbą jai nesumokėjo, kadangi ji tos banko kortelės su savimi neturėjo, bet gal į ją už darbą kažkas pinigus ir pervesdavo šito nežino. Jos banko kortelė būdavo trečiame namo aukšte, kur gyveno J. Š.. Savo banko kortelę matė vieną kartą kai ją pasiėmė iš banko, po to jos nebematė, ją padavė J. Š. ar A. Su banko kortele ji nemokėjo elgtis, nes nemokėjo vokiečių kalbos, nors tai buvo paprasta banko kortelė. Jai pirmą kartą davė pinigus už darbą grynais pinigais. Banko kortelė jai buvo reikalinga tikriausiai tam, kad matytų mokesčių inspekcija, kad dirba ar dar dėl kažko, ji nežino. Už tą kartą kai buvo išvykusi kartu su R. P. dirbti prostitutės darbą jokių pajamų negavo, bet dėl to niekur nesikreipė. Su R. P. jos nekalbėjo apie tai, kad galima dirbti prostitutės darbą legaliai. Kaip R. P. suprato ar vyksta dirbti prostitutės darbą legaliai ji nežino. Iš J. Š. tėvo G. Š. namų ją ir R. P. vežė vyras iki sustojimo. Ji tuose namuose buvo antrą kartą. Ji žinojo, kad tame name gyvena J. Š. tėtis ir kažkokia moteris. Antrą kartą atvykus ar namuose buvo tas pats asmuo nežino, neprisimena. Jos būdavo tų namų antrame aukšte ir nusileisdavo arba į tualetą arba parūkyti ir to asmens nematydavo. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Papildyti daugiau nieko nenori. Ryte iki sustojimo ją ir R. P. vežė J. Š. tėtis G. Š.. Pirmą kartą kai išvyko dirbti į Vokietiją prostitutės darbo iki sustojimo į Vokietiją kas ją vežė nepamena, bet ne G. Š.. Ji susipainiojo ir galvojo, kad pirmą kartą ją į Vokietiją iki sustojimo vežė G. Š., nors neprisimena net iš kurios vietos vyko. Šį kartą vežė ją ir R. P. G. Š.. Neturi jokių pretenzijų G. Š. ar J. Š.. Į Vokietiją dirbti prostitute yra vykusi ne vieną kartą. Pirmą kartą kai vyko dirbti prostitute jas iš (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje atvyko paimti jai nepažįstamas vyras su moterimi. Vyras kažkur Kėdainiuose išlipo ir toliau jie vykome su moterimi. Pirmą kartą ją į Vokietiją dirbti prostitute vežė ne J. Š.. Su J. Š. susipažino Vokietijoje. Iki R. P. išvežimo į Vokietiją ją J. Š. su savo automobiliu yra vežęs vieną kartą. J. Š. ją vežė pas savo tėvą G. Š.. Su V. K. ji nuomojausi butą Panevėžyje, ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). V. K. jai tada nepasakojo ar buvo išvykusi į užsienį dirbti kokio nors darbo ar konkrečiai prostitutės darbo. Ji žino, kad V. K. yra dirbusi prostitute Vokietijoje tame pačiame name, kur dirbo ir ji. Kas ją nuvežė į Vokietiją dirbti prostitute ji nežino. Ar V. K. pažinojo J. Š. iki tol ar susipažino Vokietijoje aš nežino. Iš viešnamio ji galėdavo laisvai išeiti kada nori ir kur nori. R. P. niekada prie jos niekur nebuvo išėjusi, visada buvo viešnamyje, išskyrus tą kartą kai vyko tvarkyti namų. R. P. kažkas neleido išeiti iš viešnamio. R. P. Vokietijoje turėjo mobilų telefoną, bet ar vėliau ar iškarto iš jos jį paėmė V. ji nežino. Ji Vokietijoje turėjo mobilų telefoną, bet vėliau V. iš jos jį paėmė kelioms dienoms. V. viešnamio viršininkė, tačiau jau prostitutės darbo nebedirbo pati. Mobilieji telefonai iš jų būdavo paimamai tam, kad nebendrautu su Lietuva. Mano, kad V. nenorėjo, jog R. P. bendrautų su V. K., todėl iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Kiek suprato, kad per V. K. atvyko R. P. dirbti į viešnamį ir gal ji nenorėjo, kad V. K. nukentėjusiai R. P. darytų kažkokią įtaką dėl darbo užmokesčio. R. P. jos buvo prašiusi, kad V. K. parašytu, jog jai viskas gerai. Jai atrodo, tuo metu R. P. bendravo su kažkokiu vyriškiu, tačiau neprisimena, kad jam būtų prašiusi parašyti ką nors. Be V. K. nukentėjusi R. P. niekam daugiau parašyti neprašė. Ji nėra mačiusi, kad R. P. būtų turėjusi grynų pinigų. R. P. viešnamyje neturėjo savo banko kortelės. Ji dirbo prostitutės darbą legaliai ir pasirašė darbo sutartį vokiečių kalba. Ji vokiečių kalbos nesupranta, bet jos ėjo į kažkokį valstybinį pastatą su dar kažkokia mergina, bei J. Š.. Jis jai diktavo ką rašyti vokiečių kalba ir kaip tą sutartį teisingai užpildyti. Jos buvo dviese tada su kažkokia mergina, tačiau su kokia jau neprisimena. Kiek žino, kai buvo Vokietijoje viešnamyje R. P. buvo išleista į kirpyklą. Jei kažko R. P. reikdavo iš parduotuvės ar vaistinės ją aprūpindavo higienos reikmenimis ir kitais reikalingais daiktais J. Š.. R. P. neturėjo pinigų ir į parduotuves neidavo. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) išlipę stotelėje su R. P. kalbėjo apie orą, bet ne apie darbą. Ji negirdėjo ar kažką vairuotojas kalbėjo su J. Š., nes nuo jų buvo nemažas atstumas. Kiek žino R. P. už prostitutės darbą buvo sumokėti 125 eurai. Jų J. Š. negabeno, jie sėdėjo visi trys gale ir J. Š. beveik visą kelią miegojo. Tarp jų nebuvo beveik jokių pokalbių apie darbą, tiesiog ko R. P. paklausdavo ji tą jai atsakydavo. Ji su R. P. nekalbėjo apie jos būsimą darbą Vokietijoje, nors ji ir klausinėjo. Ji pasakė R. P., kad kai nuvyks į Vokietiją jai bus kas viską apie darbą paaiškins. R. P. apie tai kokį darbą dirbs Vokietijoje žinojo. J. Š. beveik visą kelią į Vokietiją miegojo ir dar joms pasiūlė sumuštinių. Kiek jai žinoma Vokietijoje viešnamių veikla yra legali, kadangi prie durų net lapas yra pakabintas. Vokietijoje viešnamio darbui nereikėjo vadovauti, tiesiog reikėdavo padėti pinigus į sutartą vietą. Uždirbti pinigai nukeliauja į trečią aukštą ir viskas. Trečiame viešnamio aukšte buvo privatus kambarys, kur jos neidavo. Tame kambaryje gyvendavo J. Š. kai būdavo Vokietijoje. Į tą kambarį jos neidavo. Viešnamyje kažkokio vado nebuvo. Dėl J. Š. veiklos ji asmeniškai nenukentėjo. Liudytoja M. K. į teisėjo klausimus – kaip paklausė advokatas kaip jas vežė į Vokietiją ir nurodė, kad jas gabeno, tai atrodo kad gabeno kaip kažkokį daiktą. Mano, kad R. P. į Vokietiją dirbti prostitute išvyko V. K. iniciatyva. Kiek prisimena pažintį su J. Š., tai pirmą kartą kai buvo išvykusi į Vokietiją dirbti J. Š. vedė ją apsipirkti. Jos nuomone R. P. išvyko V. K. iniciatyva, jai nepasakojo, kur J. Š. buvo susitikęs su R. P.. Kai jos atvyko paimti R. P. V. K. jai pasakė, kad nieko apie darbą R. P. nepasakotu. Ji net iš automobilio nebuvo išlipusi prie V. K. namų. Pinigų už vežimą G. Š. ji nemokėjo. Ar buvo mokama už kelionę G. Š. ar ne ji nežino, kadangi jie sustojo degalinėje ir G. Š. paskambino gal J. Š., tuomet jie dar šiek tiek pavažiavo iki aikštelės. Joms dirbant Vokietijoje viešnamyje jas tikrindavo policijos pareigūnai. Kai vyko su R. P., jos vykimo tikslas į Vokietiją buvo, kad ji turėjo palydėti žmogų iki Vokietijos. Dirbti prostitute Vokietijoje pasiliko pati savo noru kartu su R. P. (t. 1, b.l. 81-96);

7) 2018-06-19 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. atpažino V. K., per kurią išvyko dirbti prostitute į Vokietiją. (t. 2, b.l. 18-22);

8) 2019-05-07 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. atpažino V. K., kurią žino kaip V., kuri buvo viešnamio Voketijoje savininkė. (t. 2, b.l. 25-30);

9) Liudytojos E. D. apklausų protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad prostitute išvyko dirbti 2013 metais, tiksliai laiko nepamena ir šį darbą jai prirodė V. K.. Tuo metu V. jau pažinojo apie 3 metus laiko. Gyveno tame pačiame kaime, tai yra (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo draugės, ji ja pasitikėjo. Kiek žino V. jau kurį laiką važinėjo į Vokietiją ir ten dirbo prostitute. Dirbti prostitute sutiko vien dėl to, kadangi tuo metu sunkiai gyveno, neturėjo darbo, gyveno tuo metu buvusio sugyventinio name, augino du bendrus vaikus. Buvo sunkūs laikai, net nenori jų prisiminti. Be to, tuo metu turėjo didelę problemą su alkoholiu. Jai sutikus, V. K. po kurio laiko suvedė su viešnamio savininke V. V. pavardės nežino. Nežino net gi, ar tai tikrasis yra jos vardas, tik gali pasakyti, kad ta moteris jai taip prisistatė. V. - V. K., tai yra kaip viešnamio, kuriame dirbo Vokietijoje prostitute savininkė. Su minėta moterimi ji aptarė darbo sąlygas ir po jos vieno mėnesio buvimo Vokietijoje ji atsiskaitė už prostitutės darbą. Prieš išvykstant su V. susitiko Panevėžyje. Ji buvo ne viena, o kaip vėliau sužinojo J., kuris jas ir nuvežė į Vokietiją ir kuris ten jas prostitutes prižiūrėjo. J. spręsdavo konfliktus jeigu jų būdavo, surinkdavo pinigus iš prostitucijos, veždavo apsipirkti. Daugiau kaip ir nieko. Tame ji nieko blogo nematė, nes kalbos nemokėjo. Mokėjo tik kelius žodžius, kurie buvo reikalingi dėl darbo. Susitikimo su V. metu ji jai paaiškino, kad reikės dirbti prostitute, kad darbas bus kažkokiame tai name, valandos bus neribotos, klientų turės kiek jų bus, pinigai bus dalinami per pusę. Visa uždirbtą suma bus atiduodama jai išvykstant į namus. Sakė, kad savaitei bus skiriama kažkokia tai pinigų suma apie 100 eurų, kuriuos ji galės leisti kur nori. Aprūpindavo prezervatyvais ir kitais daiktais, kurie buvo reikalingi darbui. Sąlygos tenkino, todėl dirbti važiuoti į Vokietiją sutiko. Vokietijoje prabuvo mėnesį, gavo 1000 eurų. Buvo patenkinta ir išvyko į namus. Daugiau dirbti į Vokietiją nebevažiavo, nes nenorėjo. Vokietijoje jos niekas neskriaudė, dirbti prieš savo valią nevertė. Tik gali pasakyti, kad dirbo nelegaliai, nes nebuvo pasirašyti jokie dokumentai. Už kelionę į Vokietiją buvo sumokėta. Kas sumokėjo nežino. Su ja važiavo J. ir M. K.. Važiavo su J. mašina, markės nežino. M. pažinojo apie 2-3 mėnesius laiko iki kelionės į Vokietiją. Su M. susipažino per V., žino, kad jos buvo draugės. Nežino, ar M. jau tuo metu buvo dirbusi prostitute. M. tuo metu gyveno Panevėžyje. Patikslino, kad dėl atlygio už prostitutės darbą tarėsi su viešnamio savininkė V. Nuo prostitutės darbo iki išvykimo į namus, tai yra per mėnesį iš V. yra gavusi po 500 eurų savo asmeninėms išlaidoms ir apie 200 buvo išsiuntus į namus. Dėl gyvenimo pretenzijų neturi. Tikrai jos niekas ten neskriaudė, valgė tai ką norėjo, prievartos ar smurto dėl darbo nebuvo. Yra gavusi kažkiek tai pinigėlių pervedimu iš M., bet ji siuntė jos vaikams ir tai buvo ne didelė suma, tiksliai nepamena. Galėjote bet kurią dieną atsisakyti ir nedirbti. Dėl prostitutės darbo jai nei V. nei J. jokių pretenzijų nereiškė. Ar buvo vedama pinigų gautų iš prostitucijos apskaita - nežino, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Prostitute dirbo ne su savo vardu, buvo D., vardą sugalvojo V. Daugiau ta tema kalbėtis nebenori. (2 t., b.l. 40-44);

10) 2019-04-29 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad E. D. atpažino V. K., kuri jai prirodė prostitutės darbą Vokietijoje. (2 t., b.l. 45-50);

11) Liudytojo D. V. apklausos priotokolai iš kurių matyti, kad: 2021-05-21 apklaustas liudytoju parodė, kad V. K. yra jo sesuo, su kuria bendrauja, santykiai ir ryšiai nėra nutrūkę. Šiuo metu gyvena netoli vienas kito. R. P. yra jo pažįstama, kažkada kai susipažino 2016 m. ar 2017 metais buvo sugyventiniai, artimai palaikė ryšius, kartu gyveno. Tikslių aplinkybių negali nurodyti kaip susipažino R. P. su V. K., bet tikrai ne jo pagalba. Kol gyveno su R. P. (duomenys neskelbtini) g., sesuo V. K. gal ir žinojo, su kuo jis gyvena, bet niekada plačiai nekalbėjo su seserimi apie savo moterį. Nėra buvę tokių atvejų, kad gyvendamas su R. P. leistų laiką ar lankytųsi pas seserį V. K.. Mano, kad sesuo V. K. su R. P. galėjo susipažinti, kai ji gyveno pas V. L., (duomenys neskelbtini) g. V. L. buvo jo ir V. mamos V. K. buvęs sugyventinis. Todėl V. K. jį pažinojo kaip ir jis. Kartais V. K. aplankydavo ir V. L.. R. P. buvo laisvo būdo, labai nekonkreti moteris, be to dažnai mėgo vartoti alkoholį. Net negali pasakyti kad buvo artimi sugyventiniai, taip ją vadina nes kartu gyveno, bet tik gyvenome, jokių įsipareigojimų nebuvo. Kol gyveno kartu jos nekontroliavo, nes nebuvo jokių jausmų, tiesiog buvo patogu turėti moterį, kuri valgyti pagamina, aptvarko namus. Išsiskyrė su R. P. dar iki jos išvažiavimo į Vokietiją, Apie tolimesnį R. P. ir V. K. bendravimą niekada neklausė nei vienos, nei kitos. Net apie tai, kad ji pati planuoja vykti į Vokietiją - nieko nežinojo. Apie tai, kad R. P. Vokietijoje - pranešė pati, galėjo būti 2018 m. Ji pati paskambino ir pasakė, kad saugo vaikus Vokietijoje. Pokalbio metu R. P. nesiteiravo kokiu būdu, kada ir kuriam laikui ji išvažiavo. Iš viso R. P. jam iš Vokietijos skambino gal 3 ar 4 kartus. Kito pokalbio metu sakė kad dirba prie daržovių, o paskutinį kartą paskambinusi pasakė, kad dirba prostitute. Pati R. P. sakė džiaugėsi paskutiniu darbu, nes gerai uždirba. R. P. neklausinėjo kas jai padėjo tokį darbą susirasti, nebuvo įdomu. Ar po skyrybų su R. P. sesuo bendravo su ja - negali pasakyti, nežino. Pagalbos ne kartą kreipėsi į seserį. Kažkada prašė save įdarbinti pas jos vyrą prie remonto darbų, bet tiksliai nepamena kad būtų prašęs kokios nors pagalbos, kad ir darbo paieškoti R. P.. Su seserimi niekada neaptarinėjo savo ir R. P. santykių, nebent ką nors pasakydavo pasijuokdami, bet rimtai niekada nieko nekalbėjo ir neaptarinėjo. Pamena, kad R. P. grįždama iš Vokietijos paskambino jam ir paklausė ar gali apsistoti pas jį. Sutiko, nes ji neturėjo kur dėtis. Kartu pagyveno gal 2-3 dienas Panevėžio r., už (duomenys neskelbtini). Tas kelias dienas nieko nekalbėjo, gėrė, o gal ir nepamena ką sakė, ne gėrė daug. Su R. P. išsiskyrė Panevėžio mieste. Kur ji gyveno ir kas jai padėjo kažkur apsigyventi Panevėžyje - nežino, negali pasakyti. Nežino, negali pasakyti kas pranešė V. K. apie R. P. grįžimą. Ar grįžus R. P. ji toliau bendrauja, palaiko santykius su V. K. jam nėra žinoma (2 t. b.l. 58-62); Liudytojas D. V.2018-05-15 apklaustas liudytoju byloje Nr. 01-1-15589-18 parodė, kad R. P. yra buvusi jo sugyventinė. Žino, kad R. buvo išvykusi į Vokietiją ir grįžo prieš šv. Velykas. jam R. pasakojo, kad išvyko per jo seserį V. K.. Jam gyvenant su R. P., ji žiūrėdavo skelbimus transliuojamus per TV, vis sakydavo jog ieško vyrų seksualiniams santykiams ir kad gautų pinigų. Kadangi tuo metu R. P. neturėjo kur gyventi, pasiūlė jai apsigyventi pas V. L., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Jam gyvenant su kita drauge R. jam skambindavo, liepdavo atiduoti tariamą skolą, kurios nė nebuvo. Tikslių aplinkybių nepamena, bet jam paskambinusi R. pasakė, kad ji pakeliui į Vokietiją - važiuoja saugoti vaikus. Po kurio laiko vėl paskambino R., prašė papildyti sąskaitą, minėjo, kad ravi daržus, vaikų nebesaugo. Kažkuriuo metu R. jam pasakė, kad Vokietijoje dirbo prostitute, džiaugėsi kad jai gerai sekasi. Į Lietuvą R. grįžo prieš šv. Velykas, jis ją priglaudė, nes neturėjo kur gyventi, pas V. L. negalėjo grįžti, nes neturėjo pinigų. Jam sakė, kad užsidirbo 6000 eurų iš prostitucijos, nors pinigų negavo, ją apgavo - davė tik 145 eur. Ar R. pasakojo apie prostitutės darbą Vokietijoje - nepamena, nes tris dienas su ja gėrė. Žino, kad R. susiskambino su jo seserimi, kuri R. padėjo apsigyventi kažkokioje prieglaudoje. Su seserimi ne kokie santykiai. R. gyvenant prieglaudoje, bendravo su ja telefonu, kai ji būdavo neblaivi. Su kokias asmenimis ir kokiomis aplinkybėmis R. išvažiavo į Vokietiją - nežino. (t. 2., b.l. 63-65);

12) Liudytojo V. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. K. yra jo mirusio brolio buvusios sugyventinės V. K. dukra. V. brolį D. V. pažįsta, iki šiol bendrauja. Apie 9-10 metų jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Pats yra 1-os grupės invalidas, turi visišką negalią, jam paskirta slauga ir yra skirtas socialinis darbuotojas, kuris lanko. Pats yra nevaikštantis, tik neįgaliojo vežimėlio pagalba gali būti transportabilus. Neįgalumas nustatytas gal nuo 2004 ar 2006 metų. Taigi (duomenys neskelbtini) g. gyveno ir gyvena vienas. Tiksliai laiko nepamina, bet tai galėjo būti prieš kelis metus, pas atėjo D. V. ir paprašė priimti pagyventi R. P. ir jį. R. P. buvo jo sugyventinė. Jis sutiko, nes buvo vienas. Jei neklysta, D. V. ilgai negyveno pas jį, nes išvažiavo į kitą miestą dirbti pas kažkokį ūkininką, o R. P. liko. Iš R. P. neėmė jokio nuomos mokesčio, tik sutarė, kad ji jam padės - daržus ravės, namus tvarkys, maistą gamins. Tiesiog ūkio ir buities darbus atliks. Jam buvo gerai. Kiek žino kažkuriuo metu R. P. dirbo PC (duomenys neskelbtini) valytoja, paskui to darbo neteko - tik nepamina dėl kokių priežasčių, ar pati išėjo ar ją atleido. Iki kol R. P. apsigyveno, jis jos nepažinojo. Tik apsigyvenus pamatė, kad ji linkusi vartoti alkoholį, neslėps - išgerdavo ir jie kartu su ja. Nors ir gerdavo, bet su juo nekonfliktuodavo, normaliai sutarė. Ji suaugusi moteris - ką nori, tą ir daro. Jis jos nekontroliuodavo, nesikišo į jos gyvenimą, tik minimaliai kiek tai liesdavo jį patį ir jo namus, kuriuose ji gyveno. Kol R. P. gyveno jo namuose, pas ją nesilankydavo jokie asmenys. Pinigų jis jai šiaip neduodavo, nes visus išleisdavo iškart. Ar gaudavo kokias pašalpas - nežino. Tiksliai nepamena laiko, bet tai R. P. gyvenimo laiku jo namuose, vieną dieną atėjo R. P. ir jam pasakė kad išvažiuoja į Vokietiją, pamena kad buvo jo namuose ir V. K.. Bet ar pastaroji lankėsi jo namuose pas R. P. iki jos pasakymo apie išvažiavimą - negali pasakyti, nepamena. R. P. išvažiavo iš jo namų vakare ir, jei neklysta, išvažiavo kartu su V. K.. Jis nežinojo kokį darbą išvažiuoja R. P. dirbti, neklausė jos, o ji pati jam tiksliai taip pat nesakė. Nelabai jam buvo įdomu, tegul važiuoja ir dirba. Su savimi R. P. pasiėmė tik asmeninius daiktus ir tai ne visus, iki šiol yra likę jos drabužiai kai kurie jo namuose. Pamena pasakytus savo žodžius „nesusidėk tu su ta V.“ ir juos paaiškina tai, kad V. - V. K. yra gudri moteris, tokia lapė, kuri gali apgauti, vieną sako, o kitą daro, pažįsta ją nuo mažens, nors artimai nebendrauja. Pats nuo V. K. niekaip nėra nukentėjęs, apgavusi nebuvo, tiesiog iš bendravimo mato kad jis apgavikas. Nieko konkrečiai negali pasakyti, tiesiog jo tokia nuomonė. R. P. išvažiuojant iš jo namų - nežinojo nei kuriam laikui ji išvažiuoja, nei kokį darbą Vokietijoje dirbs. Jai išvykus su ja nepalaikė jokio ryšio, neskambino ir nerašė ji jam, neskambino ir jis jai. Tik po kurio laiko gal iš D. V. sužinojo (nes su juo bendrauja), kad R. P. grįžo. Jei neklysta pats D. V. jam ir pasakė, kad jis Vokietijoje dirbo prostitute. Tačiau kokiomis aplinkybėmis ar dėl kokių priežasčių R. P. dirbo prostitute Vokietijoje ir ar iš tikrųjų dirbo - jis nežino, negali pasakyti. Kai ji grįžo pats su ja nebendravo. Kas galėjo pasiūlyti R. P. prostitutės darbą Vokietijoje nežino, neįsivaizduoja, net minčių jokių neturi. Pastaruoju metu kartais pasiskambina su R. P.. Tiksliau ji kai išgeria jam paskambina. Jis jai neskambina. V. K. telefoną turi, bet jie nepalaiko ryšių. Daugiau nieko papasakoti plačiau negali. (2 t., b.l. 90-93);

13) Liudytojo M. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad R. P. yra jo žmonos brolio D. V. buvusi draugė ar tai buvusi sugyventinė. Su ja jokių ryšių nepalaiko ir nepalaikė iki tol. Žinojo, kad ji tokia yra, tačiau niekaip nebendravo, su ja yra matęsis gal vieną ar du kartus, vienas tų kartų buvo kai ji nakvojo jų namuose. Kokie jo žmonos V. K. ir R. P. tarpusavio santykiai - jis nežino, bet kiek žino, jos susipažino per D. V.. V. K. ir D. V. yra brolis ir sesuo. Jis tiksliai aplinkybių kaip jos susipažino ir ar bendraudavo - negali pasakyti. Pats su šia moterimi nebendraudavo. Kiek pamena kažkurį laiką R. P. gyveno pas V. L., bet kodėl ne pas V. K. brolį - negali pasakyti, nelabai žino. Namuose, gyvendamas su V. K. tik ir žinojo, kad R. P. yra D. V. draugė, bet pati V. K. apie ją nekalbėdavo, jis su D. V. nesilankydavo jų namuose. Kiek žino ji daug vartodavo alkoholio kartu su D. V.. Kiek žino iš pateis D. V. jis su ja susipažino dirbdami pas kažkokį ūkininką. O ką ji dirbo pradėjusi gyventi su D. V. - negali pasakyti, niekada nesidomėjo. J. Š. žino tik iš jo žmonos pasakojimų ir pirmą kartą pamatė teisme kai nagrinėjosi byla Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose. Jokių tarpusavio santykių tarp jų nėra, nepalaiko jokio ryšio. Žino, kad jo žmona V. K. per J. Š. buvo išvežta į Vokietiją dirbti prostitute, bet šių aplinkybių jis nenori tikslinti, tai buvo seniai. Iki 2018 m. vasario mėnesio viskas buvo kaip įprastai, gyveno savo gyvenimą. Tiksliai dienos nepamena, bet panašiai nurodytu laiku jo žmona V. K. pasakė, kad buvo susitikusi su J. Š., kuris ieškojo moters valytojos darbui Vokietijoje „pufe“ - tai yra viešnamyje. V. kažkaip jam pasakė, kad jos brolio D. V. draugė - R. P. baigia prasigerti čia Panevėžyje ir kad jai tikrai reikia pagalbos, todėl ji ir pasiūlė jai valytojos darbą Vokietijoje „pufe“ - valyti viešnamio kambarius ir viskas. Jis pagalvojo kad čia tikrai nieko blogo ir jei tik ji nori pati R. P., tegul ir važiuoja. V. K. jo paprašė kad jis atsivežtų R. P. pas juos į namus į (duomenys neskelbtini) g., nes ji tuo meta gyveno pas V. L.. Kodėl R. P. reikėjo atsivežti pas juos į namus nežino. Žmona paprašė atsiklausdama ar ji, t.y. R. P. gali pas juos pernakvoti, jis sutiko, nieko blogo nei galvodamas, nei įtardamas. O kodėl R. P. negalėjo važiuoti iš savo namų - taip pat nesiteiravo. Jis nepamena ar vienas, ar kartu su V. nuvažiavo pas V. L. į namus, į (duomenys neskelbtini) g. pasiimti R. P.. Nepamena ar ji laukė jau kieme ar V. K. nuėjo ją pasiimti. Jis buvo savo automobilyje „Mercedes Benz“, baltos spalvos, valstybinio numerio ženklų nepamena. Negali tiksliai pasakyti ar R. P. sėsdama į automobilį turėjo kokius savo daiktus - krepšį ar lagaminą. Atvažiavo pas juos į namus į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. R. P. pas juos nakvojo vieną naktį. Nuo R. P. atsivežimo pas juos į namus iki jos išvažiavimo jis su ja nebendravo. Ką V. K. ir R. P. tarpusavyje kalbėjosi - negali pasakyti, jis visiškai nesikišo. Kiek pats žino iš savo žmonos, ji R. P. sakė, kad ši eitų pas juos į vonią nusiprausti, nes pasiėmus ją iš V. L. namų jį visa smirdėjo, buvo labai netvarkinga, kaip iš landynės. Jis tą patį būtų pasiūlęs, nes moteris turi atrodyti tvarkingai. Kitą dieną jis nuo ryto išvažiavo į darbą ir paliko savo žmoną su R. P. namuose, o grįžęs po darbo R. P. neberado. V. jam pasakė kad R. P. išvažiavo su J. Š. į Vokietiją. Žino, kad V. K. rašė R., bet jokio atsakymo negavo. Bandė skambinti, bet R. P. telefonas buvo išjungtas. Jei neklysta, ji skambino ar rašė ir J. Š., bet kiek žino nei su vienu nei su kitu ji negalėjo susisiekti. Jis pasakė kaip taip gali būti, kad ji negali susisiekti. Ar vėliau V. K. pavyko susiekti su R. P. - negali pasakyti, jis dirba kasdien i į tuos reikalus nesikiša. į klausimą ar jam žinoma kokia veikla VFR užsiėmė R. P. ir ar žinomos R. P. grįžimo aplinkybės, atsakė sužinojo tik tada, kai pati R. P. grįžo iš Vokietijos. Tiksliai nepamena kada, bet po kelių mėnesių po išvažiavimo jo V. K. pasakė, kad R. grįžo iš Vokietijos apgauta. Pasiteiravo kaip ją ir kas ją apgavo. V. K. jam paaiškino, kad J. Š. R. P. išvežė dirbti valytojos darbą Vokietijos viešnamyje, bet nuvežęs apgavo ir R. P. turėjo dirbti prostitute. Vėl gi smulkmenų nepamena, bet V. K. atsivežė R. P. vėl pas juos į namus. R. P. tada pati papasakojo, kad labai dirbo Vokietijoje, turėjo daug klientų, užsidirbo pinigų, bet jai niekas jų nesumokėjo. O sumokėti turėjo J. Š.. Jis nenorėdamas gilintis į tas smulkmenas, pasakė R. P. važiuoti į policiją ir rašyti pareiškimą. R. P. prie jo jokių pretenzijų V. nereiškė. Ji vis kartojo, kad ją apgavo J. Š. užtat jis ir sakė, kad ji kreiptųsi į policiją. V. K. nebuvo pažadėtas joks atlygis už darbuotojo suradimą Vokietijoje, nebuvo jokio susitarimo dėl atlygio, bent jau jis nieko apie tai nežino. Ar V. K., grįžus R. P., bendravo su J. Š. ar kitais asmenimis nežino. Jis nebandė susisiekti su J. Š. ar kitais asmenimis R. P. klausimu. Bent jau nepamena tokio dalyko. Gal jo žmona ir bandė susisiekti su J. Š. tik norėdama kad jis sumokėtų nesumokėtus pinigus R. P.. Jis ir jo žmona nėra gavę jokios finansinės naudos iš jokių asmenų dėl R. P. darbo Vokietijoje. į klausimą ar V. K. siuntė kam nors savo banko sąskaitos numerį tikslu gauti pinigus už asmens - R. P. suradimą darbui VFR, atsakė kiek žino ne, anksčiau, kai pati dirbo prostitute Vokietijoje, tikrai yra gavusi pinigų iš J. Š.. Bet kaip ir sakė nei jis, nei V. K. jokių pinigų už R. P. suradimą negavo. Jis net nemano, kad tarp V. K. ir J. Š. buvo toks susitarimas. (2 t., b.l. 68-73); M. K.2020-08-31 apklaustas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiosios nei vardo nei pavardės nežino, buvo susitikę prie jo namų, gal vežė ją iki švogerio nepamena, kaltinamuosius mato pirmą kartą, su J. Š. prie namų jokių aplinkybių neaptarinėjo. Jo žmona V. K. sakė, kad nukentėjusiajai norėjo padėti, bet galiausiai dėl kažko nesutarė. Jis kaltinamajam J. Š. nėra rašęs sms žinučių ar skambinęs, ar tokias žinutes rašė jo žmona nežino. (t. 1, b.l. 97-104);

14) Liudytojo V. S. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad: 2019-04-24, byloje Nr. 01-1-15589-18, apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 metais, tiksliai laiko nepamena, bet buvo žiema, nes buvo sniego ir buvo šalta, sukontaktavo su J. Š.. Tuo metu J. buvo Lietuvoje. J. pasiūlė susitikti ir pavažiuoti kažkur tai kartu. Jis sutiko, nes tuo meta nieko neveikė Jam J. skambino ar parašė žinutę į jo naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). J. jam skambino ar rašė iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Su J. susitiko prie jo namų. Jis atvažiavo automobiliu Mercedes Benz, sidabrinės spalvos, trumpu galu, smulkiau automobilio apibūdinti negali, nes nepamena, valstybinio numerio ženklų neatsimena. Įsėdo, važiavo į Panevėžį, kadangi pasak J. jis ten turėjo reikalų, kokių nesakė. Panevėžio miesto nepažįsta, nes jame neturi nei gyvenančių draugų nei pažįstamų. Atsimena, kad iš kažkokios tai vietos paėmė merginą ir moterį. Jis net nepamena ar jas abejas paėmė iš tos pačios vietos. Tikrai to momento nesureikšmino, nes jam buvo neįdomu. Tik atsimena, kad merginą ir moterį nuvežė pas J. tėvą į kaimą ir ten paliko. Merginos apibūdinti negali, pažinti tikrai negalėtų. Ar moteris su mergina bendravo jiems važiuojant, nepamena. Moterį atpažino - nuotraukoje Nr. 2 - R. P., kurią J. paėmė Panevėžio mieste ir kurią kartu su kita mergina paliko savo tėčio name kažkokiame tai kaime, tiksliai adreso nežino. Kokiu tikslu moteris ir mergina buvo paliktos J. tėčio namuose, nežino. Jam buvo neįdomu, o J. jis neklausė. Daugiau moterų ar merginų tą dieną jis sutikęs nebuvo, bent tikrai nematė. Tada su J. grįžo į Kėdainių miestą. Ar važiuojant į Panevėžį ar važiuojant iš Panevėžio iki J. tėvo namų, J. būtų su kažkokiu tai bendravęs telefonu nepamena, bent tikrai to neužfiksavo. Apie tai, kad moteris ir ta mergina Vokietijoje dirbo prostitutėmis, jis nieko nežino. Jų atvežimas iki J. tėvo namų jam neatrodė niekuo įtartinas. Jis jų nestebėjo, tačiau jos jam nepasirodė, kad būtų išsigandusios, ar būtų jautusios nepatogiai, kažkuo tai išskirtinai. Jis nieko nežino, kad J. Vokietijoje galimai būtų užsiėmęs prostitucijos verslu. Jam tai neįdomu. Kiekvienas verčiasi taip, kaip jis nori. (2 t., b.l. 76-77); Liudytojas V. S. apklaustas 2020-01-29 bylą nagrinėjant teisme parodė, kad jis nelabai ką ir atsimena. Atsimena, kad tą dieną, nepasakys datos, važiavo su J. Š. į Panevėžį, paėmė vieną merginą ir vieną moterį ir grįžo į Kėdainius. Faktai tokie. Tikriausiai 2018 metais žiemą J., kiek atsimena, skambino, pasakė, kad važiuojam pasivažinėti į Panevėžį. Dviese važiavo pasivažinėti. Lyg ir pas jį atvažiavo pasiimti į namus. Tais metais, kiek atsimena, turėjo mersedesą sidabrinės spalvos. J. reikėjo į Panevėžį važiuoti. Jis turėjo reikalų. Jis nesakė kokie reikalai. Nepasakys ar jis skambino kam nors važiuodamas. Nelabai atsimena kur sustojo. Atsimena, kad atvažiavo į Panevėžį ir nelabai atsimena detalių, kur ten buvo. Nepasakys, kad laukė, kad kas ateitų. Nelabai atsimena, kad ateitų kas prie automobilio. Atsimena, tik faktą, kad dvi merginos sėdėjo mašinoje, jau kai važiavo atgal. Fakto neatsimena kur sustojo, kada jos įlipo į mašiną pasakyti negali. Nelabai klausė kas tos merginos. Neatsimena ar jie šnekėjo, jam ta diena buvo eilinė, negali prisiminti kažkokių faktų. Viena šita (liudytojas parodo į nukentėjusiąją) moteris buvo, kita jaunesnė. Atgal su dviem moterim nuvažiavome pas J. tėtį, sustojo, jos pasiliko ir jie grįžo. J. tėtis tarp Panevėžio ir Kėdainių gyveno, paliko J. tas moteris ten. Jis lygtais nepamena ar buvo užėjęs į namus. Neklausė jis jo, kodėl tas moteris čia atvežė. Su juo pirmą kartą vežė, o daugiau nesidomėjo. J. Š. tėtį žino, jis gyvena jų rajone ir tvarkydavo mašinas anksčiau. Negali pasakyti ar tos moterys važiuodamos kalbėjo mobilaus ryšio telefonais. Nematė tokio fakto, kad iš tų moterų paimtų, ar jos pačios atiduotų telefonus. Jam atrodo ta visa diena trumpa buvo. Jie su J. Š. nieko nešnekėjo kodėl paliko jis jas. Kai įlipo ar tos moterys turėjo kokius daiktus neatsimena. Kai važiavo į Kėdainius iš J. Š. tėčio J. lygtais telefonu nebendravo. Į prokuroro klausimus liudytojas V. S. - abi merginas paėmėme Panevėžyje, kiek atsimena, kurioje gatvėje nepamena. Su atmintimi yra šiek tiek, bet ne problema. Tiesiog, jam tai buvo eilinė diena, jis negali kažkokių faktų pats pasakyti. Nenori sumeluoti, nes gali pasakyti ne taip, kaip yra. Kai buvo Vokietijoje jis gyveno daugiabutyje, tai buvo normalus kiemas, normalūs žmonės, kaimynai, tai buvo labai senai. Nepamena ar iškart abi moterys įsėdo. Nukentėjusioji mašinoje sėdėjo. Jis nepamena fakto ar jos įlipo atskirai, ar po vieną. Jis nukentėjusiąją atsimena iš išvaizdos. Važiuojant ji lygtais nešnekėjo. Jis nesusidarė jokio įspūdžio apie tas moteris, ar pažįstamos jos, ar ne. Jis važiuodamas žaidė telefonu Facebook, tikriausiai tai ir darė, nes neįsidėmėjo nei kur buvo, nei kur važiavo. Kai važiavo šviesus metas buvo. (1 t., b.l. 76-78);

15) 2019-04-24 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad V. S. atpažino R. P., apie kurią davė parodymus, t.y. kurią J. paėmė Panevėžio mieste ir kurią su kita mergina paliko J. tėčio namuose. (2 t., b.l. 78-82);

16) Liudytojas J. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. K., M. K. ir R. P. žino. V. K. ir M. K. pažįsta iš anksčiau jau keletas metų, tai yra nuo tada kai Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste jos nuomojosi kambarius jo taip pat nuomojamame pastate ir už nuomą jam mokėjo pinigus. Tarpusavio bendravimas ir tarpusavio ryšiai, Vokietijoje joms gyvenant nuomojamuose kambariuose, buvo tik toks ir tik tiek, kiek tai buvo susiję su nuomos klausimais. Grįžus į Lietuvą ar joms ar jam, su jomis kartais bendraudavo, negali pasakyti, kad visiškai nebendraudavo, palaikydavo kažkiek ryšius. Kiek pamena 2018 m. vasario mėnesį bendravo su V. K., bet negali dabar pasakyti kas inicijavo bendravimą. Kaip ir sakė savo ankstesnėse apklausose V. K. jo pasiteiravo ar jis gali jai padėti, ar turi savo nuomojamame pastate laisvą kambarį, nes yra moteris, kaip dabar žino R. P., kuri norėjo vykti dirbti į Vokietiją. Jis pats, kiek pamena, V. K. nesiteiravo kokį darbą planuoja dirbti R. P.. V. K. jam labai įtikinamai kalbėjo kad R. P. labai sunku, kad ją nori išmesti iš namų. Taip pat sakė, kad R. P. turi bėdų su alkoholiu. Jis nepamena ar V. K. pasakė primindamas taisykles, kad jo nuomojamuose kambariuose negali būti vartojamas alkoholis ar kokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Mano ir pati V. K. žinodama tas taisykles jam pasakė, kad R. P. turi bėdų su alkoholiu norėdama jį įspėti. Apie tai ar yra laisvų vietų jo pastate sakė praneš V. K. atskirai, t.y. kiek vėliau. Kiek pamena išvykti turėjo labai greitai, todėl apie tai paskambinęs pasakė V. K.. Ar pranešęs apie išvykimo tikslią datą jis su V. K. kalbėjo apie R. P. - negali pasakyti, nepamena. Tiksliai nepamena ar jo nuomojamame pastate buvo galima išsinuomoti kambarį nei veiklai vykdyti, o tiesiog gyvenimui, negali pasakyti ar tai buvo kategoriškai aprašyta nuomos sutartyje. Aišku, jei kas norėdavo, galėdavo ir gyventi. Nepamena ar buvo tokių asmenų, kurie nuomojosi kambarius tik gyvenimui. 2018-02-15 buvo susitikęs su V. K. Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini) a., bet tikslo apibrėžti šiai dienai negali, tiesiog pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes jis susitiko su V. K., kuri buvo kartu su R. P.. Dar ir šio susitikimo metu V. K. vis minėjo, kad R. P. reikia pinigų. Jis nepamena ar V. K. jam tiksliai sakė ką R. P. dirbs, nes kalbėjo tik dėl kambario nuomos. Dar prašė, padėti pinigais, nes R. P. neturėjo pinigų išvažiuoti į Vokietiją. Jis sutiko paskolinti jai, o tiksliau R. P. kelionei ir ją pasiimti iš Panevėžio miesto. Jo susitikimo tikslo nebuvo jokio, tai ji (V. K.) norėjo su juo susitikti, kaip jis mano norėdama padėti R. P. išvažiuoti į Vokietiją užsidirbti. Neįsivaizduoja ar V. K. galėjo R. P. pasiūlyti kitokį, o ne prostitutės darbą VFR. Susitikimo ir bendravimo metu su V. K. kalbėjo tik apie kambario nuomą. R. P. jų pokalbyje nedalyvavo, ji tik buvo kartu su V. K., ar ji ką nors kalbėjo - negali pasakyti. Tikrai nepamena ar V. K. susitikimo metu jam pasakė, kad R. P. žinojo kokį darbą važiuoja dirbti. Kaip turi atrodyti R. P. išvykdama susitikimo metu nebuvo aptarta, bent jau jis to nepamena. Jam jokio skirtumo kaip ta moteris atrodė. Jo nuomojamame pastate, kuriame pernuomoja kambarius, aptarnaujančio personalo nebuvo, buvo tik jis - atsakingas už pastato priežiūrą ir būklę. Jokių bendro naudojimo patalpų prižiūrėtojų tarkim grindis plauti, nebuvo. Bet mintis tokį žmogų turėti buvo. Galėjo būti, kad kažkada V. K. yra prašęs surasti asmenį nuomojamo pastato bendro naudojimo patalpoms prižiūrėti, bet tikrai nepamina aplinkybių ir smulkmenų, negali net pasakyti kada tai buvo. Jam nebuvo nei ką suprasti, kokį darbą važiuoja dirbti R. P., mano kad V. K. ir R. P. draugės, gal pasikalbėjo, gal V. K. jai pasakojo pati kad yra dirbusi prostitute Vokietijoje. Nepamena ar susitikimo metu buvo kalba apie M. K.. Ar M. K. palaikė ryšius su V. K. nežino, kad jos pažįstamos tai jis tikrai tą žinojo, nes jos kartu yra gyvenusios ir dirbusios prostitutėmis Vokietijoje, kai nuomojosi kambarius jo pastate. Iki 2018 m. vasario mėnesio išvykimo į VFR bendravo su M. K., bet nepamena dėl ko. Ji važiavo kartu su juo ir R. P. į Vokietiją ar jis jai pats pasiūlė važiuoti, nes žinojo kad ji norėjo grįžti į Vokietiją, ar ji pati su juo susisiekė teiraudamasi kada važiuos, jis nepamena. Ar R. P. su M. K. kelionės metu iki Kėdainių r. ir vėliau iki Vokietijos kalbėjo apie R. P. darbą ir kas jai tokį pasiūlė negali pasakyti, jis nekreipė dėmesio. Apgyvendinimo paslauga jo tėvo namuose buvo išreikšta tik jo prašymu. Negali pasakyti ar būdama VFR R. P. bendravo su V. K.. Važiuojant į Vokietiją pamena kalbėjo telefonu, bet daugiau - negali pasakyti. O jis nepamena ar jam tuo laikotarpiu teko bendrauti su ja, neturėjo jokių reikalų bendrauti su V. K. dėl R. P.. Su M. K. nekalbėjo apie R. P. darbą VFR. Nepamena ar tarp jo ir V. K. buvo susitarimas susijęs pinigine išraiška, pamena tik V. K. kalbą kad R. P. neturi pinigų kelionei. Bet net nepamena, kad būtų aptarę jo paskolintų kelionei pinigų R. P. grąžinimo klausimą. Negali nei patvirtinti nei paneigti, kad apgyvendinus M. K. ir R. P. tėvo namuose buvo susisiekęs su V. K.. Apie R. P. atvažiavimą į Vokietiją tikslą žinojo tik tėvas G. Š., daugiau niekas nežinojo, o vėliau jis sužinojo ir kokiu tikslu išvažiavo. Ar jo teta V. K. palaikė ryšius su V. K. nežino, gali būti, niekada nesidomėjo (t. 2, b.l. 119-124);

17) 2018-08-02 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad J. Š. atpažino M. K., su kuria ir R. P. vyko į Vokietiją. (2 t., b.l. 133-136);

18) 2018-08-02 asmens parodymo atpažinti protokolas. Iš kurio matyti, kad J. Š. atpažino R. P., kuri kartu su juo ir M. K. vyko į Vokietiją. (2 t., b.l. 137-140);

19) 2018-08-02 asmens parodymo atpažinti protokolas. Iš kurio matyti, kad J. Š. atpažino V. K., kuri jį supažindino su R. P., dėl kurios paprašė išnuomoti kambarį prostitutės darbui Vokietijoje, prašė paskolinti pinigų, o vėliau dėl pinigų jį šantažavo. (2 t., b.l. 141-144);

20) Liudytojo G. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad V. K. ir M. K. - jam žinomos, bet jis jų nepamena tiksliai kas jos tokios, negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis su jomis galėjo susipažinti. Su visomis minėtomis moterimis nėra ir nebuvo jokių tarpusavio ryšių ir santykių. Ar iki 2018 m. vasario 16 d. su juo buvo susisiekę kokie asmenys dėl M. K. ir R. P. apgyvendinimo jo namuose (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. tiksliai nepamena, nes praėjo pakankamai daug laiko, bet jis nemano kad labai iš anksto žinojo apie jo namuose planuojamas apgyvendinti šias moteris. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad jam nebuvo pranešta ar nebuvo jo paprašyta. Nuo jo namų raktus turi jo sūnus J. Š. ir jis jam nesant ar net jam nepranešus gali atvykti ar net apgyvendinti - jei yra tokia būtinybė. Jis toks pat jo namų šeimininkas kaip ir jis. Tiksliai nepamena ar buvo informuotas apie M. K. ir R. P. apgyvendinimo tikslą, nes tai kas vyko 2018 m. vasario mėnesį, tai nebuvo koks išskirtinis įvykis dėl kurio detales atsimintų iki šiol. Pats nėra bendravęs su V. K. telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis iki R. P. ir M. K. atvykimo pas jus. Kokie sūnaus J. Š. tarpusavio ryšiai ir santykiai su V. K., nežino, neklausė ir nesidomėjo. (t. 2, b.l. 96-100); G. Š.2018-08-01 byloje Nr. 01-1-15589-18 apklaustas specialiuoju liudytoju parodė, kad 2018 metais, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali, nes tikrai nepamena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, Kėdainių rajonas atvažiavo sūnus, jis buvo ne vienas, su juo buvo kažkoks tai jam nepažįstamas vaikinas ir dvi moterys, viena iš tų moterų buvo jaunesnė, kita buvo vyresnė, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atrodė kaip „kaimietė“ stipriai mėgstanti pavartoti alkoholinius gėrimus. Ta moteris - R. P., kurią jo sūnus J. atvežė ir apnakvindino jo namuose. Kitą dieną tas abi moteris turėjo nuvežti iki degalinės esančios ant (duomenys neskelbtini) kelio kur lauks jo sūnus J., kuriam lydint jos turėjo išvykti į Vokietiją dirbti prostitutėmis. Moteris apnakvindino antrame aukšte, nes ten buvo laisvas kambarys ir jos ten abi permiegojo. Jam buvo žinoma, kad jos važiuoja dirbti prostitutėmis. Iš kur jas sūnus J. susirado nežino. Sūnaus neklausė. Jam yra žinoma, kad moterys yra ieškomos pagal skelbimus. Tai žino iš V., tai yra viešnamio Vokietijoje savininkės. V., tai yra jo mirusios žmonos sesuo. Jos tikrasis vardas V. K.. V. nuomoja patalpas, kuriame yra viešnamis. Prostitucija Vokietijoje yra legali, todėl nieko blogo nemato, kad žmogus taip yra susikūręs savo verslą. Žino, kad viešnamis yra (duomenys neskelbtini) mieste, adreso nežino. V. pasakojo, kad merginų ieško pagal skelbimus. Žino, kad pas ją viešnamyje ne mažai dirba merginų ir moterų iš Lietuvos. Prostitutėms dirbti moterys važiuoja savo noru, jokios prievartos čia nėra. Joms yra žinomos darbo sąlygos, jos oficialiai įdarbinamos, pilnai mokami visi mokesčiai, yra užregistruotos kaip tame viešnamyje dirbančios prostitutės. Iš V. žino, kad viešnamis buvo ne kartą tikrintas, buvo atliekami policijos reidai. Niekas ten nenori turėti problemų, todėl ten viskas vyksta oficialiai. Grįžtant prie J. atvežtų moterų pas jį į namus, gali pasakyti tik tiek, kad jų niekas nelaikė užrakinęs. Asmens dokumentai ar telefonai paimti nebuvo. Nepamena ar joms gamino valgyti. Pamena, kad kitą dieną savo automobiliu nuvežė iki degalinės esančios ant (duomenys neskelbtini) kelio kur laukė jo sūnus J. Š. su kuriuo jos išvyko į Vokietiją dirbti prostitutėmis. Mano, kad moterų kelionę į Vokietiją organizavo V. Jo sūnus yra tik lydintis asmuo iki Vokietijoje esančio viešnamio ir už tai iš V. gauna kažkokį tai atlygį. Sumos nežino. Žino, kad sūnus nakvodavo viešnamyje, tačiau pagrinde gyveno pas V. Apie V. K. sukurtą prostitucijos verslą sūnui viskas yra žinoma, nes jis nuo 12 metų gyveno pas V. V.. V. jį buvo pasiėmusi savo globai. Sūnus minėjo, jog griežtai prostitutėms yra draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, rūkyti. Pirmą kartą jos gauna įspėjimus, o pasikartojus tokiems atvejams, jos yra atleidžiamos iš darbo. Nieko nežino ir pasakyti nieko negali apie joms mokama uždarbį. Mano, kad čia yra kažkoks tai susitarimas tarp V. ir tų moterų. Sūnus į tuos reikalus tikrai nesikiša. Jam nėra žinoma, kad jos būtų kažkaip tai motyvuojamos dėl klientų. Klientų būna tiek, kiek jų ateina. Žino, kad yra viešnamis ir į jį užeina klientai, tačiau visos jame esančios tvarkos nežino. Ar buvo talpinami skelbimai internetinėje erdvėje dėl prostitucijos paslaugų - nežino. V. organizavo, prižiūrėjo, teikė tam priemones (prezervatyvus, seksualius drabužius ir kt.), jo tikrai visiškai ne prie tų reikalų. Taip, keletą kartų sūnus yra lydėjęs moteris. Tuo meta buvo Lietuvoje ir grįždamas atgal į Vokietiją pas V. palydėjo tas moterys. Žino, kad sūnui V. mokėjo atlygį, bet už darbą savo namuose, tai yra namų ir vaikų priežiūrą. V. vyras taip pat yra ne prie šių reikalų. Vyras yra kažkokios tai kompanijos direktorius ir jam žmonos reikalai visiškai neįdomus. Apie tai, kad minėtame viešnamyje buvo vedama buhalterija, daroma apskaita tikrai žino iš V. Ar buvo pildomi klientų duomenys - nežino. Jam yra žinoma, kad jos turi įsirašyti į kažkokią tai sąsiuvinį ar tai knygą kaip ateina klientas. Žino, kad ten rašydavosi darbo laikas. Kas, kada paimdavo pinigus už atliktą sekso paslaugą ir kur jie buvo dedami - nieko nežino. Ar prostitutėms buvo mokami pinigai asmeninėms išlaidoms - nežino. Kiek žino - prostitutės galėjo kurią dieną atsisakyti ir nebedirbti, nes tai jų reikalas. Jos pačios suinteresuotos dirbti, nes gi važiuoja užsidirbti pinigų. Dėl to jo manymu jų kontroliuoti ir nereikia. V. tikrai į tą viešnamį atvažiuodavo, bet ar dažnai-nežino. Vyras jai nupirko tą verslą, tai ji juo turi ir rūpintis. Galėjo jos atvažiavimas būti ir dėl pinigų gautų iš prostitucijos pasiėmimo, mokesčių sumokėjimo. Tik jam nėra žinoma kokią dalį pinigų ji pasiimdavo. Nežino ar su prostitutėmis būtų pasirašoma nuomos sutartis. Kad sūnus J. Š. būtų ieškojęs Lietuvoje merginų prostitutės darbui viešnamyje Vokietijoje - tiksliai nežino, bet mano, kad jis tam neturėjo jokio tikslo. J. su V. tikrai nesiejo piniginiai reikalai, kurie būtų susiję su prostitucija. V. tiesiog atiduodavo jam pinigus už merginų kelionę, kadangi J. sumokėdavo iš savų, nes jos pinigų neturėdavo. Apie konfliktus su prostitutėmis ar jų atžvilgiu naudojamą fizinį ar psichologinį smurtą nieko nežino. Daugiau merginų, moterų, kurios buvo apgyvendintos jo name prieš išvykstant joms dirbti prostitutėmis į Vokietiją, nebuvo. (2 t., b.l. 101-105);

21) 2018-08-01 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad G. Š. atpažino R. P., kurią jo sūnus J. buvo pas jį atvežęs su kita jaunesne moterimi. (2 t., b.l. 106-109);

22) 2018-08-03 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. Š. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone adresatų kataloge išsaugotas adresatas „Panevez V. +(duomenys neskelbtini)“ (priklausantis V. K.). Taip pat pranešimų aplanke išlikusios trumposios žinutės, susirašinėjimas su V. K.: 2018-02-16 13:58 išsiųsta žinutė V. K. su tekstu „Uz 30 min busiu“. 2018-02-16 14:09 nuo V. K. gauta žinutė su tekstu „ok“. 2018-02-16 14:29 J. Š. išsiųsta žinutė V. K. su testu „gali iseiti“. Taip pat 2018-02-18 09:31 į J. Š. naudojamą abonentinį Nr. gauta sms žinutė iš V. K. naudojamo abonentinio Nr. su tekstu „Labas mano saskaita V. K. LT(duomenys neskelbtini) Kada tikrint? Ir atsius kontaktus mesenger ar vyber, kad galetumem toliau bendraut“. (2 t., b.l. 150-159);

23) 2019-04-17 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo V. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atlikus J. Š. paimto telefono duomenų analizę, nustatyta, kad telefone be kitų kontaktų rasti M. K., V. K. bei V. K. kontaktai. 2018-02-15 yra susirašinėjimas su M. K. apie vykimą į Vokietiją. 2018-02-06 susirašinėjimas su V. K. apie susitikimą, kad ji ir kaip galima suprasti pas ją buvusi R. P. gali išeiti, bei tai, kad 2018-02-18 09:31 į J. Š. naudojamą abonentinį Nr. gauta sms žinutė iš V. K. naudojamo abonentinio Nr. su tekstu „Labas mano saskaita V. K. LT(duomenys neskelbtini) Kada tikrint? Ir atsius kontaktus mesenger ar vyber, kad galetumem toliau bendraut“, iš pranešimo galimą spręsti, kad V. K. galimai norėjo gauti kažkokį atlygi už surastą žmogų, t.y. R. P.. (2 t., b.l. 160-161);

24) 2021-04-29 SEB banko raštas Nr. SEBLT/21/CR15966, iš kurio matyti, kad sąskaita Nr. LT(duomenys neskelbtini) priklauso V. K.. (3 t., b.l. 69-139);

25) 2018-07-02 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo V. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuo 2018-04-06 iki 2018-07-06 kontroliuojant R. P., V. K. ir J. Š. numerius buvo fiksuoti V. K. ir R. P. kontaktai, bandant aiškintis kokius parodymus byloje davė R. P.. V. K. bandė susisiekti su J. Š.. V. K. kontaktavo su M. K., apie tai ką ji pasakojo pareigūnams, M. K. kontaktavo su galimai V. (t. 3, b.l. 16-18);

26) 2018-05-22 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo V. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo V. K., 2018-04-06 nutartį dėl procesinių prievartos priemonių t. y., dėl V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės. 2018-05-21 dieną, apie 09:18 val., buvo užfiksuotas kontaktas tarp V. K. kuri naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. K., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a. Pokalbio metu V. K. teiravosi kada M. K. bus mieste, nes ji nori susitikti ir pasikalbėti labai. M. K. jai pasiūlė kalbėti telefonu, nes ji nežino kada išeis susitikti. V. K., jai pasakė, kad ji kalbės trumpai, ir kad M. K. bandytu ją suprasti. Ji pasakė, kad M. K. ne per ją išvažiavo. M. K. nesupratus ji dar kartą pakartojo, kad ji ne per ją išvažiavo. Ir, kad M. K. jos nepažysta. Po to ji pasiteiravo ar M. K. suprato ir pridūrė, kad R. labai daug prilojo. Ir, kad jai t. y. V. gali būti ragas. M. K. atsakė, kad suprato, tačiau nesuprato, kas visą tai pasakė. V. atsakė, kad tai R. Po to kalbėjo bendromis temomis. M. K., V. pasiteiravo ar jai t.y. R. už tokius dalykus niekas nedavė į galvą. V. atsakė, kad R. iš karto nubėgo į „mentinę“. Ir jos t.y. V. vos neuždarė. V. papasakojo ką jos klausė tyrėja apklausos metu. Ji užsiminė, kad tyrėja jos teiravosi ar ji pažystą kitą mergaite kuri važiavo kartu su R. Papasakojo M. K., ką atsakė tyrėjai. V. pasakė M. K., kad ji dar pakalbėtu su E. M. atsakė, kad su E. ji neturi ko šnekėti. M. K., V. atsakė, kad E. tai tylės nes žino, kad jei prakalbės geruoju jai nesibaigs. Toliau kalbėjo bendromis temomis. (3 t., b.l. 30-31);

27) 2019-02-22 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo V. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atlikta skambučių, SMS pranešimų R. P., kuri naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), V. K., naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-04-05 analizė. 2018-04-04 dieną atliekant R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklausą nurodė, kad 2018 metų vasario mėnesio pradžioje, jai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS jo draugo sesuo V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. V. K. SMS parašė iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). SMS žinutėje R. P. buvo siūloma susitikti, kadangi V. K. turi gerą pasiūlymą dėl darbo. Iki to laiko pagal R. P. žodžius V. K. asmeniškai nepažinojo, su ja susitikus nebuvo, nebendravo. Atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotinės apie praėjusius įvykius laikotarpyje nuo 2018-02-01 iki 2018-04-05 abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P. gim. (duomenys neskelbtini) analizę, iš jos matyti, kad su V. K. kuri naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), R. P. pradėjo bendrauti 2018.02.11 21:14:50 val. t.y. gavo SMS pranešimą (Įeinantis SMS) iš V. K. naudojamo abonentinio numerio, tuo metu R. P. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu Respublikos g. 58, Panevėžys. Tuo metu R. P. buvo apsigyvenusi adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. 2018.02.11 vakarą jos tarpusavyje bandė susisiekti skambinosi bei rašė SMS pranešimus. R. P. savo apklausos metu nurodė, kad su V. K. po pirmų pokalbių dėl darbo tolimesniam pokalbiui buvo susitikusi parkelyje esančiame prie Panevėžio autobusų stoties. Iš R. P. išklotinių matyti, kad susitikimas galėjo įvykti 2018.02.15 dieną. Apklausos metu R. P. papasakojo, kad susitikimo metu bendraujant su V. K. pastaroji siūlė važiuoti į Vokietiją, ten dirbti prostitute ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Su V. K. pasiūlymu sutiko nes R. P. buvo reikalingi pinigai. Kai R. P. sutiko su V. K. pasiūlymu, V. K. pagal R. P. apklausoje duotus parodymus skambino kažkokiam vaikinui. Atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS pranešimų, išklotinės apie praėjusius įvykius laikotarpyje nuo 2018-02-01 iki 2018-04-05 abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. K., gim. (duomenys neskelbtini) analize, iš jos matyti, kad su R. P. ji bendravo 2018.02.15 12:07:12 val. t. y. skambino jai galimai prieš susitikimą tuo metu V. K. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Toliau iš V. K. naudojamo abonentinio numerio išklotinės analizės matyti, kad praėjus apie 14 minučių, galimai po pokalbio kurio metu R. P. sutiko vykti į Vokietiją. Iš V. K. naudojamo abonentinio išklotinės matyti, kad 2018.02.15 12:20:41 val., ji skambina į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir su juo bendrauja, bendravimo metu V. K. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. J. Š. bendraujant su V. K. 2018.02.15 12:20:41 val., jo naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių m. R. P. 2018-04-04 dienos apklausoje papasakojo, kad su vaikinu po pokalbio su V. K. susitiko už valandos laiko (duomenys neskelbtini) aikštėje, tai matyti išanalizavus V. K. ir J. Š. naudojamų abonentinių numerių išklotines iš kurių matyti, kad V. K. iš savo abonentinio numerio praėjus valandai laiko po pirmo skambučio 2018.02.15 13:24:40 val., skambino į J. Š. abonentinį numerį kuris tuo metu jau jungėsi prie bazinės stoties esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m. Iš abonentinio numerio prisijungimo prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, galima teigti, kad J. Š. vyko į susitikimą su R. P. ir V. K.. Analizuojant tiek V. K. tiek J. Š. abonentinių numerių išklotines matyti, kad 2018.02.15 13:36:52 val., J. Š. skambino V. K. ir skambučio metu jo naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., o V. K. abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, R. P. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie tos pačios bazinės stoties kaip ir V. K. naudojamas abonentinis numeris. R. P. apklausoje nurodė, kad po pietų paskambino V. K. ir pasakė, kad vakare atvažiuos jos pasiimti, kad ji būtu pasiruošusi išvykimui į Vokietiją. Iš R. P. ir V. K. abonentinių numerių analizės matyti, kad 2018.02.15 16:46:56 val., V. K. skambino R. P. ir galimai tuo metu buvo kalbama apie tai, kad R. P. ruoštųsi kelionei į Vokietiją ir kad V. K. jos pasiimti atvažiuos vakare. Skambučio metu V. K. abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, galimai skambindama V. K. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Skambučio metu R. P. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, tuo metu ji galėjo būti (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur laikinai gyveno. V. K., R. P. pasiimti atvyko 2018.02.15 20:14:27 val., tai matyti iš jos abonentinio numerio judėjimo, kadangi tuo V. K. abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini)g., Panevėžys, ir bazinės stoties bokšto kryptis buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2018.02.15 20:45:19 val., V. K. iš savo naudojamo abonentinio numerio skambino į J. Š. naudojamą abonentinį numerį ir galimai jam pranešė, kad R. P. pas ją, jos naudojamas abonentinis numeris jau jungėsi prie bazinės stoties esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys ir bazinės stoties bokšto kryptis buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę. R. P. savo apklausoje papasakojo, kad po to kai atvažiavo pas V. K. į namus pas ją pernakvojo ir kitą dieną atvažiavus J. Š. su kuriuo buvo vaikinas ir mergina kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai M. K., gim. (duomenys neskelbtini) metais. J. Š. jos buvo nuvežtos į Kėdainių rajoną, kaip tyrimo eigoje buvo nustatyta pas J. Š. tėvą G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ir ten buvo apgyvendintos. Analizuojant R. P. naudojamo abonentinio numerio išklotinę iš jos matyti, kad jos naudojamas abonentinis numeris laikotarpyje nuo 2018.02.16 15:17:58 val., iki 2018.02.17 07:57:53 val., jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių r., galimai tuo laikotarpiu R. P. buvo pas G. Š. adresu Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu kai R. P. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Kėdainių r., į jos abonentinį numerį ateidavo SMS pranešimai iš V. K. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). R. P. į V. K. siunčiamus SMS pranešimus neatsakė. M. K. savo apklausoje nurodė, kad kai jos buvo atvežtos į namą Kėdainių rajone iš jų J. Š. paėmė mobiliojo ryšio telefonus. (duomenys neskelbtini) 2018-08-01 d., įtariamojo J. Š. apklausos metu, pastarasis nurodė, kad iš pas tėvą atvežtų moterų R. P. ir M. K., asmens dokumentų bei mobiliojo ryšio telefonų nepaėmė, taip pat savo apklausoje J. Š. nurodė, kad išvažiuodamas iš tėvo namų žadėjo paskambinti ir patikslinti išvykimo laiką, bei minėjo, kad skambino M. K. ir su ja kalbėjo. Tačiau analizuojant J. Š. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, jokio kontakto su M. K. kuri naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai ji bei R. P. buvo G. Š. namuose užfiksuota nebuvo. Paskutinį kartą J. Š. su M. K. bendravo 2018.02.16 13:31:39 val. Iš J. Š. mobiliojo ryšio telefono kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad jis išsiuntė 2018.02.17 07:54 val., išsiuntė SMS pranešimą į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) kuris jo mobiliojo ryšio telefono SIM kortelėje įrašytas kaip „Tevas J.“ su sekančio turinio tekstu << Nepamirsk telefonus ju paimti :)>>. Iš to galima spręsti, kad R. P. ir M. K. mobiliojo ryšio telefonai galėjo būti paimti. Iš J. Š. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad jam 2018.02.17 09:30:50 val., iš savo naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino G. Š., skambučio metu J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiai. Galimai skambutis J. Š. buvo pasiteirauti, kur jis yra ir kur jiems važiuoti. R. P. toliau savo apklausoje nurodė, kad jas kartu su M. K., G. Š. nuvežė iki kažkokios kavinės kurios pavadinimo nežino ir ten susitiko su J. Š. ir laukė mikroautobuso vykti į Vokietiją. 2018.02.17 09:37:34 val., R. P. skambino V. K., pokalbis vyko 86 sekundes, tuo metu R. P. abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiai. Vėliau jos susirašinėjo siųsdamos viena kitai SMS pranešimus. Toliau iš R. P. naudojamo abonentinio numerio išklotinės analizės matyti, kad paskutinį karta ji su V. K. bandė susisiekti jau būdama netoli Lietuvos – Lenkijos sienos, 2018.02.17 13:18:38 val., skambino į V. K. naudojamą abonentinį numerį tačiau į jos skambuti V. K. neatsiliepė (Išeinantis praleistas skambutis), skambučio metu R. P. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) k. Daugiau kontaktu su V. K., R. P. būnant Vokietijoje atlikus jos naudojamo abonentinio numerio analize užfiksuota nebuvo. Analizuojant V. K. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad ji kontaktavo su R. P. po to kai ji išvyko į Vokietiją. Iš išklotinės matyti, kad V. K. susirašinėjo su R. P. jai išvykus iš Lietuvos tai matyti iš V. K. naudojamo abonentinio numerio išklotinėje: 2018.02.17 13:57:23 val. gavo SMS pranešimą iš R. P., 2018.02.17 15:12:02 val., vėl V. K. gavo SMS pranešimą iš R. P.. Iš išklotinės matyti, kad V. K. skambino R. P. ir su ja bendravo 39 sekundes. Sekančia dieną taip pat iš išklotinės matyti, kad V. K. ir R. P. bendravo tarpusavyje tiek skambindamos, tiek rašydamos viena kitai SMS pranešimus. 2018.02.19 08:29:15 val., iš V. K. naudojamo abonentinio numerio išklotinės matyti, kad jį nurodytu laiku gavo SMS pranešimą iš R. P.. Abipusiai kontaktai tarp V. K. ir R. P. yra užfiksuoti, V. K. naudojamo abonentinio numerio išklotinėje ir 2018.02.20 dieną. Iš viso to galima spręsti, kad tarp V. K. ir R. P. vyko bendravimas, R. P. būnant Vokietijoje. R. P. naudojamas abonentinis numeris Lietuvoje vėl pradėjo veikti 2018.03.27 dieną, galimai tuo metu ji sugrįžo į Lietuvą. R. P. liudytojo apklausoje nurodė, kad po to kai grįžo į Lietuvą bandė susisiekti su J. Š., skambino į jo naudojamą (duomenys neskelbtini) Nr. ir į jo naudojamą Vokišką abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Skambindama R. P. norėjo J. Š. pasiteirauti, kada jis grąžins žadėtus pinigus. Pagal jos žodžius į jos rašytus SMS pranešimus J. Š. neatsakė. Tęsiant R. P. naudojamo abonentinio numerio analize iš jos matyti, kad su J. Š., R. P. siųsdama SMS pranešimus ir skambindama į jo vokišką naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti 37 kontaktai. Iš R. P. naudojamo abonentinio numerio išklotinės analizės matyti, kad pirmas bandymas susisiekti su J. Š. buvo užfiksuotas 2018.03.27 16:00:37 val., kai R. P. išsiuntė SMS pranešimą į J. Š. vokišką abonentinį numerį. Toliau analizuojant R. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę buvo nustatyti du kontaktai su J. Š. kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). J. Š. iš savo naudojamo abonentinio numerio skambino R. P. į jos naudojamą abonentinį numerį 2018.03.30 15:02:34 val., išklotinėje buvo užfiksuotas (Įeinantis skambutis), pokalbis tarpusavyje vyko 42 sekundes, kitas kontaktas buvo užfiksuotas 2018.03.31 09:41:00 val., (Įeinantis skambutis), pokalbis tarpusavyje vyko 281 sekundę. Iš R. P. naudojamo abonentinio numerio išklotinės analizės matyti, kad su V. K. viso buvo užfiksuoti 189 abipusiai kontaktai. Iš J. Š. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad su V. K. kuri naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) viso buvo užfiksuoti 34 kontaktai. Iš M. K. apklausos kuri buvo atlikta 2018-06-19 dieną, kurios metu ji papasakojo, kad J. Š. jai į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), pagal M. K. žodžius paskambino kažkur 2018 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko pasakyti negalėjo. Pagal J. Š. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę matyti, kad jis M. K. skambino 2018.02.11 20:45:48 val.; pokalbis vyko 7 sek. Skambučio metu J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g.,, Vilniaus m. Toliau M. K., apklausos metu papasakojo, kad J. Š. telefoninio pokalbio metu pasiūlė jai susitikti, nes norėjo pasikalbėti. M. K., apklausoje nurodė, kad su J. Š. susitiko kitą dieną Biržų rajone, (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal J. Š. naudojamo abonentinio numerio išklotinę matyti, kad J. Š. į (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs 2018.02.15 dieną, ir tuo metu galėjo susitikti su M. K., tai matyti iš jo naudojamo abonentinio numerio analizės. Tuo metu J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen. Toliau atliekant J. Š. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę iš jos matyti, kad 2018.02.16 dieną J. Š. vėl bendravo su M. K. nuo 10:50:07 val., siųsdami vienas kitam SMS pranešimus. Taip pat iš J. Š. naudojamo abonentinio numerio jungimosi prie baziniu stočių matyti, kad jis 2018.02.16 dieną vyko į Panevėžio miesto pusę. 2018.02.16 13:51:31 val., J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen. 2018.02.16 13:58:48 val., J. Š. siuntė SMS pranešimą V. K. į jos naudojamą abonentinį numerį, tuo metu J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., tai reiškia, kad J. Š. iš (duomenys neskelbtini) vyko į Panevėžį, kur susitiko su V. K. ir iš jos vyko į Kėdainius. 2018.02.16 14:39:19 val., J. Š. skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi G. Š., tuo metu J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), Panevėžio sen., Panevėžio r. sav. G. Š. savo apklausoje atliktoje 2018-08-01 dieną papasakojo, kad 2018 metais, tiksliai laiko pasakyti negali pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, Kėdainių rajonas atvažiavo sūnus J. Š., kartu su sūnumi buvo vaikinas ir dvi moterys kurias apklausoje G. Š. apibudino. Tai, kad J. Š. buvo užsukęs pas savo tėvą G. Š. matyti ir iš J. Š. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) atliktos analizės. Iš abonentinio numerio jungimosi prie baziniu stočių matyti, kad tuo metu kai J. Š. vyko iš Panevėžio į Kėdainius jo naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., ši bazinė stotis apima G. Š. gyvenamąją vietą. G. Š. apklausoje papasakojo, kad sekančia dieną savo automobiliu, abi pas jį buvusias moteris nuvežė į degalinę ir kur laukė sūnus J. Š. su kuriuo jos išvyko į Vokietiją. Iš J. Š. naudojamo abonentinio numerio analizės matyti, kad su tėvu G. Š. 2018.02.17 dienos ryte nuo 2018.02.17 07:54:22 val., iki 2018.02.17 09:30:50 val., bendravo keturis kartus. 2018.02.17 09:30:50 val., G. Š. iš savo naudojamo abonentinio numerio skambino sūnui J. Š. galimai pasiteirauti dėl susitikimo vietos. Skambučio metu J. Š. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių m., Kėdainių miesto sen. Toliau iš J. Š. naudojamo abonentinio numerio išklotinės analizės matyti, kad jo naudojamas abonentinis numeris pagal bazines stotis judėjo link Lietuvos – Lenkijos pasienio. Su M. K. kuri naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), J. Š. viso buvo užfiksuota 40 abipusiu kontaktų. (3 t., b.l. 52-56);

28) 2018-04-13 daiktų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš R. P. paimta užrašų knygelė ir telefonas Alcatel. (1 t., b.l. 187-188);

29) 2018-04-13 apžiūros protokolas. Iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš R. P. paimtas telefonas ir užrašų knygelė. Telefone rasti kontaktai J +(duomenys neskelbtini), V. +(duomenys neskelbtini), susirašinėjimai su kontaktu J. (susirašinėjimas apie pinigus, jų negavimą, aiškinimąsi ar ji dar bus reikalinga, ar jai tvarkytis dantis, bei R. P. nurodo, kad jai nesumokės pinigų, ji kreipsis į teisėsaugą). Apžiūrėta knygutė, kurioje nurodyta viešnamyje dirbta data nuo 02.19 iki 03.25, klientų skaičius, gauta pinigų suma už prostitucijos paslaugas. (1 t., b.l. 189-199);

30) 2018-11-12 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta pas G. Š. rasta užrašų knygelė, kurioje yra įrašai, galimai susiję su prostitucijos veikla. (2 t., b.l. 114-116);

31) 2018-05-07 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad V. K. atpažino R. P., kuriai ji pasiūlė valytojos darbą Vokietijoje. (4 t., b.l. 34-37);

32) 2018-05-07 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad V. K. atpažino J. Š., kurį pažįstą iš Vokietijos laikų, kuomet ji dirbo prostitute ir kuris į Vokietiją išvežė R., kuri viešnamyje turėjo dirbti prostitute. (4 t., b.l. 38-41);

33) 2018-09-25 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad V. K. atpažino V. K., kaip moterį kuriai Vokietijoje priklauso viešnamis, kuriame dirbo ji ir R. (4 t., b.l. 50-53);

34) 2018-09-28 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad V. K. atpažino M. K., su kuria dirbo Vokietijoje prostitute ir kuri buvo automobilyje, kai Š. išvežė R. P. į Vokietiją. (4 t., b.l. 56-59).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmė skyrimas, civilinis ieškinys

Pagal BK 307 str. 2 d atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos. Pagal teismų praktiką prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant bei kontroliuojant jų darbą ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, priimant į grupę naujus asmenis, arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2014, 2K-344-942/2016).

Kaltinamosios V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 307 str. 2 d. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. K., kartu su J. Š. bei G. Š., vykdė R. P. gabenimą jų sutikimu iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką prostitucijai (kurie dėl šios veikos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-10-23 nuosprendžiu pripažinti kaltais). V. K. organizavo R. P. prostituciją, o būtent: ji, nuo 2018 m. vasario 11 d., apie 21.14 val., iki 2018 m. vasario 15 d., apie 12.00 val., bendraujant telefonu - rašant sms pranešimus bei pokalbių metu, neatskleidžiant tikrojo darbo pobūdžio, pasiūlė R. P. pelningą darbą bei susitarė su ja susitikti, ko pasėkoje 2018 m. vasario 15 d., apie 12.20 val., susitikusi parkelyje, šalia Panevėžio autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini) a., Panevėžys, pasiūlė R. P. vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką, dirbti prostitute, o po gauto R. P. sutikimo, tęsdama nusikalstamą veiką, apie 12.20 val., telefonu susisiekė su J. Š. ir susitarė susitikti dėl R. P. apžiūros tinkamumui dirbti prostitute ir tą pačią dieną, apie 13.30 val., šalia optikos salono (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) a., Panevėžys, susitiko su J. Š., kuriam patvirtinus R. P. tinkamumą prostitucijai, ji tęsdama nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 20.14 val., M. K. (kuriam apie nusikalstamos veikos darymą nebuvo žinomą) vairuojamu automobiliu, atvyko pas R. P. į namus, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. ir ją paėmusi, dėl gabenimo prostitutės darbui į Vokietijos Federacinę Respubliką, parsivežė ir laikinai apgyvendino savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur suteikė sąlygas ir liepė higieniškai susitvarkyti, paruošiant R. P. prostitutės darbui, bei psichologiškai drąsino ją dėl darbo prostitute, po ko sekančią dieną, t.y. 2018 m. vasario 16 d., apie 14 val. 30 min., J. Š. automobiliu Mercedes Benz C 200 Kompressor v.n. (duomenys neskelbtini) kartu su V. S. (kuriam apie nusikalstamos veikos darymą nebuvo žinomą), atvykus pas ją (V. K.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur laikinai buvo apgyvendinta R. P., bei iš jos namų, paėmus R. P., automobiliu nugabeno jas ir į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių raj., kur laikinai apgyvendino pas G. Š., kuris žinojo apie R. P. sprendimą pačios sutikimu kartu su J. Š. vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką dirbti prostitute, po ko, 2018 m. vasario 17 d., apie 09.30 val., G. Š. jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra v.n. (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį, R. P. nugabeno į Kėdainių raj., prie (duomenys neskelbtini) kelių sankryžos (duomenys neskelbtini), kur J. Š., R. P. įsodino į mikroautobusą „Mercedes Sprinters“ ir toliau lydėdamas, t.y. kartu važiuodamas mikroautobusu, nugabeno R. P. prostitucijai į Vokietijos Federacinę Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą, apgyvendino viešuosiuose namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., kur R. P. už piniginį atlygį, teikė seksualines paslaugas, ir tokiu būdu ji (V. K.) organizavo R. P. prostituciją.

Įvertinus bylos įrodymų visumą, palydinus įrodymus ir sugretinus juos tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad D. K. organizavo R. P. prostituciją pelnymosi tikslais. V. K. pasiūlė dirbti prostitute R. P. jos nepažinodama (iki to laiko V. K. ir R. P. nebuvo asmeniškai pažįstamos), prieš išvežant R. P. į Vokietiją, V. K. atsivežė R. P. į savo namus, vėliau perdavė J. Š.. Byloje nustatyta, kad V. K., iš karto po to, kai R. P. buvo išvežta į Vokietiją, 2018-02-18 J. Š. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, teiravosi, kad ją tikrinti (2 t., b.l. 160-161). Tai, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės jog V. K. už R. P. prostitucijos organizavimą gavo konkrečios turtinės naudos, veikos kvalifikacijos nekeičia.

V. K. kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios R. P. parodymai, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 2020-10-23 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis, Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, parodymų atpažinti protokolai, akistatų protokolai, liudytojų M. K. E. D., V. L., M. K., V. S. ir kt. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką kuri yra apysunkis nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Skiriant bausmę V. K. teismas taip pat atsižvelgia į jos asmenybę, amžių, charakterizuojančius duomenis – ji ankščiau teista, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka (4 t., b.l. 90-91). Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina ir į 2020-10-02 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, pagal kurį nuteisti buvo J. Š. ir G. Š., į jiems paskirtas bausmes.

Skiriant bausmę teismas taip pat įvertinat tai, kad nukentėjusioji R. P. savo noru išvyko dirbti prostitute į Vokietijos Federacinę Respubliką, ten ja dirbo, ją tenkino darbo sąlygos. Į policijos pareigūnus R. P. kreipėsi tik dėl to, kad jai nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už jos darbą prostitute Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamajai V. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ženkliai mažesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs tai, kad V. K. gailisi padarius nusikalstamą veiką, jos teistumas išnykęs, ji dirba, augina mažametį vaiką, mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai taikytinos BK 75 straipsnio (galiojusio iki 2020 m. liepos 1 d.) nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui – 1 metams.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b.l. 70-72).

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji nurodė, jog dėl prieš ją padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė neigiamus išgyvenimus, kurių pasekmes jaučia ir iki šiol – padidėjęs nervinis jautrumas, nemiga, smerkiantį aplinkinių požiūris į ją ir kt. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji R. P. iš tiesų patyrė tam tikrų neigiamų emocijų ir išgyvenimų ir dėl to patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys yra pagrįstas prašomai sumai ją priteisiant iš kaltinamosios V. K..

Iš V. K. priteistinos proceso išlaidos valstybei – už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai – 165 Eur (5 t., b.l. 85).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais, abonentinių numerių išklotinių kopijomis, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirti - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės V. K. vykdymą atidėti 1 metams, bei įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusios R. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš V. K. nukentėjusiosios R. P. naudai 500 (penkis šimtus) eurų neturinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. K. proceso išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai, 165 Eur Valstybės naudai.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 3 vnt. CD su vaizdo įrašais, abonentinių numerių išklotinių kopijomis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.