Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Š. J., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei J. M., nedalyvaujant atsakovei I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo Š. J. ieškinį atsakovei I. J., institucija, duodanti išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės nedalyvavo. Jai apie bylos nagrinėjimą dėl tėvystės nuginčijimo pranešta tinkamai. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. M. sutiko bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant ir nurodė, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikti įrodymai, kad šalių santuoka įregistruota 2014 m. birželio 17 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (10 b.l.). (duomenys neskelbtini) gimusios L. J. tėvais jos gimimo liudijime nurodyti Š. J. ir I. J. ( 4 b.l.). Gimimo įrašas civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas pagal Š. J. pareiškimą ( 20 b.l.).

LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas apie tai, kad nėra biologinis L. J. tėvas sužinojo gavęs biologinės tėvystės tyrimo atsakymą. Synlab Lietuva UAB laboratorijos tyrimas, kuriuo pagal burnos epitelio ląstelių ėminius nustatyta, jog Š. J. nėra biologinis L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, atliktas 2015-02-05 ( 13 b.l.). Su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas kreipėsi į teismą 2015 m. kovo 25 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino tėvystės nuginčijimui.

Tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, teismas siekia, kad vaikas žinotų savo tikrąją kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnio 2 dalis). CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė ir neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių. 2015 m. spalio 2 d. įvykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra įsitikinusi, jog jos vaiko tėvas yra ieškovas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai, kurie taikytini ir tėvystės nuginčijimui. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti (nuginčyti) nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamos turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsakovės prašymu 2015-06-10 ir 2015-10-02 teismo nutartimis teismas buvo paskyręs medicinines DNR ekspertizes, į kurios nebuvo atliktos, nes atstovė nesumokėjo ekspertizės išlaidų ir nuvyko į ekspertinę įstaigą. Atsakovės elgesys viso proceso metu, kuomet ji be pateisinamų priežasčių neatvyko į paskirtus teismo posėdžius (2015-09-14 nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį I. J. nubausta bauda ir atvesdinta) ir savo neveikimu, t.y. nenuvykdama su dukra, trukdė atlikti jos pačios prašymu teismo paskirtas medicinines DNR ekspertizes, leidžia pripažinti tokį elgesį atsakovės siekiu išvengti tiesioginio ieškovo tėvystės nuginčijimo įrodymo gavimo ir taikyti contra spoliatorem prezumpciją – atsakovės sąmoningas vengimas gauti įrodymus sudaro pakankamą pagrindą pripažinti egzistuojant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuo gautas įrodymas būtų patvirtinęs. Į bylą pateiktą 2015-02-05 biologinės tėvystės tyrimą, teismas vertina kaip rašytinį įrodymą, patvirtinantį, kad ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas. Ir nors šis tyrimas nelaikomas teismo ekspertizės aktu, tačiau jis nėra nuginčytas jokiais kitais leistinais ir byloje pateiktais įrodymais ar ekspertizės išvadomis. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka įregistruota 2014 m. birželio 17 d. Įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes, jog iki santuokos sudarymo jis su atsakove neturėjo galimybės intymiai bendrauti ir matytis dėl jo laisvės apribojimo, nesant įrodymų, jog vaikas gimė anksčiau nustatyto laiko, teismas laiko labiau tikėtinu, jog Š. J. negali būti vaiko, gimusio praėjus septyneriems mėnesiams po santuokos sudarymo, tėvu.

Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, teismas siekia teisingos pusiausvyros tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, ir šeimos bei visuomenės interesų. Nenuginčijant tėvystės vien remiantis vaiko interesų pažeidimu, būtų ribojama vaiko teisė žinoti savo kilmę ir, kad jo tėvu būtų tikrasis vaiko tėvas, taip pat būtų pažeidžiamos ir asmens, kuris įrašytas vaiko tėvu teisės. Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą byloje, kitus teismo posėdyje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas nėra vaiko tėvas (CPK 178, 185 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.148 straipsnis, 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad jis patyrė tokio dydžio išlaidas byloje : 41 Eur už sumokėtą žyminį mokestį (8,9 b.l.). Teismas šias išlaidas laiko įrodytomis ir pagrįstomis bei priteisia iš atsakovės (CPK 93 str.1d.). Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas bei panaikinti 2015 m. sausio 22 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 47 esančius duomenis, kad Š. J. yra L. J. tėvas.

Priteisti iš I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur bylinėjimosi išlaidas Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 13,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusį sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.