Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008-12-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10 (toliau – Protokolas) dėl M. A. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 2 d., nes M. A. A. 2008-11-28 apie 11.00 val. S. Stanevičiaus g. 39, Vilniuje, vedžiojo agresyvių šunų kategorijai priskiriamą šunį (stafordšyro terjerą) neturėdama leidimo laikyti tokios veislės šunį. Tokiais veiksmais M. A. A. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-06 įsakymu Nr. 30-1817 patvirtintų Agresyviems šunims ir jų mišrūnams įsigyti, laikyti, veisti, dresuoti ar jais prekiauti leidimų išdavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.3 p. reikalavimus (b. l. 4-5, 10-11).

Teismo posėdyje M. A. A. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi. Nurodė, kad jos mėnesinės pajamos yra apie 885 Lt, t. y. gaunama senatvės pensija.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 110 str. 2 d. (2004-10-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2511) reglamentuota, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta M. A. A., matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais agresyvių šunų įvežimą, įsigijimą, laikymą, registravimą, veisimą, dresavimą ir prekybą jais.

Leidimų įsigyti, laikyti, veisti, dresuoti agresyvius šunis ir jų mišrūnus ar jais prekiauti Vilniaus mieste tvarką nustato Taisyklės, pagal kurių 5.3 p., leidimas įsigyti, laikyti, veisti, dresuoti agresyvius šunis ir jų mišrūnus ar jais prekiauti Vilniaus mieste yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingo struktūrinio dalinio išduotas dokumentas, patvirtinantis sutikimą atsakingam už agresyvų šunį asmeniui jį įvežti, laikyti, veisti, dresuoti ar prekiauti Vilniaus miesto teritorijoje.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 10-11), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-06 posėdžio protokolas (b. l. 9), M. A. A. paaiškinimai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdyje ir teismo posėdyje patvirtina, kad M. A. A. padarė LR ATPK 110 str. 2 d. numatytą pažeidimą, jos veika pagal LR ATPK 110 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Byloje M. A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir yra sulaukusi daugiau nei 65 m, t. y. M. A. A. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.; b. l. 4,10).

LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teisėja pažymi, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Atsižvelgdama į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patrauktos M. A. A. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustačiusi, kad M. A. A. administracinėn atsakomybėn yra patraukta pirmą kartą (b. l. 4,10), administracinį teisės pažeidimą ji padarė būdama daugiau nei 65 m, jos gaunamos per mėnesį pajamos yra apie 880-885 Lt (b. l. 4, 10), taip pat į tai, kad šuo nepriklauso jai ir pas ją pastoviai nebūna – šuo yra sūnaus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėja daro pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti taikant M. A. A. atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skiriant M. A. A. švelnesnę nei numatyta sankcijoje minimali administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str., teisėja

nutarė:

M. A. A. skundą patenkinti.

Taikyti LR ATPK 30¹ str., pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2190, kuriuo M. A. A., vadovaujantis LR ATPK 110 str. 2 d., 30 str., 33 str., 37-38 str., 221 str., 281 str., 287 str. ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (dviejų šimtų Lt) dydžio piniginė bauda, ir paskirti M. A. A. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.