- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-218-508/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00480-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2012-10-04 surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-08-29 tarp 12.30 val. ir 13.30 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, žvyravo kelio atkarpą nuo savo žemės sklypo ribos į A. Š. žemės sklypą be minėtos savininkės leidimo, sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija 2012-11-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), sudėties.
Nesutikdama su šiuo nutarimu, A. Š. pateikė skundą Lazdijų rajono apylinkės teismui. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartimi A. Š. skundą atmetė ir Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną V. J. atžvilgiu paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
A. Š. apeliaciniu skundu prašo Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutartį ir Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės skundą, šiai dėl pateisinamų priežasčių (ligos) nedalyvaujant, netyrė skundo esmės, nesudarė galimybių jai dalyvauti teismo posėdyje, dėl ko buvo pažeista jos teisė būti išklausytai teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą asmuo, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, V. J. prašo A. Š. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Kaip matyti iš teismo nutarties, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjai buvo pranešta tinkamai. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, pateikdama prašymą nagrinėti skundą jai nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad savo skundą palaiko. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos A. Š. skundą, išsamiai ištyrė, išanalizavo visus surinktus įrodymus, apklausė liudytojus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos pirmininkas prašo A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį. Nurodo, kad sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, o su pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą pareiškėjai nedalyvaujant teismo posėdyje, sąmoningai tyčia šiurkščiai pažeidė jos teisę būti išklausytai teisme, nesutinka, kadangi pareiškėjai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau pati pareiškėja atsisakė dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti papildomus paaiškinimus. Apeliacinio skundo reikalavimai nepagrįsti konkrečiomis teisės normomis ir išsamiais teisiniais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei gautu apeliaciniu skundu, padarė išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą šiuo atveju nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl A. Š. apeliaciniame skunde išreikštas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. Š. apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, buvo pažeistos apeliantės procesinės teisės būti išklausytai teisme, kadangi pirmosios instancijos teismas jai nesudarė galimybių dalyvauti teismo posėdyje, daro išvadą, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nepažeisdamas A. Š. procesinių teisių bei kitų teisės aktų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo šaukimas A. Š. atvykti į Lazdijų rajono apylinkės teismą 2013-01-07 14.00 val. buvo įteiktas asmeniškai 2012-12-14 (b. l. 69), tai yra jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Be to, 2013-01-03 teisme buvo gautas A. Š. prašymas šią administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodant, kad ji teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbios priežasties, ir kad palaiko visus skunde išdėstytus argumentus, kas taip pat patvirtina, kad jai buvo žinoma tiek teismo posėdžio vieta, tiek ir laikas. Iš 2013-01-07 teismo posėdžio protokolo (b. l. 87) turinio matyti, kad teismas sprendė dėl bylos nagrinėjimo galimumo į teismo posėdį neatvykus A. Š., išklausė proceso dalyvių nuomones ir šalims neprieštaraujant nutarė bylą nagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia teismui administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, kuris nėra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taigi, šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad A. Š. skundas nebuvo išnagrinėtas taip, kaip palanku pačiam skundą padavusiam asmeniui, nereiškia, kad buvo pažeistos apeliantės procesinės teisės ar atitinkamų teisės aktų reikalavimai.
Kadangi apeliantė skunde kitų konkrečių argumentų, paneigiančių skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikia, tik tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netyrė skundo esmės, apeliacinės instancijos teismas detaliai atsakyti į šį apeliacinio skundo teiginį neturi galimybės. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija 2012-11-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukė pagrįstai. Atmesdamas A. Š. skundą dėl minėto nutarimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, tai yra skundą išnagrinėjo iš esmės ir tinkamai. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.
Atkreiptinas dėmesys, jog prie V. J., kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, atsiliepimo į apeliacinį skundą yra pridėtas kvitas dėl turėtų išlaidų surašant šį dokumentą, nors ir neprašoma šias išlaidas atlyginti. Pažymėtina, jog išlaidos, turėtos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam ar neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.