- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 2-32-225/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- UAB „Palska“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Marius Liatukas, Marius Gricius
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Palska“ ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog laimėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos skelbtą konkursą projekto „Plungės lopšelio darželio „Pasaka“ pastato energetinių charakteristikų gerinimas“ įgyvendinimui. 2010 m. vasario 26 d. buvo pasirašyta Plungės lopšelio darželio „Pasaka“ rekonstrukcijos techninio darbo projekto su projekto vykdymo priežiūros parengimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis. Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad faktiniai darbų kiekiai, reikalingi tinkamai užbaigti projektą, neatitinka konkurso dokumentacijoje nurodytų kiekių. Apie tokį neatitikimą buvo informuotas atsakovas, šio klausimo sprendimui 2011-07-29 buvo surengtas pasitarimas, kuriame dalyvavo savivaldybės meras, administracijos direktorė, projekto vadovė, buvo priimtas sprendimas skirti lėšas papildomiems darbams, kurie yra susiję su energijos taupymo priemonėmis, skiriant lėšas iš paskolos, t.y., atsakovas pats užsakė papildomus darbus, bei numatė apmokėjimą už šių darbų atlikimą. Visi papildomi darbai buvo atlikti iki 2011-09-30. Bendra papildomų darbų apimtis 400154,20 Lt. Dėl darbų apimties tarp šalių ginčo nebuvo, tačiau atsakovas pradėjo vilkinti atsiskaitymo laikotarpį. Vėliau atsakovas nurodė, kad bus apmokama už visus papildomus darbus, išskyrus darbus susijusius su energijos taupymu, tai darbai, kurie galėjo būti remiami iš ES lėšų – langų ir durų keitimas, fasadų ir cokolio šiltinimas bei stogo šiltinimas. Papildomai atliktų ir neapmokėtų darbų vertė 64041,04 Lt. Atlikdamas darbus ieškovas vadovavosi energetinio audito išvadomis, kaip ir buvo nurodyta konkurso sąlygose. Energetinio audito išvadose buvo nurodytos darbų apimtys, todėl ieškovas, kaip rangovas, negalėjo didinti darbų apimčių. Kadangi atsakovas nevykdo savo prievolinių įsipareigojimų, prašo iš atsakovo priteisti 64041,04 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų - 1866 Lt palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012-01-01 iki ieškinio padavimo dienos, taip pat 5% metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaiko ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodo, jog ieškovo reikalavimas kyla iš rangos sutarties, kuri yra viešųjų pirkimų sutarties rezultatas. LR Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 18str. 3 d. imperatyviai nurodyta, jog sudarytos sutarties sąlygos, įskaitant ir kainą, negali būti keičiamos. Rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybė ją keisti nei didinant, nei mažinant, ieškovas svarbių aplinkybių keisti sutarties kainą, numatytų įstatyme, nenurodė. Šalių sutartis apibrėžė kainą, jos pakeitimas pažeistų VPĮ nuostatas ir VPĮ 3 str. 1 d. principus, kadangi II vietą konkurse užėmusio tiekėjo siūlymas buvo tik 4001 Lt didesnis už ieškovo pasiūlymą. Tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, siūlo kainą, pagrįstą išsamiu Pirkimo dokumentų ir pirkimo objekto įvertinimu, jei tiekėjas konkrečių darbų neįvertina, nors turėjo įvertinti, jis prisiima riziką dėl darbų atlikimo išlaidų padidėjimo. Ieškovas, pasirašydamas Rangos sutartį, patvirtino, jog į sutarties kainą įskaičiuoti visi darbų kaštai. Nesutinka su ieškovo teiginiu, jog ieškovas numatė netikslius darbų kiekius dėl to, jog atsakovo reikalavimu ieškovas turėjo vadovautis klaidingomis Pastato energetinio audito – investicinio plano išvadomis, nes šiose išvadose yra aiškiai pažymėta, jog auditas negali būti pagrindas tiksliems darbų kiekiams ir tiksliai darbų bei medžiagų kainai nustatyti, viešasis pirkimas vyko ne tik dėl statybos rangos, bet ir projektavimo rangos, kas lemia, jog ieškovui turėjo būti žinoma aplinkybė dėl galimo darbų kiekio neatitikimo audito išvadoje nurodytiems. Ieškovas turėjo galimybę susipažinti su statybos objektu, jo dokumentacija, todėl turėjo galimybę įvertinti kiek langų ir durų reikės keisti, kokie yra stogo bei fasado išmatavimai. Ieškovo nurodyti darbai – langų, durų keitimas, fasado ir cokolio šiltinimas, stogo šiltinimas buvo numatyti pirkimo dokumentuose ir ieškovui buvo žinomi iki Rangos sutarties sudarymo. Mano, jog nepagrįstas ieškovo teiginys, kad šalys buvo susitarę dėl sutarties kainos pakeitimo – kad atsakovas įsipareigojo sumokėti 64041,04 Lt už papildomus darbus, nes papildomas lėšų skyrimas Rangos sutarčiai vykdyti yra priskiriamas prie išimtinės savivaldybės tarybos kompetencijos, kuri priėmė sprendimą šių darbų nefinansuoti.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, jog atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija 2009-12-18 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl Plungės lopšelio darželio „Pasaka“ rekonstrukcijos techninio – darbo projekto su projekto vykdymo priežiūra parengimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo. Konkursą laimėjo ieškovas UAB „Palska“, su kuria atsakovas 2010-02-26 sudarė sutartį. Tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, sudarytą konkurso tvarka. Tokioms rangoms sutartims taikomos Civilinio kodekso bei Viešųjų pirkimų įstatymo normos.
Ieškovas nurodo, jog vykdant 2010 m. vasario 26 d. su atsakovu pasirašytą sutartį, buvo atlikta papildomų darbų už 64041,04 Lt, už kuriuos atsakovas privalo sumokėti, atsakovo nuomone, ieškovas sutartyje įsipareigojo atlikti visus sutartus darbus, tame tarpe langų ir durų keitimą, fasadų ir cokolio šiltinimą bei stogo šiltinimą už konkrečią kainą, šie darbai negali būti laikomi papildomais.
Atsakovo ir ieškovo sudarytos Plungės lopšelio darželio „Pasaka“ rekonstrukcijos techninio darbo projekto su projekto vykdymo priežiūros parengimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties 2.3 p. yra numatytas apmokėjimas už papildomus darbus.
Papildomi darbai - normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus (CK 6.684 str.4 d.).
Papildomi darbai suponuoja pirkimo objekto ir jo kainos pakeitimus, palyginus su pradinio pirkimo rezultatu, tačiau VPĮ nuostatų prasme teisėtai įgyjami papildomi darbai yra atskiras pirkimo objektas, kuriam sudaroma nauja viešojo pirkimo sutartis, už tinkamą VPĮ vykdymą atsakinga perkančioji organizacija (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2011). Todėl būtina nustatyti, ar ieškovo nurodyti darbai - langų, durų keitimas, fasado ir cokolio šiltinimas, stogo šiltinimas yra darbai, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, tačiau jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, ir sukurtų pasekmes atsakovui. Ieškovas ieškinyje šiuos darbus įvardija kaip papildomus, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Plungės rajono savivaldybės administracijos skelbime apie supaprastintą pirkimą (65-72 l., I t.), II.2.1. p. nurodyta, jog būtina parengti techninį-darbo projektą, atlikti projekto vykdymo priežiūrą ir rekonstrukcijos darbus: 1) langų ir durų keitimas; 2) fasadų ir cokolio šiltinimas, 3)stogo šiltinimas ir kt. Supaprastinto atviro konkurso sąlygų (73-98 l., I t.) 8 p. taip pat nurodyti tokie rekonstrukcijos darbai - langų ir durų keitimas, fasadų ir cokolio šiltinimas, stogo šiltinimas (1-3 p.), ieškovo parengtame techninio darbo projekte taip pat šie darbai yra numatyti (56-67 l., II t.). Darytina išvada, jog ieškovo nurodyti darbai negali būti laikomi papildomais darbais LR CK 6.684 str. 4 d. prasme, jie neišeina už pradinio šalių susitarimo ribų. Tai, jog ieškovas numatė mažesnes šių darbų apimtis, negu faktiškai turėjo atlikti ir atliko, nesudaro pagrindo šiuos darbus papildomai finansuoti, nes tokiu būdu būtų iškreipta Viešųjų pirkimų įstatymo paskirtis ir jo nuostatos.
Pažymėtina, jog 2012-02-07 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr.2 prie 2010-02-26 sutarties dėl 336113,16 apmokėjimo už papildomai atliktus darbus (5-34 l., II t.).
Vykdant rangos sutartį galimybė keisti sulygtą darbų kainą yra išimtinio pobūdžio. Tokios išimtys yra nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 str. 6 d.), bei specialiosiose statybos rangos sutartį reglamentuojančiose normose (CK 6.684 str.4 d. ir 6.685 str.).
Iš šalių sudarytos sutarties 2.1 p. matyti, jog šalys sutartyje numatė konkrečią kainą (su PVM) 1395999 Lt, tai ieškovo konkurse pasiūlyta kaina. Sutarties 2.2. p. nurodyta, jog į kainą yra įskaičiuoti visi rangovo darbų atlikimo kaštai, statybinių medžiagų, įrangos bei priemonių įsigijimo išlaidos, visi rangovo mokami mokesčiai, rinkliavos ir kitos išlaidos, susiję su sutarties įsipareigojimų vykdymu. LR CK 6.653 str. 5 d. nurodo, jog rangos sutartyje nustačius konkrečią sutarties kainą, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Tai imperatyvi įstatymo norma, taikoma ir tada, kai rangos sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio ar visų būtinų išlaidų. Šalys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečią fiksuotą kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog galimybė keisti rangos sutartyje nustatytą kainą, kai vykdoma ta pati šalių sudaryta sutartis, t.y., vykdoma pradinė darbų apimtis, bet ne atliekami papildomi darbai, galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Kaip minėta, šalys susitarė dėl fiksuotos kainos, ieškovui buvo žinomas rekonstruotinas objektas, kurį galėjo įvertinti ir nustatyti darbų apimtis. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog viešasis konkursas buvo skelbtas ne tik pastato rekonstrukcijos darbams, bet ir konkretaus objekto rekonstrukcijos projektavimo paslaugoms pirkti (CK 6.700 str.). Projektavimo paslaugų pobūdis lemia tai, kad jas perkantis užsakovas negali nurodyti tikslių projektuojamų darbų apimčių, plotų, nes tai paaiškėja atlikus projektavimo darbus. Esant apibrėžtam rekonstruotinam objektui, jo rekonstrukcijos darbų apimtis ir pagal tai pateikti kainos pasiūlymą konkursui yra konkursų dalyvių rizika. Nors ieškovas nurodo, jog nustatydamas darbų apimtis vadovavosi Pastato energetinio audito- investicinio projekto duomenimis, nes taip nurodė atsakovas konkurso dalyviams skirtame paaiškinime (15-16 l., I t.), atkreiptinas dėmesys į tai, jog minimo projekto įvade nurodyta, kad šis auditas negali būti naudojamas kaip pagrindas tiksliems darbų kiekiams ir tiksliai darbų bei medžiagų kainai nustatyti, pateikti investiciniai skaičiavimai gali skirtis nuo realių (108 l., I t.). Ieškovas, prieš teikdamas pasiūlymą, galėjo apžiūrėti objektą, įvertinti darbų kiekius ir apimtis. Tokių duomenų, jog sutarties kaina išaugo dėl medžiagų, įrenginių ar paslaugų kainos padidėjimo ar atsakovo pirkimo pasiūlyme nustatytų sąlygų pakeitimo, ieškovas taip pat nepateikė.
Be to, šalys rangos sutartį sudarė viešųjų pirkimų būdu. Pagal VPĮ 18 str. pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 str. nustatyti principai, o kai keičiama sutartyje numatyta kaina dėl aplinkybių, kurios galėjo būti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, tai prieštarautų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principams.
Ieškovui nepateikus įrodymų, jog pagal 2010- 02-26 sutartį buvo atlikti papildomi darbai ar buvo kitos sąlygos keisti sutarties kainą, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai, kurių dydis nustatytinas vadovaujantis patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Palska“ 5148 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.