- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-28
- Bylos Nr.
- e2YT-767-347/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03148-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Pareiškėjas
- R. P., P. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, Valstybės įmonės, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Ramunė Jatautienė
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant pareiškėjui R. P., pareiškėjų atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, nedalyvaujant pareiškėjui P. G., suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų P. G. ir R. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai P. G. ir R. P. prašo nustatyti faktą, kad jie pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę po ½ dalį į nekilnojamąjį daiktą – ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai valdo nuo jo įsigijimo momento iki šiol. P. G. ūkinį pastatą įsigijo nusipirkęs butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), o R. P. – pirkdamas butą name, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtą ūkinį pastatą pareiškėjai įsigijo iš F. P. ir J. Z., kurios prieš parduodamos butus minėtu pastatu taip pat naudojosi. Apie tai, kad ūkinis pastatas priklauso pareiškėjams, buvo viešai žinoma, pareiškėjai yra sąžiningi ir teisėti minėto pastato valdytojai, jį valdo atvirai ir nepertraukiamai, juo rūpinosi. Per laikotarpį nuo pastato įsigijimo niekas dėl minėto turto nesikreipė ir pretenzijų jiems nereiškė. Kadangi nėra kitos galimybės įteisinti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – ūkinį pastatą, pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašymą. Papildomai nurodė, kad kai pirko savo namo dalį, buvo įsitikinęs, kad nuosavybėn jam atitenka ir minėtas sandėliukas, gavo raktus, juo naudojosi. Į ūkinį pastatą niekas daugiau, išskyrus pareiškėjus, niekada nepretendavo.
Pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu taip pat palaikė pareiškimą, jame išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas P. G., pirkdamas butus (duomenys neskelbtini), bendravo su buvusiais savininkais, kurie nurodė taip pat visada naudojęsi sandėliuku.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Pateiktu atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškime minimas statinys nėra įrašytas į Kėdainių rajono savivaldybės statinių, kurie neturi savininkų, sąrašą, statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra nėra vykdoma, statinys Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas. Sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 46). 2018 m. sausio 5 d. suinteresuotas asmuo teismui pateikė paaiškinimą (b. l. 17), kuriame nurodė, kad dokumentų, susijusių su minėto ūkinio pastato statyba, neturi.
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjų į bylą pateikti rašytiniai įrodymai prašomo nustatyti valdymo fakto pilnai nepatvirtina. Byloje neaišku, kodėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo metu, pareiškėjai neįgyvendino savo teisių į ūkinį pastatą ir savo teisių į jį neregistravo Nekilnojamojo turto registre. Byloje nepateikti dokumentai, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti pareiškime nurodytą ūkinį pastatą ir spręsti apie jo statybos teisėtumą ir nuosavybės teises. Vienareikšmiškai teigti, kad pareiškime nurodytas turtas nepriklausė valstybei, negalima. Suinteresuotas asmuo prašė išreikalauti dokumentus, susijusius su minėto ūkinio pastato statyba, iš Kėdainių r. savivaldybės administracijos, įpareigoti VĮ Registrų centras pateikti archyvinius dokumentus, susijusius su ūkinio pastato koordinačių nustatymu, bylą nagrinėti VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 77-79).
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjams įrodžius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių visumą, prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštaraus. Nurodė, kad nagrinėjant bylą suinteresuoto asmens atstovas nedalyvaus.
Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2018 m. sausio 19 d. paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 20). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjai pateiktais rašytiniais įrodymais, pareiškėjas R. P. paaiškinimais teismo posėdžio metu, įrodė prašymo pagrįstumą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2017-06-20 prašymu (e. b. l. 34) kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydami įrašyti kadastro duomenis ir įregistruoti nuosavybės teises į ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Kauno filialas 2017-07-03 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo, daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo nekilnojamojo turto registre, kuriame nurodyta, jog išnagrinėjus prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti nuosavybės teises į jį bei pateiktus dokumentus, nuspręsta prašymą atmesti (pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 3 dalies 2 punktas ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punktu – dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka įstatymo reikalavimų (e. b. l. 29-30). Remiantis nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos duomenimis (e. b. l. 19-27), ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai 1952 m., savininkas nenurodytas. Nuosavybės teisė į butus, esančius (duomenys neskelbtini), P. G. perėjo 2004-02-24, 2004-03-08 pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. R. P. butą (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo 1997-02-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. l. 10-11, 13-15). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. G. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (e. b. l. 12). Pagal minėto turto buvusių savininkų F. P., M. L. ir J. Z. liudijimus (e. b. l. 41-43), jie prieš parduodami butus taip pat naudojosi aukščiau paminėtu ūkiniu pastatu. Vadovaujantis Namų valdos techninės apskaitos bylos duomenimis (e. b. l. 35-38), Kėdainių miesto seniūnijos 2017-06-20 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6) nurodyta, kad P. G. ir R. P. naudojasi sandėliais (duomenys neskelbtini) (statybos metai 1930 m., 1952 m.). 2017-07-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu (e. b. l. 16-17) I. G. įpareigota nugriauti pagalbinio ūkio pastatą, esantį šalia (duomenys neskelbtini) sklypo, (duomenys neskelbtini), nesuformuotame valstybiniame žemės sklype. 2018-02-12 iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo gautas raštas, kuriame nurodyta, kad dokumentų, susijusių su 1952 m. statytu ūkio pastatu (duomenys neskelbtini), archyve saugomuose fonduose nerasta (b. l. 22). 2018-02-20 Kauno regioninio valstybės archyvo rašte nurodyta, kad dokumentų, susijusių su ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), koordinačių nustatymu, jų institucijoje nėra (b. l. 26). 2018-02-26 iš VĮ Registrų centras gautas raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-02-21 duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti (b. l. 30). Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. paaiškino, kad jos vyro vardu perkant namo dalį, nuosavybėn perėjo ir sandėliukas, kuriuo jie daug metų kartu su R. P. naudojosi, jį tvarkė, dažė, valė stogą; jokie asmenys pretenzijų dėl minėto sandėliuko nėra reiškę.
2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjai nėra nekilnojamojo daikto – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, bet yra sąžiningai įgiję minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai jį kaip savo valdo nuo 1997 metų (R. P.) ir nuo 2004 metų (P. G.), tai yra daugiau kaip 10 metų. CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Byloje nustatyta, kad nekilnojamąjį daiktą valdytojai pradėjo valdyti būdami pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomą daiktą ir sąžiningi valdytojai išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CPK 4.70 str. 1 d.). Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Šioje byloje nėra jokių duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjai valdė ūkio pastatą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas; jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Byloje nebuvo nuginčyta, kad būtent minėtas nekilnojamasis daiktas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas pareiškėjams. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjų pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų jie nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytoms sąlygoms pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjai P. G. ir R. P. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę po ½ dalį į nekilnojamąjį daiktą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 185, 533 straipsniai).
Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjai P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę po ½ dalį į nekilnojamąjį daiktą - ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.