- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-647-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12863-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- S. T., Daugiabučio
- Ieškovas
- M. A., G. U., B. J., A. L., I. Z.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) S. T. (S. T.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties, priimtos pagal atsakovo S. T. prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti civilinėje byloje pagal ieškovų M. A., G. U., B. J., A. L. ir I. Z. patikslintą ieškinį atsakovams S. T. ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl įpareigojimo uždrausti atlikti veiksmus bei įpareigojimo atlikti privalomąjį remontą ir atstatyti sunaikintą turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį visiškai. Uždraudė atsakovams Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai ir jos pirmininkui S. T. organizuoti ir apmokėti jų pasitelktam (sub)rangovui UAB „Rakursas“ Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo aikštelių dangos išardymo, griovimo ir remonto darbus pagal prie 2023-05-11 susirinkimo medžiagos pridėtą UAB „Rakursas“ lokalinę sąmatą. Įpareigojo atsakovą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininką S. T. ne vėliau kaip per 60 dienų po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti sunaikintus 3 vnt. metalinius požeminius konteinerius, buvusius Daugiabučio namo kiemo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Įpareigojo atsakovus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją ir jos pirmininką S. T. ne vėliau kaip per 60 dienų po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti privalomuosius darbus – Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kompleksinį įėjimo aikštelių ir visų Daugiabučio namo terasų dangų remontą, atliekant 2021-03-04 statinio apžiūros akte Nr. NA21-00133 nurodytus statybos darbus ir pašalinant 2021-03-04 statinio apžiūros akte Nr. NA21-00133 nurodytus trūkumus. Priteisė valstybei iš atsakovų po 163,50 Eur ir po 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 18 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovo G. U. naudai iš atsakovų po 145,20 Eur; priteisė ieškovo B. J. naudai iš atsakovų po 145,20 Eur; priteisė ieškovės A. L. naudai iš atsakovų po 145,20 Eur; priteisti ieškovės I. Z. naudai iš atsakovų po 145,20 Eur.
2. 2024 m. sausio 11 d. teisme gautas atsakovo S. T. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovas prašė atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18038-599/2023 ir 2023 m. gruodžio 18 d. papildomą sprendimą bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
3. Nurodė, kad sprendime už akių nurodoma, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, kadangi 2023 m. lapkričio 3 d. dokumentai buvo įteikti asmeniškai atsakovui. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad priimtus procesinius dokumentus atsakovas perdavė daugiabučio namo administratoriui UAB „SERVICO“, kuris teikia administravimo paslaugas namui. Administratorius pažadėjo atsakovui pasirūpinti pradėtu procesu ir išsiaiškinti visas kilusio ginčo aplinkybes. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai asmeniškai atsakovui nebuvo įteikinėjami CPK 122 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovui nėra žinoma, kad procesiniai dokumentai jam būtų buvę siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kadangi procesinių dokumentų šiuo adresu negavo. Teismo siunčiami procesiniai dokumentai buvo adresuojami būtent Bendrijai, atsakovą nurodant kaip Bendrijos pirmininką siunčiamų laiškų adresato vietoje, t. y. prie Bendrijos pavadinimo. Asmeniškai atsakovui procesiniai dokumentai siunčiami nebuvo. Atsakovas nagrinėjamu atveju nesuprato, kad jis, kaip fizinis asmuo, taip pat yra bylos šalimi, todėl nedalyvavo procese ir nepateikė savo pozicijos dėl jo atžvilgiu pareikštų reikalavimų. Kitaip tariant, nors atsakovas siunčiamus dokumentus ir priėmė, tačiau faktiškai atsakovas, kaip savarankiška proceso šalis, nebuvo informuotas apie vykstantį procesą.
4. Nurodė, kad atsakovo pasyvus elgesys procese šiuo atveju paaiškinamas tuo, kad atsakovas nėra Bendrijos pirmininku, jo kadencija yra pasibaigusi dar 2020 m. liepos 13 d. Atsakovo pateikiami įrodymai patvirtina, kad, nepaisant išviešintų duomenų VĮ Registrų centre, atsakovo, kaip Bendrijos pirmininko, kadencija yra pasibaigusi. Dėl šios priežasties atsakovas tik priėmė Bendrijai siųstus procesinius dokumentus, tačiau nebūdamas Bendrijos pirmininku perdavė juos administratoriui, kuris turėjo pasirūpinti Bendrijos interesų atstovavimu procese. Atsakovas paaiškino, kad nuo 2020 m. liepos 14 d. atsakovas Bendrijoje buvo įdarbintas apskaitininku, siekiant atlikti mokėjimus už suteiktas Bendrijai paslaugas. Taigi procesinius dokumentus Bendrijos vardu atsakovas priėmė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. kaip Bendrijos darbuotojas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, grąžino atsakovui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
6. Teismas iš Juridinių asmenų registro nustatė, kad atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vadovas nuo 2016 m. vasario 11 d. yra S.T., adresas (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 24 d. byloje įvestas įvykis, kad atsakovas S. T. telefonu informavo, kad dokumentus siųsti adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 25 d. procesiniai dokumentai daugiabučio namo savininkų bendrijai, atsakovui S. T. išsiųsti atsakovo nurodytu adresu ir įteikti asmeniškai S. T. 2023 m. lapkričio 3 d..
7. Atsakovas rėmėsi tuo, kad nėra Bendrijos pirmininku, jo kadencija yra pasibaigusi dar 2020 m. liepos 13 d., tačiau teismui nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Teismui 2024 m. sausio 12 d. patikrinus Juridinių asmenų registrą nustatyta, kad atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vadovu iki šiol yra S. T..
Atsiliepimas
8. Atsakovas nurodė, kad tik priėmė Bendrijai siųstus procesinius dokumentus, tačiau nebūdamas Bendrijos pirmininku perdavė juos administratoriui, kuris turėjo pasirūpinti Bendrijos interesų atstovavimu procese. Atsakovas paaiškino, kad nuo 2020 m. liepos 14 d. atsakovas Bendrijoje buvo įdarbintas apskaitininku, siekiant atlikti mokėjimus už suteiktas Bendrijai paslaugas. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje atsakovu nurodytas S. T., todėl jis turėjo pareigą laiku pateikti atsiliepimą bei paaiškinti savo poziciją dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų. Todėl atsakovo nurodytus argumentus, kad jam adresuotus dokumentus jis perdavė tretiesiems asmenims, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodytos priežastys termino atnaujinimui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nelaikytinos svarbiomis, todėl prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atsakovas S. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo u- akių peržiūrėjimo. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti netinkamai. Teismas nepagrįstai laikė, kad procesiniai dokumentai apeliantui, kaip savarankiškam atsakovui, buvo įteikti CPK nustatyta tvarka. Iš byloje esančio 2023 m. spalio 25 d. lydraščio turinio akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus, kuriuos 2023 m. lapkričio 3 d. atsiėmė apeliantas, adresavo būtent Bendrijai, o apeliantui procesiniai dokumentai atskirai nebuvo įteikinėjami.
10.2. Apeliantas, įvertinus 2023 m. lapkričio 3 d. atsiimto voko adresato eilutę, pagal kurią procesiniai dokumentai adresuojami būtent Bendrijai, o ne asmeniškai Apeliantui, visiškai pagrįstai nagrinėjamu atveju nesuprato, kad jis, kaip fizinis asmuo, taip pat yra savarankiška bylos šalimi (atsakovu). Apelianto vykdyta komunikacija su pirmosios instancijos teismu iki 2023 m. lapkričio 3 d. vyko tik turint tikslą atsiimti Bendrijai adresuotus procesinius dokumentus. Procesinius dokumentus Bendrijos vardu atsakovas priėmė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. kaip Bendrijos darbuotojas.
10.3. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių tinkamai neįvertino, nepagrįstai ir nesant tam teisinio pagrindo sutapatino apeliantą su juridiniu asmeniu – Bendrija, todėl priėmė neteisėtą Skundžiamą nutartį.
10.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalimi su bendrijos pirmininku sudaroma terminuota darbo sutartis kadencijos laikotarpiui. Terminuota darbo sutartis pasibaigia suėjus šioje sutartyje nurodytam terminui, bendrijos įstatuose nustatyta tvarka atšaukus bendrijos pirmininką iš pareigų arba pirmininkui atsistatydinus. Atsakovas nėra Bendrijos pirmininku, nes jo kadencija yra pasibaigusi dar 2020 m. liepos 13 d. Taigi, nepaisant išviešintų duomenų VĮ Registrų centre, Apelianto kaip Bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi.
10.5. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, t. y.: procesiniai dokumentai asmeniškai apeliantui nebuvo įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu; apeliantas priėmė Bendrijai adresuotus procesinius dokumentus; nebūdamas Bendrijos pirmininku, Bendrijai adresuotus procesinius dokumentus perdavė daugiabučio namo administratoriui UAB „SERVICO“. Todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą procesinį terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
11. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
11.1. Teismas tinkamai įteikė procesinius dokumentus atsakovui. Šią aplinkybę patvirtina tiek pats atsakovas, tiek eilė byloje esančių įrodymų.
11.2. Pats atsakovas pripažįsta, jog procesinius dokumentus priėmė 2023 m. lapkričio 3 d. Teismo 2023-10-23 el. laiške, po kurio Teismas 2023-10-24 sulaukė Atsakovo skambučio ir nurodymo įteikti dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. į butą, kuris Atsakovui priklauso nuosavybes teise ir kuriame Atsakovas faktiškai gyvena), aiškiai nurodyta, kad atsakovais byloje yra du asmenys – Bendrija ir apeliantas. Atsakovui pripažįstant, kad jis priėmė Bendrijai skirtus procesinius dokumentus, laikytina, kad atsakovui kaip fiziniam asmeniui šie dokumentai buvo įteikti darbo vietoje, t. y. Bendrijos registruotoje buveinėje (CPK 122 str. 1 d.).
11.3. Niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, neva jis priėmė tik Bendrijai adresuotus procesinius dokumentus, o jam kaip atsakovui fiziniam asmeniui asmeniškai procesiniai dokumentai įteikti nebuvo.
11.4. Atsakovas (priešingai nei teigia savo Atskirajame skunde) šiuo metu eina Bendrijos pirmininko pareigas, taigi yra vienintelis teisėtas Bendrijos įstatyminis atstovas (šios aplinkybės paaiškinamos toliau šiame Atsiliepime). Bendrijos įstatų 6.1.2 p. įtvirtinta, jog Bendrijos pirmininkas yra vienasmenis valdymo organas. Vadinasi, jis turi visas juridinio asmens vadovo teises ir pareigas. Tokias pareigas užimančiam asmeniui yra taikomi aukštesni apdairumo, protingumo ir rūpestingumo standartai, taip pat ir profesionalumo kriterijus, kuris suponuoja jo pareigą, be kita ko, domėtis Bendrijos atžvilgiu iškeltomis bylomis ir tinkamai ją atstovauti.
11.5. Atsakovas dar iki pranešimų iš Teismo gavimo žinojo apie prasidėjusį teisminį procesą. Ieškovus atstovaujantis advokatas 2023 m. rugsėjo 1 d. telefonu ir el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį kaip kontaktinį adresą teismui vėliau nurodė pats Atsakovas, kreipėsi į Bendrijos pirmininką S. T. su prašymu stabdyti savavališkai vykdomus darbus. Pranešimu S. T. taip pat buvo informuotas, kad gyventojai kreipėsi su ieškiniu į teismą, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-18038-599/2023. Taigi, akivaizdu, kad S. T., priimdamas teismo pranešimus, taip pat aiškiai suvokė, kokiais pagrindais ir dėl kokių neteisėtų veiksmų pradėta byla jo ir Bendrijos atžvilgiu, tačiau sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį – elgtis pasyviai ir ignoruoti teismo pranešimus.
11.6. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis nėra Bendrijos pirmininkas neatitinka tikrovės. Tiek byloje esantys įrodymai, tiek ir kartu su šiuo atsiliepimu pateikiami įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad jis yra Bendrijos pirmininkas, atlikęs neteisėtus veiksmus dėl ko buvo pareikštas ieškinys: juridinų asmenų registro duomenys; pagal SODROS duomenis Bendrijoje yra įdarbintas vienintelis darbuotojas, t. y. pirmininkas; atsakovas iki šiol faktiškai vykdo Bendrijos pirmininko pareigas; įrodymai patvirtina, kad už jo einamas pareigas jis gauna atlyginimą. Byloje esantys duomenys (Ieškovo pateiktas teismui UAB „Servico“ direktorės elektroninis laiškas su priedais, adresuotas S. T.) patvirtina, kad būtent su atsakovu buvo derinami daugiabučio namo įėjimo aikštelių remonto darbai, dėl kurių kilo ginčas ir prašoma jo patvirtinimo dėl darbų atlikimo.
11.7. 2023-05-11 vykusiame Bendrijos narių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl apelianto atšaukimo, tačiau jam sutikus toliau užimti šias pareigas, jis nebuvo atšauktas. Darbo kodekso 69 straipsnio 2 dalis aiškiai numato, kad terminuota darbo sutartis tampa neterminuota, jeigu darbo santykiai faktiškai tęsiasi daugiau kaip vieną darbdavio administracijos darbo dieną suėjus terminui.
11.8. Atsakovo teiginiai, esą jis procesinius dokumentus perdavė UAB „Servico“ yra visiškai nereikšmingi, kadangi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko būtent tokią daugiabučio namo administravimo formą ir įsteigė Bendriją, tuo tarpu iš atsakovo pateiktos paslaugų sutarties matyti, kad UAB „Servico“ teikia tik techninio pobūdžio paslaugas, remontą, priežiūrą ir kt., nurodytas sutarties prieduose Nr. 1 ir 2. Be to, sutartyje aiškiai nurodyta, jog paslaugos atliekamos Bendrijos pirmininko pavedimu, o ataskaitos apie atliktus darbus taip pat teikiamos Bendrijos pirmininkui (Sutarties 3.6 p.) Šiuo atveju, UAB „Servico“ ne tik nėra byloje atsakovu, bet ir pagal pateiktą sutartį šiai įmonei nėra suteikti įgaliojimai atstovauti Bendriją teismuose. Akivaizdu, kad UAB „Servico“ veiksmai ar neveikimas negali būti pagrindu atnaujinti praleistą procesinį terminą.
11.9. Atsakovas ne tik neįrodė, jog procesinio termino praleidimo priežastys yra svarbios, bet priešingai, esami įrodymai patvirtina, jog atsakovas elgėsi itin aplaidžiai ir ignoravo jam įteiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus terminus. Kita vertus, atsakovas savo atskirajame skunde apskritai nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl ko praleido procesinį terminą, o tik bando apeliuoti į tai, esą procesiniai dokumentai jam kaip fiziniam asmeniui nebuvo įteikti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo pateikti pareiškimą sprendimo už akių peržiūrėjimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).
16. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti.
17. Apeliant o tvirtinimu, jis praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių: procesiniai dokumentai asmeniškai apeliantui nebuvo įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu; apeliantas priėmė Bendrijai adresuotus procesinius dokumentus; nebūdamas Bendrijos pirmininku, Bendrijai adresuotus procesinius dokumentus perdavė daugiabučio namo administratoriui UAB „SERVICO“. Todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą procesinį terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
18. Laikytini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą, kad jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka.
19. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. (CPK 123 straipsnio 1,2 dalys).
20. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas ėmėsi visų įmanomų veiksmų tinkamai informuoti atsakovus – Bendriją bei apeliantą apie procesą. Apeliantui procesiniai dokumentai kelis kartus buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Teismas siuntė elektroninį laišką, informuodamas apie iškeltą civilinę bylą dviejų atsakovų atžvilgiu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo posėdžių sekretorė su apeliantu susisiekė telefonu 2023 m. rugsėjo 1 d. ir apeliantas nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kuris yra Bendrijos registracijos adresas, kuriuo prašė siųsti procesinius dokumentus atsakovams. 2023 m. spalio 25 d. pranešimu, adresuotu Bendrijai bei apeliantui, procesiniai dokumentai buvo asmeniškai apeliantui įteikti jo nurodytu adresu. Aplinkybė, kad teismo pranešime adresatais nurodyta Bendrija ir apeliantas kaip Bendrijos pirmininkas nepaneigia, kad pranešimu procesiniai dokumentai buvo siųsti ne tik Bendrijai, bet ir jam kaip atsakovui.
21. Procesiniuose dokumentuose atsakovas aiškiai nurodomas atsakovu, todėl nepagrįstais laikytini jo argumentai, kad jis nesuvokė apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą. Ieškovai pateikę į bylą duomenis, leidžiančius spręsti, kad jų atstovo pranešimu apeliantas taip pat buvo informuotas apie teisme užvestą civilinė byla Nr. e2-18038-599/2023. Taigi, akivaizdu, kad apeliantas, priimdamas teismo pranešimus, turėjo suvokti, kokiais pagrindais ir dėl kokių neteisėtų veiksmų pradėta byla jo ir Bendrijos atžvilgiu, tačiau sąmoningai pasirinko pasyvaus elgesio modelį, ignoruojant teismo pranešimus.
22. Apeliantas remiasi aplinkybe, kad jis nėra Bendrijos pirmininkas, jo įgaliojimai yra pasibaigę 2020 m. liepos 13 d., jis procesinius dokumetus perdavė administratoriui UAB „Servico“.
23. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis nėra Bendrijos pirmininku. Teismas rėmėsi Juridinių asmenų registrų išrašu, kurio duomenimis atsakovas įregistruotas Bendrijos pirmininku.
24. Ieškovų teisktais duomenimis, 2023-05-11 vykusiame Bendrijos narių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl apelianto atšaukimo, tačiau jam sutikus toliau užimti šias pareigas, jis nebuvo atšauktas. Darbo kodekso 69 straipsnio 2 dalis aiškiai numato, kad terminuota darbo sutartis tampa neterminuota, jeigu darbo santykiai faktiškai tęsiasi daugiau kaip vieną darbdavio administracijos darbo dieną suėjus terminui. SODROS duomenimis, Bendrijoje yra įdarbintas vienintelis darbuotojas – apeliantas. Ieškovai taip pat pateikė duomenis, leidžiančius preliminariai spręsti apie atsakovo vykdomą kaip Bendrijos pirmininko veiklą, gaunamą užmokestį iš Bendrijos narių.
25. Sutiktina su ieškovų argumentais, kad atskirojo skundo argumentai neva atsakovas procesinius dokumentus perdavė administratoriui UAB „Servico“, tikėdamasis, kad pastarasis imsis veiksmų, susjusių su pareikštu ieškiniu, laikytini nesudarančiais pagrindo konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš atsakovo pateiktos paslaugų sutarties matyti, kad UAB „Servico“ teikia tik techninio pobūdžio paslaugas, remontą, priežiūrą ir kt., nurodytas sutarties prieduose Nr. 1 ir 2. Be to, sutartyje aiškiai nurodyta, jog paslaugos atliekamos Bendrijos pirmininko pavedimu, o ataskaitos apie atliktus darbus taip pat teikiamos Bendrijos pirmininkui (Sutarties 3.6 p.) Taigi UAB „Servico“ pagal pateiktą sutartį nėra suteikti įgaliojimai atstovauti Bendriją teismuose.
26. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, kad procesinio termino praleidimo priežastys yra svarbios, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą procesinio termino neatnaujinti.
27. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
28. Iš pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, kad apeliantas remiasi tuo, kad jo atžvilgiu ieškinys negalėjo būti pareikštas kaip fiziniam asmeniui. Jo tvirtinimu, pozicijos, kad fizinis asmuo nėra tinkamu atsakovu dėl reikalavimų, kurie susiję su Bendrijos funkcijų įgyvendinimu, laikomasi ir teismų praktikoje, nurodant, kad ieškinys dalyje dėl reikalavimų pareikštų juridinio asmens organui – pirmininkui, kuris yra fizinis asmuo, yra pateiktas netinkamam atsakovui. Apeliantas šiam argumentui pagrįsti nurodė teismų praktiką. Tačiau jo nurodytoje teismų praktikoje tokio pobūdžio klausimas nėra spręstas. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad nurodyti jo argumentai gali turėti esminę reikšmę Sprendimo už akių teisingumui ir teisėtumui.
Dėl bylos procesinės baigties
Motyvuojamoji dalis
29. Įšdėstytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Atmetus atskirąjį skundą, ieškovams iš atsakovo priteistina apeliacinės instancijos teisme ieškovų patirtos atstovavimo išlaidos: G. U., B. J., A. L. ir I. Z. po 145,20 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovų G. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)), B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)), A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai po 145,20 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų atstovavimo išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.