Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, aukštojo išsilavinimo, našlio, bedarbio, turinčio neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹str. 7 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130²str., 187 str. 1 d., 187 str.2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis D. G. 2014-01-16 A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, kai jam 2012-10-08 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. 2014-01-16 vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio sankasa, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros talono. A. Š. teisės vairuoti transporto priemones pagal LR Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 Nr. 1V-418 įsakymą nėra susigrąžinęs, nes nėra įvykdęs įsakyme numatytų susigrąžinimo sąlygų.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. D. 2014-01-16 A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-01-16 apie 13.55 val. Molėtų raj., Inturkės sen., Dūdanosių k. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo išlipti iš automobilio po eismo įvykio, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. muistėsi, stengėsi suduoti smūgius rankomis policijos pareigūnui. Šiais savo veiksmais A. Š. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir 2 d.

Savo kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūno reikalavimui išlipti iš automobilio, necenzūrinių žodžių vartojimo pareigūno atžvilgiu A. Š. pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, pareigūno atsiprašė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kitų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, t.y. nepripažino vairavęs transporto priemonę, todėl, jo įsitikinimu, ir neprivalėjo pateikti pareigūnui transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros talono. Nesugadino kitiems asmenims priklausančio turto, kadangi nevairavo automobiliu, nesutiko tikrintis blaivumo, nors ir pripažino buvęs girtas. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi automobilio dokumentai buvo mašinoje ir, nors ir ne iškarto, policijos pareigūno buvo patikrinti. Automobilis priklauso sugyventinei J. B., jo raktelius paėmė, kad nuvežtų kartu malkas pjovusį vyrą. Automobiliu važiavo keturi asmenys, vairavo A., vėliau patikslino, R., o 2014-01-31 posėdžio metu nurodė K. J.. Nuvežę V., važiavo atgal, buvo slidu, automobilį sumėtė ir tada jis nuvažiavo nuo kelio. Kadangi dėl nesveikos kojos negali gerai vaikščioti, pasiliko automobilyje, o kiti vyrai nuėjo į kaimą ieškoti virvės. Išlipo iš automobilio pavaikščioti, sušalo ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Ten jį ir rado policijos pareigūnai. Vairuotojas nebuvo grįžęs prie automobilio. Grįžo kiti vyrai, bet policijos pareigūnai jų neprileido.

Liudytoju apklaustas tyrėjas R. D. parodė, kad 2014-01-16, gavęs budinčio pranešimą, nuvyko į įvykio vietą ir rado automobilį Subaru, įvažiavusį į pakelės medį. Už vairo sėdėjo neblaivus A. Š., kuris keikėsi, nepateikė dokumentų, nelipo iš automobilio, bandant išlaipinti, pradėjo mosikuoti rankomis, todėl buvo išlaipintas. Po įvykio buvo priėję du neblaivūs piliečiai, bet sakė, kad jie čia šiaip sau. Automobilyje buvo rakteliai.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. G. parodė, kad atvykęs į įvykio vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį, už kurio vairo sėdėjo miegantis A. Š.. Jis negalėjo išlipti iš automobilio, nes automobilis buvo įvažiavęs į krūmus ir durelės beveik neatsidarė. Pareigūnai jį sunkiai ištraukė iš automobilio. Pačiam išlipti būtų buvę sunku. Paklaustas su kuo važiavo, nieko negalėjo paaiškinti. Į įvykio vietą buvo atėję du neblaivūs asmenys, tačiau ne A. Š. nurodomi kaip kartu važiavę. Jokios virvės automobiliui ištraukti jie neturėjo.

Liudytoju apklaustas K. J. parodė vairavęs automobilį. Teigė, kad pjovė malkas pas A. namie, gėrė, reikėjo nuvežti kartu dirbusį vyrą namo, todėl sutiko vairuoti, nes A. vairuoti dėl kojos negali. Buvo slidu, įvažiavo į griovį, todėl išėjo atnešti trosą, kad galėtų ištraukti automobilį. Kai grįžo, nieko nebuvo.

Liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad su A. Š. ir K. J. yra pažįstami. Važiavo kartu, vairavo K.. Įvažiavus į griovį, išėjo ieškoti virvės, tačiau nerado. Grįžus į įvykio vietą, policijos pareigūnai pasakė, kad nėra reikalingas, todėl išėjo.

Liudytoja apklausta N. M. parodė mačiusi, kad už vairo sėdėjo A. Š.. Įvažiavus į griovį, jis pasiliko sėdėti automobilyje, o kitas vyras išėjo. A. Š. jau ne kartą važinėjo automobiliu. Jo draugai gąsdina dėl parodymų policininkams davimo.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. padarymo įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį surašiusio Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariato tyrėjo R. D. tarnybiniu pranešimu viršininkui.

Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Byloje nėra ginčo, kad 2014-01-16 atvažiavus į įvykio vietą policijos pareigūnams, už automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo A. Š.. Nors jis teigė automobilio nevairavęs, tačiau policininkams pasiaiškinti atsisakė, nieko apie tai, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, nenurodė. 2014-01-17 teismo posėdžio metu teigė, kad automobilį vairavo A., kurio pavardės nežino. Kadangi neseniai gyvena Inturkėje, A. pažįsta tik iš matymo. Vėliau to paties teismo posėdžio metu A. Š. nurodė, kad suklydo dėl vairuotojo vardo ir teigė, kad vairavo R.. 2014-01-31 teismo posėdžio metu automobilio vairuotoju buvo nurodytas K. J., kuris anksčiau apskritai nebuvo minimas, kaip važiavęs kartu su A. Š.. Apklausiamas 2014-01-17 teismo posėdžio metu A. Š. teigė, kad automobiliu važiavo jis, R. (anksčiau vadintas A.) ir V.. Pastarieji du, automobiliui į važiavus į griovį, nuėjo ieškoti virvės ir su ja grįžo. Apklausiant A. Š. 2014-01-31 posėdžio metu automobilio keleiviais buvo nurodyti jau keturi asmenys, iš kurių anksčiau neminėtas K. J. tiek A. Š., tiek jo iniciatyva iškviesto ir apklausto liudytojo R. P. buvo nurodytas kaip automobilio vairuotojas. Juo prisipažino ir pats K. J.. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Š. 2014-01-17 nurodė neseniai gyvenantis Inturkėje, dėl ko automobilio vairuotoją pažįstantis tik iš matymo, tačiau automobilio vairuotoju prisistatęs K. J. 2014-01-31 posėdžio metu teigė, kad su A. yra seni draugai. Be to, 2014-01-17 posėdžio metu teigęs, kad važiavo su R. ir V., 2014-01-31 posėdyje A. Š. paaiškino, kad namo važiavo su R. ir K.. 2014-01-17 posėdyje A. Š. teigė, kad R. ir V. išėjo virvės, su kuria ir grįžo į įvykio vietą. Tačiau R. P. 2014-01-31 posėdžio metu nurodė grįžęs į įvykio vietą, kalbėjęs su policininkais, tačiau virvės neturėjęs. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. G. taip pat patvirtino, kad asmenų su virvėmis įvykio vietoje nebuvo. Teismo vertinimu toks tiek paties A. Š. parodymų nenuoseklumas, tiek jo parodymų prieštaringumas vertinant juos kartu su kitų liudytojų parodymais kelia pagrįstų abejonių A. Š. parodymų patikimumu ir leidžia daryti išvadą, kad kito asmens kaip vairuotojo nurodymas yra tik jo gynybinė pozicija.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nors A. Š. nurodė važiavęs priekinėje keleivio pusėje, iš kurios išlipo ir persėdo į vairuotojo pusę, tokio persėdimo motyvo nepaaiškino. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. G. parodė, kad A. Š. negalėjo išlipti iš automobilio, nes automobilis buvo įvažiavęs į krūmus ir durelės beveik neatsidarė. Pareigūnai jį sunkiai ištraukė iš automobilio. Pačiam išlipti būtų buvę sunku. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį dėl nesveikos kojos, todėl nepatikimais laikomi jo parodymai dėl persėdimo į vairuotojo pusę esant apsunkintam judėjimui, ypač, kai remiantis liudytojo D. G. parodymais, galimybė persėsti į vairuotojo pusę iš lauko buvo itin komplikuota, o pats A. Š. nurodė persėdęs į vairuotojo sėdynę ne iš automobilio vidaus, o pavaikščiojęs lauke.

Į bylą yra pateiktas A. Š. neįgalumo pažymėjimas, rodantis, kad jo darbingumas - 40 proc. Pats A. Š. nurodė ir pateikė medicininį išrašą dėl sužalotos kojos, tačiau byloje nėra duomenų, kad A. Š. vienos kojos visiškai nevaldo, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad turėdamas vieną nesveiką koją, negalėjo vairuoti automobilio, ypač kai automobilis yra su automatine pavarų dėže, dėl kurios automobilio vairavimas ir esant apsunkintam judėjimui viena koja visiškai įmanomas. Be to, mačiusi ne sykį vairuojant automobilį A. Š. nurodė ir liudytoja apklausta N. M..

Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nors K. J. prisipažino 2014-01-16 vairavę J. B. priklausantį automobilį Subaru Legacy, posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir suinteresuoto asmens paaiškinimų nenuoseklumas ir prieštaringumas neleidžia daryti tokios išvados. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad automobilį vairavo A. Š.. A. Š. kaltės neigimas ir K. J. parodymai, kuriais jis prisipažįsta vairavęs automobilį, vertintini kritiškai, kaip siekimas A. Š. išvengti bei padėti išvengti atsakomybės. Teismo nuomone netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, jų suinteresuotumo bylos baigtimi nėra.

Kadangi A. Š. 2012-10-08 buvo nubaustas pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. už tai, kad neturėdamas teisės vairavo motociklą YAMAHA TT 350, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo ir kliudęs šalia kelio esantį elektros stulpą, apvirto, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, ir baudos iki šiol nėra sumokėjęs, remiantis LR ATPK 36 str., laikytina, kad administracinė nuobauda jam galioja. Todėl pažeidimas jam tinkamai kvalifikuotas pagal 130² str. A. Š. pripažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. Š. parodymais. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 129 str.

A. Š. nėra automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, šis automobilis priklauso jo sugyventinei J. B.. Automobilis, kaip ir kelio sankasa, apgadinti, todėl pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d. Be liudytojų parodymų, šio administracinio teisės pažeidimo padarymas nustatytas 2014-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu.

A. Š. prisipažino, kad policijos pareigūnų reikalavimo pateikti automobilio dokumentus (transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisą, techninės apžiūros taloną) nevykdė. Šis administracinis teisės pažeidimas nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. D. tarnybiniu pranešimu, A. Š. parodymais. Jis tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹str. 7 d.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. prisipažino padaręs ATPK 187 str. 1 d., 2 d. numatytus pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimai padaryti neįgalaus asmens, darytina išvada, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1, 10 p.). Tačiau pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, o tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 8 p.) Įvertinus tai, A. Š. už ATPK 187 str. 1 d. skirtina 600 Lt bauda, o už 187 str. 2 d. - 350 Lt.

Už ATPK124¹ str. 7 d. pažeidimą, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei - pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, bet esant sunkinančiai dėl neblaivumo, skirtina 30 Lt bauda.

Kadangi 127 str. 2 d. numatytas pažeidimas padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti, be to, neblaivumas kvalifikuotinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, esant lengvinančiai aplinkybei dėl asmens neįgalumo, pažeidėjui skirtina 1 500 Lt bauda.

ATPK 129 str. neblaivumas yra vienas iš nusižengimo požymių, todėl nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir užtraukia pažeidėjui, atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl neįgalumo, 4 200 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130²str. asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės, numato administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Kadangi A. Š. pateikė neįgalumo pažymėjimą, rodantį, kad jis turi 40 proc. darbingumą, t.y. 2-os grupės invalidas, areštas jam negali būti taikomas (ATPK 29 str. 3 d.), todėl, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl neįgalumo, taikytina kita ATPK130²str. numatyta sankcija, negalint taikyti arešto,- 4 200 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130²str. neįtvirtinta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

2014-01-31 teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. B. teigė žinojusi, kad jos sugyventiniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jis 2012-09-03 jau yra vairavęs motociklą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir už šį pažeidimą jau buvo teismo nubaustas. Automobilio savininkės nurodomos aplinkybės, kad pažeidimo dieną namo kieme stovėjusio automobilio rakteliai buvo palikti namie, nes ji nesitikėjo, kad draugas automobilį vairuos, vertinamos kritiškai. A. Š. transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, vairavo nebe pirmą kartą. Be to, automobilis su automatine pavarų dėže, sudarančia galimybę jį vairuoti ir asmeniui, turinčiam apsunkintas galimybes judėti dėl vienos nesveikos kojos. Taigi darytina išvada, kad automobilio savininkė, palikdama automobilio raktelius namie, o pagal liudytojo R. P. parodymus, automobilio spynelėje, esant galimybei jais pasinaudoti sugyventiniui, kuris anksčiau yra baustas už vairavimą neturint tokios teisės, nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinai parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, prie pagrindinės nuobaudos prijungiant vieną iš papildomų nuobaudų. Kadangi sunkiausias iš padarytųjų nusižengimas numatytas 130²str., A. Š. skirtina 4 200 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu. A. Š. grąžintini iš jo asmens apžiūros metu paimti daiktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 124¹str. 7 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130²str., 187 str. 1 d., 187 str.2 d.., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

LR ATPK 130²str. ir skirti 4 200 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuobaudas subendrinus, galutinai jam paskirti 4 200 Lt baudą su automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, apie tai informuojant J. B..

Grąžinti A. Š. jo asmens apžiūros metu paimtus daiktus: mobilaus ryšio telefoną NOKIA - 1800, pinigus - 5 Lt, žiebtuvėlį - B and H.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos VMI sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.