Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiesiems I. Č., V. A., kaltinamajam L. S., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, kaltinamajam O. D., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. D., gimęs 1992-02-14 Kėdainiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas: 1) 2009-08-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 187 str. l d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. l p. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn. uždraudžiant lankytis įstaigose, kuriose nepilnamečiams daroma neigiama įtaka (kavinėse, baruose, restoranuose, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais), įpareigojant nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei mokytis, ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą; į bausmę įskaityti dvi laikinojo sulaikymo dienas nuo 2009- 04-21 iki 2009-04-22, vieną dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. 2) 2010-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. l d., 2 d. l p., 4 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-03-03 iki 2010-03-05. 3) 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. laisvės atėmimu 10 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 64 str. 3 d., 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu; galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-03-03 iki 2010-03-05, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.;

L. S., gimęs 1992-10-15 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bauda 5 MGL, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-06-17 iki 2011-06-18, galutinė bausmė 3 MGL bauda, 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 5 MGL bauda, 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrintos apėmimo būdu paskiriant subendrintą 1 m. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2011-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2011-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, bausmes visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 8 MGL dydžio, t.y. 1040 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskiriant 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d. tvarka bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2011-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo su 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a. p. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityta nuo 2011-02-12 iki 2011-02-14 sulaikyme išbūtas laikas, 1 arešto dieną skaičiuojant už 2 MGL ir nustatytas 16 MGL (1820 Lt) galutinis baudos dydis. Taikyta BK 75str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nutartimi nutarta ištaisyti 2012-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje padarytus rašymo apsirikimus, nurodant: „Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. tvarka bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo su 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2p. a p p. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2011-02-12 iki 2011-02-14 sulaikyme išbūtą laiką, 1 arešto dieną skaičiuojant už 2 MGL ir nustatyti 14 MGL (1820 Lt) galutinį baudos dydį“. 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2013-01-10 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (1820 Lt) bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (1820 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityta laikas, kaltinamojo L. S. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-28 iki 2012-03-01 (dvi paros), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji O. D. ir L. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-12-15 apie 19.30 val. Kaune, Lazdijų g. 20, įsibraudami į saugomą teritoriją, priklausančią UAB „Autokurtas“, pagrobė svetimą - UAB „Autokurtas“ turtą: 12 vnt. variklių galines plokštes, bendros 7100 Lt vertės, 4 vnt. pavarų dėžių korpusus, bendros 2200 Lt vertės, 1 vnt. variklio laidų pynę, 500 Lt vertės ir 1 vnt. elektros laidų pynę, 800 Lt vertės, tuo UAB „Autokurtas“ padarydami 10 600 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamieji O. D. ir L. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-12-18 apie 19.00 val. Kaune, Alšėnų g. 27, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, atėjo į nukentėjusiojo nepilnamečio P. G. namus, kur L. S. grasinant fiziniu susidorojimu ir panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant nukentėjusiajam P. G. ne mažiau keturių smūgių į krūtinės sritį bei rankas ir tokiu būdu atimant galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiojo P. G. namų DVD grotuvą „Digix“, 150 Lt vertės, garso kolonėlę „Aiwa“, 50 Lt vertės, kompiuterio klaviatūrą, 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“ 150 Lt vertės, dvejus automobilio ratlankius su padangomis, bendros 200 Lt vertės, ir striukę, 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydami 970 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji O. D. ir L. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-03-18 apie 3.00 val., Kaune, Rąžės g. 5, įsibrovė į nukentėjusiajai I. Č. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio salono pagrobė svetimą, I. Č. priklausantį turtą - akinius nuo saulės, 40 Lt vertės, ir iš automobilio bagažinės pagrobė dvejus ratlankius su padangomis, bendros 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. Č. padarydami 540 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamieji O. D. ir L. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-03-18 apie 22.30 val. Kaune, Alšėnų g. 47, įsibrovė į nukentėjusiajam V. A. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė svetimą, V. A. priklausantį turtą - kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“, 170 Lt vertės, kriauklės sifoną, 150 Lt vertės ir automobilio raktus, 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. A. padarydami 820 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis L. S. kaltę pripažino visiškai ir dėl kaltinimų vagyste iš UAB „Autokurtas“ teritorijos parodė, kad jis paėmęs aliuminines plokštes ir laidus. Buvo dviese su O. D.. Ten buvo priardyta visokių „fūrų“ (sunkvežimių). Buvo smalsu įlįsti. Jie perlipo per tvorą. Buvo vakaras. Vaikščiojo po teritoriją. Pamatė visokių plokščių, detalių krūvą. Nusprendė pasiimti. Kaltinamajame akte teisingai išvardintas paimtas turtas. Jie neskaičiavo paimtų daiktų. Tuos daiktus permetė per tvorą. Paskambino A. Ž.. Pasakė, kad jiems atidavė metalo, ir ar gali jis paimti. Ž. sutiko. Atvažiavo paimti su raudona „Mazda“. Visas detales vienu kartu išvežė. Detales vežė į Garliavos metalo laužyną. Pardavė detales už 600 Lt. Pinigus davė A. Ž.. Jie jam sukrovė detales, jis išvažiavo į supirktuvę, o jie su O. D. nuėjo namo. Juodu tuos pinigus pasidalino. Sutinka su draudimo bendrovės civiliniu ieškiniu. Dėl kaltinimų iš automobilio „Audi 80“ parodė neatsimenantis. Daiktų ten lyg tai buvo, bet akinių ten tikrai nebuvo. Jie vaikščiojo ir atsidūrė netoliese to automobilio. Iš salono jis nieko neėmė. Su automobilio „Audi“ savininkės civiliu ieškiniu nesutinka. Jis tų ratų negalėjo paimti. Ji juos rado krūmuose ir parsitęsė namo. Jie tuos ratus krūmuose paliko. Nieko nežino apie akinius. Jis jų neėmė. Dėl kaltinimų vagyste iš automobilio „VW Golf“ parodė, kad perlipo per tvorą ir įlindo į kažkokį „Golfą“. Buvo kartu su O. D. Tikslas buvo ką nors pavogti. Perlipę per tvorą, pamatė pilna kiemą pristatytą mašinų. Įlipo į kažkokį „VW Golf“. Išėmė magą. Raktus rado ir paėmė. Vėliau juos išmetė. Magnetofoną pasislėpė. Dabar magnetofonas grąžintas. Padangų neatsimena. Kriauklės sifono nebuvo „Volkswagen“ automobilyje. Sutinka su „Golf“ automobilio savininko civiliniu ieškiniu. Nusikaltimus padarė būdamas girtas, girtumas turėjo įtakos tam. Pagal kaltinimus dėl plėšimo iš P. G. kaltę pripažįsta. Tikslaus laiko nepamena, tą vakarą su draugu O. D. nuėjo pas P. G., nes girdėjęs apkalbas iš jo pusės. Jis norėjęs išsiaiškinti. 6 -4 smūgių nesudavė. Su P. G. yra iš anksčiau pažįstami. Užėjo pas jį, paklausė, kodėl apkalbinėja. Sakė, kad neapkalbinėja. Du kartus iš delno sudavė P. G. per veidą. Paėmė kai kuriuos daiktus, paskui grąžino. DVD grotuvą paėmė. Garso kolonėlę paėmė. Kompiuterio klaviatūra buvo. 2 mobiliojo ryšio telefonai buvo. Striukė buvo paimta. Automobilio ratlankiai buvo sandėlyje. Tuos daiktus Ž. parvežė. Jis jam paskambino. Į jo automobilį sukrovė tuos daiktus. Automobilis buvo „Mazda“. Daiktus į automobilį nešė pats Paulius ir jis. Paulius nešė, nes jam buvo liepta. Jis liepė iš sandėlio atnešti du ratlankius. Ratlankius turbūt Ž. pardavė. Viskas į mašiną buvo sukrauta. Parvežus visus daiktus, ratlankių neišsikrovė. Paskui visus daiktus grąžino, ratlankiai negrąžinti. Gailisi, kad taip atsitiko. Atsiprašyti nebuvo galimybės. Kai nunešė visus daiktus, tai surašė lapukus, kad pretenzijų neturi. Atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti, kad turi mažametę dukrytę. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis O. D. kaltę pripažino visiškai ir dėl kaltinimų vagyste iš UAB „Autokurtas“ teritorijos parodė, kad sutemus išėjo iš namų su L. S.. Nežino kokiu tikslu, bet atsidūrė toje įmonėje. Jis ten buvo pirmą kartą. Kilo mintis perlipti per tvorą. Pamatė plokštes. Jas persimetė per tvorą. Paskambino „Džepui“. Taip jį vadindavo. Jis atvažiavo, surinko, nuvežė parduoti. Jiems iš viso davė apie 800 Lt. Su draudimo bendrovės civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl kaltinimų vagyste iš automobilio „Audi 80“ parodė, kad visko tiksliai nepamena. Abu buvo išgėrę. Automobilio bagažinė buvo neužrakinta. Nepamena, ar automobilio salonas buvo užrakintas. Iš bagažinės paėmė 2 ratus. Juos nurideno į parkelį. Salone buvo akiniai nuo saulės. Jis juos paėmė, po to išmetė. Su automobilio „Audi“ savininkės civiliu ieškiniu sutinka. Dėl kaltimų vagyste iš automobilio „VW Golf“ parodė, kad automobilis stovėjo kieme. Jie per tvorelę perlipo, nuėjo prie to „VW Golf“. Jis buvo neužrakintas. Jie išlupo magą. Išėjo iš kiemo. Buvo automobilio raktai. Tai buvo užvedimo rakteliai. Tik nežino ar tos mašinos, nes ten daug mašinų stovėjo. Kriauklės sifonas gal ir buvo. Nepamena, ar juos paėmė. Su „Golf“ automobilio savininko civiliniu ieškiniu sutinka. Visus inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdamas neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivas, gal būtų nepadaręs šių nusikalstamų veikų. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Savo veiksmus vertina blogai. Labai gailisi. Jo turtinė padėtis yra bloga, asmeniškai savo nieko neturi. Iš UAB „Autokurtas“ pavogtų detalių pinigus išleido pramogoms. Dėl kaltinimų plėšimu iš P. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. S. jam pasiūlė nueiti pas G. Pasiūlė, nes ėjo kalbos apie L. S.. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą. Lukas su juo aiškinosi. Įvyko konfliktas. Lukas jam porą kartų sudavė. Abu susirinko daiktus. Buvo kolonėlė, telefonai, striukė, DVD grotuvas, kompiuterio klaviatūra. Striukę paėmęs jis. Lukas paskambino „Džepui“. Jis atvažiavo. Susidėjo daiktus į mašiną ir išvažiavo. Viskas buvo namuose. Tik ratlankiai buvo pas „Džepą“. Vėlau ar paskambino, ar sužinojo, kad P. G. ar jo mama kreipėsi į policiją. Jie surinko visus daiktus ir grąžino. Pasirašė lapus, kad jokių pretenzijų neturi ir atsiprašė nukentėjusiųjų. Labai gailisi dėl to ką padarė. Tikrai pasimokė būdamas pataisos namuose. Norėtų švelnesnės bausmės. Turi dukrytę. Yra nesusituokęs.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad jo automobilis „VW Golf“ stovėjo užrakintame kieme pas mamą. Automobilis buvo atrakintas. Paskambino kaimynas, paskambino mama. Pasakė, kad pas juos kieme kažkas daro tvarką. Jis šituos du piliečius sutiko gatvėje. Apėjo, apžiūrėjo kas kur atsitikę. Automobilis nesugadintas, buvo atrakintas. Buvo ištrauktas radijas. Rytojaus dieną pasigedo mašinų raktų. Sifonas buvo įmestas mašinoje. Mama dar rėkė per langą, kad vagia, bet niekam nebuvo įdomu. Vyrai baigė reikalus ir per tvorą. Tai įvyko Alšėnų g. 27. Kompaktinių diskų grotuvas jam grąžintas, bet pagadintas. Automobilių raktų vertė 500 Lt, nes spyna su čipu. Jis pasidarė naujus raktus. Tai kainavo gal daugiau, dokumentų, kiek tai kanavo, neturi.

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad įvykio datos nepamena. Automobilis stovėjo paliktas prie namo Rąžės g. 5. Atvykus rytojaus dieną rado automobilį apvogtą. Prasukta spynelė vairuotojo pusėje, bagažinės spynelė. Nebuvo automobilio ratų, akinių nuo saulės, akinių regėjimui, kompaktinių diskų. Kapoto dangtis buvo atidarytas, bet juos išgąsdino kaimynas su šuniu. Jie gal norėjo akumuliatorių išimti. Iš pavogtų daiktų niekas nėra grąžinta. Savo civilinį ieškinį palaiko. Nesutinka šalinti iš kaltinimo akinių regėjimui vagystės.

Liudytojas M. K. parodė dirbantis UAB „Autokurtas“. Neatsimena datos, bet jų padalinyje buvo įvykdyta vagystė. Vagystė įvyko naktį. Pamatė, kad trūksta automobilių detalių apie 15-16 valandą vakaro. Iškvietė policiją. Pasigesta aliumininių variklio korpusų, laidų, įvairių spalvotųjų metalų detalių. Buvo atlikta inventorizacija. Jos metu paaiškėjo ko trūksta. Iš pavogtų detalių grąžinta variklio galinės plokštės, pavarų dėžių dalys. Didžioji dalis grąžinta. Iš grąžintos dalies tam tikras kiekis yra sugadintas. Jų vertė sumažinta. Kai kurios netinkamos vartoti. Nuostolius atlygino draudimo bendrovė. Įmonė kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Ta teritorija yra saugoma. Ji aptverta 3 metrų siena. Yra sudėta signalizacija, stebėjimo kameros. Reikia klausti sargų dėl įvykdytos vagystės. Tą vagystė turbūt įvykdyta ne vienu etapu. Signalizaciją suveikia, bet nieko nerado. Po vagystės dar buvo vienas įsibrovimas. Filmavimo kameros užfiksavo, kad du žmonės vaikšto po teritoriją.

Liudytojas R. M. parodė dirbantis Lozoraičio g. 19, Garliavoje, UAB „Torlina“. Gruodžio 16 d. į supirktuvę atvežė Ž. A. sunkvežimio greičio dėžių blokus, pridavė. Suformino dokumentą ir išmokėjo pinigus. Neužilgo atvažiavo savininkas, iš kurio buvo pavogta, pažiūrėti. Tas savininkas atpažino savo detales. Tas detales paėmė. A. Ž. pastovus klientas. Jis asmens dokumentą padavė priduodamas. Jis nesakė iš kur gavo detales. Liudytojas A. Ž. parodė kaltinamuosius L. S. ir O. D. pažįstantis iš matymo. 2011-12-15 jam paskambino L. S. ir sako: „turiu metalo, gal reikia“. Jie žino, kad jis užsiima metalu, jį supirkinėja, pardavinėja. Sako „atvažiuok, gal susitarsime paimsi metalo“. jis atvažiavo prie Kalvarijos gatvės. Lukas jį pasitiko, parodė tą sukrautą metalą. Padavė Lukui 200 Lt. Paėmė metalą, pardavė. Rytojaus dieną dar jiems nuvežė 600 Lt. Kaltinamieji sakė, kad dirba servise ir kaip už atlygį gavo aliuminio lakštus.

Protokolas pareiškimas patvirtina, kad UAB „Autokurtas“ įgaliotas asmuo 2011-12-16 kreipėsi į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK dėl pastebėtos automobilių detalių vagystės iš įmonės teritorijos (t. 1, b. l. 8).

Įvykio vietos pažiūros protokolas patvirtina, kad vagystė įvykdyta Kaune, Lazdijų g. 20 esančioje saugomoje UAB „Autokurtas“ teritorijoje. Fotolentelėse užfiksuotas bendras teritorijos vaizdas, konteineris, iš kurio pavogtos detalės, detalės, į kurias panašios pavogtos detalės, užfiksuotas rastas avalynės pėdsakas prie teritorijos tvoros (t. 1, b. l. 9-18).

UAB „Autokurtas“ 2012-01-05 pranešime nurodyta, kad atlikus inventorizaciją buvo pasigęsta naudotų variklio galinių plokščių, naudotų pavarų dėžių korpusų, naudotos variklio laidų pynės, naudotos elektros laidų pynės, bendros 10 600 Lt vertės. 2011-12-19 pavogtos detalės policijos rastos metalo supirktuvėje. Vagys, bandydami parduoti metalą, dalį detalių sugadino nepataisomai, dalies detalių vertė sumažėjo dėl komplektuojančių detalių trūkumo, variklio laidų pynė ir elektros laidų pynė negrąžintos. Dėl to įmonei padarytas 4950 litų nuostolis. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie pranešimo pridėti inventorizacijos aprašai (t. 1, b. l. 20-35).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. M. policijos pareigūnams pateikė sunkvežimio detalių laužą, 255 kg, metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties kopiją. Pirkimo - pardavimo sutarties kopija patvirtina, kad 2011-12-16 UAB „Torlina“ priklausančiai supirktuvei, esančioje S.Lozoraičio g. 19, Garliavoje, A. Ž. pardavė sunkvežimių greičių dėžių blokus, 255 kg, jam išmokėta 975,37 Lt (t. 1, b. l. 65-66).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo paimta ir apžiūrėta 12 vnt. variklio galinių plokščių ir 4 pavarų dėžių korpusai (t. 1, b. l. 67-71), kurie pakvitavimu grąžinti UAB „Autokurtas“ atstovui (t. 1, b. l. 72).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, Alšėnų g. 27 (t. 1, b. l. 80-82).

2012-06-11 daiktų pareikimo protokolas patvirtina, kad P. G. pateikė DVD grotuvą „DIGIX“, garso kolonėlę „Aiwa“, kompiuterio klaviatūrą „Trust“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“, juodos spalvos striukę „Vicosaco“, 52 dydžio. Apžiūros protokolu šie daiktai apžiūrėti ir nufotografuoti (t. 1, b. l. 84-89), pakvitavimu jie grąžinti P. G. (t. 1, b. l. 90).

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji I. Č. 2012-03-18 kreipėsi į kreipėsi į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK, nurodydama, jog 2012-03-18 apie 13 val. atėjo prie savo automobilio „Audi 80“, kuris stovėjo Rąžės g. 5, Kaune, ir pastebėjo, kad yra atidarytas variklio dangtis ir automobilio galinis dangtis. Automobilio bagažinėje pasigedo dviejų lietų ratlankių su padangomis (t. 1, b. l. 110).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių prie jo matyti, kad įvykio vieta - Rąžės g. 5, Kaune. Automobilio „Audi 80“ vairuotojo durelių ir bagažinės dangčio spynelės yra galimai sugadintos (t. 1, b. l. 111 - 118).

Įtariamojo parodymų vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą Rąžės g. 5, Kaune, kur stovėjo automobilis „Audi 80“, iš kurio jis su L. S. pavogė du ratus, parodė vietą miškelyje, kur jis su L. S. nurideno ratus ir paliko (t. 1, b. l. 130-136).

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis V. A. 2012-03-21 kreipėsi į kreipėsi į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK, nurodydamas, kad iš nerakinto automobilio „VW Golf“, stovėjusio aptvertame kieme Alšėnų g. 47, Kaune, dingo CD grotuvas, papuošimas, kuris dedamas po kriaukle, ir automobilio raktai. Atpažino L. S., nubėgantį dar su vienu asmeniu nuo jo automobilio (t. 1, b. l. 140).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - Alšėnų g. 47, Kaune, dviejų aukštų mūrinio namo kieme. Automobilio VW Golf“ durelės atrakintos, laužimo žymių nėra, automobilio salone išimta magnetola (t. 1, b. l. 142-147).

2012-03-21 Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. S. pateikė kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“ (t. 1, b. l. 148). Apžiūros protokolu grotuvas apžiūrėtas ir nufotografuotas (t. 1, b. l. 149-150), pakvitavimu grąžintas V. A. (t. 1, b. l. 151).

Įtariamojo parodymų vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą Alšėnų g. 47, Kaune, kur perlipo per tvorą ir pateko į kiemą, parodė automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apvogė, parodė medį, prie kurio paslėpė magnetolą (t. 1, b. l. 163-169).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta dėl visų jiems pareikštų kaltinimų.

Įrodyta, jog O. D. ir L. S., veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą - UAB „Autokurtas“ priklausančias automobilių detales. Tai įrodyta pačių kaltinamųjų, liudytojų A. Ž., R. M. ir M. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo įsibrauta į saugomą teritoriją, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu apie pagrobtų detalių realizavimą, sugadinimą, grąžinimo savininkui faktą, UAB „Autokurtas inventorizacijos aprašu, patvirtinančių pagrobtų detalių kiekį ir jų vertę, padarytos žalos dydį. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi buvo pagrobtas svetimas turtas, įsibraunant į saugomą teritoriją.

Taip pat įrodyta, kad O. D. ir L. S., veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, įvykdė vagystę iš nukentėjusiajai I. Č. priklausančio automobilio „Audi“. Tai patvirtina kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosios I. Č. parodymai, apžiūros protokolas, patvirtinantis, kad automobilio „Audi 80“ vairuotojo durelių ir bagažinės dangčio spynelės yra galimai sugadintos, parodymų patikrinimo vietos protokolas, kuriuo kaltinamasis O. D. parodė vietą Rąžės g. 5, Kaune, kur stovėjo automobilis „Audi 80“, iš kurio jis su L. S. pavogė du ratus, parodė vietą miškelyje, kur jis su L. S. nurideno ratus ir paliko. Kaltinamasis L. S. parodė apie šią vagystę neatsimenantis, kadangi buvo girtas, neigė paėmęs kokius nors akinius. Kaltinamasis O. D. tvirtino, kad jie su L. S. paėmė dvi padangas su ratlankiais ir akinius nuo saulės. Akinių regėjimui teigė neėmęs. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji iš nukentėjusiajai I. Č. priklausančio automobilio pagrobė 600 Lt vertės akinius, skirtus regėjimui. Kaltinamieji neprisipažino pavogę minėtus akinius, jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti paremtas tik nukentėjusiojo parodymais (BPK 301 str. 2 d.). Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi buvo pagrobtas svetimas turtas, įsibraunant į saugyklą (automobilį).

Įrodyta, kad O. D. ir L. S., veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, įvykdė vagystę iš ir nukentėjusiajam V. A. priklausančio automobilio „VW Golf“. Tai patvirtina kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo V. A. parodymai, apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolas, patvirtinantis, kad kaltinamasis L. S. pateikė iš automobilio „VW Golf“ pagrobtą kompaktinių diskų grotuvą, kaltinamųjų L. S. ir O. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriais kaltinamieji parodė nusikaltimo vietą ir kiti surinkti byloje įrodymai. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi buvo pagrobtas svetimas turtas, įsibraunant į saugomą teritoriją (aptvertą namo kiemą) ir saugyklą (automobilį).

Įrodyta, kad O. D. ir L. S., veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, panaudodami smurtą prieš nukentėjusįjį P. G., pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtą. Kaltinamųjų kaltę įrodo kaltinamųjų prisipažinimas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, patvirtinantys, kad kaltinamieji grąžino nukentėjusiesiems visą pagrobtą turtą, išskyrus ratlankius su padangomis. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi buvo pagrobtas svetimas turtas, panaudojant fizinį smurtą.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes O. D. , atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis O. D. teistas 3 kartus (t. 2, b. l. 47-61), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 62-66), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydė, nesilankė ir neregistruotas. (t. 2, b. l. 69, 71), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad visos veikos yra padarytos bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobto turto vertę, į padarytos žalos dydį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrintinos su 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. O. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-12-27 7.30 val. iki 2011-12-28 9.58 val. (t. 2, b. l. 32, 34). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 2 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam O. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Skiriant bausmes L. S. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis L. S. teistas 5 kartus (t. 2, b.l. 9-22), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b.l. 23 - 26), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydė, nesilankė ir neregistruotas. (t. 2, b. l. 29, 31). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad visos veikos yra padarytos bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų vertę ir kiekį, į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į ankstesnius kaltinamojo L. S. padarytus nusikaltimus, į nusikalstamų veikų skaičių ir pobūdį, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 str. 1 d. nuostatos netaikytinos.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2012-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrintinos su 2012-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (laikas, kaltinamojo L. S. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-28 iki 2012-03-01 (dvi paros)). L. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-12-27 7.30 val. iki 2011-12-28 10.02 val. (t. 2, b.l. 3). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str. 2 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam L. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinis ieškinys patvirtina, kad „If P&C Insurance AS filialas“, vadovaudamasis Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi (polisas IT 00024274) išmokėjo draudėjui UAB „Autokurtas“ 4950 Lt draudimo išmoką pagal pateiktus inventorizacijos dokumentus ir taip atlygino žalą dėl 2011-12-16 įvykusios vagystės, kurios metu buvo pavogtos naudotų krovininių automobilių detalės. Dėl šių priežasčių reiškia civilinį ieškinį dėl žalos padarymo atsakingiems asmenims ir prašo priteisti 4950 Lt sumą. Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina priedai prie ieškinio: turto draudimo poliso kopija, žalos skaičiavimo išvados kopija, VPK pažymos kopija, PVM sąskaitos - faktūros kopija, UAB „Autokurtas“ pranešimo kopija, sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo kopija, žalos nuotraukos, mokėjimo nurodymas (t. 1, b. l. 36-57). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Dėl padarytos žalos atsakingi kaltinamieji, jiems taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidarioji (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.).

I. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 1140 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žalą sudaro: pagrobti ir negrąžinti dveji lieti ratai su padangomis, 500 Lt vertės, akiniai nuo saulės, 40 Lt vertės, akiniai skirti regėjimui, 600 Lt vertės. prašo šią sumą priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų (t. 1, b. l. 124). Dėl padarytos žalos atsakingi kaltinamieji, jiems taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidarioji (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.). Nors teismas nenustatė, kad 600 Lt vertės akinius regėjimui pagrobė kaltinamieji, tačiau civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes žalą padarę asmenys sudarė sąlygas (po įsibrovimo paliko nukentėjusios automobilį nerakintą) kitiems asmens neteisėtai pasinaudoti automobilyje I. Č. paliktu turtu (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 3 d., žr. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-699-238-2011).

V. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 650 Lt turtinės žalos atlyginimo. Žalą sudaro: pagrobti ir negrąžinti automobilio raktai su pulteliu, 500 Lt vertės, ir kriauklės sifonas, 150 Lt vertės. Prašo šią sumą priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų (t. 1, b. l. 157). Kaltinamieji pripažįsta civilinį ieškinį. Dėl padarytos žalos atsakingi kaltinamieji, jiems taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidarioji (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d.).

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti - 12 variklio galinių plokščių, 4 pavarų dėžių korpusai, pakvitavimu perduoti saugoti UAB „Autokurtas“ Kauno padalinio vadovui M. K. (t. 1, b. l. 72); DVD grotuvas „Digix“, garso kolonėlė „Aiwa“, kompiuterio klaviatūra „Trust“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7360“, juodos spalvos striukė pakvitavimu perduoti saugoti nukentėjusiajam P. G. (t. 1, b. l. 90); kompaktinių diskų grotuvas „Blaupunkt“ pakvitavimu perduotas saugoti nukentėjusiajam V. A. (t. 1, b. l. 151), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 305 str. ir 307 str.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Autokurtas“) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. Č.) ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. A.) ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-20 nuosprendį, ir laiką, kaltinamojo O. D. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Autokurtas“) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. Č.) ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. A.) ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 14 MGL (1820 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nuosprendį, t.y. laiką, kaltinamojo L. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. kovo 1 d. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo L. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS filialas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 4950 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt litų) žalos atlyginimo civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS filialas“, įmonės kodas 302279548, buveinės adresas Žalgirio g. 88, LT-09303, Vilnius, naudai.

Nukentėjusiojo V. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 650 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nukentėjusiosios I. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1140 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., 12 variklio galinių plokščių, 4 pavarų dėžių korpusus, pakvitavimu perduotus saugoti UAB „Autokurtas“ Kauno padalinio vadovui M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Autokurtas“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., DVD grotuvą „Digix“, garso kolonėlę „Aiwa“, kompiuterio klaviatūrą „Trust“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“, juodos spalvos striukę, pakvitavimu perduotus saugoti nukentėjusiajam P. G.; nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“, pakvitavimu perduotą saugoti nukentėjusiajam V. A., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. A.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.