Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui K. S., atsakovės atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Luvel transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ priešieškinį ieškovei UAB „Luvel transportas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pretenzija nelaikytinas bet koks rašytinis pareiškimas, o tik toks, kuriame aiškiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, ar pripažinti pretenziją. Atsižvelgiant į tai, kad pretenzija ir sąskaita faktūra buvo priimta ir neatmesta, buhalteriškai ši suma buvo sudengta (atsakovas neprimokėjo dalies sumos už krovinio pervežimą ieškovui), todėl atsakovas šiai dienai nėra skolingas Ieškovui). Atsakovo nuomone, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir be pagrindo reiškia reikalavimą prašo priteisti skolą iš atsakovo, nes raštu pretenzijos neatmetė. Mano, kad toks atsakovo elgesys yra susijęs su tuo, kad pagal CMR Konvencijos 32 str. ieškiniams dėl nuostolių priteisimo taikomas 1 metų senaties terminas. Prašo atmesti ieškovo UAB „Luvel Transportas" ieškinį kaip nepagrįstą. Priteisti iš ieškovo 1309,09 Lt žalos; atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad 2012-03-29 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią buvo pervežtas krovinys. Su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta, tačiau pervežimo metu buvo nustatytas faktas, kad krovinys yra nuvirtęs. Buvo padarytos nuotraukos ir surašytas aktas, kad tokios aplinkybės yra nustatytos. Krovinio gavėjas persiuntė ekspeditoriui „Finfan Project“, o jis mums nuotraukas, ir tokiu būdu buvo išreikšta pretenzija, kad toks faktas yra. Ieškovas nurodo, kad sandėlininkė pasakė, kad pažeista tik pakuotė, o ne prekė, ir kad jokių pretenzijų krovinio gavėjas vairuotojui neišsakė, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad tokios aplinkybės buvo ir, kad krovinio gavėjas jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad krovinys iškrovimo metu buvo atidarinėjamas ir kad tai būtų fiksuojama nuotraukose. Iš pateiktų nuotraukų nematyti, kad krovinys būtų buvęs atidarinėjamas. Ieškovas pripažįsta, kad iškrovimo dieną gavo pirminę pretenziją su nuotraukomis. Apie problemą buvo informuota el. paštu, tad vairuotojas galėjo pasirinkti pasilikti iškrovimo vietoje ir informuoti draudimo bendrovę, bet faktiškai tai nebuvo padaryta. Vairuotojas išvažiavo iš iškrovimo vietos ir daugiau nesidomėjo ar krovinys pažeistas. Ieškovas pripažįsta, kad pretenziją su konkrečiai paskaičiuota suma gavo 2012-04-30. Atsakovo pretenziją ieškovui sąlygojo byloje pateikta „Finfan Project“ įmonės pretenzija, kurioje nurodyta ne tik, kad buvo nustatytas pakuotės pažeidimas, bet įtvirtinta, kad atidarius dėžes buvo aptiktos sudaužytos stiklo lentynos. Su ekspeditoriumi buvo atsiskaityta, nes pateikus pretenziją ieškovui, ieškovas į ją nesureagavo. Šiai dienai yra suėjęs 1 metų ieškinio senaties terminas pagal CMR konvencijos 32 str. nuostatas. Jei su pretenzija nesutinkama, ji turėjo būti atmesta. Pirminė pretenzija buvo patekta išrovimo dieną. CMR draudimas yra civilinės atsakomybės draudimas, o esant civiline atsakomybe apdraustai bendrovei, ji pati turi pasirūpinti, kad draudimo bendrovė būtų tinkamai informuota. Asmuo kuriam padaryta žala gali pasirinkti ar reikalavimus reikš draudimo bendrovei ar žalą padariusiam asmeniui. Pretenzija buvo aiškiai išstatyta vežėjui ir vežėjas turėjo elgtis taip, kaip jis laikė tinkama. Pretenzija nebuvo atmesta, tad todėl buvo neprimokėta pinigų suma už kitą vežimą pagal 2012-05-22 sutartį, kuri buvo įgyvendinta pagal CMR važtaraštį. Ieškovas neatlygino žalos. Atsakovas padarė klaidą, kad nepadarė įskaitymo, nes buvo iškelta byla teisme. Manau, kad ieškinys turėtų būti atmestas, nes įvyko atsiskaitymo sulaikymas ir tas sulaikymas buvo teisėtas. Pagal faktines aplinkybes tiek ieškinys, tiek ir priešieškinis yra pagrįsti.

Liudytoja Z. B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Luvel transportas“ vadybininkė. Nurodė, kad buvo du pervežimai. Pirmas pervežimas už kurį nebuvo sumokėta ir kur sako, kad buvo sugadintas krovinys, buvo pasikrauta Rukloje, Jonavoje kovo 30 d. – CMR 612 ir 613. Kitas vežimas buvo darytas gegužės 23 d. Pirmas vežimas buvo kovo 30 d., už jį pilnai atsiskaitė, o paskui pareiškė pretenzijas, kad buvo sugadintas krovinys. Gegužės 23 d. vežimu krovinys buvo pristatytas laiku, be jokių problemų, bet atsakovai nuo jo nuskaitė žalą ir pilnai nesumokėjo. Muitinėje atsiranda išsipūtęs tentas. Viskas nufotografuojama, nes pasislinko krovinys. Buvo 4 dėžučių pakavimo – kartoninių dėžučių pažeidimas. Dėžių niekas neatidarinėjo, krovinio netikrino, tik užfiksavo kaip faktą ir parašė aktą Nr. 8 (b. l. 25-26). Mašina išvyko į išsikrovimą Maskvoje. Iškraunant krovinį priėmė sandėlininkė Petrova, ji pasakė, kad krovinį priima, nes pats krovinys yra nepažeistas. Vairuotojai žino, kad visi kroviniai yra apdrausti. Iškilus nesklandumams iš karto yra kviečiami ekspertai – draudimo kompanija. Pretenziją gavo tik balandžio 30 d. Pagal CMR konvenciją nustatyta, kad draudimo ekspertas kviečiamas nedelsiant arba per 7 darbo dienas, jeigu atsiranda kažkokie vidiniai, nematomi pažeidimai. Iš atsakovo pretenziją gavo tik balandžio 30 d., atsakė, kad su ja nesutinka, nes išsikrovimo vietoje jokio akto apie sugadintą krovinį nebuvo surašyta. Vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu. Viskas tuo ir baigėsi, nes atsakovai už vežimą atsiskaitė. Po to jie vėl užsakė tą pačią mašiną ir gegužės 23 d. vėl išvežė jų krovinį. Po reiso išstatė sąskaitą ir tada išskaičiavo jiems iš sąskaitos pagal pretenziją. Ekspertus kviečia krovinio gavėjas sutaręs su vairuotoju. Jei yra krovinio pažeidimas, visada yra kviečiami ekspertai. Vežėjas labai retai būna kaltas, dažnai problemos būna dėl netinkamo įkrovimo arba neteisingo įpakavimo. Už pakrovimą atsakinga yra firma siuntėjas. Vairuotojo pareiga yra sužiūrėti krovinio kiekį ir kad krovinys būtų sutvirtintas. Gavę nuotraukas suprato, kad pažeista pakuotė, bet atvykus į vietą krovinio gavėjas jokių pretenzijų nepareiškė. Atidarant pakuotes iškrovimo vietoje gavėjo darbuotoja patikrino krovinį, atidarė dėžę, apžiūrėjo ir jokių sudaužymų nepastebėjo, jokių atžymų apie jokius pažeidimus CMR nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas UAB „Luvel transportas“ ir atsakovas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ sudarė dvi Krovinių vežimo sutartis:

2012 m. kovo 30 d. buvo sudaryta Krovinio pervežimo sutartis Nr. 2012/03/29-TR/LU/00531A ( b.l. 84),

2012 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta Krovinio pervežimo sutartis Nr. 2012/05/22-TR/LU/01127A ( b.l. 8).

Ieškovas reikšdamas ieškinį atsakovui savo reikalavimus grindė 2012 m. gegužės 22 d. Krovinio vežimo sutartimi, bei dokumentais pateiktais atsakovui dėl dalinio apmokėjimo. Byloje esantis tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis 6LA Nr. 0710092 (CMR) patvirtina, kad vežėjas ieškovas UAB „Luvel transportas“ pristatė krovinį gavėjui ( b.l. 9 ). Iš krovinio pervežimo sutarties matyti, kad šalys susitarė apmokėjimo tvarką, t.y. 700 Eur avansu pakrovime + 600 Eur pavedimu per 15 d. po CMR kopijų ir sąskaitos originalų pristatymo užsakovui. Iš byloje esančio CMR važtaraščio nustatyta, kad krovinys yra gautas 2012-05-09 d. Krovinio gavėjas jokių pretenzijų dėl krovinio kokybės, pristatymo termino ieškovui nereiškė ( b.l. 9). Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad atsakovui buvo pateikta sąskaita pagal 2012-05-23 užsakymą Nr. TR/LU/01127A viso 1300,00 Eur sumai, bei nurodymas apmokėti sumą iki 2012-06-25 ( b.l. 10). Byloje esantis banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas ieškovui apmokėjo 762,59 Lt ( b.l. 11). Atsižvelgiant į tai ieškovas UAB „Luvel transportas“ reiškė ieškinį atsakovui UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ dėl likusios nesumokėtos sumos t.y. 1309,09 Lt, už vežimo sutartį priteisimo.

Atsakovas UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo UAB „Luvel transportas“ jų naudai 1309,09 Lt žalos, kuri atsirado 2012 m. kovo 30 d. Krovinio vežimo sutarties 2012/03/29-TR/LU/00531A ( b.l. 84), pagrindu t.y. kaip nurodė, atsakovas, iškrovimo metu buvo pastebėtas krovinio apgadinimas ( b.l. 81), buvo surašytas 2012-04-04 krovinio sugadinimo aktas, 2013-04-30 pateikta ieškovui pretenzija dėl 379,14 EUR. ( t.y. 1309,09 litų). Atsakovui atsiskaitant su ieškovu pagal vėlesnę t.y. 2012 05 22 d. vežimo sutartį atsakovas nesumokėjo ieškovui 1309,09 Lt, nes šią sumą apmokėjo FINFAN PROJECT LLP, pagal gautą pretenziją ( 2012-04-11) ( b.l. 38).

Byloje kilo ginčas ar vežėjas, ieškovas „Luvel transportas“ yra atsakingas už žalą, pagal 2012/03/29 krovinio pervežimo sutartį Nr. 2012/03/29 ( b.l. 84).

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė tarptautinio krovinių vežimo sutartį, kuriai taikoma CMR konvencija. Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, patenkantys į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi. CMR konvencijoje nereglamentuojamos krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūros, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Tokiu atveju vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalis); ar vežėjas šias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą.

Vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamai bylai atveju – kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas – nustatyta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje: vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 dalyje. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

Atsakovas reikšdamas priešieškinį ieškovui nurodė, kad krovinys buvo apgadintas, nustatyta, kad sudaužytos 4 stiklo lentynos, todėl atsakovų reikalavimu jie atlyginę žalą pagal ekspedicijos sutartį FINFANT PROJECT LLP, tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu už sekantį vežimą t.y. pagal 2012 m. gegužės 22 d. sutartį, kurią pilnai apmokėti prašo ieškovas. Atsakovai nurodo, kad ieškovas t.y. vežėjas privalo atlyginti žalą, padarytą dėl krovinio pažeidimo ir jiems taikytina CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis.

Ieškovai nuo jiems reiškiamų priešpriešinių reikalavimų gynėsi nurodydami tai, kad jokių krovinio pažeidimo aplinkybių krovinio iškrovimo vietoje nebuvo nustatyta, jokie ekspertai nebuvo kviesti, CMR važtaraštyje Nr. 0811612, jokių atžymų apie krovinio pažeidimus nėra nurodyta. Iš byloje esančio CMR važtaraščio matyti, kad krovinys buvo pristatytas 2012-04-05 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 30 str. 1 p. numato, kad „ Jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būti pateikiamos raštu“.

Bylos nagrinėjimo teisme metu abi šalys pripažino, kad muitinėje buvo surašytas aktas, kurio metu buvo nustatytas krovinio pasislinkimas gabenimo metu, bei užfiksuotas pakuotės vientisumo pažeidimas ir plyšimas. Šioms aplinkybėms pagrįsti buvo pateiktos ir muitinėje darytos foto nuotraukos ( b.l. 85-86), aktas ( b.l. 26). Pagal Konvencijos 30 str. 1 p. pretenzijas dėl krovinio pažeidimo turėjo reikšti krovinio gavėjas t.y. pagal CMR Nr. 0811612 OLEX HOLDING-M LTD, tačiau tokių duomenų teismui atsakovai nepateikė. Taigi remiantis Konvencijoje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu pretenzijos galėjo būti pateiktos krovinio priėmimo metu, o kai nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo. Duomenų, kad vežėjas t.y. ieškovas būtų gavęs pretenziją iš krovinio gavėjo byloje nebuvo pateikta.

Atsakovas reikšdamas reikalavimą ieškovui nurodė, kad UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ 2012 m. balandžio 5 d. persiuntė ieškovui elektroninį laišką ir aktą, kuriame nurodoma, apie krovinio atvežto automobiliu (duomenys neskelbtini) pažeidimus ( b.l.34). Iš byloje pateikto akto matyti, kad dalyvaujant vairuotojui buvo nustatyta, jog užpakalinės lentos yra sulaužytos ir dėžės su prekėmis nusvirusios, taip pat pastebėti jų pažeidimai ir įplyšimai. Šis aktas buvo pasirašytas ir paties ieškovo atstovo t.y. vairuotojo ( b.l. 26). Byloje nei ieškovas, nei atsakovas teismui nepateikė dokumentų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad ieškovai gavę informaciją iš atsakovo apie krovinio pakuotės pažeidimus būtų reagavę ir supratę tai, kaip pretenzijos jiems pateikimo faktą. Atsakovai savo reikalavimas pagrįsti pateikė tik 2012-04-30 d. pretenziją, kurioje nurodo, kad iškrovime buvo pastebėti krovinio pažeidimai. Klientas nustatė patirtus nuostolius, kurie lygūs 379,14 EUR. Reikšdamas reikalavimus ieškovui atsakovas teismui nepateikė jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų žalos atsiradimo faktą, žalos nustatymo aplinkybes ir žalos nustatyme dalyvavusius asmeninis.

Teismas vertindamas šalių paaiškinimus, liudytojos parodymus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su ieškovu pagal 2012/05/22 d. sutartį t.y. ieškinys yra pilnai įrodytas ir pagrįstas. Todėl iš atsakovo UAB“ Jungtinės transporto pajėgos“ ieškovo naudai priteistina 1309,09 Lt. suma.

Teismas išnagrinėjęs atsakovo priešieškinio reikalavimus mano, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Krovinio gavėjas, jokios pretenzijos vežėjui ieškovui UAB „Luvel transportas“ krovinio pristatymo vietoje nereiškė, o tai reiškia, kad kol neįrodyta kitaip manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovai UAB “Jungtinės transport pajėgos” būtų ieškovą tinkamai informavę, apie krovinio sugadinimus ir būtų pateikę jiems oficialią raštišką pretenziją krovinio gavimo vietoje, ar 7 dienos po krovinio iškrovimo. Teismas daro išvadą, kad atsakovai ieškovams pateikė netinkamai paruoštą pretenziją. Pretenzija nelaikytinas bet koks rašytinis pareiškimas, o tik toks, kuriame aiškiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, ar pripažinti pretenziją. Duomenų, kad atsakovas per Konvencijoje numatytus terminus ieškovui būtų pateikęs tinkamai parašytą pretenziją, bei prie jos pridėjęs žalos dydį patvirtinančius dokumentus, teismui nepateikė. Atsakovo nurodyta pretenzija ieškovui (b.l. 31) buvo pateikta 2012-04-30 d. t.y. praleidus Konvencijoje numatytus pretenzijos pateikimo terminus. Be to abiejų šalių atstovai patvirtino, kad pagal 2012-03-29 d. sutartį, atsakovas atlyginęs žalą tretiesiems asmenims, su ieškovu visgi pilnai atsiskaitė ir tik ieškovui kreipusis dėl skolos priteisimo už 2012-05-23 Krovinio vežimo sutartį į teismą, ėmė reikalauti padengti 2012-03-29 d. Krovinio vežimo sutartimi atsiradusią jų atlygintą žalą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad reikalavimas dėl žalos ieškovui nėra pagrįstas. Teismas, atmesdamas atsakovo reikalavimą, taip pat sutinka su ieškovo atsiliepime į patikslintą ieškinį dėl nuostolių priteisimo nurodytą aplinkybę, dėl įskaitymo negalimumo, jog atsakovas nebuvo įvykdęs prievolių Finfan Projekt LLP, todėl nebuvo įgijęs reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu.

Remiantis virš išdėstytu, teismas priešieškinį atmeta, kaip nepagrįstą.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str.

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ ( į.k. 3000041007) 1 309,09 ( vieno tūkstančio trijų šimtų devynių litų 9 ct) skolą, 72,00 litus žyminio mokesčio, bei 6 (šešių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2013-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo UAB „Luvel transportas“ į.k. 226209920 naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ 30,68 ( trisdešimt litų 68 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.