- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-24
- Bylos Nr.
- 2VP-5229-786/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00645-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., G. M.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. M., G. M. ir antstolei Terezai Gerasimovič dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais nuosavybe, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais nuosavybe, nustatymo. Prašo nustatyti skolininko M. M. ir G. M. dalis bendrojoje nuosavybėje – po 1/2 dalį skolininko sutuoktinės G. M. pajamų, gautų po santuokos sudarymo.
2. Pareiškime nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra išieškotojas vykdomojoje byloje pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-702-428/2023, vykdanti išieškojimą iš M. M..
3. Antstolės Terezos Gerasimovič žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. M.. Skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, skolininkui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas kitų antstolių, todėl antstolė Tereza Gerasimovič negali jo parduoti. Skolininkas M. M. yra vedęs, nuo (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinė yra G. M.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo nustatyti skolininkės turto dalį.
4. Suinteresuotam asmeniui M. M. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis), per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo G. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, kur nurodo, kad su prašymu nesutinka, kadangi su sutuoktiniu kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Iki santuokos sudarymo jai nebuvo žinoma apie sutuoktinio skolas. Skola nėra bendra, ji yra išimtinai asmeninė sutuoktinio M. M. prievolė, susijusi su jo asmeninės nuosavybės teise turimu nekilnojamuoju turtu. 2023 m. balandžio mėnesį ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių dėl privalomojo šeimos bylose mediacijos proceso vykdymo, dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Sutuoktinis M. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. 2023 m. balandžio 26 d. ji gavo pažymą, kad sutuoktinis nepateikė sutikimo dėl privalomosios mediacijos vykdymo. Surinko dalį reikiamų dokumentų ir kreipėsi pas advokatą, norėdama pradėti bylą dėl santuokos nutraukimo. 2023 m. gegužės mėnesį mediacija įvyko – pavyko pasiekti susitarimą, 2023-06-23 mediacijos procesas buvo baigtas. Artimiausiu metu ketina parengti procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo ir juos pateikti sutuoktiniui M. M.. Vadinasi santuokos nutraukimo procesas prasidėjo 2023 m. balandžio mėnesį, nors dokumentai teismui dar neparengti. Mano, kad neprivalo mokėti sutuoktinio skolų, todėl prašo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Pareiškimas tenkintinas
1. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra išieškotojas vykdomojoje byloje pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą eI-702-428/2023, vykdant išieškojimą iš M. M.. Antstolė Tereza Gerasimovič 2023 m. birželio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-45-14256 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Skolininkas M. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, skolininkui priklausantis turtas yra (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas kitų antstolių, todėl antstolė Tereza Gerasimovič negali jo parduoti. Iš VĮ Registrų centro Vedybų sutarčių registro išrašo nustatyta, kad M. M. yra vedęs nuo (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė G. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
2. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad M. M. ir G. M. santuoka nutraukta, jų turtas būtų padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
3. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, būtų pasirinktas toks būdas, kuris būtų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus. Teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininkės bei jos sutuoktinio interesus, būtų nustatant, kad skolininko M. M. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ jo sutuoktinės G. M. gaunamų pajamų.
4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog M. M. nustatytina ½ dalis G. M. gaunamų pajamų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Terezai Gerasimovič kontorai vykdomąją bylą Nr. 0045/23/00360.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.