Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 2001-02-08 pagal LR BK 118 str. 3 d.- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2001-03-06 pagal LR BK 271 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo. 2001-09-03 nutartimi bausmės, paskirtos 2001-02-08 ir 2001-03-06 nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2003-07-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pagal 2001-02-08 ir 2001-03-06 nuosprendžius veikos perkvalifikuotos atitinkamai į 150 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą ,,Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/5. 2006-11-27 pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 1d., 187 str. 3 d., paskiriant subendrintą 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2008-01-31 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės. 2008-04-21 išbrauktas iš Klaipėdos m. pataisos inspekcijos. Bausmę atliko; 2011-07-01 pagal LR BK178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. padarė plėšimą: jis, 2012-11-20, apie 14.09 val., atėjęs pas kaimyną A. K. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , paprašė pastarojo duoti pinigų, o A. K. atsisakius, pagrėbė A. K. piniginę, iš kurios išėmė 25 litus, bei pagrėbė ant grindų gulėjusį A. K. mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ 238 Lt vertės, kuriame buvo Tele 2 ,,Pildyk“ SIM kortelė, po ko, A. K. mėginant jį sustabdyti, A. Ž., mėgindamas išlaikyti pagrobtą turtą, vieną kartą spyrė A. K. į rankos dilbį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir su pagrobtais daiktais pasišalino. Tokiu būdu A. Ž., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė A. K. priklausančio turto už 263 Lt ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d.

Kaltinamasis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis atėjo pas savo kaimyną A. K. į namus, adresu(duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolinti pinigų. Kaimynas atsisakė skolinti pinigus. Jis pamatė ant stalo nukentėjusiojo piniginę, paėmė ją ir ištraukė 25 litus. Po to iš kaimyno rankų ant grindų iškrito mobilus telefonas ,,Nokia“. Jis pagalvojo, kad A. K. nori skambinti į policiją, todėl paėmė telefoną ir norėjo išeiti. Tuo metu kaimynas mėgino jį ranka sulaikyti. Ar jis spyrė pastarajam į ranką, neprisimena. Šiuo metu žalą A. K. atlygino, atsiprašė jo, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė ir pasižada daugiau taip nesielgti / b.l. 49-50 /.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Kaimyną A. Ž. pažįsta nuo vaikystės. 2012-11-20, apie 14.09 val., pas jį atėjo kaimynas A. Ž. ir paprašė duoti 150 litų. Jis pasakė, kad neturi. Tada A. Ž. iš po staliuko ištraukė jo piniginę, iš jos išėmė 25 litus, o piniginę numetė ant spintelės. Jis liepė kaltinamajam atiduoti pinigus ir iš po staliuko išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“. Tuo metu telefonas jam iškrito iš rankų ant grindų. Kaimynas, pamatęs telefoną, jį pagriebė ir ketino išeiti. Tada jis sugriebė kaltinamąjį už striukės, norėdamas sulaikyti, o pastarasis tada spyrė jam, ištrūko ir išbėgo pro duris / b.l. 5, 8-9 /.

2013-03-07 nukentėjusysis A. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad A. Ž. pilnai atlygino jam žalą ir pretenzijų A. Ž. jis daugiau nebeturi. / b.l. 14 /

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Ž., pavartodamas nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. Ž. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. Ž. anksčiau teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, tačiau jis nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir šis jam atleido. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį areštu 60 parų, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Ž. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.