Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal J. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr.specialistas 2007-04-03 surašė ATP protokolą J. Č. už tai, kad jis, gyvendamas adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame bute, neūkiškai prižiūri gyvenamąsias patalpas, kaupia jose atliekas, o tai skatina parazitų veisimąsi. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais J. Č. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 158 str. 1 d. (b.l.8).

J. Č. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą, nes jam inkriminuojamo pažeidimo jis nepadarė. Paaiškino, kad jam pareikšti kaltinimai dėl neūkiškumo kaupiant atliekas, skatinančias parazitų veisimąsi, ir dėl priešgaisrinės būklės, tačiau tai padaryta jam nedalyvaujant patikrinime. Teigia, jog neūkiškumą sąlygoja gyventojų valdybos elgsena, butas daug kartų buvo aplietas vandeniu, o tai kenkia komunikacijoms. Jo bute niekada nebuvo avarijų, gaisrų, jis sutvarkė namo apšiltinimą ir užglaistymą, siūlių silpnųjų vietų nesklandumus, parazitai naikinami. Mano, kad tai agresyviai nusiteikusi pirmininkė suorganizavo skundą prieš jį.

Teismo posėdyje J. Č. skundą palaikė. Paaiškino, kad nuo to laiko, kai jis įsigijo butą, jokių avarijų nebuvo, tai kaimynai užliejo jo butą vandeniu. Tvarkė vamzdynus, į jo pastabas niekas nereagavo. Jokių atliekų jis nekaupia, dėl pirmininkės kaltės namas netvarkingas, laiptinėje neatsidaro skydinė, name yra skylės, pro kurias ir lenda parazitai. Jam nežinant pirmininkė su gyventojais pradėjo prieš jį apkaltą, jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, veržėsi į jo butą. Į jo pašto dėžutę mėtomi anoniminiai laiškai. Sode buvo kėsinamasi į jo gyvybę. Mano, kad norima su juo susidoroti. Nurodo, kad tai daro neigiamą poveikį jo gyvenimui. Paaiškino, kad pirmininkės į butą jis neįsileido, tuo ji labai pasipiktino. Jį buvo užpuolę du vyrai. Jokių parazitų jo bute nėra, prieš pora metų buvo parazitų, tačiau juos išnaikino. Nesutinka, kad jis į namus neša šiukšles. Jis yra tautodailininkas, buvo bitininkas, todėl yra susikaupusių daiktų, gaila išmesti, iš tėviškės yra atsivežęs daiktų, nes ten apvogė. Teigia, kad kvapas sklinda dėl nesutvarkyto vandentiekio. Žiemą jis nevėdino kambario, nes šalta, ne visada galėjo išsiskalbti drabužius. Kadangi laiptinėje įdėjo geležines duris, nesivėdina koridorius, nes tos durys nepraleidžia oro. Daiktų turi daug, tačiau tai ne šiukšlės.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie tesimo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad J. Č. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 158 str. 1 d., t.y. jis neūkiškai prižiūri gyvenamąsias patalpas daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaupia jose atliekas, tuo skatindamas parazitų veisimąsi.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta 447-osios DNSB „Laimės“ pirmininkės iniciatyva, į kurią kreipėsi Žirmūnų gatvės namo Nr.24 gyventojai, prašydami imtis kokių nors priemonių (duomenys neskelbtini) buto savininko atžvilgiu, nes pastarasis į butą tempia šiukšles, nuo buto sklinda smarvė, veisiasi parazitai, graužikai (b.l.10, 11). Reaguodami į bendrijos pirmininkės 2007-03-13 raštą, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistai G. L. ir G. Z. 2007-04-02 nuvyko į vietą patikrinti gautos informacijos (liudytojų G. L. ir G. Z. parodymai teismo posėdžio metu). Liudytojai G. L. ir G. Z. patvirtino, kad pro buto langą gerai matėsi sukrautos dėžės, drabužiai, maišai, popierius, didžiulė netvarka, o priėjus prie buto durų jautėsi atliekų kvapas. Jie skambino į buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Nufotografuoti per langą nepavyko dėl blykstės atspindžių.

Šie liudytojų parodymai patvirtina bendrijos pirmininkės Z. G. parodymus teismo posėdyje. Pastaroji teismo posėdžio metu parodė, kad namo gyventojai ne kartą žodžiu skundėsi dėl buto (duomenys neskelbtini) gyventojo, dėl nuo buto sklindančio kvapo ir antisanitarinių sąlygų. Ji pati ne kartą matė J. Č. besirausiantį šiukšlių konteineriuose ir kažką nešantį į namus. Ne kartą kalbėjosi su J. Č., įspėjo jį, bendraudama su juo pro durų plyšį matė, kad butas užkrautas visokiais daiktais. Prie jo buto durų jaučiasi nemalonus kvapas. Į butą jis neįsileidžia. Todėl surinko gyventojų parašus ir kreipėsi pagalbos į savivaldybę.

Nenustatyta, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistai G. L. ir G. Z. būtų kaip nors suinteresuoti apkaltinti J. Č. neūkišku gyvenamųjų patalpų tvarkymu, jų parodymai logiški, nuoseklūs, vienas kitą atitinkantys, todėl teismas jais vertina kaip objektyvius ir patikimus įrodymus nagrinėjamoje byloje. J. Č. kaltės neigimas, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindas nutarimo panaikinimui.

Administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės kontekste J. Č. veika traktuotina kaip trunkamasis teisės pažeidimas. Kadangi pažeidimo paaiškėjimo momentu pažeidimas buvo tebedaromas, todėl LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytas šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti taikomas nuo pažeidimo paaiškėjimo momento, t.y. nuo 2007-04-02, kai Vilniaus m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistai G. L. ir G. Z. nuvyko į vietą patikrinti gautos apie pažeidimą informacijos. Nutarimas skirti nuobaudą priimtas 2007-04-04, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-04-04 nutarimą, kuriuo J. Č. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 158 str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, palikti nepakeistą ir J. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.