Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda,2011-07-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. 60 MGL (7800 Lt) bauda, 2011-11-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi apeliacinį skundą atmetus nuosprendis įsiteisėjo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. (siekimas padaryti poveikį), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 5 d. 17 val. 55 min., D. B. iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. Š., pokalbio metu, užuominomis sakydamas, kad „už kiekvieną turtui areštą tu atsiimsi, kad nuo šios dienos bijok savo šešėlio“, „dar mano žmoną kvies į teismą, tai turėsi reikalų su manimi“, „aš tau sakau, kad į mano namus neateitų nei vienas va toks laiškas“, „sakau, kad greičiau, turtui areštas būtų nuimtas“, „kol kas kalbu paprastai“, „kad nebūtų gyvenime kokių stebuklų neįvyktų“, „nuimk tą areštą“, taip panaudodamas psichinę prievartą siekė paveikti R. Š., įgaliotą asmenį civilinėje byloje Nr.2-1961-836/2011 atstovauti ieškovės O. Š. interesus, kad jis kreiptųsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo atsakovei I. B. civilinėje byloje Nr. 2-1961-836/2011 dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties išsimokėtinai sąlygų nevykdymo.

Kaltinamasis D. B. kaltu iš prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-08-05 jis gavo laišką iš teismo, iš kurio sužinojo, kad jo kartu su žmona turtui uždėtas areštas. Nurodė, kad areštas buvo taikytas pagal civilinę bylą dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo nuginčijimo. Toje civilinėje byloje žemės sklypą pradavusią O. Š. atstovavo jos sūnus R. Š., su kuriuo jis nuo 2009 metu bendravo sprendžiant žemės sklypo paradavimo klausimus. Supykęs dėl jo turto arešto jis paskambino R. Š.. Tvirtina, jog skambino norėdamas, kad R. Š. nuimtu areštą. Pripažįsta, jog pradžioje jo kalba buvo pikta, jis pasikarščiavo, tačiau į pokalbio pabaigą nurimo ir pokalbį baigė draugiškai atsisveikinęs. Pripažįsta, jog pasakė visas kaltinime nurodytas frazes, tačiau ketinimų realizuoti grasinimu neturėjo. Sutinka, kad jo kalba galėjo išgąsdinti R. Š. bei, jog jis elgėsi ne pagal procesines nuostatas.

Nors kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei byloje pateiktais duomenimis, rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstamas nuo 2008 metų, t.y. nuo to laiko, kai prasidėjo derybos dėl žemės pardavimo. Žemės sklypą jo mama O. Š. pardavė kaltinamojo žmonai I. B. išsimokėtinai, tačiau ši nevykdė sutarties sąlygų, tad jie pradžioje įspėjo I. B., o po to kreipėsi į teismą dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo. Teismuose jis veikdamas pagal įgaliojimą atstovavo mamą. Teismas jo prašymu areštavo I. B. vardu įregistruotą turtą, po ko, 2011-08-05 jam į telefoną paskambino D. B. ir pradėjo jam grasinti. Pakvietęs žmoną, jis jos padedamas kitu telefonu įrašė pokalbį su D. B.. Įrašą darė norėdamas apsisaugoti nuo galimų pasekmių, kadangi bijojo kaltinamojo. Mano, jog prieš metus buvę įvykiai, kuomet buvo išdaužyti jo namo langai bei išversti rėmai, yra susiję su D. B.. Telefoninio pokalbio metu D. B. jam grasino ir reikalavo, kad būtų panaikintas areštas jo žmonos turtui. Nurodo, kad jis skambutį suprato kaip siekį jį įbauginti, kad jis nuimtu areštą B. šeimos turtui. Po skambučio jis kreipėsi į policiją.

Byloje patekta žemės sklypo pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis nurodo į tai, jog 2010-09-17 O. Š. pardavė I. B. išsimokėtinai pagal patvirtintą grafiką 0,1600 ha žemės sklypą Pelėdnagių k., Kėdainių r. sav. (b.l. 28-31).

Iš byloje esančio Patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-1961-836/2011 matyti, kad O. Š. 2011-08-01 kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu dėl 2010-09-17 žemės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pateikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei areštuoti atsakovės I. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas (b.l. 7-9).

Byloje pateikta 2011-08-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis nurodo į tai, jog teismas civilinėje byloje Nr. 2-1961-836/2011 tenkinęs O. Š. prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones I. B. turtui (b.l. 34).

Iš byloje esančio įgaliojimo nuorašo matyti, kad O. Š. byloje atstovauti jos interesus įgaliojo sūnų R. Š. (b.l. 33).

Iš byloje esančių mobiliojo ryšio išklotinių matyti, kad 2011-08-05 17 val. 55 min. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41).

Byloje pateiktas daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, jog 2011-08-25 R. Š. tyrimui pateikė CD-RW kompiuterinę laikmeną (b.l. 16), kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, perklausyta bei padaryta laikmenoje fiksuotu dviejų asmenų pokalbis, prasidedantis žodžiais „Sveikas“ ir pasibaigiantis žodžiais „tvarkoj, gerai, sėkmės“. Įrašo perklausos metu sudaryta pokalbio stenograma, kurioje fiskuotos ir kaltinime nurodytos grasinančio pobūdžio tesės: „už kiekvieną turtui areštą tu atsiimsi, kad nuo šios dienos bijok savo šešėlio“, „dar mano žmoną kvies į teismą, tai turėsi reikalų su manimi“, „aš tau sakau, kad į mano namus neateitų nei vienas va toks laiškas“, „sakau, kad greičiau, turtui areštas būtų nuimtas“, „kol kas kalbu paprastai“, „kad nebūtų gyvenime kokių stebuklų neįvyktų“, „nuimk tą areštą“ (b.l. 17-26).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, t.y. kad jis, 2011 m. rugpjūčio 5 d. 17 val. 55 min., iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. Š., pokalbio metu, užuominomis sakydamas, kad „už kiekvieną turtui areštą tu atsiimsi, kad nuo šios dienos bijok savo šešėlio“, „dar mano žmoną kvies į teismą, tai turėsi reikalų su manimi“, „aš tau sakau, kad į mano namus neateitų nei vienas va toks laiškas“, „sakau, kad greičiau, turtui areštas būtų nuimtas“, „kol kas kalbu paprastai“, „kad nebūtų gyvenime kokių stebuklų neįvyktų“, „nuimk tą areštą“, taip panaudodamas psichinę prievartą siekė paveikti R. Š., įgaliotą asmenį civilinėje byloje Nr.2-1961-836/2011 atstovauti ieškovės O. Š. interesus, kad jis kreiptųsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo atsakovei I. B. civilinėje byloje Nr. 2-1961-836/2011 dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties išsimokėtinai sąlygų nevykdymo. Kaltinamojo D. B. kaltę pilnumoje įrodo paties kaltinamojo pateikti parodymais, kuriais jis iš esmės savo kaltę pripažino, taip pat ir bylos duomenys: nukentėjusiojo R. Š. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolas, pokalbio stenograma bei mobiliojo ryšio išklotinės. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis teigia nesiekęs realizuoti savo siekių negali turėti įtakos nusikaltimo kvalifikacijai, kadangi kaip matyti iš byloje pateiktų įrašų stenogramos, grasinančio pobūdžio reikalavimai nukentėjusiajam R. Š., turėjusiam pagrindą bijoti D. B., leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą veiką, t.y. darė poveikį nukentėjusiajam R. Š., siekiant kad pastarasis kreiptųsi į teismą dėl arešto panaikinimo. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 233 str. 1 d., kaip siekis padaryti poveikį nukentėjusiajam, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas nukreiptas prieš teisingumą, padarytas siekiant savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis D. B. teisiamas trečią kartą, baustas administracine tvarka (b.l. 82-23), nedirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 85), jį charakterizuojančių duomenų nėra pateikta. Kaltinamasis D. B. nukentėjusiojo R. Š. atsiprašė, turinė žalą kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam padaryta nebuvo. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant laisvės apribojimo ar laisvės atėmimo bausmės, kuri savo apimtimi nebūtu adekvati įvykdytai nusikalstamai veikai bei aiškiai per griežta, todėl kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina bauda. Naujai skirtina bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir BK 64 str. 3 d. tvarka bendrintina su 2010-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi bei 2011-07-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. (siekimas padaryti poveikį) ir nuteisti 50 MGL – 6500 litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 3 d., skirtąją bausmę subendrinti su 2010-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi bei 2011-07-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti subendrintą, galutinę bausmę - 80 MGL (10400 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jam skirta bauda turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.